ZPŮSOB KE SMLOUVĚ

1. Stěžovatel zastupuje soukromou společnost působící v oblasti potravinářských výrobků a mořských kultur.

2. V roce 1997 udělily portugalské orgány [1] stěžovateli povolení k chovu osiva mlžů. V roce 2001 stěžovatel otevřel školku [2] mlžů ve veřejné námořní oblasti přístavu Nazaré [3]. Během tohoto roku byl přístav Nazaré přeměněn z malého, rekreačního rybářského přístavu na přístav pro vykládku lodí vybavených rybářskými sítěmi, což následně vedlo k výraznému nárůstu lodní dopravy.

3. Během několika měsíců od otevření školky zaznamenal stěžovatel významný nárůst úmrtnosti mlžů. Stěžovatel nechal analyzovat přístavní vodu. Zmizení fytoplanktonu a sedimentu, přítomného při otevření školky, bylo potvrzeno. Analýza dále ukázala přítomnost toxických látek.

4. V roce 2002 na žádost stěžovatele provedl portugalský Institut pro výzkum ryb a námořní výzkum (Instituto de Investigação das Pescas e do Mar - IPIMAR), veřejný subjekt, analýzy školky stěžovatele a sedimentů a vod přístavu Nazaré. Potvrdila přítomnost organických sloučenin cínu, zejména monobutylcínu (MBT), dibutylcínu (DBT) a tributylcínu (TBT)[4]. Ten se používá v protihnilobných barvách aplikovaných na trupy lodí.

5. Stěžovatel se poté obrátil na portugalská ministerstva životního prostředí a veřejných prací, pokud jde o obsah uvedený na etiketě jedné konkrétní značky barvy prodávané na portugalském trhu.

6. Na začátku července 2005 podal stěžovatel Evropské komisi stížnost proti Portugalsku týkající se údajného používání protihnilobných barev na rybářských člunech v přístavu Nazaré a účinku protihnilobných barev na místní faunu, flóru a veřejné zdraví obecně. Stěžovatel ve své stížnosti zdůraznil, že navzdory skutečnosti, že barvy TBT jsou zakázány Mezinárodní námořní organizací (IMO), Společenstvím a vnitrostátními právními předpisy, jsou protihnilobné barvy stále volně prodávány v řadě přístavů ve středním Portugalsku, včetně přístavu Nazaré.

7. Stížnost (referenční číslo: 2005/4769), byla zaregistrována u Generálního ředitelství Komise pro životní prostředí. V únoru 2006 si GŘ pro životní prostředí vyžádalo od portugalských orgánů informace o přístavu Nazaré, konkrétně o jeho struktuře a provozu, jakož i o používání výrobků pro údržbu lodí, včetně protihnilobných přípravků, a o jejich možném vlivu na kvalitu vody a školek mlžů a měkkýšů v okolí. Dne 31. března 2006 informoval stěžovatele, že jeho stížnost je rovněž posuzována podle ustanovení směrnice Rady 79/923/EHS ze dne 30. října 1979 o požadované jakosti vod pro měkkýše (dále jen "směrnice 79/923/EHS")[5].

8. Dne 21. dubna 2006 vzneslo GŘ pro životní prostředí na schůzce s portugalskými orgány případ stěžovatele týkající se řady různých případů nesplnění povinnosti. Na této schůzce portugalské orgány vysvětlily následující. Za prvé, vody přístavu Nazaré jsou klasifikovány jako vody bez měkkýšů. Zadruhé, jeho Inspecção Geral das Acividades Económicas (dále jen "IGAE") byl upozorněn na potenciálně vysoké úrovně TBT u konkrétní značky barvy. V červnu 2005 provedla testy na vzorcích protihnilobných barev. V lednu 2006 dospěla k závěru, že tyto barvy neobsahují organické sloučeniny cínu. Poté provedla další šetření různých dalších značek protihnilobných barev, aby se ujistila, že všechny na svých štítcích nesou slova "IMO Anti-fouling System Convention Compliant". Za třetí, přístav Nazaré zavedl opatření na ochranu mořské vody před nepříznivými účinky činností prováděných v přístavu, zejména prací na údržbě trupu.

9. Výše uvedené závěry byly dále potvrzeny dopisem portugalských orgánů Komisi ze dne 25. dubna 2006. V tomto dopise portugalské orgány vysvětlily, že v roce 1995 povolily využívání veřejné námořní oblasti v přístavu Nazaré pro účely akvakultury na dobu deseti let. Zdůraznili však také, že vody v přístavu Nazaré nelze považovat za vody pro měkkýše vzhledem k tomu, že "se zde nevyvíjela žádná kultura mlžů"[6]. Dále přiložily kopie výsledků analýzy vody provedené v březnu 2005 v povodí přístavu Nazaré.

10. Dne 9. října 2006 informovalo GŘ pro životní prostředí stěžovatele, že v roce 1995 bylo v oblasti přístavu povoleno zařízení akvakultury, ale vody v přístavu Nazaré nebyly vodami pro měkkýše ve smyslu směrnice 79/923/EHS. Navíc "v těchto vodách nebyla povolena žádná produkce mlžů"[7]. Kromě toho místní kanalizační systém loděnic filtroval a vyléval zbytkové vody. Analýza vod v přístavu Nazaré nenaznačovala přítomnost organismů škodlivých pro lidské zdraví. V tomto ohledu vody ke koupání na pláži v blízkosti přístavu respektovaly parametry stanovené ve směrnici Rady 76/160/EHS ze dne 8. prosince 1975 o jakosti vod ke koupání („směrnice 76/160/EHS“)[8]. S ohledem na vysvětlení portugalských orgánů se GŘ pro životní prostředí domnívalo, že nebyly porušeny právní předpisy Společenství v oblasti životního prostředí. GŘ pro životní prostředí se nicméně rozhodlo předat spis GŘ pro podniky, které považovalo za příslušné k analýze dalších tvrzení stěžovatele, že byly porušeny dvě směrnice Rady. První z nich byla směrnice Rady 76/769/EHS ze dne 27. července 2006 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků (dále jen "směrnice 76/769/EHS")[9] a druhá směrnice Komise 1999/51/ES ze dne 26. května 1999, kterou se po páté přizpůsobuje technickému pokroku příloha I směrnice 76/769/EHS (cín, PCP a kadmium) (dále jen "směrnice 1999/51/ES")[10].

11. Dne 7. února 2007 informovalo GŘ pro životní prostředí stěžovatele, že má v úmyslu uzavřít jeho případ, kterému bylo přiděleno referenční číslo 2005/4769. GŘ pro životní prostředí zopakovalo své předchozí závěry o slučitelnosti vod přístavu Nazaré se směrnicí 79/923/EHS, pokud jde o jakost vod pro měkkýše, a výsledky inspekcí provedených portugalskými orgány. Dále dodala, že neshledala žádné porušení směrnice Komise 2002/62/ES ze dne 9. července 2002, kterou se podeváté přizpůsobuje technickému pokroku příloha I směrnice 76/769/EHS (organické sloučeniny cínu) (dále jen "směrnice 2002/62/ES")[11], ani žádné porušení maximálních limitů stanovených ve směrnici Rady 76/160/EHS, pokud jde o jakost vod ke koupání. Nakonec vyzvala stěžovatele, aby se ve lhůtě jednoho měsíce vyjádřil ke svému záměru uzavřít svůj případ.

12. Stěžovatel nesouhlasil se záměrem GŘ pro životní prostředí případ uzavřít. Dne 12. března 2007 ji informoval, že předloží výsledky analýzy vody odebrané z přístavu Nazaré, kterou provedla nezávislá laboratoř s odbornými znalostmi v oblasti znečištění moří (dále jen "laboratoř").

13. Dne 21. března 2007 GŘ pro životní prostředí uzavřelo případ stěžovatele s referenčním číslem 2005/4769. Následně informovala stěžovatele, že i kdyby nezávislá analýza, na kterou stěžovatel odkázal ve své korespondenci ze dne 12. března 2007, naznačovala přítomnost znečišťujících látek neslučitelných s výrobou mlžů (což stěžovatel nebyl schopen do té doby prokázat), bylo by to irelevantní, protože, jak zdůraznila, vody v přístavu Nazaré nebyly vodami měkkýšů. Pokud by však připravovaná analýza naznačovala přítomnost TBT, vyzvalo GŘ pro životní prostředí stěžovatele, aby předal výsledky GŘ pro podniky [12].

14. Dne 17. května 2007 zaslal stěžovatel GŘ pro životní prostředí tyto zprávy nezávislé laboratoře: „Zpráva o odběru vzorků bioty, sedimentů a vody v portugalském Nazaré“a „Zkoumání organických sloučenin cínu a těžkých kovů ve vzorcích sedimentu, vody a slávek odebraných v portugalském přístavu Nazaré a jeho okolí“(dále jen „zprávy“). Zprávy odhalily přítomnost těžkých kovů, jako jsou MBT, DBT, TBT, tetrabutyltin (TTBT), monooktyltin (MOT), dioktyltin (DOT), tricyklohexyltin (TCyT) a triphenyltin (TPhT). Stěžovatel rovněž přiložil dopis nezávislé rady přístavu Centre Portugal („Junta Autónoma dos Portos do Centro“) ze dne 12. července 1995, který potvrzuje, že nařízení o přístavu Nazaré „jasně a jednoznačně“zakazuje ukládání odpadu a jakýchkoli jiných škodlivých zbytkových látek. Dále přiložil fotografie, které podle něj ukazovaly, jak místní orgány maskují skládku v blízkosti přístavu. Konečně měl za to, že všechny výše uvedené skutečnosti prokazují, že portugalské orgány poskytly GŘ pro životní prostředí nepravdivé informace, a že jeho rozhodnutí uzavřít jeho případ bylo tedy chybné.

15. GŘ pro životní prostředí předalo dopis stěžovatele ze dne 17. května 2007 GŘ pro podniky s cílem analyzovat, zda byly sloučeniny TBT používány v přístavu Nazaré [13].

16. Dne 3. července 2007 požádalo GŘ pro podniky na zasedání „Pracovní skupiny Komise pro omezení uvádění na trh a používání nebezpečných látek a přípravků“, které se konalo v Bruselu, zástupce členských států, aby podali zprávu o prosazování omezení týkajícího se tuberkulózy v protihnilobných barvách. Poukázala rovněž na případ stěžovatele. Francie uvedla, že kontroly provedla řada členských států v rámci Evropské sítě pro prosazování právních předpisů v oblasti chemických látek (dále jen „CLEEN“). Bylo zjištěno jen velmi málo případů nevyhovujících výrobků. Podle Spojeného království je přítomnost TBT v sedimentech dlouhodobá. Uvedla, že potenciální zdroj znečištění v portugalském případě, konkrétně v případě stěžovatele, by mohl být výsledkem „historické zátěže“.

17. Dne 12. července 2007 odpovědělo GŘ pro podniky na dopis stěžovatele ze dne 17. května 2007. Podle jejího názoru zprávy odhalily, že i) úrovně koncentrace organotinů, jako jsou MBT, DBT a TBT, ve vodách přístavu Nazaré a jeho okolí nebyly ve srovnání s úrovněmi registrovanými v jiných přístavech mimořádně vysoké; a ii) koncentrace organotinu a těžkých kovů registrovaných ve vzorcích vody a slávek se s rostoucí vzdáleností od přístavní zóny snížila. Ačkoli byly ve vodách zjištěny znečišťující prvky, zprávy předložené žadatelem s jistotou neprokázaly zdroj tohoto znečištění. Neexistovaly žádné jasné náznaky, že by zdroj odpovídal použití protihnilobných barev obsahujících výše uvedené látky. GŘ pro podniky poté citovalo právní předpisy platné pro uvádění protihnilobných barev obsahujících výše uvedené znečišťující látky na trh: Směrnice 76/769/EHS a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 782/2003 ze dne 14. dubna 2003 o zákazu organických sloučenin cínu na lodích („nařízení 782/2003“)[14]. Podle směrnice 76/769/EHS nelze od roku 1990 organické sloučeniny cínu používat při přípravě protihnilobných nátěrů pro lodě kratší než 25 metrů a od roku 2003 pro jakékoli lodě. Podle nařízení č. 782/2003 je od 1. července 2003 zakázáno používat nebo opětovně používat organické sloučeniny cínu v protihnilobných přípravcích na lodích. Protihnilobné barvy obsahující tyto látky proto nemohou být uváděny na trh EU ani používány v rámci EU. Portugalské orgány ujistily Komisi, že v roce 2005 provedly kontroly protihnilobných přípravků prodávaných a používaných na místě. Výsledky, které byly k dispozici v lednu 2007, potvrdily, že výrobky splňují platná omezení. Je však známo, že přítomnost organotinů a těžkých kovů přetrvává v mořském prostředí po dlouhou dobu. Je proto možné, že koncentrace zaznamenané ve zprávách představují historickou zátěž vyplývající z dřívějšího používání těchto látek. Podle nařízení č. 782/2003 mohly do 1. ledna 2008 lodě, které byly dříve ošetřeny protihnilobnými barvami, stále vstupovat do vod EU, a tudíž nevyhnutelně uvolňovat určitá množství těchto látek. To by mohl být případ vod přístavu Nazaré. GŘ pro podniky proto dospělo k závěru, že nemá dostatek důkazů k závěru, že situace popsaná stěžovatelem odpovídá porušení směrnice 76/769/EHS, pokud jde o omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků. Dodala však, že členské státy jsou povinny provádět dohled nad trhem s protihnilobnými barvami.

18. Dne 14. srpna 2007 zaslalo GŘ pro podniky portugalským orgánům dopis a připomnělo jim, že musí zůstat ostražití, aby bylo zajištěno, že protihnilobné přípravky prodávané a používané v Portugalsku jsou v souladu s právními předpisy Společenství, zejména se směrnicí 76/769/EHS a nařízením 782/2003. Dále je požádala, aby Komisi průběžně informovaly o činnostech dohledu prováděných za účelem splnění výše uvedených požadavků.

19. Dne 18. září 2007 stěžovatel napsal GŘ pro podniky a vyjádřil názor, že zprávy potvrzují, že úrovně kontaminace zaznamenané ve vodách přístavu Nazaré, malého rybářského přístavu, jsou srovnatelné s úrovněmi v přístavu Hamburk, významném světovém přístavu. GŘ pro podniky proto nemohlo dospět k závěru, že koncentrace organotinů ve vodách přístavu Nazaré a jeho okolí není výjimečně vysoká ve srovnání s koncentracemi zaznamenanými v jiných přístavech v Portugalsku. Stejně tak stěžovatel nemohl souhlasit s tím, že neprokázal, že zdrojem znečištění byla protihnilobná barva. Uvedl, že všechny obchody s lodními převodovkami v blízkosti přístavu Nazaré prodávají barvy obsahující organostannické sloučeniny a že tyto barvy se používají na lodích, aniž by byla prováděna jakákoli kontrola. Tvrdil, že tyto barvy jsou nesprávně označeny. Zprávy odhalily existenci takových látek ve vodách Nazaré a byly v rozporu se závěrem Komise, že právní předpisy Společenství nebyly porušeny. Portugalské orgány proto Komisi poskytovaly nesprávné informace a neprováděly v této oblasti žádné kontroly. Stěžovatel zakoupil část uvedené barvy, aby ji poslal do laboratoře k odborné analýze. Uvedl, že výsledky předá Komisi, aby jí poskytla potřebné důkazy.

20. Mezitím se obrátil na veřejného ochránce práv.

PŘEDMĚT POTVRZENÍ

21. Stěžovatel tvrdí, že mu Komise neposkytla dostatečné důvody, proč považovala vysvětlení portugalských orgánů za uspokojivá. Žadatel předložil na podporu tohoto tvrzení tyto argumenty: i) bylo zřejmé, že portugalské orgány poskytly Komisi nepravdivé informace; ii) analýza provedená nezávislou laboratoří potvrdila přítomnost TBT ve vodách přístavu Nazaré a iii) úroveň kontaminace poškodila školku mlžů stěžovatele a je nebezpečná pro veřejné zdraví a životní prostředí obecně.

22. Stěžovatel tvrdí, že by mu Komise měla poskytnout vysvětlení, proč považovala vysvětlení portugalských orgánů za uspokojivá.

POTVRZENÍ

23. Vzhledem ke skutečnostem a prohlášením předloženým stěžovatelem veřejný ochránce práv rozhodl, že by bylo užitečné informovat o této stížnosti i portugalského veřejného ochránce práv, aby mohl zvážit, zda by bylo vhodné zahájit šetření chování portugalských orgánů. Po obdržení souhlasu stěžovatele proto veřejný ochránce práv dne 31. října 2007 předal stížnost portugalskému veřejnému ochránci práv. Téhož dne rovněž informoval Komisi o stížnosti a požádal ji, aby k ní předložila své stanovisko ve lhůtě tří měsíců.

24. Dne 12. prosince 2007 informoval portugalský veřejný ochránce práv veřejného ochránce práv, že se rozhodl požádat portugalské orgány odpovědné za dohled a kontrolu používání protihnilobných barev na lodích o vysvětlení.

25. Dne 11. března 2008 obdržel veřejný ochránce práv stanovisko Komise v angličtině. Dne 1. dubna 2008 obdržel portugalský překlad, který předal stěžovateli s výzvou k předložení připomínek. Kopie byla pro informaci zaslána portugalskému veřejnému ochránci práv.

26. Stěžovatel zaslal své připomínky dne 29. května 2008, které veřejný ochránce práv předal portugalskému veřejnému ochránci práv pro informaci.

27. Dne 30. června 2008 obdržel veřejný ochránce práv od portugalského veřejného ochránce práv sdělení, v němž ho informoval, že dostupné údaje nepostačují k tomu, aby byla portugalským orgánům přičtena odpovědnost za jakoukoli škodu, která mohla být způsobena mlžům stěžovatele. V tomto ohledu portugalský veřejný ochránce práv zdůraznil, že považuje tvrzení stěžovatele za řádně chráněná, neboť stěžovatel zahájil řízení proti vnitrostátním orgánům u příslušného správního soudu.

28. Bez ohledu na výše uvedené se portugalský veřejný ochránce práv rozhodl s ohledem na platné právní předpisy Společenství a vnitrostátní právní předpisy prošetřit, jak vnitrostátní veřejné orgány kontrolují a kontrolují prodej a používání organických sloučenin cínu obecně. Dne 11. března 2009 útvary portugalského veřejného ochránce práv telefonicky informovaly útvary evropského veřejného ochránce práv, že výše uvedené šetření stále probíhá.

29. Dne 20. května 2009 veřejná ochránkyně práv požádala Komisi o dodatečné připomínky a připojila k nim připomínky stěžovatele. Komise odpověděla dne 11. srpna 2009 v angličtině a dne 15. září 2009 v portugalštině. Tato poslední verze byla předána stěžovateli k vyjádření a portugalskému veřejnému ochránci práv pro jeho informaci.

30. Dne 15. října 2009 předložil stěžovatel své připomínky k dodatečným připomínkám Komise, které byly rovněž předány portugalskému veřejnému ochránci práv pro jeho informaci.

ANALÝZA A ZÁVĚRY OMBUDSMANA

Úvodní poznámky

31. Veřejný ochránce práv zaprvé zdůrazňuje, že Smlouva o fungování Evropské unie a jeho statut jej zmocňují k provádění šetření výlučně v souvislosti s činností orgánů, institucí a jiných subjektů Unie. Veřejný ochránce práv proto nemá pravomoc vyšetřovat vnitrostátní orgány členských států. Níže uvedené závěry se proto týkají pouze opatření Komise vůči stěžovateli a nebudou zahrnovat žádné posouzení stanovisek přijatých portugalskými orgány. Ty jsou předmětem příslušného šetření zahájeného portugalským veřejným ochráncem práv v souladu s mandátem portugalského veřejného ochránce práv.

32. S ohledem na výše uvedené nepovažuje veřejný ochránce práv za užitečné doporučit Komisi, jak navrhl stěžovatel ve svých připomínkách, aby navštívila přístav Nazaré, aby na místě zjistila pravdivost prohlášení portugalských orgánů. Veřejná ochránkyně práv nicméně považuje za nanejvýš důležité, aby si byla Komise plně vědoma závěrů vyplývajících z šetření portugalského veřejného ochránce práv a aby v případě potřeby na základě těchto závěrů přijala vhodná opatření. Veřejný ochránce práv proto předá výsledky šetření portugalského veřejného ochránce práv Komisi, jakmile je obdrží.

33. Stejně tak s ohledem na skutečnost, že stěžovatel zahájil soudní řízení proti Portugalsku, nebude v rámci tohoto šetření [15] posuzován argument stěžovatele týkající se údajného poškození jeho mlžů ve školce ani odpovídající postoj Komise k tomuto argumentu.

A. Tvrzení týkající se toho, že Komise neposkytla dostatečné odůvodnění, které by odůvodňovalo její přijetí vysvětlení portugalských orgánů a souvisejícího tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

34. Veřejná ochránkyně práv chápe tvrzení stěžovatele takto: Komise neposkytla přesvědčivé důvody, proč považovala vysvětlení portugalských orgánů za uspokojivá, když uvedla, že vody v blízkosti přístavu Nazaré neobsahují TBT pocházející z jakéhokoli nezákonného protihnilobného nátěru prodávaného na místním trhu. Portugalské orgány poskytly tato vysvětlení poté, co stěžovatel podal Komisi stížnost na protiprávní jednání proti Portugalsku.

35. Stěžovatel tvrdil, že Komise neměla jeho stížnost na nesplnění povinnosti uzavřít na základě vysvětlení, o nichž se z následujících tří důvodů domníval, že jsou zjevně nepravdivá: Zaprvé zprávy nezávislé laboratoře potvrdily přítomnost TBT ve vodách přístavu Nazaré. Zadruhé toto znečištění, které ohrožuje veřejné zdraví a životní prostředí obecně, a zejména způsobilo škodu jeho školce, bylo způsobeno nesprávně označenými protihnilobnými barvami, které se v této oblasti volně prodávají a používají. Zatřetí portugalské orgány povolily pěstování mlžů v dotčených vodách.

36. Stěžovatel proto tvrdil, že Komise by měla poskytnout uspokojivé odůvodnění pro přijetí vysvětlení portugalských orgánů.

37. Ve svém stanovisku Komise objasnila, že přezkoumala všechny informace poskytnuté stěžovatelem a že otázky vznesené v jeho stížnosti byly projednány s řadou členských států společně a s portugalskými orgány jednotlivě. Nebyly obdrženy žádné další stížnosti a neexistovaly žádné důkazy, které by naznačovaly, že protihnilobné barvy obsahující organické sloučeniny cínu byly v letech 2005 až 2007 stále dostupné na trhu Společenství, a tedy i v Portugalsku.

38. Komise dále shledala věrohodná vysvětlení portugalských orgánů týkající se kvality vod přístavu Nazaré. Komise ve svém stanovisku nezpochybnila, že tyto vody obsahují organické sloučeniny cínu. Nesouhlasila však s tím, že zdrojem tohoto znečištění bylo pokračující používání nelegálních protihnilobných barev. Organostannické sloučeniny, konkrétně TBT a těžké kovy, jsou ve skutečnosti perzistentní v mořském prostředí a hromadí se v sedimentech. Přítomnost těchto látek ve vodách přístavu Nazaré mohla být důsledkem emisí z lodí, které do přístavu vpluly v minulosti. Očekávalo se, že toto znečištění začne klesat v roce 2008, kdy se příslušná ustanovení nařízení č. 782/2003 o zákazu organických sloučenin cínu na lodích stala použitelnými na všechny lodě vplouvající do přístavů Společenství a příbřežních terminálů.

39. Konečně podle Komise nemá přítomnost organických sloučenin cínu ve vodách ke koupání přímý negativní dopad na veřejné zdraví. Veřejné zdraví je ohroženo absorpcí organostannických sloučenin ze zdrojů, jako jsou kontaminované potraviny, nebo kontaktem s předměty obsahujícími tyto sloučeniny. Dotčené vody byly v souladu s pravidly jakosti vod ke koupání.

40. Komise nicméně připustila, že znečištění způsobené organostannickými sloučeninami může mít negativní dopad na faunu a flóru. Z tohoto důvodu Komise i IMO přijaly opatření k zákazu jejich používání v protihnilobných barvách. Nicméně bez ohledu na přítomnost toxických látek ve vodách samotného přístavu Nazaré nebyly vody v okolí přístavu Nazaré klasifikovány jako vody pro měkkýše. Směrnice 79/923/EHS, která se vztahuje na vody pro měkkýše, se proto v tomto případě nepoužila.

Posouzení veřejného ochránce práv

41. Veřejná ochránkyně práv na úvod poukazuje na to, že stížnost podaná Komisi proti Portugalsku se týkala porušení a) směrnice 76/160/EHS o jakosti vod ke koupání; b) směrnice 76/769/EHS o omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků a související směrnice 1999/51/ES (cín, PCP a kadmium) a 2002/62/ES (organické sloučeniny cínu), které se přizpůsobují technickému pokroku v případě páté a deváté přílohy I směrnice 76/769/EHS; a c) směrnice 79/923/EHS o požadované jakosti vod pro měkkýše.

42. Je nesporné, že stížnost stěžovatele na porušení právních předpisů byla Komisí zaregistrována v souladu s jejím sdělením Evropskému parlamentu a evropskému veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem v souvislosti s porušením práva Společenství [16]. Zabývala se jí dvě příslušná GŘ, konkrétně GŘ pro životní prostředí a GŘ pro podniky, která přezkoumala tvrzení stěžovatele a odpověděla na ně. V dubnu 2006 se GŘ pro životní prostředí setkalo s portugalskými orgány a dostalo oficiální písemné vysvětlení k otázkám týkajícím se stížnosti. Dne 9. října 2006 informovala stěžovatele o těchto vysvětleních. Dne 3. července 2007 se GŘ pro podniky rovněž setkalo s různými členskými státy. Dne 12. července 2007 odpovědělo GŘ pro podniky na dopis stěžovatele ze dne 17. května 2007 a na zprávy, které přiložil k tomuto dopisu. Dne 14. srpna 2007 si od portugalských orgánů vyžádala další informace.

43. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se zdá, že Komise podnikla vhodné kroky k vyjasnění otázek vznesených žadatelem. Stěžovatel se však domnívá, že Komise situaci posoudila nesprávně, protože zohlednila nepravdivé informace poskytnuté portugalskými orgány. Podle názoru stěžovatele tedy výše uvedené vyšetřovací kroky nepostačovaly k odůvodnění rozhodnutí Komise ukončit jeho stížnost na porušení předpisů.

44. Je nesporné, že Komise vycházela z vysvětlení poskytnutých portugalskými orgány, když dospěla k závěru, že směrnice uvedené v bodě 41 písm. a) a b) nebyly porušeny a že směrnice uvedená v bodě c) se na případ stěžovatele nepoužije. V tomto ohledu považuje veřejný ochránce práv za užitečné odkázat na zásadu loajální spolupráce uloženou orgánům Společenství a jeho členským státům čl. 4 odst. 3 třetím pododstavcem Smlouvy o Evropské unii, jak uvádí Soudní dvůr Evropské unie [17] v rámci řízení o nesplnění povinnosti podle článku 258 Smlouvy o fungování Evropské unie. Výše uvedený článek stanoví, že se členské státy zdrží jakýchkoli opatření, která by mohla ohrozit dosažení cílů Unie.

45. Stěžovatel se domnívá, že portugalské orgány poskytly Komisi nepravdivé informace. Pokud by Komise jednala s náležitou péčí, byla by si toho vědoma. Veřejný ochránce práv proto provede analýzu postoje, který Komise zaujala na základě výše uvedených vysvětlení, pokud jde o údajné porušení směrnic uvedených v bodě 41 písm. a), b) a c).

46. Pokud jde o a) směrnici 76/160/EHS o jakosti vod ke koupání, veřejný ochránce práv považuje celkové vysvětlení Komise za přiměřené. Na základě informací poskytnutých portugalskými orgány Komise nakonec souhlasila se stěžovatelem, že voda je znečištěna organnostanovými sloučeninami. Ačkoli Komise zpochybnila tvrzení, že výše uvedené znečištění mělo přímý negativní dopad na veřejné zdraví, připustila, že by mohlo potenciálně poškodit flóru a faunu, a tedy i mlže. Nedomnívala se však, že tato směrnice byla porušena, protože hladiny těchto sloučenin ve vodě zůstaly v mezích stanovených touto směrnicí.

47. V tomto ohledu veřejný ochránce práv bere na vědomí a oceňuje, že Komise podáním dalších žádostí o informace, zejména na svém zasedání dne 3. července 2007 a v dopise ze dne 14. srpna 2007, mohla odvolat své původní stanovisko vyjádřené v dopise stěžovateli ze dne 14. května 2007, že portugalské orgány nepotvrdily přítomnost TBT ve vodách přístavu Nazaré. Kromě toho potvrdila, že připustila, jak již uvedla ve svém dopise ze dne 12. července 2007, že zprávy potvrzují přítomnost organotinů v těchto vodách.

48. Pokud jde o b) směrnici 76/769/EHS o omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků a související směrnice 1999/51/ES (cín, PCP a kadmium) a 2002/62/ES (organostannické sloučeniny), které se přizpůsobují technickému pokroku v případě páté a deváté přílohy I uvedené směrnice, veřejný ochránce práv konstatuje, že závěr Komise, že na portugalském trhu nebyly k dispozici žádné protihnilobné barvy s TBT, vyplývá z informací, které mu poskytly portugalské orgány.

49. Na druhé straně v souladu s důkazy, které měl veřejný ochránce práv k dispozici, byly odkazy Komise na historickou zátěž a minulé znečištění, které odůvodňovaly přítomnost TBT ve vodách přístavu Nazaré, založeny na vysvětleních poskytnutých jinými členskými státy než Portugalskem, zejména Spojeným královstvím a Francií. V tomto ohledu je však třeba poznamenat, že Spojené království předložilo toto vysvětlení pouze jako možnost, a nikoli jako skutečnost. Podobně Francie potvrdila, že i když "ve velmi málo případech"byly na trhu Společenství nalezeny některé "nevyhovující výrobky".[18] Veřejný ochránce práv je proto překvapen asertivním postojem Komise vyjádřeným v jeho stanovisku, že "neobdržel žádnou stížnost ani důkaz, že v letech 2005 až 2007 byly na trh Evropského společenství stále uváděny protihnilobné barvy obsahující organostannické sloučeniny".

50. Veřejný ochránce práv nicméně podotýká, že v tomto případě se Komise touto otázkou dále zabývala a dne 14. srpna 2007 rovněž odkázala portugalské orgány na nařízení č. 782/2003 o zákazu organických sloučenin cínu na lodích a připomněla jim, že je jejich povinností provádět dohled nad protihnilobnými přípravky na vnitrostátním trhu. V rámci tohoto šetření však veřejnému ochránci práv neinformovala, zda portugalské orgány na tento dopis odpověděly. Z toho vyplývá, že není jasné, zda portugalské orgány kromě kontroly provedené v roce 2005 skutečně provedly další kontrolní činnosti s cílem zajistit, aby protihnilobné přípravky prodávané a používané v Portugalsku byly v souladu se směrnicí 76/769/EHS a nařízením 782/2003. Z toho dále vyplývá, že i když nelze vyloučit, že historická zátěž a minulé znečištění jsou skutečně skutečnými příčinami znečištění TBT v přístavu Nazaré, nelze ani potvrdit, že v této oblasti není stále k dispozici žádná nevyhovující protihnilobná barva.

51. Jak však již bylo uvedeno výše, je to portugalský veřejný ochránce práv, a nikoli evropský veřejný ochránce práv, kdo zkoumá, jak místní orgány provádějí kontrolní a inspekční činnosti na vnitrostátním trhu s organotinem. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že žádné další šetření tohoto aspektu stížnosti není odůvodněné.

52. A konečně, pokud jde o c) směrnici 79/923/EHS o požadované jakosti vod pro měkkýše, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise měla za to, že tato směrnice není v tomto případě použitelná, protože portugalské orgány ji informovaly, že vody v blízkosti přístavu Nazaré nejsou vodami pro měkkýše.

53. Podle článku 1 se směrnice 79/923/EHS „týká jakosti vod pro měkkýše a vztahuje se na ty pobřežní a brakické vody, které členské státy označily za vody vyžadující ochranu nebo zlepšení s cílem podpořit život a růst měkkýšů (mlžů a gasteropodů), a přispět tak k vysoké kvalitě produktů z měkkýšů přímo poživatelných člověkem“. (zdůraznění doplněno)

54. Portugalské orgány Komisi vysvětlily, že vody přístavu Nazaré neklasifikovaly jako vody pro měkkýše. Ačkoli v roce 1995 povolily využívání veřejné námořní oblasti na dobu deseti let pro stávající zařízení akvakultury v přístavu Nazaré, tyto vody nebyly vodami měkkýšů vzhledem k tomu, že "se tam nevyvíjela kultura mlžů"[19]. Dne 9. října 2006 předala Komise toto vysvětlení žadateli a zdůraznila, že výroba mlžů není v těchto vodách povolena [20].

55. Podle důkazů předložených veřejnému ochránci práv stěžovatelem a předaných Komisi při zahájení tohoto šetření však byl stěžovatel od roku 1997 týmiž portugalskými orgány oprávněn reprodukovat mlže ve veřejné námořní oblasti v blízkosti přístavu Nazaré po dobu nejméně pěti let [21]. Veřejná ochránkyně práv proto považovala za užitečné se v tomto ohledu dotazovat Komise.

56. Ve své odpovědi na jeho žádost o další informace Komise uvedla, že i) směrnice 79/923/EHS neobsahuje ustanovení týkající se povolení k produkci měkkýšů a korýšů; a ii) skutečnost, že existovala licence na produkci mlžů v oblasti, která nebyla později označena jako voda pro měkkýše podle výše uvedené směrnice, nelze považovat za porušení unijního práva, ale spíše by měla být posouzena podle příslušných portugalských právních předpisů.

57. S ohledem na svou předběžnou poznámku učiněnou v bodech 31 a 32 výše musí tedy veřejný ochránce práv znovu dospět k závěru, že posuzovaná opatření se týkají výlučně portugalských orgánů, a proto nejsou z jeho strany opodstatněná žádná další šetření tohoto aspektu stížnosti.

B. Závěr

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá s tímto závěrem:

Žádné další dotazy nejsou opodstatněné.

Stěžovatel a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 13. ledna 2010

---

[1] Úř. věst. Povolení vydané v portugalském Úředním věstníku Diário da República, které je přiloženo ke stížnosti a postoupeno Komisi k vyjádření stanoviska, stanoví následující znění (v původním portugalském znění): „[...] autoriza-se [stěžovatel] a instalar um estabelecimento de culturas marinhas (...) numa parcela de terreno do domínio público marítimo localizada junto ao porto da Nazaré, concelho da Nazaré, jurisdição marítima da Capitania do Porto da Nazaré. (...) Para tanto, pelo presente despacho conjunto é autorizada (...) a utilizar a identificada parcela, no regime de licença, pelo prazo de cinco anos, renovável nos termos da legislação em vigor. (...) O estabelecimento vai funcionar no sistema de monocultura, em regime intensivo, para reprodução de bivalves e crustáceos cirrípedes. (...). 17. července 1997. - Pelo Ministro da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas. (...) - O Ministro do Equipamento, do Planeamento e da Administração do Território. (...).“

[2] Úř. věst. V původním portugalštině: "mateřskáidade".

[3] Úř. věst. Nazaré je malé městečko ležící na pobřeží Atlantiku ve středním Portugalsku.

[4] Úř. věst. V souladu s dokumentem IPIMAR „Níveis de composto de butil-estanho em bivalves existentes na Mundinaqua Lda, em água para abastecimento da "nursery" e sedimentos do Porto da Nazaré“, který stěžovatel připojil ve své stížnosti veřejnému ochránci práv a předal Komisi k vyjádření stanoviska.

[5] Úř. věst. Směrnice Rady 79/923/EHS ze dne 30. října 1979 o požadované jakosti vod pro měkkýše, Úř. věst. 1979, L 281, s. 47–52.

[6] Úř. věst. V původním portugalštině: "[n]o ano de 1995 [příslušný orgán ] concedeu autorização para utilização domínio hídrico, por um período de 10 anos, à instalação de aquicultura existente no Porto de Nazaré (todavia convém esclarecer que as águas da Nazaré não se podem considerar conquícolas, dado nelas não se desenvolver a cultura de bivalves." (kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

[7] Úř. věst. V původním portugalštině: "(...) não tendo igualmente sido autorizada a produção de bivalves nas [águas da localidade de Nazaré]"(kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

[8] Úř. věst. Směrnice Rady 76/160/EHS ze dne 8. prosince 1975 o jakosti vod ke koupání, Úř. věst. 1976, L 31, s. 1–7.

[9] Úř. věst. Směrnice Rady 76/769/EHS ze dne 27. července 2006 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků (Úř. věst. 1976, L 262, s. 201).

[10] Směrnice Komise 1999/51/ES ze dne 26. května 1999, kterou se popáté přizpůsobuje technickému pokroku příloha I směrnice 76/769/EHS (cín, PCP a kadmium), Úř. věst. L 142, s. 22–25.

[11] Úř. věst. 2002, L 183, s. 58–59.

[12] Podepsaná kopie dopisu Komise ze dne 14. května 2007, kterou stěžovatel poskytl se svou stížností a předal Komisi k vyjádření, stanoví v posledním odstavci následující znění (v původním portugalštině):

"(...) se porventura as supra referidas análises vierem a assinalar a presença de compostos de TBT - que (...) não foi confirmado pelas autoridades portuguesas - deverá então apresentar a situação, para eventuální complemento de averiguação, à Direcção-Geral Empresas (...)."

[13] Nepodepsaná kopie dopisu Komise ze dne 14. května 2007, uvedeného výše v poznámce pod čarou 13, poskytnutého Komisí s jejím stanoviskem a předaného stěžovateli k vyjádření, v posledním odstavci stanoví následující znění (v původním portugalštině):

"... tendo em vista o aprofundamento da análise da situação do ponto de vista da eventual utilização de compostos de TBT nos estaleiros navais do porto da Nazaré - o que ... não foi confirmado pelas autoridades portuguesas - decidi transferir a sua carta de 17 de Maio pp. à Direcção-Geral Empresas ..."

[14] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 782/2003 ze dne 14. dubna 2003 o zákazu organických sloučenin cínu na plavidlech (Úř. věst. 2003, L 115, s. 1–11).

[15] V souladu s čl. 1 odst. 3 statutu veřejného ochránce práv: „Veřejný ochránce práv nesmí zasahovat do soudních řízení ...“V souvislosti s tím podle čl. 10 odst. 3 prováděcích předpisů veřejného ochránce práv: „[i] pokud je v souvislosti se záležitostmi, které veřejný ochránce práv vyšetřuje, zahájeno soudní řízení, případ uzavře. Výsledek jakéhokoli šetření, které do té doby provedl, se podává bez dalších opatření.

[16] KOM(2002) 141 v konečném znění. Sdělení stanoví v souladu s odstavcem 6 své preambule soubor správních opatření, která se Komise zavázala dodržovat při vyřizování a posuzování stížností na porušení práva Společenství.

[17] Viz věc C-10/00 Komise v. Itálie, Sb. rozh. 2002, s. I-2357, bod 88.

[18] Zápis ze schůze konané dne 3. července 2007, přiložený ke stanovisku Komise a předaný stěžovateli k vyjádření, uvádí následující:

„Komise informovala schůzi, že si jedna společnost stěžovala Komisi, protože měla problémy s instalací zařízení na chov měkkýšů a korýšů v blízkosti přístavu v PT, a to z důvodu vysoké úrovně tuberkulózy, která nepříznivě ovlivnila líheň měkkýšů a korýšů. Měl za to, že vysoké úrovně byly způsobeny nezákonným používáním TBT v přístavu k protihnilobným účelům na lodích. Při ověřování portugalskými orgány však nebyly zjištěny žádné případy nedodržování stávajících pravidel.

Komise požádala všechny členské státy o informace o výsledcích prosazování omezení týkajících se technických překážek obchodu v protihnilobných barvách. FR uvedla, že kontroly v rámci sítě CLEEN provedlo několik členských států. Ukázalo se, že bylo zjištěno jen velmi málo případů nevyhovujících výrobků. UK potvrdilo, že přítomnost TBT v sedimentech je dlouhodobá a že historická zátěž by mohla být v portugalském případě potenciálním zdrojem". (zdůraznění doplněno)

[19] Původní portugalská verze dopisu obsahuje následující formulaci "... as águas da Nazaré não se podem considerar conquícolas, dado nelas não se desenvolver a cultura de bivalves".

[20] V původním portugalštině: „...não tendo igualmente sido autorizada a produção de bivalves nas mesmas.“

[21] V souladu s kopií portugalského Úředního věstníku Diário da República, přiloženou ke stížnosti a předanou Komisi k vyjádření stanoviska. V původním portugalštině: "[...] autoriza-se [stěžovatel] a instalar um estabelecimento de culturas marinhas [...] numa parcela de terreno do domínio público marítimo localizada junto ao porto da Nazaré, concelho da Nazaré, jurisdição marítima da Capitania do Porto da Nazaré. [...]Para tanto, pelo presente despacho conjunto é autorizada [...] a utilizar a identificada parcela, no regime de licença, pelo prazo de cinco anos, renovável nos termos da legislação em vigor. [...]O estabelecimento vai funcionar no sistema de monocultura, em regime intensivo, para reprodução de bivalves e crustáceos cirrípedes. [...]. 17 de Julho de 1997. - Pelo Ministro da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas. ...- O Ministro do Equipamento, do Planeamento e da Administração do Território....."