ODŮVODNĚNÍ Stížnosti

1. Stěžovatel zastupuje soukromou společnost působící v oblasti potravinářských výrobků a mořských kultur.

2. V roce 1997 portugalské orgány [1] udělily stěžovateli povolení k rozmnožování osiva mlžů. V roce 2001 stěžovatel otevřel školku [2] mlžů ve veřejné námořní oblasti přístavu Nazaré [3]. Během tohoto roku byl přístav Nazaré přeměněn z malého rekreačního rybářského přístavu na přístav pro vykládku lodí vybavených rybářskými sítěmi, což následně vedlo k významnému nárůstu lodní dopravy.

3. Během několika měsíců od otevření školky stěžovatel zaznamenal významný nárůst úmrtnosti mlžů. Stěžovatel nechal přístavní vodu analyzovat. Bylo potvrzeno vymizení fytoplanktonu a sedimentu, které se vyskytly při otevření školky. Analýza navíc ukázala přítomnost toxických látek.

4. V roce 2002 na žádost stěžovatele provedl portugalský institut pro výzkum ryb a moří (Instituto de Investigação das Pescas e do Mar - IPIMAR), veřejný subjekt, analýzy školky stěžovatele a sedimentů a vod přístavu Nazaré. Potvrdil přítomnost organických sloučenin cínu, zejména monobutylcínu (MBT), dibutylcínu (DBT) a tributylcínu (TBT)[4]. Ten se používá v protihnilobných barvách nanášených na lodní trupy.

5. Stěžovatel se poté obrátil na portugalská ministerstva životního prostředí a veřejných prací ohledně obsahu uvedeného na etiketě jedné konkrétní značky barvy prodávané na portugalském trhu.

6. Začátkem července 2005 podal stěžovatel Evropské komisi stížnost na Portugalsko týkající se údajného používání protihnilobných nátěrových hmot na rybářských lodích v přístavu Nazaré a účinku protihnilobných nátěrových hmot na místní faunu, flóru a veřejné zdraví obecně. Stěžovatel ve své stížnosti zdůraznil, že navzdory skutečnosti, že barvy TBT jsou zakázány Mezinárodní námořní organizací (IMO), právními předpisy Společenství a vnitrostátními právními předpisy, jsou protihnilobné barvy stále volně prodávány v řadě přístavů ve středním Portugalsku, včetně přístavu Nazaré.

7. Stížnost (referenční číslo: 2005/4769) byla zaregistrována u Generálního ředitelství Komise pro životní prostředí. V únoru 2006 si GŘ pro životní prostředí vyžádalo od portugalských orgánů informace o přístavu Nazaré, konkrétně o jeho struktuře a provozu, jakož i o používání produktů pro údržbu lodí, včetně protihnilobných přípravků, a o jejich možném vlivu na kvalitu vody a školkách mlžů a měkkýšů v okolí. Dne 31. března 2006 informovala stěžovatele, že jeho stížnost je rovněž posuzována podle ustanovení směrnice Rady 79/923/EHS ze dne 30. října 1979 o požadované jakosti vod pro měkkýše (dále jen "směrnice 79/923/EHS")[5].

8. Dne 21. dubna 2006 vzneslo GŘ pro životní prostředí případ stěžovatele na schůzce s portugalskými orgány, která se týkala řady různých případů nesplnění povinnosti. Na této schůzce portugalské orgány vysvětlily následující. Za prvé, vody přístavu Nazaré jsou klasifikovány jako vody, které nejsou vodami pro lov měkkýšů. Za druhé, jeho společnost Inspecção Geral das Acividades Económicas (dále jen „IGAE“) byla upozorněna na potenciálně vysokou úroveň technických překážek obchodu u určité značky barev. V červnu 2005 provedla zkoušky na vzorcích protihnilobných barev. V lednu 2006 dospěl k závěru, že tyto barvy neobsahují organické sloučeniny cínu. Poté provedla další šetření různých dalších značek protihnilobných barev, aby se ujistila, že všechny nesou na svých štítcích slova "IMO Anti-fouling System Convention Compliant". Za třetí, přístav Nazaré zavedl opatření na ochranu mořské vody před nepříznivými účinky činností prováděných v přístavu, zejména práce na údržbě trupu.

9. Výše uvedené závěry byly dále potvrzeny dopisem portugalských orgánů Komisi ze dne 25. dubna 2006. V tomto dopise portugalské orgány vysvětlily, že v roce 1995 povolily užívání veřejného námořního prostoru v přístavu Nazaré pro účely akvakultury na dobu deseti let. Zdůraznili však také, že vody v přístavu Nazaré nelze považovat za vody pro měkkýše vzhledem k tomu, že se zde nevyvinula "žádná kultura mlžů"[6]. Dále přiložily kopie výsledků analýzy vody provedené v březnu 2005 v povodí přístavu Nazaré.

10. Dne 9. října 2006 informovalo GŘ pro životní prostředí stěžovatele, že v roce 1995 bylo v oblasti přístavu povoleno zařízení akvakultury, ale vody v přístavu Nazaré nebyly vodami pro měkkýše ve smyslu směrnice 79/923/EHS. Kromě toho "v těchto vodách nebyla povolena žádná produkce mlžů"[7]. Kromě toho místní kanalizační systém loděnic filtroval a odléval zbytkové vody. Analýza vod v přístavu Nazaré nenaznačila přítomnost žádných organismů škodlivých lidskému zdraví. V tomto ohledu dodržovaly vody ke koupání na pláži v blízkosti přístavu parametry stanovené ve směrnici Rady 76/160/EHS ze dne 8. prosince 1975 o jakosti vod ke koupání (dále jen "směrnice 76/160/EHS")[8]. S ohledem na vysvětlení portugalských orgánů se GŘ pro životní prostředí domnívalo, že právní předpisy Společenství v oblasti životního prostředí nebyly porušeny. GŘ pro životní prostředí se nicméně rozhodlo předat spis GŘ pro podniky, které považovalo za příslušné k analýze dalších tvrzení stěžovatele, že došlo k porušení dvou směrnic Rady. První z nich byla směrnice Rady 76/769/EHS ze dne 27. července 2006 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků (dále jen „směrnice 76/769/EHS“)[9] a druhá směrnice Komise 1999/51/ES ze dne 26. května 1999, kterou se po páté přizpůsobuje technickému pokroku příloha I směrnice 76/769/EHS (cín, PCP a kadmium) (dále jen „směrnice 1999/51/ES“)[10].

11. Dne 7. února 2007 informovalo GŘ pro životní prostředí stěžovatele o svém záměru uzavřít jeho případ, kterému bylo přiděleno referenční číslo 2005/4769. GŘ pro životní prostředí zopakovalo své předchozí závěry o slučitelnosti vod přístavu Nazaré se směrnicí 79/923/EHS, pokud jde o jakost vod pro měkkýše, a výsledky inspekcí provedených portugalskými orgány. Dále dodala, že neshledala žádné porušení směrnice Komise 2002/62/ES ze dne 9. července 2002, kterou se po deváté přizpůsobuje technickému pokroku příloha I směrnice 76/769/EHS (organické sloučeniny cínu) (dále jen "směrnice 2002/62/ES")[11], ani žádné porušení maximálních limitů stanovených ve směrnici Rady 76/160/EHS, pokud jde o jakost vod ke koupání. Nakonec vyzvala stěžovatele, aby se ve lhůtě jednoho měsíce vyjádřil ke svému záměru uzavřít svůj případ.

12. Stěžovatel nesouhlasil se záměrem GŘ pro životní prostředí případ uzavřít. Dne 12. března 2007 ji informoval, že předloží výsledky analýzy vody odebrané z přístavu Nazaré, kterou provedla nezávislá laboratoř s odbornými znalostmi v oblasti znečištění moří (dále jen "laboratoř").

13. Dne 21. března 2007 GŘ pro životní prostředí případ stěžovatele uzavřelo s referenčním číslem 2005/4769. Následně stěžovatele informovala, že i kdyby nezávislá analýza, na kterou stěžovatel odkázal ve své korespondenci ze dne 12. března 2007, naznačovala přítomnost znečišťujících látek neslučitelných s produkcí mlžů (což stěžovatel nebyl schopen prokázat do uvedeného data), bylo by to irelevantní, protože, jak zdůraznila, vody v přístavu Nazaré nebyly vodami pro měkkýše. Pokud by však nadcházející analýza měla naznačovat přítomnost technických překážek obchodu, GŘ pro životní prostředí vyzvalo stěžovatele, aby výsledky předal GŘ pro podniky [12].

14. Dne 17. května 2007 zaslal stěžovatel GŘ pro životní prostředí tyto zprávy nezávislé laboratoře: „Zpráva o odběru vzorků bioty, sedimentů a vody v portugalském Nazaré“a „Zkoumání organických sloučenin cínu a těžkých kovů ve vzorcích sedimentů, vody a slávek odebraných v přístavu v portugalském Nazaré a jeho okolí“(dále jen „zprávy“). Zprávy odhalily přítomnost těžkých kovů, jako jsou MBT, DBT, TBT, tetrabutyltin (TTBT), monooktyltin (MOT), dioktyltin (DOT), tricyklohexyltin (TCyT) a triphenyltin (TPhT). Stěžovatel rovněž přiložil dopis Nezávislé rady přístavů Centre Portugal (dále jen "Junta Autónoma dos Portos do Centro") ze dne 12. července 1995, který potvrzuje, že nařízení přístavu Nazaré "jasně a jednoznačně"zakazuje ukládání odpadu a jakýchkoli jiných škodlivých zbytkových látek. Dále přiložil fotografie, které podle něj ukazovaly místní úřady, jak maskují skládku odpadu v blízkosti přístavu. Konečně měl za to, že všechny výše uvedené skutečnosti prokazují, že portugalské orgány poskytovaly GŘ pro životní prostředí nepravdivé informace, a že jeho rozhodnutí uzavřít jeho případ tedy bylo chybné.

15. GŘ pro životní prostředí předalo GŘ pro podniky korespondenci stěžovatele ze dne 17. května 2007 s cílem analyzovat, zda byly sloučeniny TBT použity v přístavu v Nazaré [13].

16. Dne 3. července 2007 během zasedání pracovní skupiny Komise pro omezení uvádění nebezpečných látek a přípravků na trh a jejich používání, které se konalo v Bruselu, požádalo GŘ pro podniky zástupce členských států, aby podali zprávu o prosazování omezení týkajících se technických překážek obchodu v protihnilobných barvách. Odkázala rovněž na případ stěžovatele. Francie uvedla, že kontroly prováděla řada členských států v rámci Evropské sítě pro prosazování právních předpisů v oblasti chemických látek (dále jen „síť CLEEN“). Bylo zjištěno jen velmi málo případů nevyhovujících výrobků. Podle Spojeného království je přítomnost TBT v sedimentech dlouhodobá. Uvedla, že potenciální zdroj znečištění v portugalském případě, konkrétně v případě stěžovatele, by mohl být výsledkem „historické zátěže“.

17. Dne 12. července 2007 odpovědělo GŘ pro podniky na dopis stěžovatele ze dne 17. května 2007. Podle jejího názoru zprávy odhalily, že i) koncentrace organotinů, jako jsou MBT, DBT a TBT, ve vodách přístavu Nazaré a jeho okolí nebyly výjimečně vysoké ve srovnání s koncentracemi zaznamenanými v jiných přístavech a ii) koncentrace organotinu a těžkých kovů zaznamenaná ve vzorcích vody a slávek se s rostoucí vzdáleností od přístavní zóny snižovala. Ačkoli byly ve vodách zjištěny znečišťující prvky, ve zprávách předložených stěžovatelem nebyl s jistotou stanoven zdroj tohoto znečištění. Nic jasně nenasvědčovalo tomu, že by zdroj odpovídal použití protihnilobných nátěrových hmot obsahujících výše uvedené látky. GŘ pro podniky poté citovalo právní předpisy týkající se uvádění protihnilobných nátěrových hmot obsahujících výše uvedené znečišťující látky na trh: směrnici 76/769/EHS a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 782/2003 ze dne 14. dubna 2003 o zákazu organických sloučenin cínu na plavidlech (dále jen „nařízení 782/2003“)[14]. Podle směrnice 76/769/EHS nemohou být organické sloučeniny cínu od roku 1990 používány při přípravě protihnilobných nátěrů pro lodě kratší než 25 metrů a od roku 2003 pro jakékoli lodě. Podle nařízení 782/2003 je od 1. července 2003 zakázáno používání nebo opětovné používání organických sloučenin cínu v protihnilobných přípravcích na plavidlech. Protihnilobné barvy obsahující tyto látky proto nemohou být uváděny na trh EU ani používány v EU. Portugalské orgány Komisi ujistily, že v roce 2005 provedly kontroly protihnilobných přípravků prodávaných a používaných na místní úrovni. Výsledky, které byly zpřístupněny v lednu 2007, potvrdily, že výrobky jsou v souladu s platnými omezeními. Nicméně je známo, že přítomnost organotinů a těžkých kovů přetrvává v mořském prostředí po dlouhou dobu. Je proto možné, že koncentrace zaznamenané ve zprávách představují historickou zátěž vyplývající z dřívějšího používání těchto látek. Podle nařízení č. 782/2003 mohly lodě, které byly dříve ošetřeny protihnilobnými nátěry, do 1. ledna 2008 stále vstupovat do vod EU, a proto nevyhnutelně uvolňovaly určitá množství těchto látek. To by mohl být případ vod přístavu Nazaré. GŘ pro podniky proto dospělo k závěru, že nemá dostatek důkazů k závěru, že situace popsaná stěžovatelem odpovídá porušení směrnice 76/769/EHS, pokud jde o omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků. Dodal však, že členské státy jsou povinny provádět dohled nad trhem s protihnilobnými barvami.

18. Dne 14. srpna 2007 zaslalo GŘ pro podniky dopis portugalským orgánům a připomnělo jim, že musí zůstat ostražití, aby zajistily, že protihnilobné přípravky prodávané a používané v Portugalsku jsou v souladu s právními předpisy Společenství, zejména se směrnicí 76/769/EHS a nařízením 782/2003. Dále je požádala, aby Komisi průběžně informovaly o činnostech dohledu prováděných za účelem splnění výše uvedených požadavků.

19. Dne 18. září 2007 se stěžovatel písemně obrátil na GŘ pro podniky a vyjádřil názor, že zprávy potvrzují, že úrovně kontaminace zaznamenané ve vodách přístavu Nazaré, malého rybářského přístavu, jsou srovnatelné s úrovněmi v přístavu Hamburk, významném světovém přístavu. GŘ pro podniky proto nemohlo dospět k závěru, že koncentrace organotinů ve vodách přístavu Nazaré a jeho okolí není výjimečně vysoká ve srovnání s koncentracemi zaznamenanými v jiných portugalských přístavech. Obdobně stěžovatel nemohl akceptovat, že neprokázal, že zdrojem znečištění je protihnilobná barva. Uvedl, že všechny lodní prodejny v blízkosti přístavu Nazaré prodávají barvy obsahující organické sloučeniny cínu a že tyto barvy se používají na lodích, aniž by byla prováděna jakákoli kontrola. Tvrdil, že tyto barvy jsou nesprávně označeny. Zprávy odhalily existenci takových látek ve vodách Nazaré a byly v rozporu se závěrem Komise, že právní předpisy Společenství nebyly porušeny. Portugalské orgány proto Komisi poskytly nesprávné informace a neprováděly v této oblasti žádné kontroly. Stěžovatel zakoupil část uvedené barvy, aby ji poslal do laboratoře k odborné analýze. Uvedl, že výsledky předá Komisi, aby jí poskytla potřebné důkazy.

20. Mezitím se obrátil na ombudsmana.

PŘEDMĚT DOTAZU

21. Stěžovatel tvrdí, že mu Komise neposkytla dostatečné odůvodnění, proč považovala vysvětlení portugalských orgánů za uspokojivá. Stěžovatel předložil na podporu tohoto tvrzení následující argumenty: i) bylo zřejmé, že portugalské orgány poskytly Komisi nepravdivé informace; ii) analýza provedená nezávislou laboratoří potvrdila přítomnost TBT ve vodách přístavu Nazaré a iii) úrovně kontaminace poškodily chov mlžů stěžovatele a jsou nebezpečné pro veřejné zdraví a životní prostředí obecně.

22. Stěžovatel tvrdí, že by mu Komise měla poskytnout vysvětlení, proč považuje vysvětlení portugalských orgánů za uspokojivé.

Šetření

23. Vzhledem ke skutečnostem a prohlášením předloženým stěžovatelem veřejný ochránce práv rozhodl, že by bylo užitečné informovat portugalského veřejného ochránce práv o této stížnosti, aby mohl zvážit, zda by bylo vhodné zahájit šetření týkající se chování portugalských orgánů. Po obdržení souhlasu stěžovatele proto veřejný ochránce práv dne 31. října 2007 postoupil stížnost portugalskému veřejnému ochránci práv. Téhož dne rovněž informoval Komisi o stížnosti a požádal ji, aby k ní ve lhůtě tří měsíců předložila své stanovisko.

24. Dne 12. prosince 2007 informoval portugalský veřejný ochránce práv veřejného ochránce práv, že se rozhodl požádat portugalské orgány odpovědné za dohled a kontrolu používání protihnilobných nátěrových hmot na plavidlech o vysvětlení.

25. Dne 11. března 2008 obdržel veřejný ochránce práv stanovisko Komise v angličtině. Dne 1. dubna 2008 obdržel portugalský překlad, který zaslal stěžovateli s výzvou k předložení připomínek. Kopie byla pro informaci zaslána portugalskému veřejnému ochránci práv.

26. Stěžovatel zaslal své připomínky dne 29. května 2008, které veřejný ochránce práv předal portugalskému veřejnému ochránci práv pro informaci.

27. Dne 30. června 2008 obdržel veřejný ochránce práv od portugalského veřejného ochránce práv sdělení, v němž jej informoval, že skutečnosti, které má k dispozici, nepostačují k tomu, aby byla portugalským orgánům přičtena odpovědnost za jakoukoli škodu, která mohla být způsobena stěžovatelově školce mlžů. V tomto ohledu portugalský veřejný ochránce práv zdůraznil, že považuje nároky stěžovatele za řádně zajištěné, neboť stěžovatel zahájil řízení proti vnitrostátním orgánům u příslušného správního soudu.

28. Bez ohledu na výše uvedené se portugalský veřejný ochránce práv rozhodl s ohledem na platné právní předpisy Společenství a vnitrostátní právní předpisy prošetřit, jak vnitrostátní veřejné orgány kontrolují a kontrolují prodej a používání organických sloučenin cínu obecně. Dne 11. března 2009 útvary portugalského veřejného ochránce práv telefonicky informovaly útvary evropského veřejného ochránce práv, že výše uvedené šetření stále probíhá.

29. Dne 20. května 2009 požádala veřejná ochránkyně práv Komisi o doplňující připomínky a připojila k nim připomínky stěžovatele. Komise odpověděla dne 11. srpna 2009 v angličtině a dne 15. září 2009 v portugalštině. Tato druhá verze byla předána stěžovateli k vyjádření a portugalskému veřejnému ochránci práv pro informaci.

30. Dne 15. října 2009 předložil stěžovatel své připomínky k dodatečným připomínkám Komise, které byly rovněž předány portugalskému veřejnému ochránci práv pro jeho informaci.

Ombudsmanova analýza a závěry

Úvodní poznámky

31. Veřejný ochránce práv zaprvé zdůrazňuje, že Smlouva o fungování Evropské unie a jeho statut jej zmocňují k provádění šetření výlučně v souvislosti s činnostmi orgánů, institucí a jiných subjektů Unie. Veřejný ochránce práv proto nemá pravomoc vyšetřovat vnitrostátní orgány členských států. Níže uvedené závěry se proto týkají opatření Komise pouze vůči stěžovateli a nebudou zahrnovat žádné posouzení postojů přijatých portugalskými orgány. Na ty se vztahuje příslušné šetření zahájené portugalským veřejným ochráncem práv v souladu s mandátem portugalského veřejného ochránce práv.

32. S ohledem na výše uvedené nepovažuje veřejný ochránce práv za užitečné doporučit Komisi, aby, jak navrhl stěžovatel ve svých připomínkách, navštívila přístav Nazaré, aby se na místě ujistila o pravdivosti prohlášení portugalských orgánů. Veřejná ochránkyně práv nicméně považuje za nanejvýš důležité, aby si Komise byla plně vědoma závěrů vyvozených z šetření portugalské veřejné ochránkyně práv a aby v případě potřeby na základě těchto závěrů přijala vhodná opatření. Veřejný ochránce práv proto předá výsledky šetření portugalského veřejného ochránce práv Komisi, jakmile je obdrží.

33. Obdobně s ohledem na skutečnost, že stěžovatel zahájil soudní řízení proti Portugalsku, nebude argument stěžovatele týkající se údajné škody na jeho školce mlžů a odpovídající postoj Komise k tomuto argumentu posouzen v rámci tohoto šetření [15].

A. Tvrzení týkající se toho, že Komise neposkytla dostatečné odůvodnění, které by odůvodňovalo její přijetí vysvětlení portugalských orgánů a souvisejícího tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

34. Veřejná ochránkyně práv chápe tvrzení stěžovatele takto: Komise neposkytla přesvědčivé důvody, proč považovala vysvětlení portugalských orgánů za uspokojivá, když uvedla, že vody v blízkosti přístavu Nazaré neobsahovaly TBT pocházející z žádné nelegální protihnilobné barvy prodávané na místním trhu. Portugalské orgány poskytly tato vysvětlení poté, co stěžovatel podal Komisi stížnost na porušení právních předpisů proti Portugalsku.

35. Stěžovatel tvrdil, že Komise neměla uzavřít jeho stížnost na porušení právních předpisů na základě vysvětlení, která z následujících tří důvodů považoval za zjevně nepravdivá: Za prvé, zprávy nezávislé laboratoře potvrdily přítomnost TBT ve vodách přístavu Nazaré. Zadruhé, toto znečištění, které ohrožuje veřejné zdraví a životní prostředí obecně, a zejména způsobilo škodu jeho školce, bylo způsobeno nesprávně označenými protihnilobnými barvami, které se v této oblasti volně prodávají a používají. Zatřetí portugalské orgány povolily pěstování mlžů v dotčených vodách.

36. Stěžovatel proto tvrdil, že Komise by měla poskytnout uspokojivé odůvodnění pro přijetí vysvětlení portugalských orgánů.

37. Ve svém stanovisku Komise objasnila, že přezkoumala všechny informace poskytnuté stěžovatelem a že otázky vznesené v jeho stížnosti byly projednány s řadou členských států společně a s portugalskými orgány jednotlivě. Nebyly obdrženy žádné další stížnosti a neexistovaly žádné důkazy, které by naznačovaly, že protihnilobné barvy obsahující organické sloučeniny cínu byly na trhu Společenství v letech 2005 až 2007, a tedy i v Portugalsku, stále dostupné.

38. Komise dále považovala vysvětlení portugalských orgánů týkající se kvality vod přístavu Nazaré za věrohodná. Komise ve svém stanovisku nezpochybnila, že tyto vody obsahují organické sloučeniny cínu. Nesouhlasila však s tím, že zdrojem tohoto znečištění je pokračující používání nelegálních protihnilobných barev. Organické sloučeniny cínu, konkrétně TBT a těžké kovy, jsou ve skutečnosti v mořském prostředí perzistentní a hromadí se v sedimentech. Přítomnost těchto látek ve vodách přístavu Nazaré mohla být důsledkem emisí z lodí, které do přístavu vpluly v minulosti. Očekává se, že toto znečištění začne klesat v roce 2008, kdy se příslušná ustanovení nařízení 782/2003 o zákazu organických sloučenin cínu na lodích stala použitelnými pro všechny lodě vplouvající do přístavů a příbřežních terminálů Společenství.

39. Konečně podle Komise nemá přítomnost organických sloučenin cínu ve vodách ke koupání přímý negativní dopad na veřejné zdraví. Veřejné zdraví je ohroženo absorpcí organických sloučenin cínu ze zdrojů, jako jsou kontaminované potraviny, nebo kontaktem s předměty obsahujícími tyto sloučeniny. Dotčené vody byly v souladu s pravidly týkajícími se jakosti vod ke koupání.

40. Komise nicméně připustila, že znečištění způsobené organickými sloučeninami cínu může mít negativní dopad na faunu a flóru. Z tohoto důvodu Komise i IMO přijaly opatření k zákazu jejich používání v protihnilobných barvách. Nicméně bez ohledu na přítomnost toxických látek ve vodách samotného přístavu Nazaré nebyly vody v blízkosti Nazaré klasifikovány jako vody pro měkkýše. Směrnice 79/923/EHS, která se vztahuje na vody pro měkkýše, se proto v tomto případě neuplatnila.

Posouzení veřejného ochránce práv

41. Veřejný ochránce práv nejprve zdůrazňuje, že stížnost podaná Komisi proti Portugalsku se týkala porušení a) směrnice 76/160/EHS o jakosti vod ke koupání, b) směrnice 76/769/EHS o omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků a souvisejících směrnic 1999/51/ES (cín, PCP a kadmium) a 2002/62/ES (organické sloučeniny cínu), které se přizpůsobují technickému pokroku pro pátý a devátý případ přílohy I směrnice 76/769/EHS, a c) směrnice 79/923/EHS o požadované jakosti vod pro měkkýše.

42. Je nesporné, že stížnost stěžovatele na porušení právních předpisů byla Komisí zaregistrována v souladu s jejím sdělením Evropskému parlamentu a evropskému veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem v souvislosti s porušením práva Společenství [16]. Projednala ji dvě příslušná GŘ, a to GŘ pro životní prostředí a GŘ pro podniky, která tvrzení stěžovatele přezkoumala a odpověděla na ně. V dubnu 2006 se GŘ pro životní prostředí setkalo s portugalskými orgány a obdrželo oficiální písemné vysvětlení k otázkám týkajícím se stížnosti. Dne 9. října 2006 oznámila tato vysvětlení stěžovateli. Dne 3. července 2007 se GŘ pro podniky rovněž setkalo s různými členskými státy. Dne 12. července 2007 odpovědělo GŘ pro podniky na dopis stěžovatele ze dne 17. května 2007 a na zprávy, které k němu přiložilo. Dne 14. srpna 2007 si od portugalských orgánů vyžádala další informace.

43. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se zdá, že Komise podnikla vhodné kroky k objasnění otázek vznesených žadatelem. Stěžovatel se však domnívá, že Komise situaci posoudila nesprávně, protože zohlednila nepravdivé informace poskytnuté portugalskými orgány. Podle názoru stěžovatele proto výše uvedené vyšetřovací kroky nebyly dostatečné k tomu, aby odůvodnily rozhodnutí Komise uzavřít jeho stížnost na porušení právních předpisů.

44. Je nesporné, že Komise vycházela z vysvětlení poskytnutých portugalskými orgány, když dospěla k závěru, že směrnice uvedené v bodě 41 písm. a) a b) nebyly porušeny, a že směrnice uvedená v bodě c) se na případ stěžovatele nevztahuje. V tomto ohledu považuje veřejný ochránce práv za užitečné odkázat na zásadu loajální spolupráce, kterou orgánům Společenství a jeho členským státům ukládá čl. 4 odst. 3 třetí pododstavec Smlouvy o Evropské unii, jak uvádí Soudní dvůr Evropské unie [17] v rámci řízení o nesplnění povinnosti podle článku 258 Smlouvy o fungování Evropské unie. Výše uvedený článek stanoví, že se členské státy zdrží jakýchkoli opatření, která by mohla ohrozit dosažení cílů Unie.

45. Stěžovatel se domnívá, že portugalské orgány poskytly Komisi nepravdivé informace. Podle jeho názoru, pokud by Komise jednala s náležitou péčí, byla by si toho vědoma. Veřejný ochránce práv proto analyzuje postoj, který Komise zaujala na základě výše uvedených vysvětlení, pokud jde o údajné porušení směrnic uvedených v odst. 41 písm. a), b) a c).

46. Pokud jde o a) směrnici 76/160/EHS o jakosti vod ke koupání, považuje veřejný ochránce práv celkové vysvětlení Komise za přiměřené. Na základě informací poskytnutých portugalskými orgány Komise nakonec souhlasila se žadatelem, že voda byla znečištěna organnostanovými sloučeninami. Ačkoli Komise zpochybnila tvrzení, že výše uvedené znečištění má přímý negativní dopad na veřejné zdraví, připustila, že by mohlo potenciálně poškodit flóru a faunu, a tudíž i mlže. Nedomnívala se však, že tato směrnice byla porušena, protože obsahy těchto sloučenin ve vodě zůstaly v mezích stanovených směrnicí.

47. V tomto ohledu veřejný ochránce práv bere na vědomí a oceňuje, že Komise podáním dalších žádostí o informace, zejména na svém zasedání dne 3. července 2007 a dopisem ze dne 14. srpna 2007, stáhla svůj původní postoj vyjádřený v dopise stěžovateli ze dne 14. května 2007, že portugalské orgány nepotvrdily přítomnost technických překážek obchodu ve vodách přístavu Nazaré. Kromě toho potvrdila, že připustila, jak již uvedla ve svém dopise ze dne 12. července 2007, že zprávy potvrzují přítomnost organotinů v těchto vodách.

48. Pokud jde o b) směrnici 76/769/EHS o omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků a související směrnice 1999/51/ES (cín, PCP a kadmium) a 2002/62/ES (organické sloučeniny cínu), které se přizpůsobují technickému pokroku u páté a deváté přílohy I uvedené směrnice, veřejný ochránce práv konstatuje, že závěr Komise, že na portugalském trhu nebyly k dispozici žádné protihnilobné barvy s TBT, vyplývá z informací, které jí poskytly portugalské orgány.

49. Na druhé straně v souladu s důkazy, které má veřejný ochránce práv k dispozici, byly odkazy Komise na historickou zátěž a minulé znečištění, které odůvodňují přítomnost technických překážek obchodu ve vodách přístavu Nazaré, založeny na vysvětleních poskytnutých jinými členskými státy než Portugalskem, zejména Spojeným královstvím a Francií. V tomto ohledu je však třeba poznamenat, že Spojené království uvedlo toto vysvětlení pouze jako možnost, a nikoli jako skutečnost. Podobně Francie potvrdila, že i když ve "velmi málo případech"byly na trhu Společenství nalezeny některé "nevyhovující výrobky".[18] Veřejný ochránce práv je proto překvapen asertivním postojem Komise vyjádřeným v jejím stanovisku, že "neobdržela žádnou stížnost ani důkaz, že v letech 2005 až 2007 byly na trh Evropského společenství stále uváděny protihnilobné barvy obsahující organické sloučeniny cínu".

50. Veřejný ochránce práv nicméně konstatuje, že v tomto případě se Komise touto otázkou dále zabývala a dne 14. srpna 2007 rovněž odkázala portugalské orgány na nařízení 782/2003 o zákazu organických sloučenin cínu na plavidlech a připomněla jim, že je jejich povinností provádět dohled nad protihnilobnými přípravky na vnitrostátním trhu. V souvislosti s tímto šetřením však veřejného ochránce práv neinformovala o tom, zda portugalské orgány na tento dopis odpověděly. Z toho vyplývá, že není jasné, zda kromě kontroly provedené v roce 2005 portugalské orgány skutečně prováděly další kontrolní činnosti, aby zajistily, že protihnilobné přípravky prodávané a používané v Portugalsku jsou v souladu se směrnicí 76/769/EHS a nařízením 782/2003. Z toho dále vyplývá, že v konečném důsledku, i když nelze vyloučit, že historická zátěž a dřívější znečištění jsou skutečně skutečnými příčinami znečištění TBT v přístavu Nazaré, nelze ani potvrdit, že v této oblasti není stále k dispozici žádná nevyhovující protihnilobná barva.

51. Jak však již bylo uvedeno výše, je to portugalský veřejný ochránce práv, a nikoli evropský veřejný ochránce práv, kdo vyšetřuje, jak místní orgány provádějí kontrolní a inspekční činnosti v rámci vnitrostátního trhu s organotinem. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že žádná další šetření týkající se tohoto aspektu stížnosti nejsou odůvodněná.

52. Pokud jde o c) směrnici 79/923/EHS o požadované jakosti vod pro měkkýše, veřejný ochránce práv konstatuje, že Komise měla za to, že tato směrnice není v tomto případě použitelná, protože portugalské orgány ji informovaly, že vody v blízkosti přístavu Nazaré nejsou vodami pro měkkýše.

53. Směrnice 79/923/EHS se podle svého článku 1 „týká jakosti vod pro měkkýše a vztahuje se na pobřežní a brakické vody označené členskými státy za vody vyžadující ochranu nebo zlepšení, aby se podpořil život a růst měkkýšů (mlžů a gasteropodů), a přispělo se tak k vysoké jakosti produktů z měkkýšů přímo poživatelných člověkem“. (zvýraznění doplněno)

54. Portugalské orgány Komisi vysvětlily, že vody přístavu Nazaré neklasifikovaly jako vody pro měkkýše. Ačkoli v roce 1995 povolily užívání veřejného námořního prostoru na dobu deseti let pro stávající zařízení akvakultury v přístavu Nazaré, tyto vody nebyly vodami pro měkkýše vzhledem k tomu, že „v nich se nevyvinula žádná kultura mlžů“[19]. Dne 9. října 2006 Komise sdělila toto vysvětlení žadateli a zdůraznila, že produkce mlžů není v těchto vodách povolena [20].

55. Podle důkazů předložených veřejnému ochránci práv stěžovatelem a předaných Komisi při zahájení tohoto šetření však byl stěžovatel od roku 1997 týmiž portugalskými orgány oprávněn reprodukovat mlže ve veřejném námořním prostoru v blízkosti přístavu Nazaré po dobu nejméně pěti let [21]. Veřejná ochránkyně práv proto považovala za užitečné dotazovat se v tomto ohledu Komise.

56. Ve své odpovědi na jeho žádost o další informace Komise uvedla, že i) směrnice 79/923/EHS neobsahuje ustanovení týkající se povolení k produkci měkkýšů a ii) skutečnost, že existovala licence k produkci mlžů v oblasti, která nebyla později označena jako voda pro měkkýše podle výše uvedené směrnice, nelze považovat za porušení unijního práva, ale měla by být spíše posouzena podle příslušných portugalských právních předpisů.

57. S ohledem na jeho úvodní poznámku uvedenou v bodech 31 a 32 výše tedy veřejný ochránce práv musí znovu dospět k závěru, že se zkoumaná opatření týkají výlučně portugalských orgánů, a že tedy žádné další šetření týkající se tohoto aspektu stížnosti z jeho strany není odůvodněné.

B. Závěr

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Žádná další šetření nejsou oprávněná.

Stěžovatel a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 13. ledna 2010.

---

[1] Povolení vydané v portugalském Úředním věstníku Diário da República, které je přiloženo ke stížnosti a postoupeno Komisi k vyjádření stanoviska, uvádí (v původním portugalském znění): „... autoriza-se [stěžovatel] a instalar um estabelecimento de culturas marinhas (...) numa parcela de terreno domínio público marítimo localizada junto ao porto da Nazaré, concelho da Nazaré, jurisdição marítima da Capitania do Porto da Nazaré. (...) Para tanto, pelo presente despacho conjunto é autorizada (...) a utilizar a identificada parcela, no regime de licença, pelo prazo de cinco anos, renovável nos termos da legislação em vigor. (...) O estabelecimento vai funcionar no sistema de monocultura, em regime intensivo, para reprodução de bivalves e crustáceos cirrípedes. (...). 17. července 1997. Pelo Ministro da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas - podrobnější informace (...) - O Ministro do Equipamento, do Planeamento e da Administração do Território. (...).“

[2] V původním portugalštině: "maternidade".

[3] Nazaré je malé město ležící na pobřeží Atlantského oceánu ve středním Portugalsku.

[4] V souladu s dokumentem IPIMAR „Níveis de composto de butil-estanho em bivalves existentes na Mundinaqua Lda, em água para abastecimento da "nursery" e sedimentos do Porto da Nazaré“, který stěžovatel přiložil ve své stížnosti veřejnému ochránci práv a předal Komisi k vyjádření stanoviska.

[5] Směrnice Rady 79/923/EHS ze dne 30. října 1979 o požadované jakosti vod pro měkkýše (Úř. věst. L 281, s. 47).

[6] V původním portugalštině: "[n]o ano de 1995 [příslušný orgán] concedeu autorização para utilização do domínio hídrico, por um período de 10 anos, à instalação de aquicultura existente no Porto de Nazaré (todavia convém esclarecer que as águas da Nazaré não se podem considerar conquícolas, dado nelas não se desenvolver a cultura de bivalves." (zvýraznění doplněno).

[7] V původním portugalštině: "(...) não tendo igualmente sido autorizada a produção de bivalves nas [águas da localidade de Nazaré]"(kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

[8] Směrnice Rady 76/160/EHS ze dne 8. prosince 1975 o jakosti vod ke koupání, Úř. věst. 1976, L 31, s. 1–7.

[9] Směrnice Rady 76/769/EHS ze dne 27. července 2006 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se omezení uvádění na trh a používání některých nebezpečných látek a přípravků (Úř. věst. 1976, L 262, s. 201).

[10] Směrnice Komise 1999/51/ES ze dne 26. května 1999, kterou se po páté přizpůsobuje technickému pokroku příloha I směrnice 76/769/EHS (cín, PCP a kadmium), Úř. věst. L 142, s. 22-25.

[11] Úř. věst. 2002, L 183, s. 58-59.

[12] Podepsaná kopie dopisu Komise ze dne 14. května 2007 poskytnutá stěžovatelem spolu s jeho stížností a předaná Komisi k vyjádření stanoviska stanoví v posledním odstavci toto znění (v původním portugalském znění):

„(...) se porventura as supra referidas análises vierem a assinalar a presença de compostos de TBT - que (...) não foi confirmado pelas autoridades portuguesas - deverá então apresentar a situação, para eventual complemento de averiguação, à Direcção-Geral Empresas (...).“

[13] Nepodepsaná kopie dopisu Komise ze dne 14. května 2007, uvedeného v poznámce pod čarou 13 výše, poskytnutého Komisí spolu s jejím stanoviskem a zaslaného stěžovateli k vyjádření, stanoví ve svém posledním odstavci toto znění (v původním portugalském znění):

„... tendo em vista o aprofundamento da análise da situação do ponto de vista da eventual utilização de compostos de TBT nos estaleiros navais do porto da Nazaré - o que ... não foi confirmado pelas autoridades portuguesas - decidi transferir a sua carta de 17 de Maio s. à Direcção-Geral Empresas ...“

[14] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 782/2003 ze dne 14. dubna 2003 o zákazu organických sloučenin cínu na plavidlech, Úř. věst. 2003, L 115, s. 1-11.

[15] V souladu s čl. 1 odst. 3 statutu veřejného ochránce práv: "Veřejný ochránce práv nesmí zasahovat do soudních řízení ..."V souladu s čl. 10 odst. 3 prováděcích ustanovení veřejného ochránce práv: "[p]okud je zahájeno soudní řízení v souvislosti se záležitostmi, které veřejný ochránce práv vyšetřuje, případ uzavírá. Výsledek všech šetření, která do té doby provedl, se podává bez dalších kroků.“

[16] KOM(2002) 141 v konečném znění. Sdělení stanoví v souladu s bodem 6 své preambule soubor správních opatření, která se Komise zavázala dodržovat při vyřizování a posuzování stížností na porušení práva Společenství.

[17] Viz věc C-10/00, Komise v. Itálie, Sb. rozh. 2002, s. I-2357, bod 88.

[18] Zápis ze schůze konané dne 3. července 2007 přiložený ke stanovisku Komise a předaný stěžovateli k vyjádření uvádí následující:

„Komise informovala zasedání, že si společnost stěžovala Komisi, protože měla problémy s instalací zařízení na pěstování měkkýšů v blízkosti přístavu v PT z důvodu vysoké úrovně technických překážek obchodu, což mělo nepříznivý dopad na líheň měkkýšů. Měl za to, že vysoká úroveň byla způsobena nezákonným používáním technických překážek obchodu v přístavu pro účely ochrany proti hnilobám na lodích. Při ověřování portugalskými orgány však nebyly zjištěny žádné případy nesouladu se stávajícími pravidly.

Komise požádala všechny členské státy o informace o výsledcích prosazování omezení týkajících se technických překážek obchodu v protihnilobných barvách. FR uvedla, že kontroly provedla řada členských států v rámci sítě CLEEN. Ukázalo se, že bylo zjištěno jen velmi málo případů nevyhovujících výrobků. UK potvrdilo, že přítomnost TBT v sedimentech je dlouhodobá a že historická zátěž by mohla být potenciálním zdrojem v případě Portugalska. (zvýraznění doplněno)

[19] Původní portugalské znění dopisu stanoví toto znění: "... as águas da Nazaré não se podem considerar conquícolas, dado nelas não se desenvolver a cultura de bivalves".

[20] V původním portugalštině: "...não tendo igualmente sido autorizada a produção de bivalves nas mesmas."

[21] V souladu s kopií portugalského Úředního věstníku Diário da República, přiloženou ke stížnosti a předanou Komisi k vyjádření stanoviska. V původním portugalském znění: „... autoriza-se [stěžovatel] a instalar um estabelecimento de culturas marinhas ... numa parcela de terreno do domínio público marítimo localizada junto ao porto da Nazaré, concelho da Nazaré, jurisdição marítima da Capitania do Porto da Nazaré. ...Para tanto, pelo presente despacho conjunto é autorizada ... a utilizar a identificada parcela, no regime de licença, pelo prazo de cinco anos, renovável nos termos da legislação em vigor. ...O estabelecimento vai funcionar no sistema de monocultura, em regime intensivo, para reprodução de bivalves e crustáceos cirrípedes..... více informací 17. července 1997. Pelo Ministro da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas - podrobnější informace ...- O Ministro do Equipamento, do Planeamento e da Administração do Território.....“