ZÁKLAD K VLASTNÍMU INICIATIVNÍMU DOTAZU

1. Článek 195 Smlouvy o založení Evropského společenství zmocňuje evropského veřejného ochránce práv k provádění šetření z vlastního podnětu v souvislosti s možnými případy nesprávného úředního postupu orgánů a institucí Společenství.

2. Toto šetření z vlastního podnětu se týká společného šetření veřejného ochránce práv týkajícího se stížností 2075/2005/(ELB)MHZ, 2079/05/MHZ, 2274/05/MHZ, 2275/05/MHZ, 2276/05/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/05/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ a 3685/2004/MHZ (dále jen „společné šetření“). Uvedené stížnosti předložili vědci pracující jako dočasní zaměstnanci ve třech ústavech Společného výzkumného střediska (JRC), což je generální ředitelství (GŘ) Komise. Všechny se týkaly postupu vedoucího ke jmenování dočasných zaměstnanců jako stálých úředníků v ústavech Společného výzkumného střediska. Jednalo se přibližně o 300 interních výběrových řízení, která byla ve Společném výzkumném středisku zahájena dne 19. února 2004.

3. Ve svých rozhodnutích o ukončení společného šetření ze dne 16. prosince 2006 veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že Komise nepředložila žádné přesvědčivé vysvětlení ohledně toho, jak potřeby služby odůvodňují způsob, jakým byla výše uvedená výběrová řízení organizována. Domníval se, že tato výběrová řízení prokázala "průkazy prima facie o nesprávném úředním postupu". V tomto ohledu odkázal na pojem "předstírané výběrové řízení"používaný Soudem prvního stupně [1], když odkazoval na výběrové řízení, ve kterém je úspěšný uchazeč předem určen.

4. Při posuzování toho, zda by nesprávný úřední postup mohl mít obecné důsledky, vzala veřejná ochránkyně práv na vědomí prohlášení Komise obsažené v jejím stanovisku ke stížnostem v rámci společného šetření, v němž nastínila, že v budoucnu žádné takové činnosti neplánuje a že podrobně přezkoumá dosavadní postupy JRC při náboru zaměstnanců a případné získané poznatky začlení do budoucích výběrových řízení.

5. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se veřejná ochránkyně práv domnívala, že v rámci jednotlivých stížností nejsou nutná žádná další šetření. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé předložili tvrzení požadující, aby jim bylo umožněno účastnit se výběrových řízení, a vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv v souvislosti s těmito tvrzeními našel „průkazné důkazy o nesprávném úředním postupu“, nemohl v důsledku toho rozumně navrhnout smírné řešení nebo návrh doporučení. V důsledku toho se rozhodl ukončit společné vyšetřování.

6. Ve svých rozhodnutích o ukončení společného šetření jednotlivých stížností však považoval za užitečné odkázat na situaci stěžovatelů ve společném šetření. Proto ve své první další poznámce zdůraznil, že vítá prohlášení Komise, že může případ od případu organizovat vnitřní výběrová řízení, pokud to vyžaduje zájem služby. V této souvislosti se veřejná ochránkyně práv domnívala, že by bylo užitečné, kdyby Komise přezkoumala „status výzkumných pracovníků Společného výzkumného střediska, kteří zastávají jako dočasní zaměstnanci stálá pracovní místa se smlouvami na dobu neurčitou“(dále jen „16 dočasných zaměstnanců“[2]).

7. Ve své druhé další poznámce veřejný ochránce práv informoval Komisi, že „zváží, zda by nebylo užitečné zahájit ve Společném výzkumném středisku šetření z vlastního podnětu týkající se řízení lidských zdrojů“.

8. Dne 27. června 2007 Komise odpověděla na obě další připomínky veřejného ochránce práv a uvedla, že:

„[] potvrzuje, že došlo ke zlepšení postupů náboru zaměstnanců ve Společném výzkumném středisku, což vedlo k lepší kontrole kvality oznámení o volných pracovních místech a k vytvoření jasných pokynů pro jejich vypracování. Orgán oprávněný ke jmenování, pokud jde o úředníky, je nyní vykonáván společně GŘ ADMIN a Společným výzkumným střediskem (například u všech nových náborů úředníků v rámci Společného výzkumného střediska). V souvislosti s možným šetřením z vlastního podnětu týkajícím se řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku bere Komise na vědomí a zůstává k dispozici evropskému veřejnému ochránci práv.“

Komise rovněž uvedla, že „by mohla plánovat organizaci vnitřních výběrových řízení případ od případu; tato výběrová řízení by však nebyla organizována na žádost dočasných zaměstnanců, ale pouze na základě požadavků služby a doplněna „tj. vyžaduje-li to zájem služby“.

9. S ohledem na závažnost "průkazů prima facie o nesprávném úředním postupu", které uvedl ve svých rozhodnutích o ukončení společného šetření, dospěl veřejný ochránce práv k závěru, že výše uvedená odpověď Komise je příliš obecná. Uvedené rozhodnutí navíc veřejné ochránkyni práv neumožnilo pochopit rozsah zlepšení provedených v oblasti řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku a to, zda lze tato zlepšení přiměřeně považovat za dostatečně preventivní, aby se v budoucnu předešlo podobným obviněním z nesprávného úředního postupu.

10. Kromě toho stěžovatelé a Komise v průběhu společného šetření odkázali na a) sdělení Komise Radě a Parlamentu nazvané "Změny politiky zaměstnanců ve výzkumu v souvislosti s reformou lidských zdrojů Komise"z roku 2001 [3] a b) své interní memorandum nazvané "Přezkum politiky zaměstnanců ve výzkumu".[4] Komise otevřeně připustila, že nedodržela návrhy obsažené v memorandu [5], ale neposkytla žádné vysvětlení, zda pro ni mezitím byly závazné jiné pokyny. Toto prohlášení Komise vyvolalo další otázku týkající se otevřenosti a transparentnosti stávajících politik Společného výzkumného střediska v oblasti lidských zdrojů pro výzkumné pracovníky a obecné organizace a řízení tohoto důležitého odvětví činností Komise.

11. S ohledem na zjištění uvedená v bodech 6, 9 a 10 výše se veřejná ochránkyně práv rozhodla zahájit toto šetření z vlastního podnětu.

PŘEDMĚT DOTAZU

12. Ve svém dopise Komisi oznamujícím zahájení tohoto šetření z vlastního podnětu veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby mu poskytla konkrétní informace týkající se těchto dvou otázek.

13. Za prvé, veřejný ochránce práv odkázal na obecnou politiku Komise v oblasti lidských zdrojů ve vědecké oblasti a na subjekty, které jsou za ni odpovědné.

Požádal Komisi, aby:

• vysvětlit cíle a zásady své politiky týkající se řízení lidských zdrojů a způsob, jakým jsou tyto cíle a zásady uplatňovány, pokud jde o nábor, mobilitu a profesní rozvoj;
• uvádí konkrétní dokumenty, na nichž je v současné době založeno řízení vědeckých pracovníků, a zda byla v souvislosti s prováděním nového služebního řádu přijata nová politická rozhodnutí nebo pokyny;
• vypracovat prohlášení uvedené v odpovědi Komise na další poznámky veřejného ochránce práv v rozhodnutích, kterými se uzavírá jeho společné šetření, a sice že „byla provedena zlepšení postupů náboru zaměstnanců ve Společném výzkumném středisku“;
• vysvětlit rozdělení odpovědností v rámci Komise a příslušnou míru autonomie, pokud jde o personální řízení, mezi bruselským ústředím Společného výzkumného střediska, různými výzkumnými místy a GŘ Komise pro personál a administrativu (GŘ ADMIN). V tomto ohledu si veřejná ochránkyně práv vyžádala informace o tom, zda se Společné výzkumné středisko setkalo s nějakými problémy se systémem sdílené odpovědnosti a zda tento systém považuje za dlouhodobé řešení.

14. Zadruhé veřejná ochránkyně práv poukázala na situaci 16 dočasných zaměstnanců a položila Komisi tyto otázky:

• Jak jsou ve výše uvedeném systému sdílené odpovědnosti identifikovány zájmy služby a jak ovlivňují situaci stěžovatelů ve společném šetření?
• Jaké závěry a ponaučení Komise vyvodila z ohlášeného přezkumu své dosavadní náborové praxe ve Společném výzkumném středisku, zejména pokud jde o četná výběrová řízení v rámci zřizovacího řízení Společného výzkumného střediska v roce 2004, v souvislosti s nimiž veřejný ochránce práv ve svém společném šetření nalezl „průkazné důkazy o nesprávném úředním postupu“.
• Jaký je rozpis osob vykonávajících vědecké úkoly ve Společném výzkumném středisku, konkrétně úředníků, dočasných zaměstnanců (a jakého druhu), smluvních zaměstnanců, výzkumných pracovníků, stipendistů, stážistů a vyslaných národních odborníků?

Šetření

15. Dne 18. července 2008 předložila Komise své stanovisko k šetření veřejného ochránce práv. Předtím Komise dvakrát požádala o prodloužení lhůty pro odpověď, což veřejná ochránkyně práv řádně schválila.

16. Dne 30. září 2008 požádal veřejný ochránce práv Komisi o další vysvětlení týkající se druhé otázky jeho šetření, a sice situace 16 dočasných zaměstnanců.

17. Dne 5. prosince 2008 Komise toto vysvětlení poskytla.

18. Po důkladném zvážení a analýze stanoviska Komise a další odpovědi zaslal veřejný ochránce práv dne 10. února 2009 Komisi návrh doporučení. Komise na tento návrh doporučení odpověděla dne 12. května 2009.

Ombudsmanova analýza a závěry

Argumenty předložené veřejné ochránkyni práv Komisí v jejím stanovisku, které nastiňuje její politiku řízení lidských zdrojů ve vědecké oblasti (první otázka šetření)

19. Politika Komise v oblasti lidských zdrojů ve vědecké oblasti musí být v souladu s pravidly obsaženými v obecné politice Komise v oblasti lidských zdrojů. Musí rovněž zajistit, aby bylo dodržováno zvláštní poslání Společného výzkumného střediska, tj. poskytovat vysokou úroveň nestranných vědeckých odborných znalostí, a aby byla k dispozici nejlepší a nejvhodnější vysoká představitelka pro plnění tohoto poslání.

20. Prioritami politiky řízení lidských zdrojů Společného výzkumného střediska jsou nábor, odborná příprava, mobilita a profesní rozvoj nových zaměstnanců. Postup, který SVS v tomto ohledu uplatňuje, vychází z obecných norem Komise.

21. V oblasti náboru zaměstnanců usiluje Společné výzkumné středisko o zajištění toho, aby byli v případě potřeby k dispozici vysoce kvalifikovaní zaměstnanci. Vzhledem k různorodosti úkolů Společného výzkumného střediska je zapotřebí kombinace různých kategorií zaměstnanců současně (stálých, dočasných, statutárních a nestatutárních). Komise ve svém stanovisku poskytla příslušné statistické údaje.

22. Ačkoli je vzdělávání obecně v souladu s politikou Komise v tomto ohledu, musí být specifické, protože vědečtí pracovníci Společného výzkumného střediska musí být neustále informováni o nejnovějších inovacích ve svých příslušných vědeckých a technických oblastech. Společné výzkumné středisko každoročně určuje své vlastní priority v oblasti odborné přípravy a zaměstnanci se vyzývají, aby se účastnili externí odborné přípravy, vědeckých konferencí, rad pro recenzované publikace a krátkodobých pobytů mimo Společné výzkumné středisko.

23. Mobilita a kariérní rozvoj, které spolu souvisejí, splňují požadavky Společného výzkumného střediska, pokud jde o výkonnost, efektivitu a kvalitu služeb, jakož i individuální preference jeho zaměstnanců. Podle názoru JRC může být dobře řízená mobilita přínosem jak pro JRC, tak pro jeho zaměstnance. Služba kariérového poradenství JRC pomáhá jednotlivcům plánovat jejich kariéru. Oddělení lidských zdrojů a ředitel pro zdroje jsou v tomto ohledu otevřeni individuálním diskusím. Mobilita v rámci Společného výzkumného střediska a mezi Společným výzkumným střediskem a ostatními útvary Komise však není pro specializovanou službu se specializovaným personálem tak snadná. Je proto důležité od samého počátku určit pracovní místa, u nichž by měla být mobilita uplatňována. Dokument nazvaný „Politika SVS týkající se citlivých pracovních míst“, který je k dispozici všem zaměstnancům prostřednictvím intranetu SVS, uvádí pracovní místa, která byla obsazena stejnou osobou po dobu delší než 5 let, což znamená, že tato osoba by měla být převedena. Je-li však tato osoba vedoucím oddělení nebo ředitelem, lze od požadavku na její převedení upustit.

24. V souladu s obecnými pravidly Komise se v rámci přezkumu služebního postupu provádí každoroční přezkum výkonnosti každého stálého a dočasného zaměstnance.

25. Po vstupu nového služebního řádu v platnost v roce 2004 byla příslušná pravidla pro řízení zaměstnanců SVS formalizována v řadě příslušných pokynů, příruček a politických dokumentů, které jsou všechny k dispozici na intranetu. Společné výzkumné středisko spolu se svým stanoviskem poskytlo kopie mnoha dokumentů týkajících se lidských zdrojů, jako je informační balíček pro potenciální uchazeče o pracovní místa ve Společném výzkumném středisku; uvítací dokumenty ISPRA; dokumenty o akčním plánu pro rovné příležitosti žen a mužů; a průzkum spokojenosti zaměstnanců.

26. Od společného šetření veřejné ochránkyně práv přijalo Společné výzkumné středisko "několik opatření"s cílem učinit svou politiku řízení lidských zdrojů "ještě účinnější a transparentnější a zároveň zajistit soulad s obecnými zásadami řádné správy a požadavky stanovenými GŘ ADMIN.

27. Pokud jde o řízení lidských zdrojů, je jasně definováno provozní rozdělení odpovědností mezi Společné výzkumné středisko a GŘ ADMIN.

28. Od roku 2006 vykonává pravomoc orgánu oprávněného ke jmenování ve vztahu k úředníkům společně Společné výzkumné středisko a GŘ ADMIN, zatímco dočasnými zaměstnanci, smluvními zaměstnanci a novými nábory se zabývá Společné výzkumné středisko.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv Komisí v jejím stanovisku a další odpověď týkající se 16 dočasných zaměstnanců (druhá otázka šetření)

29. V odpovědi na další otázku veřejného ochránce práv týkající se toho, jak lze účinně plnit specifické a jedinečné poslání Společného výzkumného střediska [6], pokud jsou služební zájmy Společného výzkumného střediska podřízeny celkovým zájmům Komise, jejíž zaměstnanci nejsou z podstaty věci vědci a neprovádějí vědecký výzkum, Komise připustila, že poslání Společného výzkumného střediska vyžaduje, aby "některé prvky"jeho řízení lidských zdrojů byly specifické pro středisko.

30. Tento konkrétní přístup však musí být v souladu s obecnými zásadami stanovenými GŘ ADMIN. Společné výzkumné středisko proto musí při dodržování obecných politických pravidel a norem stanovených GŘ ADMIN nalézt „vhodnou rovnováhu mezi zásadami kontinuity a flexibility na jedné straně a excelencí, nestranností a zkušenostmi na straně druhé“. Společné výzkumné středisko i Komise však usilují o to, aby byli celkově přijati nejlepší kandidáti.

31. Komise ve svém stanovisku rovněž uvedla, že „prozatím“bylo dohodnuto, že pro 16 dočasných zaměstnanců se nebudou konat vnitřní výběrová řízení. Byla však zavedena řada "opatření", která mají zajistit, aby vyhlídky těchto zaměstnanců na kariérní rozvoj nebyly znevýhodněny ve srovnání s perspektivami stálých zaměstnanců.

32. Od roku 2008 zahrnují vyhlídky na kariérní rozvoj výše uvedených dočasných zaměstnanců možnost povýšení podle stejných zásad a kritérií jako u stálých zaměstnanců (stejný přezkum vývoje u dopravců a stejný systém bodů).

33. Mobilita těchto zaměstnanců rovněž existuje, ale pouze ve vztahu k pracovním místům financovaným z rozpočtu na výzkum (v současné době řízeným pěti generálními ředitelstvími, včetně Společného výzkumného střediska). Jejich odborné znalosti však odpovídají pracovním místům v rámci rozpočtu na výzkum. Kromě toho se tito zaměstnanci mohou účastnit otevřených výběrových řízení pro úředníky.

34. V odpovědi na konkrétní otázku veřejného ochránce práv, a) na dotaz, zda by taková (náhradní a dočasná) opatření skutečně poskytla 16 dočasným zaměstnancům stejné vyhlídky na vědecký rozvoj, jako kdyby byli stálými zaměstnanci, a b) na dotaz, jaké jsou jejich názory v tomto ohledu, Komise objasnila, že tato opatření přispívají k zajištění „obdobné“profesní dráhy jako u úředníků, pokud jde o jejich postup do platové třídy a možnost přeřazení do vyšší platové třídy. Od roku 2008 bylo 16 dočasným zaměstnancům poskytnuto „virtuální batoh“bodů na základě vyhodnocení jejich příspěvků pro Společné výzkumné středisko, které se provádí souběžně s příspěvky pro úředníky. „Jediný rozdíl“, pokud jde o jejich služební postup ve srovnání s úředníky, je ve skutečnosti výhodný, protože v souladu s pracovním řádem ostatních zaměstnanců ES (PŘOZ) nemusejí prokazovat znalost třetího jazyka Společenství.

35. Pokud jde o možné vnitřní výběrové řízení na obsazení stálých pracovních míst obsazených dočasnými zaměstnanci se smlouvami na dobu neurčitou, Komise uvedla, že by mohla případně organizovat vnitřní výběrová řízení případ od případu, „pokud by [tato výběrová řízení] byla v zájmu služby“ (kurzivou zvýraznil autor stanoviska). Uvedl rovněž, že podle PŘOZ jsou dočasní zaměstnanci se smlouvami na dobu neurčitou pouze jednou z kategorií zaměstnanců; administrativa vyhlašuje vnitřní výběrová řízení pouze "v případě, že existuje potřeba služeb pro výběrové řízení jako takové, a zejména pro vnitřní výběrové řízení."Komise zdůraznila, že "v současné době neexistuje potřeba služeb"organizovat vnitřní výběrové řízení pro 16 dočasných zaměstnanců.

36. Dotčení dočasní zaměstnanci mají navíc vysoce specializované dovednosti nezbytné pro plnění konkrétních úkolů souvisejících s posláním Společného výzkumného střediska. Pokud pracují pro SVS, přispívají k uskutečnění této mise a jejich přítomnost je v souladu s celkovým zájmem SVS a Komise. SVS se domnívá, že „[zavedením kariérních vyhlídek pro tyto dočasné zaměstnance, které jsou podobné vyhlídkám úředníků] jsou tímto řešením uspokojeny potřeby SVS a jeho služební zájem.“

37. Komise rovněž připomněla příslušnou judikaturu týkající se široké diskreční pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování při rozhodování o zahájení vnitřních výběrových řízení [7].

Posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu doporučení

38. Veřejná ochránkyně práv byla potěšena, že Komise na její dotazy odpověděla podrobně.

39. Rovněž vzal s uspokojením na vědomí nedávné úsilí Společného výzkumného střediska o to, aby řízení jeho vědeckých lidských zdrojů bylo transparentní a účinné do té míry, aby pracovní podmínky a nábor, odborná příprava, mobilita a profesní rozvoj jeho zaměstnanců umožňovaly plnění konkrétních úkolů Společného výzkumného střediska. Nedávno bylo dohodnuto značné množství pokynů, postupů a pravidel upravujících lidské zdroje ve Společném výzkumném středisku, které jsou nyní zjevně přístupné zaměstnancům Společného výzkumného střediska.

40. Veřejný ochránce práv zejména konstatoval, že značný počet těchto pravidel byl zaveden poté, co zahájil společné šetření a vydal své rozhodnutí. Patří mezi ně například:

• obecná pravidla pro politiku řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku, která byla vypracována dne 26. října 2007, tj. rok poté, co veřejný ochránce práv uzavřel společné šetření jednotlivých stížností [8];
• hloubkovou analýzu, vývojové diagramy náboru zaměstnanců a podrobný rozpis procesů a časovou analýzu [9];
• pravidla upravující program stáží Společného výzkumného střediska, která byla vydána dne 16. března 2007 [10];
• pravidla pro nábor držitelů grantů ve Společném výzkumném středisku, která byla dohodnuta dne 18. února 2008 [11];
• pokyny Komise pro provádění pružné pracovní doby ze dne 19. prosince 2006, které se začaly používat pro Společné výzkumné středisko od 1. dubna 2007;
• prováděcí opatření JRC pro práci na dálku, která byla revidována dne 28. ledna 2008;
• Středisko pro sledování psychologické a sociální podpory, které bylo zřízeno v areálu JRC v Ispře dne 2. dubna 2007 [12];
• zásady mobility vrcholného a středního vedení ve Společném výzkumném středisku, které byly dohodnuty dne 21. března 2007 [13]; a
• zvláštní opatření týkající se přísnějšího dohledu nad vypracováváním oznámení o volných pracovních místech, která byla zavedena dne 13. listopadu 2006 [14].

41. Veřejná ochránkyně práv proto dospěla k závěru, že projekt modernizace řízení výzkumných pracovníků, jak byl oznámen ve vnitřním memorandu a sdělení Komise Parlamentu a Radě v roce 2001 (uvedeném v bodě 10 výše), byl náležitě sledován.

42. Výše uvedené dokumenty a stanovisko Komise navíc jasně ukázaly, že na jedné straně má Společné výzkumné středisko velmi specifické povinnosti související s jeho vědeckou prací, které s sebou nesou specifické potřeby v oblasti lidských zdrojů, a na druhé straně je generálním ředitelstvím Komise jako každé jiné a musí dodržovat obecná pravidla Komise pro řízení lidských zdrojů.

43. Komise však neuvedla žádné konkrétní obtíže, které by z takové dichotomie mohly vyplynout. Komise pouze zdůraznila, že zvláštní zájmy Společného výzkumného střediska by měly být podřízeny obecným zájmům služby, jak je stanovilo GŘ ADMIN, i když „ve srovnání s politikami uplatňovanými v jiných útvarech Komise existuje prostor pro některé menší odchylky a výjimky, aby byl zajištěn trvalý úspěch Společného výzkumného střediska [15]“.

44. Mezi těmito výjimkami a „odchylkami“veřejný ochránce práv na základě materiálů shromážděných v rámci svého šetření rozlišoval:

• Přizpůsobení specializovaných výběrových řízení pořádaných pro stálé úředníky zvláštním potřebám Společného výzkumného střediska, kde jsou zaměstnanci přijímáni k provádění výzkumných projektů, a nikoli k řízení výzkumné politiky nebo programů. Aby mohli být tito zaměstnanci vybráni, „měla by být výběrové komisi během pohovoru poskytnuta větší volnost a do této fáze by mělo postoupit více uchazečů“.
• Ve Společném výzkumném středisku je počet dočasných zaměstnanců se stálými pracovními místy a dalších nestálých zaměstnanců (smluvních zaměstnanců, výzkumných pracovníků s vnitrostátními pracovními smlouvami, vyslaných národních odborníků a stážistů) vyšší než v jiných generálních ředitelstvích. Počet dočasných zaměstnanců na stálých pracovních místech ve Společném výzkumném středisku by mohl činit až 15 %, zatímco v ostatních útvarech Komise je tento limit 3 %. Kromě toho může počet ostatních dočasných zaměstnanců dosáhnout 35 % celkového počtu zaměstnanců JRC bez ohledu na to, zda jsou zaměstnáni na dobu neurčitou nebo na dobu určitou.
• Od roku 2007 byl zaveden nový režim, který umožňuje a) neplaceným hostujícím vědcům pracovat ve Společném výzkumném středisku a b) zaměstnancům Společného výzkumného střediska využívat krátkodobých pobytů v jiných generálních ředitelstvích Komise nebo v jiných vědeckých a výzkumných organizacích za účelem zachování nebo aktualizace jejich vědeckých poznatků.

45. Veřejný ochránce práv chápal, že výše uvedený seznam "výjimek"není vyčerpávající.

46. Kromě toho Komise ve svém stanovisku a další odpovědi neodkázala na žádné obtíže, které by mohly objektivně vyplývat z výkonu společného orgánu oprávněného ke jmenování JRC a GŘ ADMIN. Veřejná ochránkyně práv proto věřila, že mechanismus společného orgánu oprávněného ke jmenování přispěl k zajištění toho, aby bylo možné rychle a hladce rozhodnout o „odchylkách“pro lidské zdroje Společného výzkumného střediska, aby Společné výzkumné středisko mohlo rychle reagovat na podporu vědy.

47. Je nesporné, že má-li být SVS celosvětově konkurenceschopné v oblasti vědy, musí nejen provádět výzkumné akce financované Společenstvím, ale musí být rovněž založeno na externím financování. Za tímto účelem musí přilákat nejlepší lidské zdroje ve vědě a udržet ty, které již má. Těchto cílů lze dosáhnout pouze tehdy, jsou-li jeho zaměstnanci spokojeni s jejich pracovním postavením. V tomto ohledu "peníze" často nejsou nejdůležitějším hlediskem.

48. Zdálo se, že JRC je jediným orgánem oprávněným ke jmenování dočasných zaměstnanců pracujících ve středisku. Z tohoto důvodu veřejná ochránkyně práv nechápala, proč by Společné výzkumné středisko, pokud by se domnívalo, že pravomoci a práce vykonávané 16 dočasnými zaměstnanci odpovídají jeho potřebám, muselo dodržovat obecný zájem Komise neorganizovat vnitřní výběrová řízení a proč by se na něj nevztahovala příslušná „výjimka“.

49. I kdyby se kariérní rozvoj a mobilita šestnácti dočasných zaměstnanců podobaly služebnímu postupu a mobilitě úředníků, jak tvrdí Komise, veřejný ochránce práv nebyl přesvědčen, že opatření, která činí jejich situaci podobnou, by pro ně byla zcela uspokojivá, pokud by vykonávali stejné úkoly jako úředníci a měli stejné (nebo dokonce vyšší) schopnosti než úředníci, kteří pracují na výzkumných projektech podobných jejich. I kdyby v návaznosti na taková opatření byla jejich pracovní situace nějak podobná situaci úředníků, jejich postavení v plném smyslu tohoto výrazu by bylo stále velmi odlišné.

50. Uvedená opatření navíc nebyla jako taková zcela přesvědčivá. SVS uvedlo, že má "realistickou a účinnou politiku mobility"a zdálo se, že tvrdí, že omezení mobility dočasných zaměstnanců na stálá pracovní místa, na něž se vztahuje rozpočet na výzkum, není "bolestivé", protože vědci ze své podstaty pracují v rámci rozpočtu na výzkum. Komise však veřejného ochránce práv neujistila, že pracovní místa v rozpočtu na výzkum, o která by se 16 dočasných zaměstnanců mohlo interně ucházet, nebudou nejprve přidělena úředníkům a poté, pouze pokud by žádný z nich neměl zájem, dočasným zaměstnancům. Na druhé straně Komise uvedla, že „[] uznává význam dobrovolné mobility svých zaměstnanců, a to jak z hlediska přínosu pro orgán, tak pro jednotlivce“a že „k dobrovolné mobilitě [] dochází, pokud jednotlivec usiluje o změnu zaměstnání s cílem posílit své schopnosti nebo změnit své pracovní prostředí [16]“.

51. S ohledem na výše uvedené veřejný ochránce práv připomněl nedávný rozsudek Soudu pro veřejnou službu týkající se povinnosti orgánů jednat s náležitou péčí o své zaměstnance [17]. Soud zdůraznil, že pokud orgán rozhoduje o postoji úředníka, musí zohlednit nejen zájem služby, ale také zájem dotčeného úředníka.

52. Z toho vyplývá, že tyto dva zájmy nejsou nutně totožné. Zdálo se však, že Komise zvažuje něco jiného, když ve své další odpovědi uvedla, že „[zavedením kariérních vyhlídek pro tyto dočasné zaměstnance, které jsou podobné vyhlídkám úředníků] jsou tímto řešením uspokojeny potřeby JRC a jeho služební zájem“.

53. Veřejná ochránkyně práv vyjádřila politování nad tím, že Komise ve své další odpovědi neodkázala na názory stěžovatelů ve společném šetření ohledně jejich současné profesní situace a postavení, a to navzdory jasné žádosti veřejné ochránkyně práv, aby tak učinila (bod 34 výše, podtržen).

54. Nicméně s ohledem na výše uvedenou judikaturu a svá výše uvedená zjištění měl veřejný ochránce práv za to, že Komise tím, že se rozhodla neorganizovat vnitřní výběrová řízení na stálá pracovní místa obsazená šestnácti dočasnými zaměstnanci, nezohlednila jejich zájmy, protože je připravila o možnost ucházet se o postavení, o které usilovali. Komise nevysvětlila otevřeně, proč s ohledem na své nesporné diskreční pravomoci v tomto ohledu nepovažovala za užitečné organizovat taková vnitřní výběrová řízení. Veřejný ochránce práv konstatoval, že se jedná o nesprávný úřední postup, a proto předložil odpovídající návrh doporučení.

55. Nakonec veřejný ochránce práv vyjádřil politování nad tím, že navzdory tomu, že již předložil svůj postoj k výsledkům svého společného šetření (odpověď Komise na další připomínky veřejného ochránce práv je zmíněna v bodě 8 výše), Komise ve svém stanovisku k tomuto šetření z vlastního podnětu uvedla, že nesouhlasí se zjištěním veřejného ochránce práv v jeho rozhodnutí o společném šetření, že vnitřní výběrová řízení v rámci postupu zřizování pracovních míst v roce 2004 prokázala "průkazné důkazy o nesprávném úředním postupu". Komise naopak změnila svůj postoj tím, že tvrdila, že výše uvedený postup zřizování byl v té době v souladu s postupy v oblasti lidských zdrojů, a uvedla, že se jimi řídila všechna generální ředitelství Komise pro výzkum, včetně Společného výzkumného střediska.

56. Ve%ejný ochránce práv p%ipomnÙl, že své zjištÙní "dùkazu prima facie o nesprávném ú%edním postupu"založil na následujících nedostatcích, které zjistil v p%íslušném zjištÙní v roce 2004: a) zahájení přibližně 300 soutěží současně; b) velmi rozdílné požadavky, pokud jde o podmínky počtu odsloužených let v rámci Společenství; a c) existenci dalších požadavků stanovených v oznámeních o výběrových řízeních, které se týkají například odborné praxe, vzdělání a jazykových znalostí. Ty mohly vyvolat dojem, že byly založeny na profilech osob, které v té době zastávaly příslušná pracovní místa. Veřejná ochránkyně práv neviděla žádný užitečný výsledek, který by v tomto ohledu přinesla další diskuse s Komisí. Chtěl však poukázat na dřívější ujištění Komise, že postup zřizování v roce 2004 byl "jednorázovým výkonem".

57. Na základě výše uvedeného hodnocení a v souladu s čl. 3 odst. 6 statutu veřejného ochránce práv předložil veřejný ochránce práv Komisi tento návrh doporučení:

„Komise by měla uspořádat vnitřní výběrová řízení s cílem obsadit stálá pracovní místa, která v současné době zaujímá 16 dočasných zaměstnanců, nebo případně jasně a otevřeně vysvětlit, proč tak nemůže učinit.“

Argumenty, které Komise veřejnému ochránci práv předložila po jeho návrhu doporučení

58. Komise zastávala názor, že "hlavní stížnost"16 dočasných zaměstnanců spočívala v tom, že neměli stejné kariérní příležitosti jako úředníci a měli omezenou mobilitu. Tvrdila, že tyto otázky byly mezitím vyřešeny. Kromě toho Komise zdůraznila, že šestnácti dočasným zaměstnancům, kteří nesplnili požadavek minimálního počtu odpracovaných let po dobu šesti měsíců ve výběrových řízeních vyhlášených ve Společném výzkumném středisku dne 19. února 2004 (dále jen „výběrová řízení 2003–2004“)[18], byly nabídnuty smlouvy na dobu neurčitou. Pokud by tato možnost stanovená ve služebním řádu platném v té době nebyla uplatněna, museli by po skončení svých smluv platných v té době opustit svá pracovní místa.

59. Kromě toho Komise obecně odkázala na požadavek minimálního počtu odpracovaných let pro vnitřní výběrová řízení. Uvedl, že takový požadavek je nejen dlouhodobou praxí, ale také jedním ze základních kritérií, která odůvodňují konání vnitřního výběrového řízení, a nikoli vnějšího výběrového řízení. Jakékoli vnitřní výběrové řízení musí vyloučit určitý počet dočasných zaměstnanců, kteří nesplňují kritéria způsobilosti, jako je toto.

60. Komise dále zastávala názor, že výše uvedený návrh doporučení veřejného ochránce práv "je uspořádat vnitřní výběrová řízení podobná těm, která se konala v letech 2003-2004"(zdůraznění doplněno). Naproti tomu však uvedla, že "teoreticky"by mohla organizovat "vnitřní výběrová řízení na obsazení stálých pracovních míst, která jsou v současné době obsazena 16 dotyčnými dočasnými zaměstnanci".

61. Komise dodala, že organizaci takových výběrových řízení nepovažuje za vhodnou z následujících důvodů. Zaprvé, výběrová řízení pořádaná v letech 2003–2004 stanovila požadavek minimálního počtu odsloužených let v délce šesti měsíců. Komise zdůraznila, že nepovažuje za vhodné "de facto"měnit kritéria způsobilosti těchto výběrových řízení na období 2003-2004. Zadruhé Komise nedávno uspořádala řadu interních výběrových řízení, k nimž měli přístup dočasní zaměstnanci v hodnotě 10 EUR a v nichž byl rovněž uplatněn požadavek minimálního počtu odpracovaných let v délce šesti měsíců. Poukázala na to, že „nyní organizování interních výběrových řízení pro 16 dočasných zaměstnanců by mohlo vést ke stížnostem nedávných dočasných zaměstnanců v hodnotě 10 EUR, kteří byli vyloučeni z probíhajících výběrových řízení, neboť nesplnili požadavek šesti měsíců služby“. Zatřetí, uspořádání výběrového řízení ad hoc s cílem nabídnout šestnácti dočasným zaměstnancům příležitost k účasti by vedlo k vyloučení ostatních dočasných zaměstnanců. Takové výběrové řízení ad hoc by navíc mělo potenciálně vyšší míru úspěšnosti než jiná vnitřní výběrová řízení a jistě by vedlo ke stížnostem jiných dočasných zaměstnanců.

62. Komise dodala, že její politika v oblasti lidských zdrojů je založena na zájmu služby. Tato zásada zahrnuje jak zájmy orgánu, tak "pokud možno"zájmy jednotlivých zaměstnanců.

63. Komise dospěla k závěru, že 16 dočasných zaměstnanců by mělo být způsobilých k účasti na současném kole interních výběrových řízení ve výši 27 EUR, která mají být organizována „v rámci iniciativy Komise“. Kritéria způsobilosti pro tato výběrová řízení budou brzy zveřejněna a Komise očekává, že pro omezený počet úspěšných „laureátů“bude k dispozici velký počet způsobilých uchazečů.

Posouzení veřejného ochránce práv po jeho návrhu doporučení

64. Veřejný ochránce práv nechápe, proč Komise tvrdošíjně odmítá pochopit důvody jeho nesouhlasu se zřizovacím postupem, který byl zahájen ve Společném výzkumném středisku dne 19. února 2004. Je tomu tak navzdory skutečnosti, že Komisi poskytl vyčerpávající vysvětlení svého nesouhlasu, a to jak ve svých rozhodnutích o stížnostech v rámci společného šetření, tak ve svém návrhu doporučení v rámci stávajícího šetření z vlastního podnětu. To je ještě obtížnější sladit s postojem Komise, že postup z roku 2004 byl "jednorázovým výkonem".

65. Vnitřní výběrová řízení pořádaná v rámci výše uvedeného výběrového řízení byla založena na kritériích způsobilosti, která odpovídala konkrétním jednotlivcům. Požadavek minimálního počtu odsloužených let byl pouze jedním z kritérií. Nešlo o to, že by všechna tato výběrová řízení vyžadovala více než šest měsíců odsloužených let, ale o to, že požadavek na minimální počet odsloužených let v každém výběrovém řízení ukazoval na úspěšného kandidáta předem a kromě toho byly požadavky na počet odsloužených let v uvedených výběrových řízeních pro stejnou kategorii pracovních míst tak radikálně odlišné, že se jevily jako svévolné. Veřejný ochránce práv se ve svém společném šetření zdržel smírného řešení a/nebo návrhu doporučení právě z těchto důvodů: a) stěžovatelé tvrdili, že by pro ně Komise měla uspořádat vnitřní výběrová řízení podobná těm, která se konala v letech 2003–2004, a b) shledal zjevně nesprávný úřední postup, pokud jde o uvedená výběrová řízení. Veřejný ochránce práv by tedy nikdy Komisi nedoporučil, aby organizovala vnitřní výběrová řízení podobná těm, která se konala v letech 2003–2004. Doporučil však interní výběrová řízení založená na objektivních a otevřených kritériích, kterých by se mohli zúčastnit všichni zaměstnanci, kteří je dodržují. Jinými slovy, doporučil Komisi, aby organizovala vnitřní výběrová řízení na obsazení stálých pracovních míst obsazených 16 dočasnými zaměstnanci, a nikoli výběrová řízení navržená nebo přizpůsobená těmto konkrétním jednotlivcům.

66. Veřejná ochránkyně práv nicméně vítá „rozsáhlou iniciativu“Komise uspořádat vnitřní výběrová řízení na 27 EUR, kterých by se mohlo zúčastnit i 16 dočasných zaměstnanců, pokud splňují kritéria způsobilosti. Veřejný ochránce práv chápe, že tímto způsobem by zúčastnění zástupci měli možnost získat status, o který oprávněně usilují.

67. Veřejná ochránkyně práv věří, že tentokrát se Komise zdrží formulace požadavků na způsobilost způsobem, který by se jevil jako předběžný výběr úspěšných uchazečů. Rovněž věří, že se Komise poučí ze svých negativních zkušeností z let 2003–2004, které potvrdily potřebu přísné metody dohledu při organizování několika souběžných interních výběrových řízení.

68. S ohledem na výše uvedené se veřejný ochránce práv domnívá, že pokud jde o druhou otázku jeho šetření z vlastního podnětu, nejsou žádná další opatření opodstatněná.

Závěry

Na základě svého šetření současného šetření z vlastního podnětu uzavírá veřejný ochránce práv toto šetření těmito závěry:

Pokud jde o první otázku, veřejný ochránce práv s ohledem na zjištění uvedené v bodě 41 rozhodnutí neshledává případ nesprávného úředního postupu.

Pokud jde o druhou otázku, s ohledem na zjištění uvedené v bodě 66 rozhodnutí se veřejný ochránce práv domnívá, že žádné další opatření není odůvodněné.

Předseda Komise a stěžovatelé ve společném šetření proti Komisi (2075/2005/(ELB)MHZ, 2079/05/MHZ, 2274/05/MHZ, 2275/05/MHZ, 2276/05/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/05/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ a 3685/2004/MHZ ) budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 19. června 2009.

---

[1] Rozsudek Soudu prvního stupně ve spojených věcech Mellet v. Soudní dvůr, T-66/96 a T-221/97, Recueil FP, s. I-A-449 a II-1305, bod 115.

[2] Devět z nich bylo stěžovateli ve společném šetření.

[3] KOM(2001) 792 v konečném znění.

[4] SEK (2001) 1869.

[5] Komise uvedla, že „[zřizovací řízení, na které se vztahovalo společné šetření], se uskutečnilo v rozporu se zvláštní politikou (SEK(2001)1869)“. (zvýraznění doplněno)

[6] Podle Komise je úplným posláním Společného výzkumného střediska „poskytovat vědeckou a technickou podporu orientovanou na zákazníka při koncipování, rozvoji, provádění a sledování politik Evropské unie. Jakožto útvar Evropské komise funguje JRC jako referenční centrum pro vědu a techniku v Unii. V blízkosti procesu tvorby politik slouží společnému zájmu členských států a zároveň je nezávislý na zvláštních zájmech, ať už soukromých nebo vnitrostátních.“

[7] Věc C-16/07C-409/02 Pflugradt v. ECB, Sb. rozh. 2005, s. I-9873, bod 42.

[8] Dokument CA(07)37 „Poznámka pro členy a účastníky správní rady Společného výzkumného střediska: Politika a řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku“, která byla vypracována dne 26. října 2007 a připojena ke stanovisku.

[9] Tento dokument, který je připojen ke stanovisku, neobsahuje datum ani odkaz.

[10] Tento dokument, který je připojen ke stanovisku, neobsahuje odkaz.

[11] Sdělení generálního ředitele SVS ze dne 21. února 2008 (JRC-B00-RM-B01-DWA/gaD(08)č. 03372 a jeho přílohy: 2008-03372 „Správní pravidla pro nábor držitelů grantů podle smluv podle vnitrostátního práva v rámci výzkumných programů řízených Společným výzkumným střediskem“a „Příručka pro držitele grantů pro držitele grantů na lokality ISPRA“(příloha D (2008) č. 03372 ze dne 18. února 2008 připojená ke stanovisku.

[12] Sdělení ředitele pracoviště JRC v Ispře ze dne 2. dubna 2007, C00-ISD/DR W/D(2007)8147/mg/56 a připojené ke stanovisku.

[13] Sdělení generálního ředitele SVS ze dne 21. března 2007 (JRC/b00-PRM/MR/mvh/D(07)6353) a jeho přílohy připojené ke stanovisku.

[14] Dokument JRC/B00-PRM/MR/mvh/D(06)/27735 ze dne 13. listopadu 2006 vydaný ředitelem pro řízení programů a zdrojů Společného výzkumného střediska s názvem "Poznámka pro ředitele Společného výzkumného střediska - oznámení o výběrovém řízení JRC"a jeho přílohy připojené ke stanovisku.

[15] Citace z dokumentu uvedeného v poznámce pod čarou 6.

[16] Dokument uvedený v poznámce pod čarou 6 na straně 6.

[17] Viz věc F-135/07, Smadja v. Komise, rozsudek ze dne 11. září 2008, bod 37, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, a citovaná judikatura.

[18] Tato výběrová řízení byla předmětem společného šetření (viz bod 2 tohoto rozhodnutí).