SOUVISLOSTI S VLASTNÍM SPRÁVNÍM POTVRZENÍM

1. Článek 195 Smlouvy o založení Evropského společenství zmocňuje evropského veřejného ochránce práv k provádění šetření z vlastního podnětu v souvislosti s možnými případy nesprávného úředního postupu orgánů a institucí Společenství.

2. Toto šetření z vlastního podnětu se týká společného šetření veřejné ochránkyně práv týkajícího se stížností 2075/2005/(ELB)MHZ, 2079/05/MHZ, 2274/05/MHZ, 2275/05/MHZ, 2276/05/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/05/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ a 3685/2004/MHZ (dále jen „společné šetření“). Uvedené stížnosti podali vědci pracující jako dočasní zaměstnanci ve třech ústavech Společného výzkumného střediska (JRC), což je generální ředitelství (GŘ) Komise. Všechny se týkaly postupu vedoucího ke jmenování dočasných zaměstnanců jako stálých úředníků v ústavech SVS. Jednalo se o přibližně 300 interních výběrových řízení, která byla ve Společném výzkumném středisku zahájena dne 19. února 2004.

3. Ve svých rozhodnutích o uzavření společného šetření ze dne 16. prosince 2006 dospěl veřejný ochránce práv k závěru, že Komise nepředložila žádná přesvědčivá vysvětlení ohledně toho, jak potřeby služby odůvodňují způsob, jakým byla výše uvedená výběrová řízení organizována. Domníval se, že tato výběrová řízení prokazují „důkazy prima facie o nesprávném úředním postupu“. V tomto ohledu odkázal na pojem "předstírané výběrové řízení", který používá Soud prvního stupně [1], když odkazuje na výběrové řízení, v němž je úspěšný uchazeč předem určen.

4. Při posuzování toho, zda by nesprávný úřední postup mohl mít obecné důsledky, vzala veřejná ochránkyně práv na vědomí prohlášení Komise obsažené v jejím stanovisku ke stížnostem v rámci společného šetření, v němž uvedla, že v budoucnu neexistují žádné plány na taková cvičení a že podrobně přezkoumá minulé náborové postupy Společného výzkumného střediska a začlení veškeré možné poznatky do budoucích výběrových řízení.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se veřejná ochránkyně práv domnívala, že v rámci jednotlivých stížností nejsou nutná žádná další šetření. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé předložili tvrzení požadující, aby jim bylo umožněno účastnit se výběrových řízení, a že veřejný ochránce práv v souvislosti s těmito tvrzeními zjistil "důkazy prima facie o nesprávném úředním postupu", nemohl v důsledku toho rozumně navrhnout smírné řešení nebo návrh doporučení. V důsledku toho se rozhodl společné vyšetřování uzavřít.

6. Ve svých rozhodnutích o ukončení společného šetření individuálních stížností však považoval za užitečné odkázat na situaci stěžovatelů ve společném šetření. Proto ve své první další poznámce zdůraznil, že vítá prohlášení Komise, že může v jednotlivých případech pořádat vnitřní výběrová řízení, pokud to vyžadují zájmy služby. V této souvislosti se veřejná ochránkyně práv domnívala, že by bylo užitečné, kdyby Komise přezkoumala "postavení výzkumných pracovníků JRC, kteří jako dočasní zaměstnanci zastávají stálá pracovní místa se smlouvami na dobu neurčitou."("16 dočasných zaměstnanců"[2])

7. Ve své druhé další poznámce veřejný ochránce práv informoval Komisi, že „zváží, zda by nebylo užitečné zahájit šetření z vlastního podnětu týkající se řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku“.

8. Dne 27. června 2007 Komise odpověděla na obě další připomínky veřejného ochránce práv a uvedla, že:

„[to] potvrzuje, že došlo ke zlepšení postupů pro nábor zaměstnanců ve Společném výzkumném středisku, což vedlo k lepší kontrole kvality oznámení o volných pracovních místech a k vypracování jasných pokynů pro jejich vypracování. Orgán oprávněný ke jmenování, pokud jde o úředníky, nyní společně vykonávají GŘ ADMIN a Společné výzkumné středisko (například pro veškerý nový nábor úředníků v rámci Společného výzkumného střediska). V souvislosti s případným šetřením z vlastního podnětu týkajícím se řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku bere Komise na vědomí a zůstává k dispozici evropskému veřejnému ochránci práv.“

Komise rovněž uvedla, že „může plánovat organizaci vnitřních výběrových řízení případ od případu; tato výběrová řízení by však nebyla pořádána na žádost dočasných zaměstnanců, ale pouze na základě požadavků služby" a doplněna ", tj. pokud to vyžaduje zájem služby."

9. Vzhledem k závažnosti "důkazů prima facie o nesprávném úředním postupu", které zjistil ve svých rozhodnutích ukončujících společné šetření, dospěl veřejný ochránce práv k závěru, že výše uvedená odpověď Komise je příliš obecná. Uvedené rozhodnutí navíc veřejnému ochránci práv neumožnilo pochopit rozsah zlepšení provedených v oblasti řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku a to, zda lze tato zlepšení rozumně považovat za dostatečně preventivní, aby se zabránilo podobným tvrzením o nesprávném úředním postupu v budoucnu.

10. V průběhu společného šetření navíc stěžovatelé a Komise odkázali na a) sdělení Komise Radě a Parlamentu nazvané "Změny politiky výzkumných pracovníků v souvislosti s reformou lidských zdrojů Komise" z roku 2001 [3] a b) své interní memorandum nazvané "Přezkum politiky výzkumných pracovníků".[4] Komise otevřeně připustila, že nedodržela návrhy obsažené v memorandu [5], ale neposkytla žádné vysvětlení, zda pro ni mezitím byly učiněny závaznými jakékoli jiné pokyny. Toto prohlášení Komise vyvolalo další otázku týkající se otevřenosti a transparentnosti stávajících politik JRC v oblasti lidských zdrojů pro výzkumné pracovníky a obecné organizace a řízení tohoto důležitého odvětví činností Komise.

11. S ohledem na zjištění uvedená v bodech 6, 9 a 10 výše se veřejná ochránkyně práv rozhodla zahájit toto šetření z vlastního podnětu.

PŘEDMĚT POTVRZENÍ

12. Ve svém dopise Komisi oznamujícím zahájení tohoto šetření z vlastního podnětu veřejná ochránkyně práv požádala Komisi, aby mu poskytla konkrétní informace týkající se těchto dvou otázek.

13. Za prvé, veřejný ochránce práv odkázal na obecnou politiku Komise v oblasti lidských zdrojů ve vědecké oblasti a na subjekty, které za ni odpovídají.

Požádal Komisi, aby:

• vysvětlit cíle a zásady své politiky týkající se řízení lidských zdrojů a způsob, jakým jsou tyto cíle a zásady uplatňovány, pokud jde o nábor, mobilitu a profesní rozvoj;
• uvádí konkrétní dokumenty, na nichž je v současné době založeno řízení vědeckých pracovníků, a zda byla v souvislosti s prováděním nového služebního řádu přijata nová politická rozhodnutí nebo pokyny;
• vypracoval prohlášení uvedené v odpovědi Komise na další připomínky veřejného ochránce práv v rozhodnutích, kterými se uzavírá jeho společné šetření, konkrétně že „bylo provedeno zlepšení postupů pro nábor zaměstnanců ve Společném výzkumném středisku“;
• vysvětlit rozdělení odpovědností v rámci Komise a příslušnou míru autonomie, pokud jde o řízení zaměstnanců, mezi bruselským ústředím Společného výzkumného střediska, různými výzkumnými pracovišti a GŘ Komise pro personál a administrativu (GŘ ADMIN). V tomto ohledu si veřejná ochránkyně práv vyžádala informace o tom, zda se Společné výzkumné středisko setkalo s problémy se systémem sdílené odpovědnosti a zda považuje tento systém za dlouhodobé řešení.

14. Zadruhé veřejná ochránkyně práv poukázala na situaci 16 dočasných zaměstnanců a položila Komisi následující otázky:

• Jak jsou ve výše uvedeném systému sdílené odpovědnosti identifikovány zájmy služby a jak ovlivňují situaci stěžovatelů ve společném šetření?
• Jaké jsou závěry a ponaučení, které Komise vyvodila z ohlášeného přezkumu své dřívější náborové praxe ve Společném výzkumném středisku, zejména pokud jde o četná výběrová řízení v rámci postupu pro usazování ve Společném výzkumném středisku v roce 2004, u nichž veřejný ochránce práv ve svém společném šetření shledal „důkazy prima facie o nesprávném úředním postupu.
• Jaký je rozpis osob plnících vědecké úkoly ve Společném výzkumném středisku, konkrétně úředníků, dočasných zaměstnanců (a toho druhu), smluvních zaměstnanců, výzkumných pracovníků, kolegů, stážistů, vyslaných národních odborníků?

POTVRZENÍ

15. Dne 18. července 2008 předložila Komise své stanovisko k šetření veřejného ochránce práv. Předtím Komise dvakrát požádala o prodloužení lhůty pro odpověď, kterou veřejná ochránkyně práv řádně udělila.

16. Dne 30. září 2008 požádal veřejný ochránce práv Komisi o další vysvětlení týkající se druhé otázky jeho šetření, a sice situace 16 dočasných zaměstnanců.

17. Dne 5. prosince 2008 Komise toto vysvětlení poskytla.

18. Po důkladném zvážení a analýze stanoviska Komise a další odpovědi zaslal veřejný ochránce práv dne 10. února 2009 Komisi návrh doporučení. Komise na tento návrh doporučení odpověděla dne 12. května 2009.

ANALÝZA A ZÁVĚRY OMBUDSMAN

Argumenty předložené veřejné ochránkyni práv Komisí v jejím stanovisku nastiňujícím její politiku řízení lidských zdrojů ve vědecké oblasti (první otázka šetření)

19. Politika Komise v oblasti lidských zdrojů ve vědecké oblasti musí být v souladu s pravidly obsaženými v obecné politice Komise v oblasti lidských zdrojů. Musí rovněž zajistit, aby bylo dodržováno zvláštní poslání SVS, tj. poskytovat vysokou úroveň nestranných vědeckých odborných znalostí, a aby byl k dispozici nejlepší a nejpřiměřenější vysoký představitel pro plnění tohoto poslání.

20. Prioritami politiky JRC v oblasti řízení lidských zdrojů jsou nábor, odborná příprava, mobilita a profesní rozvoj nových zaměstnanců. Postup, který JRC v tomto ohledu používá, vychází z obecných standardů Komise.

21. V oblasti náboru zaměstnanců má SVS za cíl zajistit, aby byli v případě potřeby k dispozici vysoce kvalifikovaní zaměstnanci. Vzhledem k různorodé škále úkolů SVS je zapotřebí kombinace různých kategorií zaměstnanců současně (trvalý, dočasný, statutární a nestatutární). Komise poskytla příslušné statistiky ve svém stanovisku.

22. Ačkoli je školení obecně v souladu s politikou Komise v tomto ohledu, musí být specifické, protože vědečtí pracovníci Společného výzkumného střediska musí být neustále informováni o nejnovějších inovacích ve svých příslušných vědeckých a technických oblastech. SVS každoročně určuje své vlastní priority v oblasti odborné přípravy a zaměstnanci jsou vybízeni k účasti na externí odborné přípravě, vědeckých konferencích, radách pro recenzované publikace a krátkodobých pobytech mimo SVS.

23. Mobilita a profesní rozvoj, které spolu souvisejí, splňují požadavky Společného výzkumného střediska, pokud jde o výkonnost, efektivitu a kvalitu služeb, jakož i individuální preference jeho zaměstnanců. Podle názoru Společného výzkumného střediska může být dobře řízená mobilita přínosná jak pro Společné výzkumné středisko, tak pro jeho zaměstnance. Služba kariérového poradenství Společného výzkumného střediska pomáhá jednotlivcům plánovat jejich kariéru. Oddělení lidských zdrojů a ředitel pro zdroje jsou v tomto ohledu otevřeni individuálním diskusím. Mobilita v rámci SVS a mezi SVS a ostatními útvary Komise však není pro specializovanou službu se specializovaným personálem tak snadná. Je proto důležité od samého počátku určit pracovní místa, v souvislosti s nimiž by měla být mobilita uplatňována. Dokument nazvaný „Politika SVS týkající se citlivých pracovních míst“, který je k dispozici všem zaměstnancům prostřednictvím intranetu SVS, uvádí pracovní místa, která byla stejnou osobou obsazena po dobu delší než pět let, což znamená, že tato osoba by měla být převedena. Je-li však tato osoba vedoucím oddělení nebo ředitelem, lze od požadavku na její převedení upustit.

24. V souladu s obecnými pravidly Komise se v rámci přezkumu služebního postupu provádí každoroční přezkum každého výkonu stálých a dočasných zaměstnanců.

25. Po vstupu nového služebního řádu v platnost v roce 2004 byla příslušná pravidla pro řízení zaměstnanců SVS formalizována v řadě příslušných pokynů, příruček a politických dokumentů, které jsou všechny k dispozici na intranetu. Společné výzkumné středisko spolu se svým stanoviskem poskytlo kopie mnoha dokumentů týkajících se lidských zdrojů, jako je informační balíček pro potenciální kandidáty na pracovní místa Společného výzkumného střediska; Uvítací dokumenty ISPRA; dokumenty o akčním plánu pro rovné příležitosti žen a mužů; a průzkum spokojenosti zaměstnanců.

26. Od společného šetření veřejné ochránkyně práv přijalo Společné výzkumné středisko "několik opatření", jejichž cílem je ještě více zefektivnit a zprůhlednit svou politiku řízení lidských zdrojů a zároveň zajistit soulad s obecnými zásadami řádné správy a požadavky stanovenými GŘ ADMIN.

27. Pokud jde o řízení lidských zdrojů, je jasně definováno operativní rozdělení odpovědností mezi Společné výzkumné středisko a GŘ ADMIN.

28. Pravomoc orgánu oprávněného ke jmenování vykonává od roku 2006 společně Společné výzkumné středisko a GŘ ADMIN ve vztahu k úředníkům, zatímco dočasným zaměstnancům, smluvním zaměstnancům a novým náborům se věnuje Společné výzkumné středisko.

Argumenty předložené veřejné ochránkyni práv Komisí v jejím stanovisku a další odpovědi týkající se 16 dočasných zaměstnanců (druhá otázka šetření)

29. V odpovědi na další otázku veřejného ochránce práv týkající se toho, jak lze účinně plnit specifické a jedinečné poslání SVS [6], pokud jsou zájmy služby SVS podřízeny celkovým zájmům Komise, jejíž zaměstnanci ze své podstaty nejsou vědci a neprovádějí vědecký výzkum, Komise připustila, že poslání SVS vyžaduje, aby "určité prvky"jeho řízení lidských zdrojů byly specifické pro středisko.

30. Tento specifický přístup však musí být v souladu s obecnými zásadami stanovenými GŘ ADMIN. SVS proto musí při dodržování obecných politických pravidel a norem stanovených GŘ ADMIN nalézt „vhodnou rovnováhu mezi zásadami kontinuity a flexibility na jedné straně a excelencí, nestranností a zkušenostmi na straně druhé“. Cílem Společného výzkumného střediska i Komise je však celkově přijmout nejlepší uchazeče.

31. Komise ve svém stanovisku rovněž uvedla, že bylo „prozatím“dohodnuto, že se nebudou konat vnitřní výběrová řízení pro 16 dočasných zaměstnanců. Byla však zavedena řada "opatření", která mají zajistit, aby vyhlídky na kariérní rozvoj těchto zaměstnanců nebyly znevýhodněny ve srovnání s vyhlídkami stálých zaměstnanců.

32. Od roku 2008 zahrnují vyhlídky na kariérní rozvoj výše uvedených dočasných zaměstnanců možnost povýšení ve stejném duchu a podle stejných kritérií jako stálí zaměstnanci (stejný přezkum rozvoje dopravce a stejný systém bodů).

33. Mobilita těchto zaměstnanců rovněž existuje, ale pouze ve vztahu k pracovním místům financovaným z rozpočtu na výzkum (v současné době řízeným pěti generálními ředitelstvími, včetně Společného výzkumného střediska). Jejich odborné znalosti však odpovídají pracovním místům v rámci rozpočtu na výzkum. Kromě toho se tito zaměstnanci mohou účastnit otevřených výběrových řízení pro úředníky.

34. V odpovědi na konkrétní otázku veřejné ochránkyně práv a) zjišťující, zda by taková (náhradní a dočasná) opatření skutečně dala 16 dočasným zaměstnancům stejné vyhlídky na vědecký profesní rozvoj, jako kdyby byli stálými zaměstnanci, a b) dotazující se, jaké jsou jejich názory v tomto ohledu, Komise objasnila, že tato opatření přispívají k zajištění „podobné“profesní dráhy jako u úředníků, pokud jde o jejich postup do platové třídy a možnost přeřazení do vyšší platové třídy. Od roku 2008 bylo 16 dočasným zaměstnancům poskytnuto „virtuální batoh“s body založenými na hodnocení jejich příspěvků do Společného výzkumného střediska, které se provádí souběžně s příspěvky pro úředníky. "Jediný rozdíl"v jejich kariérním postupu ve srovnání s úředníky je ve skutečnosti výhodný, protože v souladu s pracovním řádem ostatních zaměstnanců ES (PŘOZ) nemusí prokazovat svou znalost třetího jazyka Společenství.

35. Pokud jde o případné vnitřní výběrové řízení na obsazení stálých pracovních míst dočasných zaměstnanců se smlouvami na dobu neurčitou, Komise uvedla, že by případně mohla pořádat vnitřní výběrová řízení případ od případu, „pokud by [tato výběrová řízení] byla v zájmu služby“ (kurzivou zvýraznila autorka stanoviska). Rovněž uvedl, že v souladu s PŘOZ představují dočasní zaměstnanci se smlouvou na dobu neurčitou pouze jednu z kategorií zaměstnanců; administrativa vyhlašuje vnitřní výběrová řízení pouze v případě, že existuje služební potřeba výběrového řízení jako takového, a zejména vnitřního výběrového řízení. „Komise zdůraznila, že „v současné době není služební potřeba“pořádat vnitřní výběrové řízení pro 16 dočasných zaměstnanců.

36. Dotčení dočasní zaměstnanci mají navíc vysoce specializované dovednosti nezbytné pro plnění konkrétních úkolů souvisejících s posláním SVS. Pokud pracují pro Společné výzkumné středisko, přispívají k uskutečnění této mise a jejich přítomnost je v souladu s celkovým zájmem Společného výzkumného střediska a Komise. SVS se domnívá, že „[zavedením kariérních vyhlídek pro tyto dočasné zaměstnance, které jsou podobné vyhlídkám úředníků ] jsou potřeby SVS a jeho služební zájem tímto řešením uspokojeny.“

37. Komise rovněž připomněla příslušnou judikaturu týkající se široké diskreční pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování při rozhodování o zahájení vnitřních výběrových řízení [7].

Posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu doporučení

38. Veřejná ochránkyně práv byla potěšena, že Komise na její dotazy podrobně odpověděla.

39. S uspokojením rovněž vzal na vědomí nedávné úsilí Společného výzkumného střediska o zajištění transparentnosti a účinnosti řízení jeho vědeckých lidských zdrojů do té míry, že pracovní podmínky a nábor, odborná příprava, mobilita a profesní rozvoj jeho zaměstnanců umožňují plnění specifických úkolů Společného výzkumného střediska. Nedávno bylo dohodnuto značné množství pokynů, postupů a pravidel upravujících lidské zdroje ve Společném výzkumném středisku, které jsou nyní zjevně přístupné zaměstnancům Společného výzkumného střediska.

40. Veřejný ochránce práv zejména konstatoval, že značný počet takových pravidel byl zaveden poté, co zahájil společné šetření a vydal své rozhodnutí. Patří mezi ně například:

• obecná pravidla pro politiku řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku, která byla vypracována dne 26. října 2007, tj. rok poté, co veřejný ochránce práv uzavřel společné šetření týkající se individuálních stížností [8];
• hloubkovou analýzu, vývojové diagramy náboru a podrobný rozpis procesů a časovou analýzu [9];
• pravidla upravující systém stáží Společného výzkumného střediska, která byla vydána dne 16. března 2007 [10];
• pravidla pro nábor držitelů grantů ve Společném výzkumném středisku, která byla dohodnuta dne 18. února 2008 [11];
• pokyny Komise pro provádění pružné pracovní doby ze dne 19. prosince 2006, které se začaly uplatňovat ve Společném výzkumném středisku od 1. dubna 2007;
• prováděcí opatření Společného výzkumného střediska pro práci na dálku, která byla revidována dne 28. ledna 2008;
• Středisko pro sledování psychologické a sociální podpory, které bylo zřízeno v lokalitě JRC Ispra dne 2. dubna 2007 [12];
• zásady mobility vrcholného a středního vedení ve Společném výzkumném středisku, které byly dohodnuty dne 21. března 2007 [13]; a
• zvláštní opatření týkající se přísnějšího dohledu nad vypracováváním oznámení o volných pracovních místech, která byla zavedena dne 13. listopadu 2006 [14].

41. Veřejný ochránce práv proto dospěl k závěru, že projekt modernizace řízení výzkumných pracovníků, jak byl oznámen v interním memorandu a sdělení Komise Evropskému parlamentu a Radě v roce 2001 (uvedeném v bodě 10 výše), obdržel odpovídající následná opatření.

42. Výše uvedené dokumenty a stanovisko Komise navíc jasně ukázaly, že SVS má na jedné straně velmi specifické povinnosti související s jeho vědeckou prací, z nichž vyplývají specifické potřeby v oblasti lidských zdrojů, a na druhé straně je generálním ředitelstvím Komise jako každé jiné a musí dodržovat obecná pravidla Komise pro řízení lidských zdrojů.

43. Komise však neuvedla žádné konkrétní obtíže, které by z takové dichotomie mohly vyplývat. Pouze zdůraznila, že zvláštní zájmy SVS by měly být podřízeny obecným zájmům služby, jak je stanovilo GŘ ADMIN, i když „ve srovnání s politikami uplatňovanými v jiných útvarech Komise existuje prostor pro některé drobné odchylky a výjimky, aby byl zajištěn trvalý úspěch SVS [15]“.

44. Mezi těmito výjimkami a „výjimkami“rozlišoval veřejný ochránce práv na základě materiálů shromážděných v rámci svého šetření následující:

• Přizpůsobení specializovaných výběrových řízení pořádaných pro stálé úředníky zvláštním potřebám Společného výzkumného střediska, kde jsou zaměstnanci přijímáni spíše k provádění výzkumných projektů než k řízení výzkumné politiky nebo programů. Za účelem výběru těchto zaměstnanců „by měla být výběrové komisi poskytnuta větší volnost během fáze pohovoru a do této fáze by mělo postoupit více uchazečů“.
• Ve Společném výzkumném středisku je počet dočasných zaměstnanců se stálými pracovními místy a jiných dočasných zaměstnanců (smluvní zaměstnanci, výzkumní pracovníci s vnitrostátními pracovními smlouvami, vyslaní národní odborníci a stážisté) vyšší než v jiných generálních ředitelstvích. Počet dočasných zaměstnanců na stálých pracovních místech ve Společném výzkumném středisku by mohl činit až 15 %, zatímco v ostatních útvarech Komise činí limit 3 %. Kromě toho může počet dalších dočasných zaměstnanců dosáhnout 35 % celkového počtu zaměstnanců Společného výzkumného střediska bez ohledu na to, zda jsou zaměstnáni na dobu neurčitou nebo dočasnou.
• Od roku 2007 byl zaveden nový režim, který umožňuje a) neplaceným hostujícím vědcům pracovat ve Společném výzkumném středisku a b) zaměstnancům Společného výzkumného střediska využívat krátkodobé pobyty v jiných generálních ředitelstvích Komise nebo v jiných vědeckých a výzkumných organizacích za účelem udržování nebo aktualizace jejich vědeckých poznatků.

45. Veřejná ochránkyně práv měla za to, že výše uvedený seznam „výjimek“není vyčerpávající.

46. Kromě toho Komise ve svém stanovisku a další odpovědi neuvedla žádné obtíže, které by objektivně mohly vyplývat z výkonu společného orgánu oprávněného ke jmenování Společným výzkumným střediskem a GŘ ADMIN. Veřejná ochránkyně práv proto věřila, že mechanismus společného orgánu oprávněného ke jmenování přispívá k zajištění toho, aby „výjimky“pro lidské zdroje SVS mohly být rychle a hladce stanoveny, aby SVS mohlo rychle reagovat na podporu vědy.

47. Je nesporné, že má-li být Společné výzkumné středisko v oblasti vědy globálně konkurenceschopné, musí nejen provádět výzkumné akce financované Společenstvím, ale také na základě vnějšího financování. Za tímto účelem musí přilákat ty nejlepší lidské zdroje ve vědě a udržet ty, které již má. Těchto cílů lze dosáhnout pouze tehdy, jsou-li jeho zaměstnanci spokojeni se svým pracovním postavením. V tomto ohledu nejsou "peníze" často nejdůležitějším hlediskem.

48. Zdálo se, že JRC je jediným orgánem oprávněným ke jmenování dočasných zaměstnanců pracujících ve středisku. Z tohoto důvodu veřejná ochránkyně práv nechápala, proč by v případě, že by se Společné výzkumné středisko domnívalo, že pravomoci a práce vykonávané 16 dočasnými zaměstnanci odpovídají jeho potřebám, muselo dodržovat obecný zájem Komise, aby vnitřní výběrová řízení nepořádala, a proč by se příslušná „výjimka“nepoužila.

49. I kdyby se, jak tvrdí Komise, kariérní rozvoj a mobilita šestnácti dočasných zaměstnanců podobaly služebnímu postupu a mobilitě úředníků, veřejný ochránce práv nebyl přesvědčen, že opatření, kterými se jejich situace podobá, by pro ně byla zcela uspokojivá, pokud by plnili stejné úkoly jako úředníci a měli stejné (nebo dokonce vyšší) pravomoci než úředníci pracující na výzkumných projektech podobných těm jejich. I kdyby po takových opatřeních byla jejich profesní situace nějak podobná situaci úředníků, jejich postavení v plném smyslu tohoto pojmu by bylo stále velmi odlišné.

50. Uvedená opatření navíc nebyla jako taková zcela přesvědčivá. Společné výzkumné středisko uvedlo, že má „realistickou a účinnou politiku mobility“, a zdálo se, že tvrdí, že omezení mobility dočasných zaměstnanců na stálá pracovní místa krytá rozpočtem na výzkum není „bolestivé“, protože vědci ze své podstaty pracují v rámci rozpočtu na výzkum. Komise však veřejnému ochránci práv neujistila, že pracovní místa v rozpočtu na výzkum, o která by se 16 dočasných zaměstnanců mohlo interně ucházet, nebudou nejprve přidělena úředníkům a poté, pouze pokud o ně nebude mít žádný zájem, dočasným zaměstnancům. Na druhé straně Komise uvedla, že „[uznává] význam dobrovolné mobility svých zaměstnanců, a to jak z hlediska přínosu pro orgán, tak pro jednotlivce“, a že „dobrovolná mobilita [dochází] tam, kde jednotlivec usiluje o změnu zaměstnání s cílem posílit své schopnosti nebo změnit své pracovní prostředí [16]“.

51. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem veřejný ochránce práv připomněl nedávný rozsudek Soudu pro veřejnou službu týkající se povinnosti orgánů jednat s náležitou péčí [17]. Soud zdůraznil, že pokud orgán rozhoduje o postoji úředníka, musí vzít v úvahu nejen zájem služby, ale také zájem dotyčného úředníka.

52. Z toho vyplývá, že oba zájmy nejsou nutně stejné. Zdálo se však, že Komise uvažuje jinak, když ve své další odpovědi uvedla, že „[zavedením kariérních vyhlídek pro tyto dočasné zaměstnance, které jsou podobné vyhlídkám úředníků ] jsou potřeby Společného výzkumného střediska a jeho služební zájem tímto řešením uspokojeny.“

53. Veřejná ochránkyně práv vyjádřila politování nad tím, že Komise ve své další odpovědi neodkázala na názory stěžovatelů ve společném šetření na jejich současnou profesní situaci a postavení, a to navzdory jasné žádosti veřejné ochránkyně práv, aby tak učinila (bod 34 výše, zdůrazněno).

54. Nicméně s ohledem na výše uvedenou judikaturu a jeho výše uvedená zjištění měl veřejný ochránce práv za to, že Komise tím, že se rozhodla neorganizovat vnitřní výběrová řízení na stálá pracovní místa obsazená 16 dočasnými zaměstnanci, nezohlednila jejich zájmy, protože je zbavila možnosti požádat o postavení, o které usilovali. Komise otevřeně nevysvětlila, proč s ohledem na své nesporné diskreční pravomoci v tomto ohledu nepovažovala za užitečné organizovat taková vnitřní výběrová řízení. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že se jedná o nesprávný úřední postup, a proto předložila odpovídající návrh doporučení.

55. Veřejný ochránce práv vyjádřil politování nad tím, že navzdory tomu, že již předložil svůj postoj k výsledkům svého společného šetření (odpověď Komise na další připomínky veřejného ochránce práv je zmíněna v bodě 8 výše), Komise ve svém stanovisku k tomuto šetření z vlastního podnětu uvedla, že nesouhlasí se zjištěním veřejného ochránce práv uvedeným v jeho rozhodnutí o společném šetření, že vnitřní výběrová řízení v rámci zřizovacího řízení v roce 2004 prokázala "zjevné důkazy o nesprávném úředním postupu". Komise naopak změnila svůj postoj tím, že tvrdila, že výše uvedený postup ustavení byl v té době v souladu s postupy v oblasti lidských zdrojů, a uvedla, že se jimi řídila všechna generální ředitelství Komise pro výzkum, včetně Společného výzkumného střediska.

56. Veřejný ochránce práv připomněl, že své zjištění „důkazů prima facie o nesprávném úředním postupu“založil na následujících nedostatcích, které zjistil v dotčeném řízení o zřízení úřadu v roce 2004: a) zahájení přibližně 300 soutěží současně; b) velmi rozdílné požadavky, pokud jde o podmínky odsloužených let v rámci Společenství; a c) existence dalších požadavků stanovených v oznámeních o výběrových řízeních, které se týkají například odborné praxe, vzdělání a jazykových znalostí. Ty mohly vyvolat dojem, že byly založeny na profilech osob, které v té době zastávaly příslušná pracovní místa. Veřejná ochránkyně práv neviděla žádný užitečný výsledek, který by v tomto ohledu přinesla další diskuse s Komisí. Chtěl však poukázat na dřívější ujištění Komise, že zřizovací řízení v roce 2004 bylo „jednorázovým výkonem“.

57. Na základě výše uvedeného posouzení a v souladu s čl. 3 odst. 6 statutu veřejného ochránce práv předložil veřejný ochránce práv Komisi tento návrh doporučení:

„Komise by měla pořádat interní výběrová řízení s cílem obsadit stálá pracovní místa, která v současné době zastávají 16 dočasných zaměstnanců, nebo případně jasně a otevřeně vysvětlit, proč tak nemůže učinit.“

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv Komisí po jeho návrhu doporučení

58. Komise se domnívala, že „hlavní stížnost“16 dočasných zaměstnanců spočívala v tom, že nemají stejné pracovní příležitosti jako úředníci a mají omezenou mobilitu. Tvrdila, že tyto problémy byly mezitím vyřešeny. Kromě toho Komise zdůraznila, že šestnácti dočasným zaměstnancům, kteří nesplnili požadavek šestiměsíčního minimálního počtu odsloužených let ve výběrových řízeních zahájených ve Společném výzkumném středisku dne 19. února 2004 (dále jen „výběrová řízení na období 2003–2004“)[18], byly nabídnuty smlouvy na dobu neurčitou. Pokud by se tato možnost stanovená služebním řádem platným v té době neuplatnila, museli by opustit svá pracovní místa po skončení svých smluv platných v té době.

59. Komise navíc obecně odkázala na požadavek minimálního počtu odsloužených let pro interní výběrová řízení. Uvedl, že takový požadavek není pouze dlouhodobou praxí, ale také jedním ze základních kritérií, která odůvodňují konání vnitřního výběrového řízení, a nikoli vnějšího výběrového řízení. Jakékoli interní výběrové řízení musí vyloučit určitý počet dočasných zaměstnanců, kteří nesplňují kritéria způsobilosti, jako je toto.

60. Komise dále zastávala názor, že výše uvedený návrh doporučení veřejného ochránce práv „je organizovat vnitřní výběrová řízení podobná těm, která se konala v letech 2003–2004“(zdůraznění doplněno). Naproti tomu však uvedla, že „teoreticky“by mohla pořádat „vnitřní výběrová řízení na obsazení stálých pracovních míst, která jsou v současné době obsazena 16 dotčenými dočasnými zaměstnanci“.

61. Komise dodala, že organizaci takových výběrových řízení nepovažuje za vhodnou z následujících důvodů. Zaprvé, výběrová řízení pořádaná v letech 2003–2004 stanovila požadavek na minimální počet odsloužených let v délce šesti měsíců. Komise zdůraznila, že nepovažuje za vhodné „de facto“měnit kritéria způsobilosti těchto výběrových řízení na období 2003–2004. Zadruhé Komise nedávno uspořádala řadu interních výběrových řízení přístupných dočasným zaměstnancům v hodnotě 10 EUR, v nichž byl rovněž uplatněn požadavek minimálního počtu odsloužených let v délce šesti měsíců. Poukázala na to, že „organizování interních výběrových řízení nyní pro 16 dočasných zaměstnanců by mohlo vést ke stížnostem nedávných dočasných zaměstnanců v hodnotě 10 EUR, kteří byli vyloučeni z probíhajících výběrových řízení, neboť nesplňovali požadavek šesti měsíců odpracovaných let“. Za třetí, uspořádání výběrového řízení ad hoc s cílem nabídnout šestnácti dočasným zaměstnancům příležitost k účasti by vedlo k vyloučení dalších dočasných zaměstnanců. Taková soutěž ad hoc by navíc měla potenciálně vyšší úspěšnost než u jiných interních výběrových řízení a jistě by vedla ke stížnostem jiných dočasných zaměstnanců.

62. Komise dodala, že její politika v oblasti lidských zdrojů je založena na zájmu služby. Tato zásada zahrnuje jak zájmy orgánu, tak „pokud možno“zájmy jednotlivých zaměstnanců.

63. Komise dospěla k závěru, že 16 dočasných zaměstnanců by mělo být způsobilých k účasti v probíhajícím kole vnitřních výběrových řízení v hodnotě 27 EUR, která mají být uspořádána „v rámci iniciativy celé Komise“. Kritéria způsobilosti pro tato výběrová řízení budou brzy zveřejněna a Komise očekává velký počet způsobilých uchazečů pro omezený počet úspěšných „laureátů“.

Posouzení veřejného ochránce práv po jeho návrhu doporučení

64. Veřejný ochránce práv nechápe, proč Komise tvrdošíjně odmítá pochopit důvody jeho nesouhlasu s postupem usazování, který byl ve Společném výzkumném středisku zahájen dne 19. února 2004. A to navzdory skutečnosti, že Komisi poskytl vyčerpávající vysvětlení svého nesouhlasu, a to jak ve svých rozhodnutích o stížnostech společného šetření, tak ve svém návrhu doporučení ve svém současném šetření z vlastního podnětu. To je ještě obtížnější sladit s postojem Komise, že postup z roku 2004 byl "jednorázovým výkonem".

65. Vnitřní výběrová řízení pořádaná v rámci výše uvedeného výběrového řízení byla založena na kritériích způsobilosti, která odpovídala konkrétním jednotlivcům. Požadavek na minimální počet odsloužených let byl pouze jedním z kritérií. Nejde o to, že by všechna tato výběrová řízení vyžadovala více než šest měsíců odsloužených let, ale že požadavek na minimální počet odsloužených let v každém výběrovém řízení poukazuje na úspěšného uchazeče předem a navíc požadavky na počet odsloužených let v uvedených výběrových řízeních byly pro stejnou kategorii pracovních míst tak radikálně odlišné, že se jevily jako svévolné. Veřejný ochránce práv se zdržel smírného řešení a/nebo návrhu doporučení ve svém společném šetření právě z těchto důvodů, konkrétně proto, že a) stěžovatelé tvrdili, že Komise by pro ně měla uspořádat vnitřní výběrová řízení podobná těm, která se konala v letech 2003–2004, a b) zjistil zjevně nesprávný úřední postup, pokud jde o uvedená výběrová řízení. Veřejný ochránce práv by proto Komisi nikdy nedoporučoval pořádat vnitřní výběrová řízení podobná těm, která se konala v letech 2003–2004. Doporučil však interní výběrová řízení založená na objektivních a otevřených kritériích, kterých se mohli zúčastnit všichni zaměstnanci, kteří je splňují. Jinými slovy doporučil Komisi, aby pořádala interní výběrová řízení za účelem obsazení stálých pracovních míst obsazených 16 dočasnými zaměstnanci, a nikoli výběrová řízení navržená nebo přizpůsobená těmto konkrétním osobám.

66. Veřejná ochránkyně práv nicméně vítá „rozsáhlou iniciativu“Komise, jejímž cílem je uspořádat interní výběrová řízení v hodnotě 27 EUR, jichž by se mohlo zúčastnit i 16 dočasných zaměstnanců, pokud splňují kritéria způsobilosti. Veřejná ochránkyně práv chápe, že takto by měli zúčastnění zaměstnanci šanci získat status, o který oprávněně usilují.

67. Veřejná ochránkyně práv věří, že tentokrát se Komise zdrží formulace požadavků na způsobilost způsobem, který by podle všeho předem určil úspěšné uchazeče. Rovněž věří, že se Komise poučí ze svých negativních zkušeností v letech 2003–2004, které potvrdily, že při pořádání několika souběžných interních výběrových řízení musí mít přísnou metodu dohledu.

68. S ohledem na výše uvedené se veřejný ochránce práv domnívá, že pokud jde o druhou otázku jeho šetření z vlastního podnětu, nejsou žádná další opatření opodstatněná.

Závěry

Na základě svého šetření tohoto šetření z vlastního podnětu jej veřejný ochránce práv uzavírá těmito závěry:

Pokud jde o první otázku, veřejný ochránce práv s ohledem na zjištění uvedené v bodě 41 rozhodnutí neshledává nesprávný úřední postup.

Pokud jde o druhou otázku, veřejný ochránce práv se s ohledem na zjištění uvedené v bodě 66 rozhodnutí domnívá, že žádné další opatření není odůvodněné.

Předseda Komise a stěžovatelé ve společném šetření proti Komisi (2075/2005/(ELB)MHZ, 2079/05/MHZ, 2274/05/MHZ, 2275/05/MHZ, 2276/05/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/05/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ a 3685/2004/MHZ ) budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 19. června 2009

---

[1] Úř. věst. Spojené věci T-66/96 a T-221/97, Mellet v. Soudní dvůr, Sb. VS s. I-A-449 a II-1305, bod 115.

[2] Úř. věst. Devět z nich byli stěžovatelé ve společném šetření.

[3] Úř. věst. KOM(2001) 792 v konečném znění.

[4] Úř. věst. SEK (2001) 1869.

[5] Úř. věst. Komise uvedla, že „[zřizovací postup, na který se vztahuje společné šetření] probíhal v rozporu se zvláštní politikou (SEK(2001)1869)“. (zdůraznění doplněno)

[6] Úř. věst. Podle Komise je úplným posláním Společného výzkumného střediska „poskytovat vědeckou a technickou podporu zaměřenou na zákazníka při koncipování, rozvoji, provádění a monitorování politik Evropské unie. Jako služba Evropské komise funguje SVS jako referenční centrum vědy a techniky pro Unii. Blízko procesu tvorby politik slouží společnému zájmu členských států a zároveň je nezávislý na zvláštních zájmech, ať už soukromých nebo vnitrostátních.“

[7] Úř. věst. Věc C-16/07C-409/02 Pflugradt v. ECB, Sb. rozh. 2005, s. I-9873, bod 42.

[8] Úř. věst. Dokument CA(07)37 „Poznámka určená členům a účastníkům správní rady Společného výzkumného střediska: Politika a řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku“, vypracovaná dne 26. října 2007, připojená ke stanovisku.

[9] Úř. věst. Tento dokument, který je připojen ke stanovisku, neobsahuje datum ani odkaz.

[10] Tento dokument, který je připojen ke stanovisku, neobsahuje odkaz.

[11] Sdělení generálního ředitele Společného výzkumného střediska ze dne 21. února 2008 (JRC-B00-RM-B01-DWA/gaD(08)No.03372 a jeho přílohy: 2008-03372 „Správní pravidla pro přijímání držitelů grantů na základě smluv podle vnitrostátního práva v rámci výzkumných programů řízených Společným výzkumným střediskem“a „Příručka pro držitele grantů pro držitele grantů ISPRA“(příloha D (2008) č. 03372, ze dne 18. února 2008 a připojená ke stanovisku.

[12] Sdělení ředitele pracoviště JRC v Ispře ze dne 2. dubna 2007, C00-ISD/DR W/D(2007)8147/mg/56, připojené ke stanovisku.

[13] Sdělení generálního ředitele SVS ze dne 21. března 2007 (JRC/b00-PRM/MR/mvh/D(07)6353) a jeho přílohy připojené ke stanovisku.

[14] Dokument JRC/B00-PRM/MR/mvh/D(06)/27735, ze dne 13. listopadu 2006 a vydaný ředitelem pro řízení programů a zdrojů Společného výzkumného střediska, nazvaný "Poznámka určená ředitelům Společného výzkumného střediska - oznámení o výběrové politice a volných pracovních místech JRC"a jeho přílohy, připojené ke stanovisku.

[15] Citace z dokumentu uvedeného v poznámce pod čarou 6.

[16] Dokument uvedený v poznámce pod čarou 6, strana 6.

[17] Viz věc F-135/07, Smadja v. Komise, rozsudek ze dne 11. září 2008, bod 37, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, a citovaná judikatura.

[18] Tato výběrová řízení byla předmětem společného šetření (viz bod 2 tohoto rozhodnutí).