ODŮVODNĚNÍ Stížnosti

1. Stěžovatel, rakouský občan, se ucházel o pozici projektového referenta v oblasti obnovitelné energie ve Výkonné agentuře Evropské komise pro konkurenceschopnost a inovace (EACI)[1]. Agentura EACI řídí jménem Evropské komise program Inteligentní energie - Evropa. Po pohovoru byl stěžovatel informován, že jeho žádosti nebylo vyhověno.

2. Dne 22. května 2008 zaslal stěžovatel vedoucímu oddělení pro energii z obnovitelných zdrojů e-mail s žádostí o zpětnou vazbu ohledně toho, proč byla jeho žádost zamítnuta. Zeptal se také, zda by bylo možné o této záležitosti krátce diskutovat.

3. Téhož dne odpověděl vedoucí oddělení pro energii z obnovitelných zdrojů stěžovateli a vysvětlil, že EACI takové diskuse nezahajuje.

4. Téhož dne stěžovatel odpověděl a objasnil, že nemá problém přijmout rozhodnutí o jeho nezaměstnání. Uvedl však, že má zájem získat zpětnou vazbu, která by mu umožnila identifikovat jeho slabiny.

5. Dne 2. června 2008 se stěžovatel obrátil na evropského veřejného ochránce práv. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv zdůraznil, že je znepokojen obecnou otázkou transparentnosti v přijímacích řízeních EACI, a nikoli jeho osobní situací.

PŘEDMĚT DOTAZU

6. Stěžovatel tvrdil, že EACI v zásadě nevysvětlila uchazečům o pracovní místa EACI důvody jejich odmítnutí.

Šetření

7. Stížnost byla veřejnému ochránci práv zaslána dne 2. června 2008. Dne 11. září 2008 zahájil veřejný ochránce práv šetření a o této stížnosti informoval Evropskou komisi i EACI. Požádal Komisi, aby konzultovala EACI s cílem určit, zda by Komise nebo EACI měly předložit stanovisko.

8. Dne 28. října 2008 zaslal úřad EACI veřejnému ochránci práv své stanovisko ke stížnosti. Dne 12. listopadu 2008 bylo stanovisko předáno stěžovateli k vyjádření. Dne 17. února 2009 byl dopis veřejného ochránce práv stěžovateli vrácen s označením „Přemístěno“. Dne 4. března 2009 zaslal veřejný ochránce práv stanovisko stěžovateli k vyjádření e-mailem.

9. Dne 11. května 2009 se útvary veřejného ochránce práv telefonicky obrátily na stěžovatele s dotazem, zda obdržel stanovisko úřadu EACI a zda je spokojen s výsledkem šetření. Stěžovatel potvrdil, že stanovisko obdržel. Téhož dne stěžovatel zaslal své připomínky.

Ombudsmanova analýza a závěry

A. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ DŮVODŮ PRO JEJICH ZRUŠENÍ

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

10. Stěžovatel tvrdil, že náborové postupy agentury EACI by měly být transparentnější.

11. Agentura EACI ve svém stanovisku potvrdila, že si je plně vědoma svých povinností podle služebního řádu a v souladu s judikaturou Soudního dvora [2], obecnými zásadami práva EU a Evropským kodexem řádné správní praxe, zejména s jeho článkem 18 [3], uvést odůvodnění každého jednotlivého přijatého rozhodnutí.

12. Agentura EACI uznala, že stěžovatel zjistil potřebu dalších opatření, která by zvýšila povědomí o normách, jež mají být dodržovány v rámci výběrových řízení.

13. Agentura EACI vyjádřila politování nad sledem událostí, které vedly k této stížnosti. V tomto ohledu agentura EACI zdůraznila, že je běžnou praxí jejích zaměstnanců poskytovat uchazečům, kteří o tyto podrobnosti po obdržení dopisů s oznámením týkajících se jejich výsledků, dodatečné informace. Agentura EACI souhlasila s tím, že telefonická a e-mailová zpětná vazba poskytnutá stěžovateli v reakci na jeho dotazy byla nedostatečná, neslučitelná s postupy agentury a v rozporu s běžnou praxí agentury.

14. Agentura EACI zdůraznila, že podnikne nezbytné kroky, aby zabránila opakování tohoto jevu, a zajistí, aby budoucí členové výběrové komise byli lépe informováni o právu uchazečů na informace.

15. Dne 28. října 2008 poskytla EACI ve svém dopise zaslaném stěžovateli doplňující vysvětlení, která si vyžádal, pokud jde o hodnocení jeho výkonnosti. Agentura EACI se omluvila za to, že stěžovateli v době podání jeho žádosti neposkytla výše uvedená vysvětlení.

16. Ve svých připomínkách stěžovatel veřejnému ochránci práv poděkoval. Uvedl, že je s výsledkem spokojen, a vyjádřil naději, že budoucí žádosti o informace budou vyřízeny tak, jak je uvedeno v dopise EACI ze dne 28. října 2008.

Posouzení veřejného ochránce práv

17. Veřejná ochránkyně práv vítá konstruktivní reakci EACI v tomto šetření.

18. Veřejný ochránce práv konstatuje, že stěžovatel vyjádřil plnou spokojenost s dodatečnými vysvětleními poskytnutými agenturou EACI, jakož i s výsledkem tohoto případu.

19. Veřejný ochránce práv vyjadřuje uspokojení nad vstřícnou a pozitivní reakcí agentury EACI na tuto stížnost. Agentura EACI řešila otázky vznesené stěžovatelem tím, že v rámci svých útvarů určila další opatření ke zlepšení informovanosti svých úředníků o platných správních normách. Tím agentura EACI zdokonalila své správní postupy ve prospěch občanů.

B. ZÁVĚRY

Na základě svého šetření této stížnosti veřejný ochránce práv stížnost uzavírá v souladu s rozhodnutím úřadu EACI.

Stěžovatel a EACI, jakož i Evropská komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 12. června 2009.

[1] Program Inteligentní energie - Evropa je nástrojem EU pro financování opatření ke zlepšení těchto podmínek a k posunu směrem k energeticky inteligentnější Evropě.

[2] Věc T-54/91, Nicole Almeida Antunes v. Evropský parlament, [1992] II-1739.

[3] Článek 18 evropského kodexu řádné správní praxe, povinnost odůvodnění rozhodnutí:

1. Každé rozhodnutí orgánu, které by mohlo nepříznivě ovlivnit práva nebo zájmy soukromé osoby, musí být odůvodněno jasným uvedením relevantních skutečností a právního základu rozhodnutí.

2. Úředník se vyhýbá přijímání rozhodnutí, která jsou založena na stručných nebo neurčitých důvodech nebo která neobsahují individuální odůvodnění.

3. Není-li z důvodu velkého počtu osob dotčených podobnými rozhodnutími možné podrobně sdělit odůvodnění rozhodnutí, a jsou-li proto poskytnuty standardní odpovědi, úředník zaručí, že občanovi, který o to výslovně požádá, následně poskytne individuální odůvodnění.