Štrasburk 11. října 2007

Vážená paní C.,

Dne 9. února 2007 jste evropskému veřejnému ochránci práv podal stížnost na Evropskou komisi týkající se údajně nesprávného uplatňování pravidel, kterými se řídí oficiální systém stáží Komise, a údajného opomenutí kanceláře pro stáže změnit přihlášku tak, aby mohla být deklarována praxe, která není následná.

Dne 19. března 2007 jsem předal stížnost předsedovi Komise. Komise zaslala své stanovisko dne 31. května 2007 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete. Od vás nebyly obdrženy žádné připomínky. Dne 10. září 2007 Vám mé útvary telefonovaly a v průběhu tohoto rozhovoru jste potvrdil, že jste spokojen se způsobem, jakým Komise tuto záležitost vyřešila.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

Stěžovatel, portugalský státní příslušník, pracoval po celkovou dobu tří týdnů jako neplacený stážista v kanceláři poslance Evropského parlamentu ve Štrasburku během plenárních zasedání Parlamentu v květnu, červnu a červenci 2006. Aby jí byl usnadněn přístup do prostor Parlamentu, požádala dotčená poslankyně o vydání služebního průkazu, který by byl platný po celé tříměsíční období.

V srpnu 2006 podal stěžovatel u Komise žádost o stáž v zaměstnání. V souladu s bodem 2.3 pravidel pro oficiální stáže Komise (dále jen „pravidla“)(1) Komise nepřijímá žádosti osob, které již absolvovaly jakýkoli druh stáže po dobu delší než šest týdnů. S ohledem na výše uvedené pravidlo a za účelem vyjasnění délky dotčené stáže připojila stěžovatelka prohlášení poslance EP, pro nějž pracovala, v němž bylo uvedeno trvání a načasování stáže v jeho kanceláři.

Stěžovatelka uvedla, že musí ve své elektronické přihlášce uvést, že její odborná příprava trvala tři měsíce namísto tří týdnů, neboť příslušné pole ve formuláři používalo formát "od... do", což žadatelům neumožňovalo uvést pracovní zkušenosti, které po sobě nenásledují. V popisu svých činností však stěžovatelka objasnila, že její odborná příprava trvala pouze tři týdny.

Dne 10. října 2006 Komise její žádost zamítla z důvodu, že nebyla splněna kritéria způsobilosti popsaná v bodě 2.3 pravidel.

Poté, co stěžovatelka obdržela od Komise zamítnutí své žádosti, zaslala svým útvarům několik e-mailů, v nichž poskytla další vysvětlení ohledně délky svého vzdělávání. Požádala Komisi, aby přehodnotila své rozhodnutí a vyhověla její žádosti. Stěžovatel dále požádal Komisi, aby do budoucna změnila elektronický formulář žádosti tak, aby uchazeči mohli rovněž uvést pracovní zkušenosti, které po sobě nenásledují.

Dne 13. října 2006 Komise zopakovala svůj názor, že žádost stěžovatelky o stáž není přípustná, a tvrdila, že stěžovatelce byl povolen vstup do Parlamentu na dobu tří měsíců, a proto byla zaregistrována jako stážistka po celé tříměsíční období. Komise zdůraznila, že její rozhodnutí o zamítnutí žádosti stěžovatele je konečné.

Stěžovatelka uvažovala o tom, že se v únoru 2007 znovu přihlásí na stáž v zaměstnání, a rozhodla se zeptat Komise, jak by mohla uvést pracovní zkušenosti, které po sobě nenásledují, neboť elektronický formulář žádosti dosud nebyl změněn. Komise stěžovatelku znovu informovala, že se nemůže ucházet o stáž.

Dne 9. února 2007 podala stížnost k evropskému veřejnému ochránci práv, v níž tvrdila, že z důvodu nesprávného použití bodu 2.3 pravidel byla její žádost Komisí nespravedlivě zamítnuta a nebylo jí umožněno podat ji znovu.

Stěžovatelka dále tvrdila, že Komise nezměnila svůj elektronický formulář žádosti, přestože stávající verze neumožňovala žadatelům v její situaci uvést pracovní zkušenosti, které po sobě nenásledují.

Stěžovatelka tvrdila, že by jí mělo být umožněno podat přihlášku na stáž a že elektronický formulář přihlášky by měl být změněn tak, aby bylo možné uvést pracovní zkušenosti, které po sobě nenásledují.

Šetření

Stanovisko Komise k
předchozím zkušenostem stěžovatele

Komise ve svém stanovisku vysvětlila, že žádost stěžovatele byla zamítnuta z toho důvodu, že přípravné a následné práce na plenárních zasedáních musely zahrnovat více než pouhou účast na zasedáních. Komise rovněž od bezpečnostní služby Parlamentu zjistila, že stěžovatel má služební průkaz platný po celé tříměsíční období. Komise proto dospěla k závěru, že stěžovatel musel v Parlamentu pracovat déle než tři týdny.

Komise však poukázala na to, že poté, co znovu přezkoumala spis stěžovatele, a zejména prohlášení poslance EP, s nímž stěžovatel pracoval, navrhla přijmout žádost stěžovatele jako způsobilou a předložit ji výborům pro předběžný výběr na období odborné přípravy, které má začít v říjnu 2007.

Komise dále objasnila, že v souladu s pravidly je irelevantní, zda byla práce žalobkyně vykonávána výhradně během zasedání, či nikoli. Stěžovatelka buď hrála aktivní úlohu nejen během plenárních zasedání, ale i při jejich přípravě, nebo byla pouhým pozorovatelem. Pokud by stěžovatelka byla pouhým pozorovatelem, neměla by být její role prohlášena za odbornou praxi. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v období mezi zasedáními zapojena do žádné přípravné práce, její úloha byla podle všeho omezena na úlohu pouhého pozorovatele a Komise uvedla, že tedy nezohlední pracovní zkušenosti, které stěžovatel v této roli uvedl. Podle Komise neměla být zkušenost stěžovatelky jako pozorovatelky v její přihlášce uvedena jako odborná praxe.

Pokud jde o formát elektronického formuláře žádosti

Pokud jde o elektronický formulář žádosti, Komise objasnila, že žadatelé byli vyzváni, aby ve formuláři uvedli pouze relevantní odbornou praxi v délce nejméně jednoho měsíce. Komise uvedla, že v době, kdy byl formulář žádosti vypracován, nebyla odborná praxe kratší než jeden měsíc považována za relevantní, a proto nebylo třeba tuto praxi oznamovat.

Připomínky stěžovatele

Od stěžovatele nebyly obdrženy žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1 Tvrzení a tvrzení stěžovatele

1.1 Stěžovatel, portugalský státní příslušník, požádal o stáž v Evropské komisi. Byla informována, že její přihláška byla zamítnuta, neboť nesplňuje kritéria způsobilosti popsaná v bodě 2.3 pravidel pro oficiální stáže Komise (dále jen „pravidla“). Podle bodu 2.3 pravidel Komise nepřijímá žádosti osob, které již absolvovaly jakoukoli odbornou přípravu na pracovišti po dobu delší než šest týdnů. Stěžovatelka ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv tvrdila, že její žádost byla nesprávně zamítnuta, neboť její nenásledná pracovní zkušenost se odehrávala pouze během plenárních zasedání Parlamentu a trvala celkem pouze tři týdny. Dále tvrdila, že formát elektronického formuláře žádosti neumožňoval žadatelům v její situaci uvést pracovní zkušenosti, které po sobě nenásledují, a že Komise formulář odpovídajícím způsobem nezměnila. Stěžovatelka uvedla, že Komise rovněž zamítla její pokus znovu se ucházet o stáž. Uvedla, že by jí mělo být umožněno podat přihlášku na stáž a že elektronický formulář přihlášky by měl být změněn tak, aby bylo možné uvést pracovní zkušenosti, které po sobě nenásledují.

1.2 Pokud jde o předchozí odbornou praxi stěžovatele, Komise ve svém stanovisku vysvětlila, že měla za to, že přípravné a následné práce na plenárních zasedáních zahrnují více než pouhou účast na zasedáních. Komise rovněž uvedla, že je irelevantní, zda byla práce stěžovatele vykonávána výhradně během zasedání, či nikoli. Komise uvedla, že rovněž zohlednila skutečnost, že stěžovatel obdržel služební průkaz platný po celé tříměsíční období. Podle Komise měla žalobkyně buď aktivní úlohu nejen během plenárních zasedání, ale i během jejich přípravy, nebo byla pouhým pozorovatelem. Pokud by stěžovatelka byla pouhým pozorovatelem, neměla by být její role prohlášena za odbornou praxi. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně jevila jako pouhá pozorovatelka, Komise zdůraznila, že nezohlední její prohlášení této úlohy jako odborné praxe.

1.3 Pokud jde o formát elektronického formuláře žádosti, Komise vysvětlila, že by měla být deklarována pouze pracovní zkušenost v minimální délce jednoho měsíce a že zkušenost kratší než jeden měsíc se nepovažuje za relevantní a neměla by být deklarována.

1.4 Komise uvedla, že po opětovném přezkoumání spisu stěžovatelky se rozhodla přijmout její přihlášku a předložit ji výborům pro předběžný výběr na období odborné přípravy začínající v říjnu 2007.

1.5 Dne 10. září 2007 zavolaly útvary veřejného ochránce práv stěžovateli. Stěžovatelka potvrdila, že je spokojena se způsobem, jakým Komise záležitost vyřešila. Stěžovatel rovněž poděkoval veřejnému ochránci práv za jeho účinný zásah a pomoc při řešení jejího případu.

1.6. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se veřejná ochránkyně práv domnívá, že Komise zřejmě podnikla odpovídající kroky k vyřešení této záležitosti, a tím stěžovatele uspokojila.

2 Závěr

Z připomínek Komise vyplývá, že Komise podnikla kroky k vyřešení této záležitosti, a tím stěžovatele uspokojila. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Rozhodnutí Komise ze dne 2. března 2005, K(2005)458.