Štrasburk 19. června 2008

Vážený pane X,

Dne 12. prosince 2006 jste předložil evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropskou komisi týkající se Vašeho nejmenování na pozici v programu odborné přípravy pro mladé odborníky v delegacích Komise.

Dne 30. ledna 2007 jsem předal stížnost předsedovi Komise. Komise zaslala své stanovisko dne 16. července 2007. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 9. srpna 2007.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou skutkové okolnosti případu shrnuty následovně.

V únoru 2006 se stěžovatel zúčastnil výběrového řízení na vzdělávací program pro mladé odborníky v delegacích Evropské komise. Koncem března 2006 byl pozván k pohovoru. Následně mu bylo sděleno, že byl zařazen na rezervní seznam, a v případě, že by vybraní uchazeči nebyli ochotni nebo schopni nastoupit na pracovní místo, bude mu nabídnuto pracovní místo.

Dne 22. září 2006 (pátek) zaslal úředník generálního ředitelství Komise pro vnější vztahy (GŘ Relex) stěžovateli e-mail s následující zprávou:

„S odkazem na [ ] náš dnešní odpolední telefonický rozhovor, v němž jsem Vás informoval, že se účastníte vzdělávacího programu pro SED v delegacích jako jeden z vybraných irských kandidátů, vzal svou přihlášku zpět.

Navrhuji vám vyslání do Jeruzaléma (...).

Očekávané datum zahájení v Bruselu, které odpovídá datu podpisu smlouvy, je stanoveno na 6. listopadu 2006 (nebo později). (...)

Potvrďte prosím v pondělí ráno, zda máte o program stále zájem a zda souhlasíte s nástupem na pracoviště. Pro Vaši informaci se rovněž spojím s dalším kandidátem na rezervní seznam.“

Dne 25. září 2006 stěžovatel potvrdil svůj zájem e-mailem. V odpoledních hodinách téhož dne tentýž úředník, který mu zaslal výše uvedený e-mail ze dne 22. září 2006, informoval stěžovatele, že „obdržel telefonát [toho] rána od vybraného kandidáta a ministerstvo zahraničních věcí souhlasilo s odkladem náboru kandidáta po skončení vzdělávacího programu JED“. Poděkovala stěžovateli za jeho zájem a informovala ho, že volné pracovní místo již není k dispozici. Stěžovatel okamžitě požádal „o podrobnější vysvětlení důvodů, proč byla tato nabídka stažena.“Obdržel následující odpověď: „(...) ve svém pátečním e-mailu jsem se zmínil(a), že nabídka byla zaslána i jinému uchazeči (existuje rezervní seznam s klasifikací. (...).“

Stěžovatel nebyl s touto odpovědí spokojen a zaslal GŘ Relex tři e-maily, v nichž vysvětlil situaci a předložil několik argumentů na podporu své žádosti o získání přiměřeného vysvětlení pro stažení nabídky na pracovní místo v programu. První e-mail zaslal dne 26. září 2006 a dvě upomínky dne 28. a 29. září 2006. Podle stěžovatele neobdržel na své e-maily žádnou odpověď.

Dne 30. ledna 2007 zahájil evropský veřejný ochránce práv toto šetření týkající se těchto tvrzení a tvrzení:

Stěžovatel tvrdil, že Komise neposkytla platné a přiměřené důvody pro své rozhodnutí stáhnout mu svou nabídku na pracovní místo v programu odborné přípravy pro mladé odborníky v delegacích Komise. V tomto ohledu stěžovatel uvedl, že Komise neodpověděla na jeho e-maily ze dne 26., 28. a 29. září 2006, v nichž požadoval určitá vysvětlení a informace týkající se této záležitosti.

Stěžovatel tvrdil, že

1. Komise by měla odpovídajícím způsobem vysvětlit svá opatření týkající se stažení nabídky na pracovní místo v programu odborné přípravy pro mladé odborníky v delegacích Komise; a
2. Komise by ho měla jmenovat do funkce ve své delegaci v Jeruzalémě, která mu byla nabídnuta dne 22. září 2006.

Šetření

Stanovisko Komise

Ve svém stanovisku ke stížnosti Komise do určité míry podrobně vysvětlila povahu programu JED a použitelné postupy. Hlavním cílem programu JED je poskytnout konkrétní odbornou přípravu mladým talentovaným absolventům z členských států. Každý členský stát provádí postup předběžného výběru. Jakmile bude dokončen výběr uchazečů pro všechny členské státy, příslušné útvary GŘ Relex přistoupí k párování jednotlivých volných pracovních míst ve společném vzdělávacím programu s hlavními charakteristikami, dovednostmi a zájmy vybraných uchazečů.

V projednávané věci zaslalo GŘ Relex dne 15. května 2006 stálému zastoupení Irska v Bruselu dopis, v němž oficiálně sdělilo seznam vybraných uchazečů, kteří byli vybráni na pracovní místo, a rezervní seznam uchazečů, kteří budou kontaktováni pouze v případě, že někteří z vybraných uchazečů uvedených na prvním seznamu nabídku, která jim byla předložena, nepřijmou. Stěžovatel byl zařazen na osmé místo rezervního seznamu podle pořadí výsledků.

V jednom okamžiku se uvolnilo místo v delegaci Komise v Jeruzalémě. „První“ uchazeč na seznamu vybraných uchazečů však v té době nemohl z profesních důvodů toto pracovní místo přijmout. Komise se proto prostřednictvím výše uvedeného e-mailu ze dne 22. září 2006 obrátila na stěžovatele a dalšího vhodného kandidáta z rezervního seznamu s dotazem, zda by o toto pracovní místo měli zájem a zda by byli k dispozici. „První“ kandidát na seznamu vybraných kandidátů poté informoval Komisi, že je na toto pracovní místo nakonec k dispozici. Komise proto informovala stěžovatele, že pracovní místo již není volné. Krátce poté však "první" kandidát znovu Komisi řekl, že není k dispozici. V tomto okamžiku Komise posoudila profil stěžovatele a profil druhého kandidáta na rezervní seznam a rozhodla se nabídnout toto místo tomuto druhému kandidátovi.

Komise trvala na tom, že stěžovateli nikdy nebyla učiněna žádná závazná nabídka. Poukázala zejména na to, že stěžovatele ve svém e-mailu ze dne 22. září 2006 informovala, že „[p]ro Vaši informaci se rovněž obrátím na jiného kandidáta seznamu kandidátů vhodných k přijetí.“Proto se domnívala, že jeho „návrh, aby jej Komise jmenovala ve své delegaci v Jeruzalémě“, je neopodstatněný.

Komise měla za to, že GŘ Relex stěžovateli jasně sdělilo, že i) původní uvedení dostupného pracovního místa musí být potvrzeno, než se může stát formální nabídkou; ii) na stejné pracovní místo byli stejným způsobem osloveni další uchazeči; a iii) za žádných okolností nemohlo být v této fázi vykládáno jako pevná nabídka na pracovní místo ve společném výzkumném prostoru nebo jako smlouva ze strany Komise.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel poznamenal, že stanovisko Komise, které mu bylo předáno v průběhu šetření veřejného ochránce práv, bylo „prvním úplným vysvětlením [, které obdržel], proč bylo stanovisko staženo“. Zdálo se, že je k tomu kritický.

Pokud jde o údajné neposkytnutí odpovědi ze strany Komise na tři e-maily stěžovatele, v nichž stěžovatel požádal o přiměřené vysvětlení pro stažení nabídky na stanovisko k programu, stěžovatel poznamenal, že „mám pocit, že naprostý nedostatek odpovědi ze strany Komise na mé dotazy svědčí o šokujícím nedostatku základního respektu a zdvořilosti, což je otázka, na kterou Komise ve svém stanovisku zcela neodkázala.“

ROZHODNUTÍ

1 Tvrzení, že Komise neposkytla platné a dostatečné důvody pro své rozhodnutí stáhnout mu svou nabídku na pracovní místo v programu odborné přípravy pro mladé odborníky v delegacích Komise

1.1 Stěžovatel se v roce 2006 zúčastnil výběrového řízení na vzdělávací program pro mladé odborníky v delegacích Evropské komise a byl pozván k pohovoru. Byl informován o tom, že byl zařazen na rezervní seznam a že v případě, že vybraní uchazeči nebudou ochotni nebo schopni nastoupit na pracovní místo, bude mu nabídnuto pracovní místo. Dne 22. září 2006 (v pátek) obdržel od generálního ředitelství Komise pro vnější vztahy (GŘ Relex) e-mail s následující zprávou:

„S odkazem na [] náš dnešní odpolední telefonický rozhovor, v němž jsem Vás informoval, že se účastníte vzdělávacího programu pro SED v delegacích jako jeden z vybraných irských kandidátů, vzal svou přihlášku zpět. Navrhuji vám vyslání do Jeruzaléma (...). Očekávané datum zahájení v Bruselu, které odpovídá datu podpisu smlouvy, je stanoveno na 6. listopadu 2006 (nebo později). (...) Potvrďte prosím v pondělí ráno, zda máte o program stále zájem a zda souhlasíte s nástupem na pracoviště. Pro Vaši informaci se rovněž spojím s dalším kandidátem na rezervní seznam.“

Stěžovatel potvrdil svůj zájem e-mailem dne 25. září 2006. Téhož dne jej GŘ Relex informovalo, že volné pracovní místo již není k dispozici, protože Komise „obdržela telefonát [toho] rána od vybraného kandidáta a ministerstvo zahraničních věcí souhlasilo s odložením náboru kandidáta po skončení vzdělávacího programu JED“. Stěžovatel okamžitě požádal „o podrobnější vysvětlení důvodů, proč byla tato nabídka stažena.“Obdržel následující odpověď: „(...) ve svém pátečním e-mailu jsem se zmínil(a), že nabídka byla zaslána i jinému uchazeči (existuje rezervní seznam s klasifikací. (...)).“

Stěžovatel nebyl s touto odpovědí spokojen a zaslal GŘ Relex tři e-maily (dne 26., 28. a 29. září 2006), v nichž požádal o odpovídající vysvětlení pro stažení nabídky, ale odpověď neobdržel.

Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv stěžovatel tvrdil, že Komise neposkytla platné a dostatečné důvody pro své rozhodnutí stáhnout mu svou nabídku na pracovní místo v programu odborné přípravy pro mladé odborníky v delegacích Komise. V tomto ohledu stěžovatel uvedl, že Komise neodpověděla na jeho e-maily ze dne 26., 28. a 29. září 2006, v nichž požádal o odpovídající vysvětlení této záležitosti.

Stěžovatel tvrdil, že Komise by měla 1) náležitě vysvětlit svá opatření týkající se stažení nabídky na místo v programu odborné přípravy pro mladé odborníky v delegacích Komise a 2) jmenovat ho na místo v delegaci v Jeruzalémě, jak mu bylo nabídnuto dne 22. září 2006.

1.2 Komise ve svém stanovisku především tvrdila, že stěžovateli nikdy formálně nenabídla pracovní místo. Komise tvrdila, že GŘ Relex kontaktovalo stěžovatele až dne 22. září 2006, aby posoudilo jeho zájem o volné pracovní místo, které se objevilo neočekávaně a na poslední chvíli, a jeho dostupnost. V té době mu bylo jasné, že se jedná pouze o předběžný kontakt; že v souvislosti se stejným volným pracovním místem byli kontaktováni i další uchazeči; a že se nejednalo o nabídku pozice. Stěžovatel proto nemohl rozumně pochopit, že tento kontakt představuje nabídku pozice. Kromě toho Komise uvedla, že GŘ Relex vždy postupovalo v souladu s příslušnými výběrovými řízeními, která byla rovněž písemně zpřístupněna stálým zastoupením EU všech členských států. Komise uvedla, že nikomu nebyla poskytnuta žádná nespravedlivá preference nebo jakákoli nespravedlivá výhoda, zejména pokud jde o pozici JED. Když GŘ Relex neformálně kontaktovalo stěžovatele telefonicky a e-mailem, informovalo ho o konkrétním kontextu a naléhavosti situace.

1.3 Stěžovatel ve svých připomínkách uvedl, že stanovisko Komise, které mu bylo předáno v průběhu šetření veřejného ochránce práv, bylo "prvním úplným vysvětlením, proč bylo stanovisko staženo". Zdálo se, že kritizuje skutečnost, že Komise původně dostatečně nevysvětlila, proč se mu dotčené stanovisko stalo nedostupným.

Pokud jde o údajné neposkytnutí odpovědi ze strany Komise na tři e-maily stěžovatele, v nichž stěžovatel požádal o přiměřené vysvětlení pro stažení nabídky na stanovisko k programu, stěžovatel poznamenal, že „mám pocit, že naprostý nedostatek odpovědi ze strany Komise na mé dotazy svědčí o šokujícím nedostatku základního respektu a zdvořilosti, což je problém, na který Komise ve svém stanovisku zcela neodkázala.“

1.4 Veřejný ochránce práv připomíná, že Komise ve svém (e-mailovém) dopise stěžovateli ze dne 22. září 2006 uvedla toto:

„S odkazem na [ ] náš dnešní odpolední telefonický rozhovor, v němž jsem Vás informoval, že se účastníte vzdělávacího programu pro SED v delegacích jako jeden z vybraných irských kandidátů, vzal svou přihlášku zpět.

Navrhuji vám vyslání do Jeruzaléma (...).

Očekávané datum zahájení v Bruselu, které odpovídá datu podpisu smlouvy, je stanoveno na 6. listopadu 2006 (nebo později).

(...)

Potvrďte prosím v pondělí ráno, zda máte o program stále zájem a zda souhlasíte s nástupem na pracoviště. Pro Vaši informaci se rovněž spojím s dalším kandidátem na rezervní seznam.“

Stěžovatel potvrdil svůj zájem e-mailem dne 25. září 2006. Téhož dne informoval jeden úředník Komise stěžovatele, že „dopoledne mu vybraný kandidát telefonicky zavolal a ministerstvo zahraničních věcí souhlasilo s odložením náboru kandidáta po skončení vzdělávacího programu JED“. Poděkovala stěžovateli za jeho zájem a informovala ho, že volné pracovní místo již není k dispozici. Stěžovatel okamžitě požádal „o podrobnější vysvětlení důvodů, proč byla tato nabídka stažena.“Obdržel následující odpověď: „(...) ve svém pátečním e-mailu jsem se zmínil(a), že nabídka byla zaslána i jinému uchazeči (existuje rezervní seznam s klasifikací. (...)).“

1.5 Veřejný ochránce práv bere na vědomí připomínku Komise, že stěžovateli nikdy nic nenabídla. Uvedla, že stěžovatel nemohl rozumně pochopit, že kontakt Komise ze dne 22. září 2006 představuje nabídku pracovního místa.

1.6 Pokud jde o tento argument, veřejný ochránce práv nejprve poznamenává, že e-mail Komise ze dne 22. září 2006 odkazoval na příslušný telefonický rozhovor, který se zjevně uskutečnil ve stejný den mezi osobou pověřenou vyřizováním případů Komisí a stěžovatelem. Veřejný ochránce práv neobdržel žádné konkrétní informace a podpůrné dokumenty o přesném obsahu této konverzace, které by mu mohly pomoci lépe pochopit význam výše uvedeného e-mailu. V souvislosti s tím je důležité poznamenat, že význam dotčeného e-mailu, stojícího samostatně, není dostatečně jasný. Zejména není jasné, co by měla znamenat věta „účastníte se vzdělávacího programu pro SVD v delegacích, jelikož jeden z vybraných irských kandidátů vzal svou přihlášku zpět“ve spojení s následujícími větami: "Navrhuji vám vyslání do Jeruzaléma"; „[o]čekávané datum zahájení činnosti v Bruselu, které odpovídá datu podpisu smlouvy, je stanoveno na (...)“; a „[p]otvrďte prosím v pondělí ráno, zda máte o program stále zájem a zda souhlasíte se služebním místem“. Veřejná ochránkyně práv si klade otázku, zda výše uvedené věty naznačují, že i) stěžovateli byla učiněna nabídka (i neformální nebo předběžná/podmíněná) pracovního místa, nebo ii) spíše pouze naznačují vývoj situace stěžovatele jako kandidáta na rezervním seznamu, což by vedlo k rozhodnutí o tom, zda mu bude učiněna nabídka pracovního místa v delegaci Komise v Jeruzalémě, s přihlédnutím k tomu, zda by byl ochoten přijmout formální nabídku pracovního místa. Navíc není jasné, co znamená věta "[f]or your information, I will contact another candidate of the list of reserve" ve vztahu k předchozím částem e-mailu, protože účel tohoto kontaktu nebyl specifikován. Věta by například mohla znamenat, že Komise kontaktuje také jiného kandidáta, protože stěžovatel nemusí mít zájem o pozici v delegaci v Jeruzalémě nebo nemusí včas odpovědět na žádost Komise o potvrzení. S ohledem na výše uvedené učiní veřejný ochránce práv na konci tohoto rozhodnutí další poznámku.

1.7 Přestože předmětný e-mail Komise nebyl dostatečně jasný, veřejný ochránce práv rovněž uznává, že neobsahuje žádnou výslovnou, formální a konečnou nabídku. Za těchto okolností a vzhledem k tomu, že přesný obsah předchozího telefonického rozhovoru není znám, má veřejný ochránce práv za to, že nebylo prokázáno, že by dotčený e-mail mohl být důvodně považován za formální a konečnou nabídku pracovního místa ze strany Komise. E-mail dále neobsahoval žádné přesné a jasné ujištění, že taková nabídka bude učiněna v případě, že stěžovatel poskytne potvrzení požadované v tomto e-mailu.

1.8 Jak však bylo vysvětleno výše, e-mail přinejmenším znamenal, že po stažení přihlášky vybraného kandidáta došlo k podstatné změně situace stěžovatele jako kandidáta, který byl zařazen na rezervní seznam, a že Komise brzy rozhodne o příslušném volném pracovním místě a v této souvislosti rozhodne, zda stěžovateli nabídne pracovní místo. Následně Komise ve své (první) odpovědi e-mailem ze dne 25. září 2006 uvedla, že již neexistuje volné pracovní místo, a uvedla, že výše uvedený, původně vybraný uchazeč vzal zpět svou přihlášku. Bylo proto rozumné, aby stěžovatel v tomto ohledu požádal o dostatečně podrobné vysvětlení, zejména pokud jde o možnost druhého kandidáta stáhnout své prohlášení o odstoupení od smlouvy Komisi poté, co Komise kontaktovala stěžovatele ohledně volného pracovního místa. Stěžovatel tak učinil ve svém e-mailu ze dne 25. září 2006. Za těchto okolností byla Komise povinna poskytnout odpovídající vysvětlení na podporu svého rozhodnutí (které bylo v rozporu s oprávněnými zájmy stěžovatele) považovat původně vybranou přihlášku uchazeče za stále platnou poté, co žadatel vzal svou přihlášku zpět, a v důsledku toho příslušné volné místo již neexistovalo.

1.9 Ve své (druhé) e-mailové odpovědi ze dne 25. září 2006 uvedl pracovník Komise odpovědný za vyřizování případů v odpovědi na e-mail stěžovatele, v němž požadoval náležité vysvětlení, proč Komise považovala původně vybranou přihlášku kandidáta za stále platnou, následující: „(...) ve svém pátečním e-mailu jsem se zmínil(a), že nabídka byla zaslána i jinému uchazeči (existuje rezervní seznam s klasifikací. (...).„Je zřejmé, že tímto prohlášením Komise řádně nesplnila svou výše uvedenou povinnost poskytnout odpovídající vysvětlení pro své rozhodnutí považovat původně vybranou přihlášku uchazeče za stále platnou i po stažení jeho přihlášky. V této odpovědi Komise odkázala na informace, které dříve poskytla stěžovateli o tom, že současně se stěžovatelem kontaktovala jiného kandidáta na rezervním seznamu. Neobjasnila, jak tyto informace souvisejí s jejím výše uvedeným rozhodnutím považovat přihlášku původně vybraného uchazeče za stále platnou, a neodkázala na jiné rozhodnutí v této věci. Stěžovatel si tak ve svém e-mailu ze dne 26. září 2006, po němž následovaly příslušné upomínky zaslané e-mailem ve dnech 28. a 29. září 2006, oprávněně vyžádal doplňující vysvětlení a informace o situaci. Komise byla povinna na tyto e-maily odpovídajícím způsobem odpovědět, ale neučinila tak. Jednalo se o případ nesprávného úředního postupu. S ohledem na své poznámky v bodě 1.11 níže učiní veřejný ochránce práv příslušnou kritickou poznámku.

1.10 Ve svém stanovisku k této stížnosti Komise stručně uvedla následující vysvětlení svého rozhodnutí nepřistoupit k náboru stěžovatele. Konečné rozhodnutí Komise o přijetí bylo totiž přijato až po 26. září 2006, kdy uchazeč, který byl původně vybrán a zařazen na první místo na rezervním seznamu, informoval Komisi, že nakonec nemůže toto pracovní místo přijmout. Poté dospěl k závěru, že druhý uchazeč na rezervním seznamu, který byl rovněž kontaktován dne 22. září 2006, je pro toto pracovní místo vhodnější než stěžovatel, a v důsledku toho bylo tomuto druhému uchazeči nabídnuto pracovní místo, které následně přijal.

1.11 Veřejný ochránce práv konstatuje, že se nezdá, že by stěžovatel ve svých připomínkách zpochybnil platnost nebo přiměřenost výše uvedených vysvětlení Komise týkajících se jeho nepřijetí. Spíše poznamenal, že stanovisko Komise mu poskytlo „první úplné vysvětlení (...), proč byl postoj stažen“, a zdálo se, že je k tomu kritický. Zdá se tedy, že stěžovatel se domnívá, že nedostatky Komise uvedené v bodě 1.9 výše byly odstraněny, neboť v průběhu šetření obdržel informace a vysvětlení, které požadoval, pokud jde o důvody, proč nebyl přijat. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že další šetření a posouzení této záležitosti by nebylo odůvodněné.

2 Nároky

2.1 Stěžovatel na jedné straně tvrdil, že Komise by měla náležitě vysvětlit své kroky týkající se stažení nabídky na místo v programu odborné přípravy pro nižší odborníky v delegacích Komise, a na druhé straně, že by ho Komise měla jmenovat na místo v delegaci v Jeruzalémě, jak mu bylo nabídnuto dne 22. září 2006. Podle jejího názoru Komise tato tvrzení nepřijala.

2.2 S ohledem na své příslušné poznámky v bodech 1.9 a 1.11 výše nepovažuje veřejný ochránce práv za odůvodněné dále zkoumat výše uvedená tvrzení.

3 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti je nezbytné učinit následující kritickou poznámku.

Komise byla povinna poskytnout odpovídající vysvětlení na podporu svého rozhodnutí nezaměstnat stěžovatele, které bylo učiněno poté, co mu Komise zaslala svůj e-mail ze dne 22. září 2006. Před podáním stížnosti veřejnému ochránci práv Komise tento požadavek nesplnila. Jednalo se o případ nesprávného úředního postupu.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem veřejný ochránce práv případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

DALŠÍ POZNÁMKA

V souvislosti s přijímacími řízeními vyžadují zásady řádné správy, aby Komise komunikovala s uchazeči přesně a dostatečně jasně. To je obzvláště důležité v situacích, kdy Komise kontaktuje úspěšného uchazeče, aby ověřila, zda by byl ochoten přijmout pracovní nabídku, kterou by se Komise mohla rozhodnout mu adresovat. V takových případech se Komise vyzývá, aby uchazeče jasným a jednoznačným způsobem informovala o přesné povaze jeho sdělení, zejména aby objasnila, že toto sdělení nepředstavuje pracovní nabídku.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS