Štrasburk 20. července 2005

Vážený pane J.,

Dne 8. října 2004 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský parlament týkající se Vašeho vyloučení z výběrového řízení PE/98/A (hlavní správci (A5/A4) – inženýři s odbornými znalostmi v oblasti telekomunikací).

Dne 12. listopadu 2004 jsem předal stížnost předsedovi Evropského parlamentu. Evropský parlament zaslal své stanovisko dne 28. února 2005. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 28. dubna 2005.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Skutečnosti předcházející stížnosti jsou následující:

Stížnost 1029/2004/AJ

Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení PE/98/A (hlavní správci (A5/A4) Inženýři s odbornými znalostmi v oblasti telekomunikací)(1) pořádaného Evropským parlamentem. Prvním krokem výběrového řízení bylo posouzení kvalifikačních předpokladů uchazečů výběrovou komisí a sestavení seznamu 15 nejlepších uchazečů, kteří budou připuštěni k ústním zkouškám.

Dne 29. března 2004 byl stěžovatel informován, že jeho přihláška byla zamítnuta, protože nebyl mezi 15 nejlepšími kandidáty.

Dne 31. března 2004 stěžovatel písemně požádal Parlament o přezkoumání své žádosti. Požadoval také náhradu škody za rasovou diskriminaci a nedostatečnou transparentnost. Kopii tohoto dopisu zaslal veřejnému ochránci práv, který byl zaregistrován jako stížnost (1029/2004/AJ).

Veřejný ochránce práv prohlásil stížnost za nepřípustnou v souladu s čl. 2 odst. 4 statutu vzhledem k tomu, že stěžovatel v době podání stížnosti nedokončil příslušné správní postupy u Evropského parlamentu.

Stížnost 1897/2004/ELB

Dne 7. června 2004 stěžovatel obnovil svou stížnost k veřejnému ochránci práv.

Vysvětlil, že dne 21. dubna 2004 jej Parlament informoval, že jeho přihláška byla znovu posouzena, ale že rozhodnutí o jeho vyloučení z výběrového řízení bylo potvrzeno. Parlament vysvětlil, že na všechny kandidáty se vztahují stejná kritéria. Tato kritéria jsou uvedena v hodnotícím listu. Stěžovatel získal za svou kvalifikaci 9,76 bodu z 20, a byl proto zařazen na 25. místo z 37 uchazečů. Stěžovateli byla zaslána kopie hodnotícího listu sestaveného výběrovou komisí.

Stížnost byla prohlášena za nepřípustnou, protože podle článku 195 Smlouvy o ES neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření. Veřejný ochránce práv se domníval, že odpověď Parlamentu ze dne 21. dubna 2004 se jeví jako přiměřená a že stěžovatel nevysvětlil, proč byla tato odpověď nesprávná.

K této výtce: 3237/2004/ELB

Dne 8. října 2004 podal stěžovatel novou stížnost k veřejnému ochránci práv proti Evropskému parlamentu. Tvrdil, že při posuzování jeho přihlášky do výběrového řízení PE/98/A Parlament nesprávně vyhodnotil jeho odbornou praxi, protože mu byla udělena pouze 1,36 bodu za 20 let odborné praxe.

Stěžovatel rovněž tvrdil, že byl diskriminován na základě své rasy kvůli obrázku, který připojil ke svému životopisu.

Stěžovatel tvrdil, že Parlament správně neposoudil jeho odbornou praxi.

Šetření

Stanovisko Evropského parlamentu

Stanovisko Evropského parlamentu lze shrnout takto:

Stěžovatel se přihlásil do výběrového řízení PE/98/A pořádaného Evropským parlamentem a na základě podkladů přiložených k jeho přihlášce se mohl výběrového řízení zúčastnit. V souladu s oznámením o výběrovém řízení přezkoumala výběrová komise jeho přihlášku a posoudila jeho kvalifikaci. Stěžovatel získal 9,6 bodu z 20 a umístil se na 25. místě z 37 kandidátů. Nebyl tedy mezi 15 nejlepšími kandidáty, kteří byli pozváni k ústním zkouškám. Dne 29. března 2004 byl informován o rozhodnutí výběrové komise.

Dne 31. března 2004 požádal stěžovatel o přezkoumání své žádosti. Dne 21. dubna 2004 výběrová komise potvrdila své rozhodnutí.

Hodnocení diplomů uchazečů je srovnávacím hodnocením zásluh uchazečů. Aby bylo zajištěno rovné zacházení s uchazeči, přezkoumala výběrová komise diplomy uchazečů podle hodnotícího listu, který byl vypracován předem na základě oznámení o výběrovém řízení a platil obdobně pro všechny uchazeče. Výběrová komise zohlednila pouze informace, které uchazeči uvedli ve své přihlášce.

Pokud jde o odbornou praxi uchazečů, za každý rok odborné praxe získané po získání titulu opravňujícího k účasti ve výběrovém řízení a po uplynutí požadovaných jedenácti let bylo uděleno 0 až 0,4 bodu. Dne 29. června 1988 získal stěžovatel diplom inženýra. V důsledku toho výběrová komise nezohlednila jeho odbornou praxi před tímto datem. Délka praxe stěžovatele nad rámec požadovaných 11 let je tři roky a čtyři měsíce, což odpovídá 1,36 bodu. Kromě toho bylo za každou jednotlivou oblast zkušeností uděleno 0 až 0,4 bodu. Zkušenosti uchazeče musely zahrnovat logickou kombinaci alespoň osmi ze třinácti oblastí uvedených v oznámení o výběrovém řízení. Stěžovatel poskytl kopie tří smluv, které podrobně neupřesňovaly povahu jeho povinností a uváděly překrývající se data začátku a konce jednotlivých smluv. Výběrová komise měla za to, že stěžovatel má vhodnou kombinaci osmi oblastí, a udělila mu 1,4 bodu.

Výběrová komise nemohla zohlednit informace poskytnuté stěžovatelem v jeho životopise a v jeho žádosti o nové posouzení, protože: životopis není podpůrným dokumentem; informace poskytnuté po datu uzávěrky pro podávání přihlášek nemohly být zohledněny; a informace obsažené v žádosti o přezkum nebyly doloženy žádným dokumentem poskytnutým před uplynutím lhůty pro podání přihlášek.

V souladu s ustálenou judikaturou má výběrová komise široký prostor pro uvážení, pokud jde o posouzení zásluh uchazečů, a administrativa nemůže změnit rozhodnutí výběrové komise nepozvat uchazeče k ústním zkouškám.

Stěžovatel ve své stížnosti tvrdí, že byl diskriminován na základě své rasy kvůli obrázku, který připojil ke svému životopisu. Výběrová komise považuje tento argument za neopodstatněný. Všechny žádosti byly posouzeny na základě podkladů a stejného hodnotícího listu. Životopisy uchazečů nebyly zohledněny.

Výběrová komise postupovala v souladu s oznámením o výběrovém řízení a nebyla zjištěna žádná nesrovnalost.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel ve svém vyjádření trval na své stížnosti. Uvedl, že nebyla zohledněna jeho rozsáhlá odborná praxe, a zejména jeho praxe v letech 1982 až 1988.

Ke svým připomínkám připojil kopii dopisu, který zaslal francouzskému okresnímu soudu, francouzskému specializovanému orgánu pro boj proti diskriminaci („Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité“) a Výboru OSN pro odstranění rasové diskriminace. V tomto dopise stěžovatel uvedl, že si přeje podat stížnost proti diskriminaci v zaměstnání na základě věku a rasy. Požádal státního zástupce, vrchního vyšetřujícího soudce pařížského župního soudu a předsedu francouzského orgánu pro boj proti diskriminaci, aby zahájili řízení proti Evropskému parlamentu a dalším soukromým společnostem, které zveřejňují diskriminační inzeráty na pracovní místa.

Dne 4. května 2005 zaslal evropskému veřejnému ochránci práv nový dopis s podobným obsahem.

ROZHODNUTÍ

1 Údajné nesprávné posouzení odborné praxe stěžovatele

1.1 Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení PE/98/A, které pořádal Evropský parlament. Jeho přihláška byla ze soutěže vyloučena, protože nebyl mezi 15 nejlepšími kandidáty. Stěžovatel tvrdil, že Parlament správně neposoudil jeho odbornou praxi. Tvrdil, že Parlament nesprávně vyhodnotil jeho odbornou praxi, protože mu bylo uděleno pouze 1,36 bodu za 20 let odborné praxe.

1.2 Komise vysvětlila, že pokud jde o odbornou praxi uchazečů, za každý rok odborné praxe získané po získání titulu opravňujícího k účasti ve výběrovém řízení a po uplynutí požadovaných jedenácti let bylo uděleno 0 až 0,4 bodu. Stěžovatel získal inženýrský diplom dne 29. června 1988. V důsledku toho výběrová komise nezohlednila jeho odbornou praxi před tímto datem. Zkušenosti stěžovatele, které přesahovaly požadovaných 11 let, tedy trvaly tři roky a čtyři měsíce, což odpovídá 1,36 bodu.

1.3 Veřejný ochránce práv nejprve připomíná, že podle ustálené judikatury "výběrová komise ve výběrovém řízení na základě kvalifikačních předpokladů a zkoušek má širokou posuzovací pravomoc při posuzování kvalifikačních předpokladů a relevantních zkušeností uchazečů a Soud se musí omezit na přezkum, zda výkon této posuzovací pravomoci nebyl stižen zjevným pochybením"(2). Veřejný ochránce práv má za to, že při plnění svého vlastního úkolu spočívajícího v přezkumu existence nesprávného úředního postupu v projednávané věci je vhodné, aby posoudil, zda jsou vysvětlení poskytnutá Evropským parlamentem přiměřená.

1.4 Veřejný ochránce práv konstatuje, že podle oznámení o výběrovém řízení byla požadovaná odborná praxe "minimálně 11 let multidisciplinární odborné praxe v oblasti informačních a komunikačních technologií získané po získání titulu umožňujícího přístup do výběrového řízení" a že podle hodnotícího listu byly dodatečné body uděleny v případě, že uchazeč měl více než 11 let relevantní odborné praxe. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že stěžovatel podle všeho nezpochybnil informace uvedené ve stanovisku Parlamentu, že dne 29. června 1988 získal odpovídající diplom pro výběrové řízení a že má tři roky a čtyři měsíce praxe nad rámec požadovaných jedenácti let. Dále konstatuje, že stěžovateli bylo za jeho tři roky a čtyři měsíce praxe uděleno 1,36 bodu.

1.5 S ohledem na výše uvedené se veřejný ochránce práv domnívá, že Parlament poskytl přiměřené vysvětlení základu, na jehož základě posoudil odbornou praxi stěžovatele, a bodů, které byly stěžovateli uděleny za jeho odbornou praxi.

1.6 Na podporu svého tvrzení, že Parlament správně neposoudil jeho odbornou praxi, stěžovatel rovněž tvrdí, že byl diskriminován na základě své rasy.

1.7 Parlament ve svém stanovisku vysvětlil, že výběrová komise považuje argument stěžovatele, že byl diskriminován na základě své rasy kvůli obrázku, který přiložil ke svému životopisu, za neodůvodněný. Podle Evropského parlamentu byly všechny přihlášky posouzeny na základě podkladů a nebyl zohledněn stejný hodnotící list a životopisy uchazečů.

1.8 Veřejný ochránce práv nenalezl žádné důkazy o tom, že by stěžovatel byl diskriminován na základě své rasy.

1.9 Veřejný ochránce práv proto neshledává nesprávný úřední postup Evropského parlamentu.

2 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany Evropského parlamentu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropského parlamentu.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Úř. věst. C 38 A, 12.2.2004.

(2) Viz věc T-101/96, Maria Elisabeth Wolf v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. 1997, s. II-949, bod 68.