Štrasburk 5. dubna 2005

Vážený pane X.,

Dne 29. dubna 2004 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Eurojust týkající se výběrového řízení na místo vedoucího rozpočtového a finančního oddělení Eurojustu.

Dne 7. června 2004 jsem předal stížnost předsedovi kolegia Eurojustu. Dne 27. srpna 2004 zaslal Eurojust své stanovisko a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 5. října 2004.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Vaše stížnost byla podána v angličtině a Eurojust vydal stanovisko ve stejném jazyce. Dne 20. září 2004 jste se mě zeptal, zda byste mohl předložit své připomínky v nizozemštině, což je váš mateřský jazyk. Dne 29. září 2004 jsem odpověděl, že vzhledem k tomu, že nizozemština je jazykem Smlouvy, můžete tak učinit. Vaše připomínky ze dne 5. října 2004 však byly zaslány v angličtině. Nerozuměl jsem Vám proto, že si přejete změnit jazyk stížnosti, a toto rozhodnutí Vám je zasíláno v angličtině. Mohl by být připraven překlad rozhodnutí do nizozemštiny, který by vám mohl být na požádání zaslán.

Stížnost

Podle stěžovatele byly relevantní tyto skutečnosti:

V únoru 2004 se stěžovatel ucházel o místo vedoucího rozpočtového a finančního odboru Eurojustu. Spolu se svou přihláškou předložil diplom Handelsingenieur.

Jeho žádost nebyla přijata a nebyl zařazen do užšího výběru na pohovor.

Dne 14. dubna 2004 stěžovatel požádal Eurojust, aby mu sdělil, proč byla jeho žádost zamítnuta.

Eurojust ve své replice uvedl, že nesplňuje formální náležitosti uvedené v oznámení o volném pracovním místě, a sice požadavek mít vysokoškolské vzdělání, jelikož jeho diplom nebyl považován za vysokoškolský diplom a oznámení o volném pracovním místě nepředpokládalo žádnou možnost přijmout rovnocennost s vysokoškolským diplomem.

Dne 29. dubna 2004 podal stěžovatel stížnost k evropskému veřejnému ochránci práv.

Tvrdil, že Eurojust nesprávně nepovažoval jeho diplom Handelsingenieur za vysokoškolský diplom.

Zpochybnil rovněž postup používaný Eurojustem s odůvodněním, že vybraná osoba již v dané funkci pracovala.

Uvedl, že Eurojust by měl znovu zahájit výběrové řízení na pozici vedoucího rozpočtového a finančního oddělení a že výběrové řízení by mělo být transparentnější.

Šetření

Stanovisko Eurojustu

Stanovisko lze shrnout takto:

Dne 19. prosince 2003 bylo na internetových stránkách Eurojustu zveřejněno oznámení o volném pracovním místě týkající se funkce vedoucího rozpočtu a financí Eurojustu. Byla rovněž zveřejněna přihláška, včetně vysvětlení, jak se uchazeči mohou přihlásit.

Stěžovatel požádal o stanovisko. Eurojust vyřídil svou žádost podle svých obvyklých postupů, které jsou stanoveny v rámci náborové politiky Eurojustu a uvedeny na internetových stránkách Eurojustu.

Dne 17. února 2004 zaslal Eurojust stěžovateli potvrzení o přijetí jeho žádosti. Eurojust navíc všechny uchazeče průběžně informoval o průběhu výběrového řízení prostřednictvím svých internetových stránek, které byly neustále aktualizovány.

Dne 14. dubna 2004 stěžovatel informoval Eurojust, že je zklamán tím, že nebyl vybrán na toto pracovní místo, a navrhl, že jeho žádost nebyla přijata, protože byla podána příliš pozdě.

Dne 19. dubna 2004 Eurojust stěžovateli vysvětlil, že po konzultaci s několika zdroji týkajícími se jeho diplomu byla jeho žádost zamítnuta, protože jeho diplom handelsingenieur vydaný Economische Hogeschool Sint-Aloysius nelze považovat za vysokoškolský diplom.

Eurojust ve svém stanovisku zdůraznil, že při náborovém řízení věnuje zvláštní pozornost rovnocennosti diplomů. Eurojust ve svém oznámení o volném pracovním místě uvedl, že uchazeči s vysokoškolským vzděláním (nejlépe v oboru ekonomie nebo financí) mohou být přijati, a úmyslně neuvedl, že by mohli být přijati i uchazeči s rovnocenným vysokoškolským vzděláním. Podle Eurojustu lze odpověď na otázku, zda diplom má nebo nemá být považován za vysokoškolský diplom, poskytnout pouze po přezkoumání příslušných ustanovení vnitrostátního práva země, v níž byl tento diplom udělen. V případě stěžovatele bylo použitelné vlámské právo. Vlámský systém uznává dva druhy vysokoškolských institucí: hogescholen (na který se vztahuje Hogescholendecreet) a universiteiten (na kterou se vztahuje Universiteitendecreet). Rozdíl mezi těmito dvěma vysokoškolskými institucemi má za následek dva různé druhy udělených diplomů. Toto rozlišení se odráží i v novém dekretu o strukturalizaci ze dne 4. dubna 2003, podle něhož bude hogescholen v budoucnu oprávněn udělovat vysokoškolské tituly (bakalářské nebo magisterské), ale pouze po zavedení doprovodných opatření. Eurojust dospěl k závěru, že žádost stěžovatele nemohla být přijata vzhledem k tomu, že nebyly splněny formální požadavky oznámení o volném pracovním místě.

Eurojust odmítl jakékoli tvrzení o nedostatečné transparentnosti výběrového řízení a uvedl, že plně respektuje svou náborovou politiku a správní postupy.

Eurojust požádal veřejného ochránce práv, aby veškerou další korespondenci týkající se stížnosti adresoval správnímu řediteli Eurojustu.

Připomínky stěžovatele

Ve svých připomínkách ke stanovisku Eurojustu stěžovatel trval na svém názoru, že jeho titul handelsingenieur je vysokoškolským diplomem. Uvedl, že od 1. února 1995 do 1. prosince 1995 byl asistentem profesora na katedře mezinárodní ekonomie na univerzitě Y a že složil zkoušku, aby se stal úředníkem na vysokoškolské úrovni, a pracoval jako asistent ředitele, stejně jako držitel vysokoškolského diplomu. Uvedl rovněž, že současný generální ředitel Z v Komisi má stejný stupeň vzdělání jako on sám.

Rovněž uvedl, že podle právních ustanovení, na která Eurojust ve svém stanovisku odkazuje, mohou držitelé titulu Handelsingenieur rovněž používat titul master.

Stěžovatel se konečně domnívá, že uchazeč o pracovní místo, který je již ve funkci, má oproti externím uchazečům výhodu. Uvedl rovněž, že zvažuje podání žaloby k evropským soudům, pokud jde o možnou diskriminaci v důsledku této skutečnosti.

ROZHODNUTÍ

1 Údajné nesprávné posouzení diplomu

1.1 Stěžovatel tvrdí, že Eurojust nesprávně nepovažoval jeho diplom handelsingenieur za vysokoškolský diplom.

1.2 Eurojust tvrdí, že příslušné vnitrostátní právo určuje úroveň diplomu vydávaného vysokoškolskými institucemi této země.

Podle Eurojustu lze odpověď na otázku, zda diplom má nebo nemá být považován za vysokoškolský diplom, poskytnout pouze po přezkoumání příslušných ustanovení vnitrostátního práva země, v níž byl diplom udělen. Po konzultaci několika zdrojů měl Eurojust za to, že podle práva Vlámského regionu Belgie, které je použitelné na diplom udělený stěžovateli, nelze stěžovatelův diplom Handelsingenieur považovat za vysokoškolský diplom vzhledem k tomu, že 1) byl udělen (belgickou) školou hogeschool, a nikoli univerzitou, a 2) na jeho diplom se nevztahuje nový belgický zákon o vysokoškolském vzdělávání ze dne 4. dubna 2003, podle něhož může hogescholen udělovat akademické bakalářské a magisterské tituly, pokud působí v rámci sdružení s vysokými školami.

1.3 Veřejný ochránce práv konstatuje, že oznámení o výběrovém řízení vyžadovalo, aby uchazeči, pod hrozbou vyloučení z výběrového řízení, měli vysokoškolské vzdělání a že se nepředpokládala rovnocennost s vysokoškolským vzděláním.

1.4 Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že Eurojust zřejmě přistupoval k otázce stěžovatelova diplomu správně tím, že studoval příslušná ustanovení vnitrostátního práva, a že jeho závěr, že stěžovatelův diplom není vysokoškolským diplomem, se jeví jako přiměřený (1).

1.5 Veřejný ochránce práv se dále domnívá, že ani předchozí pracovní místa zastávaná stěžovatelem, ani skutečnost, že někdo jiný zastávající stejný diplom pracuje pro Komisi na vyšším pracovním místě (argumenty vznesené stěžovatelem v jeho připomínkách), by nemohly být relevantní pro posouzení diplomu stěžovatele Handelsingenieur Eurojustem pro účely jeho vlastního výběrového řízení.

1.6 Na základě výše uvedeného se zdá, že ze strany Eurojustu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, pokud jde o tento aspekt stížnosti.

2 Údajná netransparentnost výběrového řízení

2.1 Stěžovatel rovněž zpochybnil postup používaný Eurojustem s odůvodněním, že vybraná osoba již v dané funkci pracovala.

Tvrdí, že Eurojust by měl znovu zahájit výběrové řízení na pozici vedoucího rozpočtového a finančního oddělení a že výběrové řízení by mělo být transparentnější.

2.2 Eurojust ve svém stanovisku odmítá jakékoli tvrzení o nedostatečné transparentnosti výběrového řízení a prohlašuje, že plně respektoval svou náborovou politiku a správní postupy.

2.3 Stěžovatel se ve svém vyjádření ke stanovisku Eurojustu domnívá, že kandidát na pracovní místo, který je již ve funkci, má oproti externím kandidátům výhodu.

2.4 Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že podle obecných informací o náboru v Eurojustu (http://www.eurojust.europa.eu/policy.htm) nemá Eurojust v současné době žádné stálé úředníky, ale zaměstnává převážně dočasné zaměstnance přijaté prostřednictvím otevřených výběrových řízení.

2.5 Veřejný ochránce práv připomíná, že pokud jde o účast externích a interních kandidátů v evropském výběrovém řízení, Soudní dvůr rozhodl, že se všemi kandidáty by mělo být v témže výběrovém řízení zacházeno stejně (2).

2.6 Veřejný ochránce práv se domnívá, že pokud jsou kvalifikace, které musí uchazeči splňovat, řádně formulovány v oznámení o volném pracovním místě a žádosti jsou vyřizovány správně a spravedlivě, může být zajištěno rovné zacházení, pokud je kandidátem osoba, která již zastává pracovní místo. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že stěžovatel nepředložil žádné důkazy, které by prokazovaly, že výběrové řízení v tomto případě tato kritéria nesplnilo.

2.7 S ohledem na výše uvedené se zdá, že ze strany Eurojustu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejný ochránce práv proto shledává, že tvrzení stěžovatele nelze vyhovět.

3 Závěr

Na základě šetření evropské veřejné ochránkyně práv týkajících se stížnosti se zdá, že ze strany Eurojustu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejná ochránkyně práv proto spis uzavírá.

Správní ředitel Eurojustu bude o tomto rozhodnutí informován.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Veřejný ochránce práv konstatuje, že podle informací uvedených na oficiálních internetových stránkách ministerstva Vlámského společenství (http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/download/changing.pdf) může vlámský hogescholen udělovat bakalářské tituly zaměřené na profesi a že některé hogescholeny mohou udělovat akademické bakalářské tituly a magisterské tituly, ale pouze v rámci sdružení s univerzitami. Nicméně tzv. "sdružení" (tj. oficiálně registrovaná spolupráce mezi univerzitou a jedním nebo více hogescholeny) bylo zavedeno novým belgickým zákonem o vysokých školách a začalo být zaváděno postupně až od akademického roku 2004-2005.

(2) Viz věc T-133/89, Burban v. Evropský parlament, (1990) II-00245, bod 37.