Souvislosti stížnosti

1. V posledních letech zahájila Evropská komise přezkum právních předpisů EU o kontrole tabáku [1], včetně směrnice o tabákových výrobcích a směrnice o reklamě na tabákové výrobky. [2] Tato iniciativa vychází z „Evropského plánu boje proti rakovině“, který zahrnuje závazek Unie dosáhnout do roku 2040 „generace bez tabáku“, v níž tabák používá méně než 5 % obyvatelstva [3].

2. V této souvislosti Komise prostřednictvím Evropské výkonné agentury pro zdraví a digitální oblast (HaDEA) zahájila zadávací řízení na několik rámcových smluv na poskytování služeb na podporu provádění a dalšího rozvoje politiky a právních předpisů EU v oblasti kontroly tabáku.[4] V lednu 2023 zadala agentura HaDEA rámcovou smlouvu konsorciu vedenému poradenskou společností Open Evidence. Členem konsorcia je Evropská síť pro prevenci kouření (ENSP), nevládní organizace. Prioritou ENSP je snížit do roku 2040 spotřebu tabáku v Evropě na méně než 5 %.[5] Členy této organizace jsou nesčetná národní sdružení a další subjekty působící v oblasti kontroly tabáku. ENSP má status pozorovatele Rámcové úmluvy Světové zdravotnické organizace (WHO) o kontrole tabáku.

3. Stěžovatelem je v tomto případě zastřešující organizace zastupující výrobce tabákových a nikotinových výrobků v Evropě. V červnu a říjnu 2023 vyjádřil stěžovatel Komisi obavy ohledně účasti ENSP v konsorciu. Zejména tvrdila, že ENSP je v situaci střetu zájmů kvůli svému zájmu na prevenci tabáku. Tvrdila, že její zapojení ohrožuje objektivitu a transparentnost rámcové smlouvy. Stěžovatel rovněž vyjádřil obavy ohledně prohlášení ENSP v článku v tisku, že pojem střetu zájmů se nevztahuje na neziskové organizace [6].

4. Ve svých odpovědích stěžovateli Komise připomněla platná pravidla týkající se střetu zájmů a vysvětlila, že ENSP podepsala obecné čestné prohlášení a zvláštní čestné prohlášení týkající se neexistence střetu zájmů v oblasti tabáku. Komise vysvětlila, že úlohou ENSP ve smlouvě je „usnadnit nezbytné kontakty s odborníky, je-li to relevantní, pro různé zvláštní smlouvy“.

5. Stěžovatel nebyl s odpověďmi Komise spokojen a v březnu 2024 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření toho, jak Komise řešila obavy stěžovatele týkající se zapojení ENSP do rámcové smlouvy o politice kontroly tabáku. Veřejná ochránkyně práv zejména zjistila, že se Komise nezabývala konkrétními obavami stěžovatele.

7. V květnu 2024 obdržela veřejná ochránkyně práv odpověď Komise na stížnost. V odpovědi Komise zopakovala informace, které již stěžovateli poskytla při svých předchozích výměnách.

8. V červnu 2024 se vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv setkal se zástupci Komise, aby získal další vysvětlení, jak posoudil neexistenci střetu zájmů ENSP podle rámcové smlouvy. Veřejná ochránkyně práv sdílela zprávu ze schůzky se stěžovatelem a stěžovatel předložil připomínky [7].

9. Vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv rovněž zkontroloval spis Komise týkající se tohoto případu.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

Komise

10. Během setkání s vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv zástupci Komise objasnili, že v rámci hodnocení nabídky hodnoticí výbor posoudil čestná prohlášení a životopisy zaměstnanců konsorcia, aby zjistil potenciální střety zájmů. To zahrnovalo přezkum předchozí práce provedené členy konsorcia pro orgány EU a jejich očekávaných úloh podle smlouvy.

11. Zástupci Komise dále uznali, že ENSP a Komise mají společný zájem v oblasti kontroly tabáku. Hodnotící výbor situaci pečlivě posoudil a nezaznamenal žádný střet zájmů v tom, že ENSP působí v oblasti veřejného zdraví, kde Komise rovněž sleduje stanovené cíle. Hodnotící výbor dospěl k tomuto závěru s přihlédnutím ke skutečnosti, že úkoly ENSP podle smlouvy jsou omezeny na poskytování klinických a vědeckých odborných znalostí. Úlohou ENSP podle této rámcové smlouvy je konkrétně poskytnout hlavnímu uchazeči přístup k síti odborníků a vnitrostátních kontaktních míst, která mu poskytnou technické a věcné údaje týkající se užívání tabáku. Komise objasnila, že žádný z členů konsorcia, včetně ENSP, nebude zapojen do žádných politických rozhodnutí, která zůstávají výlučnou odpovědností Komise.

12. Zástupci Komise dále konstatovali, že v době zasedání se ENSP neúčastnil žádných zakázek zadaných podle této rámcové dohody. Komise potvrdila, že při jakýchkoli budoucích veřejných zakázkách podle této rámcové smlouvy opět zajistí, aby nedocházelo ke střetu zájmů.

13. Zástupci Komise rovněž uznali, že konsorcium podle písmene f) zvláštního čestného prohlášení prohlásilo, že „zaměstnanci vykonávající činnosti podle této smlouvy nebyli v posledních čtyřech kalendářních letech zaměstnáni v tabákovém průmyslu ani se profesionálně nezapojili do žádného projektu souvisejícího s tabákem“. Zástupci Komise vysvětlili, že cílem tohoto ustanovení je zajistit, aby členové konsorcia neměli žádné vazby na tabákový průmysl.

14. Zástupci Komise rovněž informovali vyšetřovací tým veřejného ochránce práv, že v reakci na tvrzení stěžovatele konzultoval otevřené důkazy, které poskytují silné záruky, že v tomto případě neexistují žádné protichůdné zájmy. V této souvislosti otevřené důkazy objasnily, že prohlášení ENSP, že se pojem střetu zájmů nevztahuje na nevládní organizace, bylo vytrženo z kontextu a nesprávně vyloženo.

Stěžovatel

15. Ve svých připomínkách ke zprávě ze zasedání stěžovatel tvrdil, že Komise neprokázala, že provedla důkladné posouzení střetu zájmů v souvislosti s touto rámcovou smlouvou vzhledem k protichůdným zájmům ENSP v oblasti prevence tabáku. Stěžovatel dále tvrdil, že posouzení Komise je příliš úzké, zaměřuje se pouze na vazby s tabákovým průmyslem a přehlíží potenciální střety zájmů v oblasti prevence tabáku a nikotinu, jako jsou zájmy ENSP, což ohrožuje nestranné plnění smlouvy.

16. Stěžovatel podpořil své stanovisko tím, že předložil další souhlasné názory ostatních zúčastněných stran.

Posouzení veřejného ochránce práv

17. Finanční nařízení [8] stanoví, že při zadávání zakázky veřejný zadavatel (v tomto případě Komise) ověří, zda se všechny smluvní strany, včetně nevládních organizací, nenacházejí v situaci střetu zájmů, který by mohl negativně ovlivnit plnění zakázky.[9] To znamená, že Komise by měla zajistit, aby zájmy dodavatele neovlivnily jeho schopnost provádět zakázku nestranným a objektivním způsobem.[10] Při tomto posouzení může vyloučit dodavatele ze zadávacího řízení pouze tehdy, pokud je situace střetu zájmů, na kterou odkazuje, skutečná a nikoli hypotetická.[11]

18. ENSP čestně prohlásil, že nemá žádné protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění zakázky. Před uzavřením rámcové smlouvy hodnoticí výbor přezkoumal tato prohlášení s ohledem na informace poskytnuté konsorciem v jeho nabídce a dospěl k závěru, že neexistují žádné protichůdné zájmy.

19. Vzhledem k zájmu ENSP na prevenci tabáku bylo pochopitelné, že stěžovatel požádal Komisi o vysvětlení, jak posoudila neexistenci střetu zájmů. Ve svých odpovědích stěžovateli Komise dostatečně nereagovala na obavy stěžovatele.

20. Na schůzce s vyšetřovacím týmem veřejné ochránkyně práv Komise uznala, že má společný zájem s ENSP, pokud jde o kontrolu tabáku. Komise však zjistila, že tento společný zájem neohrozí nestrannost a schopnost ENSP plnit rámcovou smlouvu. Komise rovněž vzala v úvahu, že úloha ENSP je omezena na to, že hlavnímu partnerovi poskytuje odborníky a vnitrostátní kontaktní místa, která budou poskytovat technické, vědecké a věcné údaje týkající se užívání tabáku. Tyto informace jsou v souladu s úkoly ENSP uvedenými v nabídce konsorcia, kterou vyšetřovací tým veřejného ochránce práv zkontroloval.

21. Na základě informací poskytnutých během schůze a inspekce je veřejná ochránkyně práv spokojena s tím, že Komise řádně posoudila, že se ENSP nenachází v situaci střetu zájmů, která by mohla negativně ovlivnit plnění smlouvy. ENSP sdílí s Komisí zájem o prevenci tabáku, který je ve veřejném zájmu a který je v souladu s cílem smlouvy.  Šetření neodhalilo žádnou skutečnost, která by činila věrohodným, že při plnění smlouvy by tento sladěný zájem ENSP s Komisí ovlivnil její schopnost plnit smlouvu nestranným a objektivním způsobem. Mít společný cíl spíše zajišťuje, že ENSP nebude jednat způsobem, který by tyto cíle oslaboval. Veřejná ochránkyně práv proto v tomto případě souhlasí s posouzením Komise.

22. Kromě toho Komise dále objasnila, že ENSP v žádném případě dosud nebyl zapojen do žádné smlouvy podle této rámcové smlouvy. Veřejná ochránkyně práv věří, že jak uvedla Komise na zasedání, u každé nové zakázky uzavřené na základě této rámcové smlouvy Komise ověří, zda se uchazeči v souvislosti s danou konkrétní zakázkou nenacházejí v situaci střetu zájmů.

23. Veřejná ochránkyně práv se navíc domnívá, že dopisy vyměněné mezi otevřenými důkazy a Komisí, které byly zkontrolovány jejím vyšetřovacím týmem, prokazují, že Komise jednala na základě tvrzení stěžovatele, a požádala otevřené důkazy o vysvětlení, včetně prohlášení ENSP, že pojem střetu zájmů se na nevládní organizaci nevztahoval. Komise trvala na tom, že prohlášení ENSP bylo vytrženo z kontextu a že ENSP potvrdil, že se domnívá, že je vázán svými prohlášeními o neexistenci střetu zájmů. Ačkoli názory ENSP nelze v žádném případě přičítat Komisi, veřejná ochránkyně práv se domnívá, že je důležité připomenout, že Komise musí provést posouzení střetu zájmů ve vztahu ke všem uchazečům v zadávacím řízení, včetně nevládních organizací.

24. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nejsou žádná další šetření opodstatněná. Veřejná ochránkyně práv však považuje za politováníhodné, že Komise ve svých výměnách se stěžovatelem neuznala zájem ENSP na kontrole tabáku a poté nevysvětlila, jak tento zájem posoudila s ohledem na úlohu ENSP podle rámcové smlouvy.  

25. Pokud jde o písmeno f) čestného prohlášení o neexistenci střetu zájmů v oblasti tabáku, veřejná ochránkyně práv přijímá vysvětlení poskytnutá Komisí, že toto ustanovení je třeba vykládat tak, že se vztahuje pouze na střet zájmů v souvislosti s tabákovým průmyslem, v souladu se zněním první části ustanovení. Veřejná ochránkyně práv věří, že Komise objasní čestné prohlášení pro budoucí smlouvy týkající se tohoto aspektu.

Závěr

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:

Žádné další šetření není v tomto případě odůvodněné.

Stěžovatel a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 04/02/2025

[1] Jako první krok zahájila Komise v květnu 2022 veřejnou konzultaci o hodnocení legislativního rámce pro kontrolu tabáku: https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13481-Evaluation-of-the-legislative-framework-for-tobacco-control/public-consultation_en

[2] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0040; Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/33/ES ze dne 26. května 2003 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se reklamy na tabákové výrobky a sponzorství souvisejícího s tabákovými výrobky (Text s významem pro EHP): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32003L0033. 

[3] Více informací viz https://health.ec.europa.eu/system/files/2022-02/eu_cancer-plan_en_0.pdf.

[4] referenční číslo HADEA/2022/OP/0011: https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/11077

[5] Další informace naleznete na adrese: https://ensp.network/mission-and-vision/

[6] Další informace naleznete na adrese: https://www.euractiv.com/section/politics/news/stakeholders-bicker-over-eu-tender-on-tobacco-control-policy/

[7] Zpráva ze schůze je k dispozici zde: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/192546

[8] V rozhodné době nařízení Evropského parlamentu a Rady 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32018R1046

[9] V souladu s článkem 167 finančního nařízení. Viz také rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv ve věci 853/202/KR o rozhodnutí Evropské komise zadat společnosti BlackRock Investment Management zakázku na provedení studie o začlenění environmentálních, sociálních a správních cílů do bankovních pravidel EU, 23. listopadu 2020, k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/57060

[10] Číslo rámcové smlouvy na služby – HADEA/2022/OP/0011 – oddíly i.1. Definice a ii.7. Střet zájmů a protichůdné profesní zájmy

[11] Viz rozsudek ze dne 18. dubna 2007, Deloitte Business Advisory v. Komise, T‑195/05, bod 67: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60915&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12664011.