Skutečnosti předcházející stížnosti

1. V květnu 2022 uspořádalo Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie (dále jen „překladatelské středisko“) zadávací řízení na více rámcových smluv na poskytování překladatelských a post-editačních služeb týkajících se textů ve finanční a bankovní oblasti z angličtiny do 23 úředních jazyků EU[1] Výzva k podávání nabídek byla rozdělena do 23 částí, po jednom pro každý jazyk.

2. „Specifikace nabídky“ mimo jiné stanoví, že uchazeči by měli mít nezbytnou odbornou způsobilost k plnění zakázky. Zejména se očekávalo, že každý překladatel/postedor zapojený do projektu splní tuto minimální úroveň kvalifikace: buď profil 1 (vysoká škola nebo rovnocenná kvalifikace v jedné z těchto oblastí: finanční, účetní, bankovní, auditorské, ekonomické a finanční statistiky) nebo profil 2 (vysokoškolský titul nebo rovnocenná kvalifikace v překladu nebo jazycích).[2]

3. Překladatelskéstředisko vyhodnotilo kvalitu nabídek na základě těchto kritérií pro zadání zakázky: jazykové a terminologické zdroje („kritérium C1“), zkušenosti a specializace uchazeče pro poskytování požadovaných služeb (dále jen „kritérium C2“) a kvalifikace jazykového týmu pro poskytování požadovaných služeb (dále jen „kritérium C3“). V rámci kritéria pro zadání zakázky C2 specifikovala zadávací dokumentace čtyři aspekty, které by byly považovány za „aktiva“, včetně „úrovně kvality“ specializované překladatelské praxe uchazeče. V rámci kritéria pro zadání zakázky C3 stanoví zadávací dokumentace tři aspekty, které by byly považovány za „aktiva“, včetně přítomnosti překladatelů/posteditorů specializovaných na finanční a bankovní oblast v navrhovaných týmech.[3]

4. Stěžovatel, překladatelská společnost, podal nabídku na poskytování překladatelských služeb z angličtiny do řečtiny. Dne 8. prosince 2022 překladatelské středisko zamítlo nabídku stěžovatele za to, že nedosáhlo minimálních bodů[4].

5. Dne 12. prosince 2022 zaslal stěžovatel překladatelskému středisku e-mail s žádostí o další informace o postupu hodnocení a o důvodech, proč jeho nabídka získala nízké skóre podle kritérií pro zadání zakázky C2 a C3.

6. Dne 20. února 2023 informovalo překladatelské středisko stěžovatele, že jeho nabídka neobsahuje informace týkající se dvou ze čtyř aspektů, které byly považovány za aktiva podle kritéria C2 pro zadání zakázky, a dvou ze tří aspektů v rámci kritéria pro zadání zakázky C3. To mělo negativní dopad na celkový počet bodů přidělených nabídkového řízení stěžovatele. Překladatelské středisko dále vysvětlilo, že dva ze sedmi členů jazykového týmu navrženého v nabídce stěžovatele nesplnili minimální úroveň kvalifikace požadovanou ve výzvě, což mělo rovněž negativní dopad na počet bodů přidělených nabídce na základě kritéria pro zadání zakázky C3.

7. Stěžovatel byl nespokojens odpovědí překladatelského střediska a dne 3. března 2023 se obrátil na veřejného ochránce práv.  

Šetření

8. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se:

a) Jak Překladatelské středisko posoudilo „dopisy doporučení“, které stěžovatel předložil na podporu své nabídky.

B) počet bodů přidělených překladatelským střediskem výběrovému řízení stěžovatele podle kritéria pro zadání zakázky C3 za jeden z aspektů považovaných za aktivum.

9. V průběhu šetření obdržela veřejná ochránkyně práv odpověď překladatelského střediska na stížnost, jakož i odpověď na žádost o další objasnění.

Doporučující dopisy

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

10. Stěžovatel tvrdil, že doporučující dopisy obsažené v jeho nabídce představují dostatečné důkazy o „úrovni kvality“ jeho specializovaných překladatelských zkušeností a že překladatelské středisko je zjevně nezohlednilo.

11. Překladatelskéstředisko konstatovalo, že všechny doporučující dopisy obsažené v nabídce stěžovatele byly řádně zohledněny. Překladatelské středisko však vysvětlilo, že vzhledem k tomu, že žádný z doporučujících dopisů jasně kvantifikovatelným způsobem neuváděl „úroveň kvality“ poskytovaných překladatelských služeb, nepřidělilo body za tento aspekt kritéria. To bylo v souladu s předem stanovenými pokyny pro hodnocení nabídek. Je obvyklé, že orgány EU vydávají doporučující dopisy, které obsahují kvantifikovatelné údaje o kvalitě.

Hodnocení veřejného ochránce práv

12. Na základě důkazů poskytnutých v průběhu šetření veřejný ochránce práv konstatuje, že překladatelské středisko posoudilo doporučující dopisy stěžovatele v souladu s pravidly a zásadami stanovenými v předem stanovených pokynech pro hodnocení nabídek. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že z důkazů poskytnutých v rámci šetření nevyplývá žádná zjevně chyba v tom, jak překladatelské středisko tato pravidla a zásady uplatňovalo při posuzování „úrovně kvality“ specializovaných překladatelských zkušeností stěžovatele.  

13. Je však důležité, aby si uchazeči byli vědomi zvláštních požadavků, které se vztahují na aspekty jejich nabídek, například v případech, kdy by doporučující dopisy měly mít zvláštní formát nebo „vyčíslitelný ukazatel“ kvality uchazeče nebo služeb. I když jsou subjekty EU o těchto požadavcích informovány a mohou podle toho strukturovat své doporučující dopisy, uchazeči a jiné subjekty, kterým poskytly služby, o tom nemusí vědět. Za tímto účelem by překladatelské středisko mělo v budoucích výzvách k podávání nabídek vyjasnit ve svých zadávacích podmínkách, co očekává, že doporučující dopisy prokáží, pokud jde o „vyčíslitelné ukazatele kvality“.  Veřejný ochránce práv předloží níže uvedený návrh.

Body udělené v rámci kritéria pro udělení grantu C3

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

14. Stěžovatel tvrdil, že vzhledem k tomu, že pět ze sedmi členů jazykového týmu navrženého v jeho nabídce splnilo požadovanou minimální úroveň kvalifikace, mělo mu překladatelské středisko udělit minimálně 20 bodů.

15. Překladatelské středisko vysvětlilo, že v takovém případě bude uděleno 20 bodů, pokud všichni překladatelé zahrnutí do zadávacího řízení mají vysokoškolské vzdělání nebo rovnocennou kvalifikaci v překladu nebo jazycích. V případě nabídek, u nichž ne všichni překladatelé splnili takový minimální kvalifikační požadavek, byla její metodika přidělování bodů úměrná počtu překladatelů, kteří tento požadavek splnili.

Hodnocení veřejného ochránce práv

16. Zdá se, žepřekladatelské středisko správně použilo svou výše uvedenou metodiku a přidělilo pěti sedmým z 20 bodů (14.28) nabídce stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv proto nezjistila žádnou chybu v tom, jak překladatelské středisko udělilo body týkající se toho, kolik překladatelů specializovaných na oblast financí a bankovnictví bylo zahrnuto do nabídky stěžovatele.

Závěr

Na základě šetření veřejný ochránce práv uzavře tento případ s následujícím závěrem:

Nedošlo k žádnému nesprávnému úřednímu postupu.

Návrh na zlepšení

Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie by mělo v budoucích výzvách k podávání nabídek jasně stanovit, co očekává, že bude zahrnuto do doporučujících dopisů uchazečů, pokud jde o „vyčíslitelné ukazatele kvality“.

Stěžovatel a překladatelské středisko budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O’Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

Štrasburk, 29. listopadu 2022

[1] Výzva k podávání nabídek FL/FIN22: https://www.cdt.europa.eu/en/flfin22-call-tenders-translation-and-post-editing-services-regarding-texts-financial-and-banking  

[2] Strana 20 zadávací dokumentace: https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=119477

[3] Strana 23 zadávací dokumentace.

[4] Podle bodu 3.4 zadávací dokumentace by nabídky s méně než 60 body z celkového počtu 100 bodů byly považovány za nepřijatelně nízké kvality a nebyly by dále hodnoceny.