Stížnost

1. Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení na nábor zaměstnanců EU, které uspořádal Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO)[1]. Výběrové řízení bylo uspořádáno za účelem náboru odborníků v oblasti vesmíru.

2. Úřad EPSO stěžovatele informoval, že nebyl přijat do závěrečné fáze výběrového řízení (hodnotící centrum), neboť ve fázi „hodnocení talentů“ nezískal dostatečné bodové hodnocení. V testu talentů musí uchazeči zodpovědět otázky týkající se jejich odborné praxe a kvalifikace. Otázky vycházejí z výběrových kritérií [2] pro výběrové řízení. „Výběrová komise“[3] poté vyhodnotí a ohodnotí odpovědi uchazečů.[4] Na základě odpovědí stěžovatele v testu talentů udělila výběrová komise stěžovateli skóre nižší, než je prahová hodnota požadovaná pro přijetí do další fáze výběrového řízení.

3. Stěžovatel měl za to, že měl v testu talentů získat vyšší skóre, a požádal úřad EPSO, aby své rozhodnutí přezkoumal. Po přezkumu úřad EPSO stěžovatele informoval, že výběrová komise potvrdila své rozhodnutí nepřipustit stěžovatele do další fáze výběrového řízení.

4. Stěžovatel nebyl spokojen s výsledkem přezkumu a v květnu 2023 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

5. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti týkající se toho, jak úřad EPSO posuzoval odbornou praxi stěžovatele ve výběrovém řízení.

6. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv nahlédl do spisu úřadu EPSO relevantního pro tento případ a obdržel od úřadu EPSO písemná vysvětlení. Kontrolní zpráva s podrobným vysvětlením úřadu EPSO je připojena k tomuto rozhodnutí.

Posouzení veřejného ochránce práv

7. Při posuzování uchazečů jsou výběrové komise vázány kritérii výběru pro dané výběrové řízení. Podle judikatury EU mají zároveň výběrové komise při posuzování kvalifikace a odborné praxe uchazeče na základě těchto kritérií široký prostor pro uvážení.[5] Úloha veřejného ochránce práv je tedy omezena na určení, zda se výběrová komise dopustila zjevného pochybení [6].

8. Cílem testu talentů je vybrat způsobilé uchazeče, jejichž profily nejlépe odpovídají povinnostem, které mají být vykonávány. Za účelem této volby výběrová komise nejprve stanoví hodnotící kritéria a bodovací tabulku pro každou otázku ověřovatele talentů.

9. Dokumenty a vysvětlení poskytnuté veřejnému ochránci práv během kontroly spisu úřadu EPSO (viz inspekční zpráva připojená k tomuto rozhodnutí) nenaznačují žádnou zjevnou chybu ve způsobu, jakým výběrová komise posoudila odpovědi stěžovatele v testu talentů.

10. Výběrová komise posuzuje uchazeče výhradně na základě informací uvedených v jejich přihláškách. Uchazeči jsou povinni ve svých přihláškách poskytnout výběrové komisi jasné a úplné informace.

11. Na základě výše uvedených skutečností nezjistila veřejná ochránkyně práv žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o to, jak výběrová komise posoudila odpovědi stěžovatele na dotazník pro hodnocení talentů.

Závěry

Na základě šetření veřejný ochránce práv uzavírá tento případ následujícím závěrem [7]:

Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, pokud jde o to, jak Evropský úřad pro výběr personálu posoudil odpovědi stěžovatele na dotazník pro hodnocení talentů.

Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.

Tina Nilsson
vedoucí oddělení pro vyřizování případů

Štrasburk, 6. listopadu 2023

[1] EPSO/AD/400/22 – Administrátoři (AD 7) v oblasti vesmíru, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2022.233.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2022%3A233A%3ATOC.

[2] Kritéria výběru jsou definována v „oznámení o výběrovém řízení“, které stanoví kritéria a pravidla platná pro výběrové řízení.

[3] Každé výběrové řízení má výběrovou komisi, která odpovídá za výběr uchazečů v každé fázi na základě předem stanovených kritérií a za sestavení konečného seznamu úspěšných uchazečů.

[4] Další informace o nástroji pro hodnocení talentů naleznete na adrese https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.  

[5] Rozsudek Tribunálu ze dne 11. února 1999 ve věci T-244/97, Mertens v. Komise, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; rozsudek Tribunálu ze dne 11. května 2005 ve věci T-25/03, De Stefano v. Komise, bod 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Viz rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv, kterým se uzavírá šetření stížnosti 14/2010/ANA na

Evropský úřad pro výběr personálu, bod 14 (rozhodnutí je k dispozici zde:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); a rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005, věc T-294/03, Gibault v. Komise, bod 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Tato stížnost byla vyřízena v rámci přenesené pravomoci v souladu s rozhodnutím evropského veřejného ochránce práv, kterým se přijímají prováděcí ustanovení.