Štrasburk, 5. května 2021

Číslo stížnosti 635/2021/DL

Rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv o rozhodnutí Evropského parlamentu uspořádat plenární zasedání v Bruselu kvůli pandemii COVID-19

Vážený pane X,

děkuji Vám za Vaši stížnost na Evropský parlament ze dne 26. března 2021, kterou jsme obdrželi dne 6. dubna 2021.

Ve své stížnosti uvádíte, že pořádáním plenárních zasedání v Bruselu a prostřednictvím programu distanční účasti v důsledku pandemie COVID-19 se Parlament odchýlil od protokolu (č. 6) ke Smlouvě o fungování Evropské unie a od zásad řádné správy. Chtěli byste, aby Parlament co nejdříve uspořádal svá měsíční plenární zasedání ve Štrasburku a přijal kompenzační opatření, zejména pořádáním dodatečných nebo delších parlamentních zasedání a pořádáním dalších akcí nebo služeb ve Štrasburku.

Protokol (č. 6) stanoví, že Parlament má sídlo ve Štrasburku, kde se koná dvanáct měsíčních plenárních zasedání. Zásady řádné správy rovněž vyžadují, aby orgány plnily své právní povinnosti. Z ustálené judikatury Soudního dvora však vyplývá, že Parlament má stejně jako každý jiný orgán pravomoc vnitřní organizace, která mu umožňuje přijmout vhodná opatření k zajištění řádného fungování Parlamentu a průběhu jeho řízení ^[1]. Tato pravomoc mu rovněž umožňuje přijmout opatření vyžadovaná mimořádnými okolnostmi.

Pandemie COVID-19 je zdravotní krizí, která nemá v dějinách Evropské unie obdoby. Jak víte, aby byla zajištěna kontinuita jejich činností, musely se orgány, instituce a jiné subjekty EU odchýlit od svých obvyklých postupů a organizovat svou práci odlišně. Soudní dvůr například uspořádal slyšení prostřednictvím videokonference a Rada Unie nepořádala zasedání v Lucemburku, jak je rovněž stanoveno v protokolu (č. 6). Stejně tak Parlament organizoval svou činnost tak, aby byla zajištěna kontinuita jeho činností a zároveň zachována jeho funkce legislativní, rozpočtové a politické kontroly.

Za takových okolností jsem si jist, že pochopíte, že jakékoli rozhodnutí o tom, co představuje vhodná opatření, nutně zahrnuje určitý prostor pro uvážení, který je založen zejména na dostupných lékařských údajích a údajích o veřejném zdraví. Parlament musí rovněž respektovat svou povinnost řádné péče vůči svým zaměstnancům a poslancům, což znamená nevystavovat je zbytečným rizikům.

Evropský veřejný ochránce práv není schopen přezkoumat dostupné lékařské údaje. Mohu pouze přezkoumat, zda opatření přijatá Parlamentem zjevně překročila meze jeho posuzovací pravomoci. V projednávané věci jsem nenašel žádnou indicii, že by tomu tak bylo.

V červnu 2020 zahájil Parlament postup za účelem změny svého jednacího řádu ^[2], aby mohl zajistit kontinuitu svých činností a vykonávat své výsady podle Smluv a zároveň zajistit zdravotní bezpečnost svých zaměstnanců. Parlament přijal pozměňovací návrhy dne 17. prosince 2020 598 hlasy pro, 58 hlasů bylo proti a 33 členů se zdrželo hlasování. Změny vstoupily v platnost dne ^1. ledna 2021.^[3]

Nová pravidla ^[4] zejména stanoví, že Parlament se může za mimořádných okolností dočasně odchýlit od svých obvyklých postupů. Má se za to, že tyto mimořádné okolnosti nastaly, pokud předseda dospěje na základě spolehlivých důkazů, případně potvrzených útvary Parlamentu, k závěru, že z důvodu bezpečnosti nebo z důvodu nedostupnosti technických prostředků je nebo bude nemožné nebo nebezpečné, aby se Parlament sešel v souladu se svými obvyklými postupy.

Jedno z těchto opatření se týká přemístění plenárních zasedání ze sídla Parlamentu do jednoho z jeho pracovních míst nebo na externí místo. Opatření rovněž umožňují organizovat zasedání s vhodným omezením fyzického kontaktu nebo prostřednictvím režimu distanční účasti. Rozhodnutí o uplatnění těchto opatření je časově omezené a musí být odůvodněno. Pravidla rovněž stanoví, že předseda je povinen toto rozhodnutí zrušit, jakmile mimořádné okolnosti pominou.

Na základě svých změn jednacího řádu a po schválení Konferencí předsedů přijal předseda Parlamentu několik rozhodnutí o mimořádných opatřeních a o cestách na plenární zasedání.^[5] Rozhodnutí odkazují na spolehlivé důkazy poskytnuté Evropským střediskem pro prevenci a kontrolu nemocí a/nebo lékařskou službou Parlamentu, že by nebylo rozumné, aby se Parlament scházel v souladu se svými obvyklými postupy. Rozhodnutí poskytují dodatečné odůvodnění pro zavedení těchto mimořádných opatření, jsou časově omezená a naznačují, že budou zrušena, jakmile to hygienické podmínky dovolí.

Předseda Parlamentu rovněž informoval poslance Parlamentu, že jakmile to zdravotní situace dovolí, přeorganizuje plenární zasedání v sídle Parlamentu v souladu s protokolem (č. 6).

Z výše uvedených důvodů Vám s politováním oznamuji, že nepovažuji za odůvodněné prošetřit Vaši stížnost ^[6]. Chápu však, že vás naše rozhodnutí může zklamat, zejména s ohledem na význam této otázky pro město Štrasburk a jeho region.

Ještě jednou děkuji, pane, za vaši stížnost.

Emily O'Reilly evropská
veřejná ochránkyně práv

[1] Viz zejména rozsudek Soudního dvora ze dne 13. prosince 2012 ve spojených věcech C-237/11 a C-238/11, Francouzská republika v. Evropský parlament, bod 41.

[2] Jednací řád Evropského parlamentu: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/lastrules/TOC_FR.html

[3] Úplné informace o postupu jsou k dispozici na tomto odkazu:  https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2020/2098(REG)&l=en

[4] čl. 237 písm. a) jednacího řádu Parlamentu: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/lastrules/TOC_FR.html

[5] Přijato dne 13. ledna 2021, 11. února 2021, 4. března 2021 a 13. dubna 2021.

[6] Úplné informace o postupu a právech souvisejících se stížnostmi jsou k dispozici na tomto odkazu: https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.