Vážený pane I.,
dne 27. ledna 2000 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se opožděné platby poplatků a výdajů za práci, kterou jste vykonal pro Evropskou komisi.
Dne 7. března 2000 jsem předal stížnost předsedovi Evropské komise. Dne 27. dubna 2000 zaslala Komise stanovisko k Vaší stížnosti, v němž uvedla, že platba Vám byla nyní vyplacena. Již jste mě e-mailem ze dne 16. března 2000 informoval, že Komise provedla splatnou platbu. Zdálo se tedy zbytečné vyzývat Vás k předložení připomínek ke stanovisku Komise.
Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel tvrdil, že mu Komise nezaplatila poplatky a výdaje za práci vykonanou v Bruselu v červenci 1999, za kterou zaslal fakturu dne 26. července 1999.
Podle stěžovatele jej útvary Komise informovaly, že důvody prodlení s platbou souvisely se dvěma prvky jeho cestovních nákladů, které dohromady představovaly 1,25 % faktury. První prvek se týkal jízdného v metru; Komise požádala stěžovatele o dodání použitých jízdenek, což stěžovatel učinil. Druhý prvek se týkal cesty stěžovatele z Finska do Bruselu. Stěžovatel se domníval, že Komise nepochopila, že je normální, aby Finové byli v červenci na letní chatě, což vysvětluje jeho cestu do Bruselu.
Stěžovatel se domníval, že prodlení s platbou bylo obzvláště závažné, protože přibližně 4 000 EUR neboli 44,2 % faktury představovalo přímé výdaje.
Stěžovatel rovněž odkázal na šetření veřejného ochránce práv z vlastního podnětu týkající se opožděných plateb ze strany Komise (OI/5/99/IJH) a uvedl, že podle jeho názoru problémy, které v jeho případě vyvstaly, spočívají ve finanční kontrole Komise a že by měl být zaveden decentralizovanější systém provádění plateb.

Šetření

Stanovisko Komise Stanovisko
Komise bylo následující:

Stížnost na platbu je oprávněná. Platba se vyznačovala mimořádnými zpožděními a ve všech fázích zpracování, od původní služby až po centrální finanční služby. Část zpoždění nastala, protože platební soubor nebyl v souladu s pravidly pro platby. I když příjemce musel být požádán o doplňující informace, přispělo to pouze k menší části zpoždění a není to omluva.

Platba byla provedena dne 29. února 2000 a datum valuty banky podle společnosti Sincom 2 je 9. března 2000. Příjemci byla zaslána omluva a bude mu vyplacen úrok z prodlení.

Dotčeným zaměstnancům bylo připomenuto, aby věnovali zvláštní pozornost rychlému zpracování platebních souborů, pokud formálně nebo v podstatě nejsou zcela v souladu s předpisy.

Ke dni obdržení stanoviska Komise již stěžovatel informoval veřejnou ochránkyni práv, že Komise provedla splatnou platbu. Zdálo se proto zbytečné vyzvat stěžovatele, aby předložil připomínky k výše uvedenému stanovisku Komise.

ROZHODNUTÍ

1 Opožděná platba poplatků a výdajů
1.1 Stěžovatel tvrdil, že platba jeho poplatků a výdajů Komisí byla zpožděna o více než 17 měsíců. Komise uznala, že stížnost byla oprávněná, a provedla splatnou platbu spolu s úroky a omluvou stěžovateli. Komise proto podnikla kroky k vyřešení této záležitosti, a tím stěžovatele uspokojila.
2 Příčiny problému opožděné platby
2.1 Stěžovatel se rovněž vyjádřil k příčinám opožděné platby ve svém případě. Domníval se, že problémy spočívají ve finanční kontrole Komise a že by měl být zaveden decentralizovanější systém provádění plateb.
2.2 Komise uvedla, že platba se vyznačovala mimořádnými zpožděními a ve všech fázích zpracování, od původní služby až po centrální finanční služby.
2.3 Výše uvedené názory budou zohledněny v šetření veřejného ochránce práv z vlastního podnětu týkajícím se opožděných plateb ze strany Komise (OI/5/99/IJH).
3 Závěr Z
připomínek Komise ´s a připomínek stěžovatele vyplývá, že Komise podnikla kroky k vyřešení této záležitosti, a tím stěžovatele uspokojila. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.
O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropské komise.
Upřímně,
Jacob SÖDERMAN