Vážený pane X,

Dne 1. června 2020 jste evropské veřejné ochránkyni práv podal stížnost na Evropskou komisi týkající se údajného nedostatečného pokroku při vyšetřování Vaší stížnosti na porušení právních předpisů (CHAP(2019)00542) na Irsko.

Vaše stížnost na porušení právních předpisů se týká údajného neprovedení evropské směrnice o pracovní době irskými orgány. Obrátili jste se na veřejnou ochránkyni práv, protože máte obavy, že Komise trvá příliš dlouho, než dospěje k závěru, zda zahájit řízení o nesplnění povinnosti, zejména s ohledem na právní předpisy EU o ochraně oznamovatelů.

Po pečlivém přezkoumání Vámi poskytnutých informací neshledal veřejný ochránce práv žádný nesprávný úřední postup Komise ^[1].

Komise stanovila pravidla pro řešení svých vztahů s jednotlivci, kteří podávají stížnosti na porušení předpisů ^[2]. Podle příslušných ustanovení ^[3] se Komise snaží dospět k rozhodnutí, zda zahájit řízení o nesplnění povinnosti, do jednoho roku ode dne registrace stížnosti za předpokladu, že stěžovatel předložil všechny nezbytné informace. Pokud by šetření trvalo déle, měla by o tom Komise informovat stěžovatele. Jinými slovy, i když si Komise stanovila určité lhůty, které se snaží dodržet, pro šetření Komise neexistuje žádná zákonná lhůta. V této souvislosti je rovněž důležité poukázat na to, že stížnost na porušení právních předpisů není řešena podle pravidel EU pro oznamovatele, která se v tomto případě nepoužijí.

Svou stížnost jste Komisi předložili v únoru 2019 a Komise nejprve dospěla k závěru, že stížnost neodůvodňuje šetření. Oceňujeme, že Komisi trvalo určitou dobu, než dospěla k závěru, že stížnost má aspekty týkající se provádění práva EU. Vyrozuměli jsme však, že až do 21. listopadu 2019 neměla všechny relevantní dokumenty.

V návaznosti na další Vaše podání Komise dne 21. listopadu 2019 rozhodla, že Vaše stížnost ve skutečnosti opravňuje k dalšímu šetření. Z informací poskytnutých v souvislosti s Vaší stížností vyplývá, že mezi Vámi a Komisí došlo k dalším výměnám informací v této věci a že Vám Komise vysvětlila – zejména prostřednictvím dopisu poslanci Evropského parlamentu Dalymu ze dne 16. června 2020 – proč její šetření trvá určitou dobu.

Ve výše uvedených souvislostech nepovažujeme v této fázi dobu, kterou Komise potřebuje k řešení této záležitosti, za nepřiměřenou.

Jak Vám Komise objasnila, prohlášení v e-mailu ze dne 29. května 2020, že řízení může trvat několik let, se netýkalo současné fáze šetření, ale (potenciálního) řízení o nesplnění povinnosti jako celku ^[4].

Rovněž stojí za zmínku, že Komise má širokou posuzovací pravomoc při rozhodování o tom, zda a kdy zahájit řízení o nesplnění povinnosti.^[5] Pokud jde o stížnosti na nesplnění povinnosti, úloha veřejného ochránce práv se omezuje na posouzení toho, zda Komise řádně informovala stěžovatele o svém stanovisku a pokroku v dané věci. Jak je uvedeno výše, zatím se domníváme, že tak Komise učinila.

Oceňuji, že vás toto rozhodnutí může zklamat. Doufám, že výše uvedené informace a vysvětlení jsou přesto užitečné.

Upřímně,

Tina Nilsson
vedoucí šetření – oddělení 4

Štrasburk, 25. června 2020

[1] Úplné informace o postupu a právech týkajících se stížností jsou k dispozici na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[2] Příloha sdělení Komise Právo EU: Lepší výsledky díky lepšímu uplatňování (https://ec.europa.eu/info/publications/communication-commission-eu-law-better-results-through-better-application_en).

[3] Bod 8.

[4] To zahrnuje zaslání výzvy dotčené zemi, zaslání odůvodněného stanoviska (formální žádost o soulad s právem EU) a případné rozhodnutí předložit věc Soudnímu dvoru EU. Další informace o tomto postupu naleznete na adrese: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en.

[5] Jak opakovaně rozhodly soudy EU, viz rozsudek Soudního dvora ve věci Starfruit v. Komise, 247/87, Recueil 1989, s. 291.