- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí ve věci 1801/2019/JAP o tom, jak Evropský úřad pro výběr personálu posuzoval odbornou praxi uchazeče v rámci výběrového řízení na úředníky EU
Rozhodnutí
Případ 1801/2019/JAP - Otevřeno dne Čtvrtek | 17 října 2019 - Rozhodnutí ze dne Pátek | 17 ledna 2020 - Dotčený orgán Evropský úřad pro výběr personálu ( Nebyl zjištěn nesprávný úřední postup ) - Země Belgie
Případ se týkal toho, jak Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) posuzoval odbornou praxi stěžovatele ve výběrovém řízení na nábor úředníků EU v oblasti bezpečnostních operací.
Veřejná ochránkyně práv nezjistila nic, co by naznačovalo zjevnou chybu ve způsobu, jakým výběrová komise posuzovala kvalifikaci stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv proto šetření uzavřela zjištěním, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
Stížnost
1. Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení na nábor úředníků EU, které uspořádal Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO)[1]. Výběrové řízení bylo uspořádáno za účelem náboru asistentů v oblasti bezpečnostních operací.
2. Úřad EPSO stěžovatele informoval, že nebyl přijat do závěrečné fáze výběrového řízení (hodnotící centrum), neboť ve fázi „hodnocení talentů“ nezískal dostatečné bodové hodnocení. V testu talentů musí uchazeči zodpovědět otázky týkající se jejich odborné praxe a kvalifikace. Otázky vycházejí z výběrových kritérií [2] pro výběrové řízení. „Výběrová komise“[3] poté vyhodnotí a ohodnotí odpovědi uchazečů.[4] Na základě odpovědí stěžovatele v testu talentů udělila výběrová komise stěžovateli skóre nižší, než je prahová hodnota požadovaná pro přijetí do další fáze výběrového řízení.
3. Stěžovatel měl za to, že měl v testu talentů získat vyšší skóre, a požádal úřad EPSO, aby své rozhodnutí přezkoumal, ale pouze pokud jde o čtyři ze šesti otázek. Po přezkumu úřad EPSO stěžovatele informoval, že se výběrová komise rozhodla zvýšit jeho bodové hodnocení. To však stále nepostačovalo k tomu, aby stěžovatel dosáhl nezbytné prahové hodnoty pro postup do další fáze výběrového řízení.
4. Stěžovatel nebyl s výsledkem přezkumu spokojen a dne 27. září 2019 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.
Šetření
5. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti týkající se toho, jak úřad EPSO posuzoval odbornou praxi stěžovatele ve výběrovém řízení. Stěžovatel zejména tvrdil, že výběrová komise řádně nepřezkoumala jeho bodové hodnocení. Uvedl, že mu výběrová komise udělila dodatečné body za otázku, která nebyla uvedena v jeho žádosti o přezkum, zatímco jeho bodové hodnocení ve dvou dalších otázkách zůstalo nezměněno.
6. V průběhu šetření nahlédl vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv do spisu úřadu EPSO, který je pro tento případ relevantní. Kontrolní zpráva s podrobným vysvětlením úřadu EPSO je připojena k tomuto rozhodnutí.
Posouzení veřejného ochránce práv
7. Při posuzování uchazečů jsou výběrové komise vázány kritérii výběru pro dané výběrové řízení. Podle judikatury EU mají zároveň výběrové komise při posuzování kvalifikace a odborné praxe uchazeče na základě těchto kritérií široký prostor pro uvážení.[5] Úloha veřejného ochránce práv je tedy omezena na určení, zda se výběrová komise dopustila zjevného pochybení [6].
8. Cílem testu talentů je vybrat způsobilé uchazeče, jejichž profily nejlépe odpovídají povinnostem, které mají být vykonávány. Za účelem této volby výběrová komise nejprve stanoví hodnotící kritéria a bodovací tabulku pro každou otázku ověřovatele talentů.
9. Dokumenty a vysvětlení poskytnuté veřejnému ochránci práv během kontroly spisu úřadu EPSO (viz inspekční zpráva připojená k tomuto rozhodnutí) nenaznačují žádnou zjevnou chybu ve způsobu, jakým výběrová komise posoudila odpovědi stěžovatele v testu talentů.
10. Výběrová komise posuzuje uchazeče výhradně na základě informací uvedených v jejich přihlášce. Uchazeči jsou povinni ve svých přihláškách poskytnout výběrové komisi jasné a úplné informace.
11. Osobní přesvědčení uchazeče o relevanci jeho zkušeností a o tom, jak odpověděl na otázky týkající se hodnocení talentů, nemůže zpochybnit posouzení výběrové komise a nepředstavuje důkaz zjevného pochybení výběrové komise [7].
12. Zatímco v původním bodovém hodnocení uděleném stěžovateli u čtvrté otázky [8] došlo k chybě, tato chyba byla opravena v souvislosti s žádostí stěžovatele o přezkum. Tuto otázku tedy úřad EPSO vyřešil ve fázi přezkumu.
13. Výběrová komise přezkoumala bodové hodnocení udělené stěžovateli u všech otázek. To vedlo k lepšímu celkovému skóre, včetně dodatečných bodů v otázce, kterou ve své žádosti o přezkum nezmínil. Výběrová komise tak prokázala, že odpovědi hodnotitele talentů důkladně přezkoumala. Účelem přezkumného řízení je právě umožnit výběrové komisi opravit chyby [9]. Veřejný ochránce práv proto považuje za neopodstatněný argument stěžovatele, že výběrová komise řádně nepřezkoumala jeho bodové hodnocení.
14. Na základě výše uvedených skutečností nezjistila veřejná ochránkyně práv žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o to, jak výběrová komise posoudila odpovědi stěžovatele na dotazník pro hodnocení talentů.
Závěry
Na základě šetření veřejný ochránce práv uzavírá tento případ následujícím závěrem [10]:
Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, pokud jde o to, jak Evropský úřad pro výběr personálu posoudil odpovědi stěžovatele na dotazník pro hodnocení talentů.
Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.
Emily O'Reillyová
Evropský veřejný ochránce práv
Štrasburk, 17. ledna 2020
[1] EPSO/AST/147/19 – 1 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=Úř. věst.:C:2019:030A:FULL&from=EN
[2] Kritéria výběru jsou definována v „oznámení o výběrovém řízení“, které stanoví kritéria a pravidla platná pro výběrové řízení.
[3] Každé výběrové řízení má výběrovou komisi, která odpovídá za výběr uchazečů v každé fázi na základě předem stanovených kritérií a za sestavení konečného seznamu úspěšných uchazečů.
[4] Další informace o nástroji pro hodnocení talentů naleznete na adrese https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.
[5] Rozsudek Tribunálu ze dne 11. února 1999 ve věci T-244/97, Mertens v. Komise, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; rozsudek Tribunálu ze dne 11. května 2005 ve věci T-25/03, De Stefano v. Komise, bod 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.
[6] Viz rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv, kterým se uzavírá šetření stížnosti 14/2010/ANA na
Evropský úřad pro výběr personálu, bod 14 (rozhodnutí je k dispozici zde:
https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); a rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005, věc T-294/03, Gibault v. Komise, bod 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.
[7] Rozsudek Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 15. července 1993 ve spojených věcech T-17/90, T-28/91 a T-17/92, Camara Alloisio a další v. Komise, bod 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. ledna 2003, věc T-53/00, Angioli v. Komise, bod 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.
[8] Stěžovatel obdržel 0 bodů.
[9] Bod 4.2.2. Žádosti o přezkum, příloha III, Obecná pravidla pro otevřená výběrová řízení.
[10] Úplné informace o postupu a právech týkajících se stížností jsou k dispozici na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.