Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel je nigerijský občan, který je ženatý s rakouským občanem. Oba žijí v Rakousku.

2. V roce 2008 stěžovatel a jeho manželka při různých příležitostech odcestovali do Španělska. Jeho žena tam pracovala jako uklízečka od 27. dubna do 2. května 2008. V únoru 2009 stěžovatel u příslušného rakouského orgánu neúspěšně požádal o pobytovou kartu. Jeho odvolání k rakouskému ministerstvu vnitra bylo zamítnuto. Ministerstvo v podstatě tvrdilo, že stěžovatel neprokázal, že jeho manželka vykonávala své právo volného pohybu po dobu delší než tři měsíce, jak je stanoveno v článku 7 směrnice 2004/38 [1].

3. Dne 22. ledna 2010 se stěžovatel obrátil na rakouský Nejvyšší správní soud a požádal o zrušení rozhodnutí o nevydání pobytové karty. Téhož dne podal stěžovatel Evropské komisi stížnost na porušení právních předpisů, v níž tvrdil, že Rakousko porušilo směrnici 2004/38 tím, že mu neudělilo pobytovou kartu, ačkoli jeho manželka využila svého práva na volný pohyb. Dne 10. února 2010 Komise potvrdila přijetí stížnosti stěžovatele na porušení právních předpisů.

4. Dne 4. ledna 2011 Komise stěžovateli odpověděla a zdůraznila, že v zásadě nemůže zasahovat do probíhajících soudních řízení. Rovněž odkázala na své sdělení o pokynech pro lepší provádění a uplatňování směrnice 2004/38/ES [2] (dále jen "pokyny"). Komise vysvětlila, že pokyny vyžadují, aby byl pobyt v hostitelském členském státě, z něhož se občan Unie a jeho rodinní příslušníci vracejí, „skutečný a účinný“, aby se tento občan mohl úspěšně dovolávat svého práva na volný pohyb. Rovněž uvedl, že pokyny stanoví řadu kritérií, která by vnitrostátní orgány mohly zohlednit při rozhodování o tom, zda bylo právo na volný pohyb vykonáváno „skutečným a účinným“způsobem. Nakonec Komise informovala stěžovatele o svém záměru případ uzavřít, pokud do čtyř týdnů od jeho odpovědi nepředloží žádné nové důkazy, které by mohly vést k odlišnému posouzení.

5. Dne 27. ledna 2011 se stěžovatel písemně obrátil na Komisi, aby ji informoval o svém názoru, že body 4.3 („Jiné formy zneužití“) a 4.4 („Opatření a sankce proti zneužití a podvodům“) pokynů nejsou v souladu s rozsudkem Soudního dvora ve věci C-109/01 Akrich [3], který podle názoru stěžovatele vylučuje možnost, že by výkon práva na volný pohyb mohl být považován za zneužití. Bod 4.3 pokynů uvádí, že určení dělicí čáry mezi skutečným a zneužívajícím použitím unijního práva je "založeno na posouzení, zda byl výkon práv Společenství v členském státě, z něhož se občané EU a jejich rodinní příslušníci navrátili, skutečný a účinný". Bod 4.4 pokynů stanoví, že „článek 35 opravňuje členské státy přijmout nezbytná opatření v případech zneužití práv nebo podvodu. Tato opatření mohou být přijata kdykoli a mohou zahrnovat: 1) odmítnutí přiznat práva podle práva Společenství v oblasti volného pohybu (např. vydat vstupní vízum nebo pobytovou kartu); (2) zánik nebo odnětí práv podle právních předpisů Společenství o volném pohybu (např. rozhodnutí ukončit platnost pobytové karty a vyhostit dotyčnou osobu, která nabyla práv zneužitím nebo podvodem).

6. Stěžovatel rovněž dne 27. ledna 2011 podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv (stížnost 303/2011/NF), v níž v podstatě tvrdil, že body 4.3 a 4.4 pokynů porušují právo EU. Ustanovení čl. 2 odst. 4 statutu evropského veřejného ochránce práv vyžaduje, aby stížnostem předcházely vhodné administrativní přístupy k dotčenému orgánu. Tento požadavek rovněž znamená, že dotčenému orgánu musí být poskytnut dostatek času na odpověď, jakmile se na něj stěžovatel obrátí. Vzhledem k tomu, že Komise neměla dostatek času na odpověď na dopis stěžovatele v době, kdy stěžovatel podal svou stížnost veřejnému ochránci práv, veřejný ochránce práv jej dne 8. února 2011 informoval, že jeho stížnost je nepřípustná.

7. Dne 4. července 2011 Komise informovala stěžovatele, že se rozhodla ukončit jeho stížnost na nesplnění povinnosti, jelikož neobdržela žádné nové relevantní skutečnosti.

8. Téhož dne podal stěžovatel tuto stížnost.

Předmět šetření

9. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se tohoto tvrzení a tvrzení:

Tvrzení

Body 4.3 a 4.4 pokynů nejsou v souladu s unijním právem, jak je vykládá Soudní dvůr, zejména ve věci Akrich, C-109/01.

Nárok

Komise by měla výše uvedené body pokynů stáhnout.

10. Stěžovatel ve své stížnosti rovněž tvrdil, že by Komise měla zahájit řízení o nesplnění povinnosti proti Rakousku, pokud by praxe rakouských správních orgánů, která je založena na pokynech, nebyla zrušena, jakmile Komise stáhne výše uvedené body. Pokud jde o toto tvrzení, veřejný ochránce práv měl za to, že logicky vychází z předpokladu, že Komise by měla výše uvedené body pokynů vzít zpět. Tento aspekt byl však zvažován v tomto šetření. Vzhledem k těmto okolnostem veřejný ochránce práv rozhodl, že neexistují dostatečné důvody pro zahrnutí tohoto tvrzení do tohoto šetření (článek 228 SFEU).

Šetření

11. Dne 28. července 2011 požádala veřejná ochránkyně práv Komisi o stanovisko k tvrzením a tvrzením obsaženým v šetření.

12. Dne 19. října 2011 předložila Komise své stanovisko, které bylo stěžovateli předáno s výzvou k předložení připomínek.

13. Dne 26. dubna 2012 předložila veřejná ochránkyně práv Komisi návrh na smírné řešení stížnosti. Komise na tento návrh odpověděla dne 12. července 2012. Odpověď Komise byla stěžovateli předána s výzvou k předložení připomínek do 31. srpna 2012. K tomuto ani k pozdějšímu datu nebyly obdrženy žádné připomínky.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Údajný nesoulad pokynů s unijním právem, jak byl vyložen ve věci Akrich, C-109/01

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

14. Stěžovatel tvrdil, že body 4.3 a 4.4 pokynů nejsou v souladu s právem EU, zejména s rozsudkem Soudního dvora ve věci C-109/01 Akrich. Tvrdil, že tento rozsudek vylučuje možnost, že by výkon práva na volný pohyb mohl být považován za zneužití. Dále uvedl, že s ohledem na nedávné rozsudky ve věcech C-34/09 Ruiz-Zambrano [4] a C-256/11 Dereci a další [5] byly pokyny zbaveny svého raison d'être.

15. Komise ve svém stanovisku uvedla, že body 4.3 a 4.4 pokynů jsou v souladu s unijním právem, včetně rozsudku Akrich.

16. Pokud jde o soulad bodu 4.3 s unijním právem, Komise odkázala na body 55 a 56 rozsudku Akrich, podle nichž motivy pracovníka "nemají žádný význam, pokud jde o jeho právo vstoupit a pobývat na území"členského státu, jakož i jeho práva po návratu do svého domovského členského státu, pokud vykonává nebo si přeje vykonávat skutečnou a skutečnou činnost v hostitelském členském státě. Komise zdůraznila, že tento právní stav se odráží v bodě 4.3 pokynů, který stanoví, že výkon práv EU v členském státě, z něhož se občan EU a jeho rodinní příslušníci vracejí, musí být skutečný a účinný. Dále uvádí, že pokud byl výkon práv EU skutečný a účinný, neměl by členský stát původu zkoumat osobní motivy, které vedly k stěhování. V tomto ohledu Komise zdůraznila, že pokyny uvádějí, že skutečnost, že se osoba vědomě ocitne v situaci přiznávající práva, sama o sobě nepředstavuje dostatečný základ pro domněnku, že došlo ke zneužití. Kromě toho Komise vysvětlila, že nepovažovala za přesvědčivé stanovisko stěžovatele, že zneužití je omezeno na účelové sňatky. Odkazoval na článek 35 směrnice 2004/38, který uvádí účelové sňatky jako jeden z příkladů zneužití práva nebo podvodu. Posouzení, zda byl výkon práva svobodně se pohybovat a pobývat skutečný a účinný, lze provést pouze případ od případu. Komise zdůraznila, že je na vnitrostátních orgánech, aby provedly přezkum jednotlivých případů a přitom věnovaly náležitou pozornost všem okolnostem případu a nespoléhaly se pouze na jediný atribut.

17. Pokud jde o soulad bodu 4.4 s právem EU, Komise objasnila, že tento text opakuje článek 35 směrnice 2004/38, který odkazuje na účelové sňatky jako na jeden z příkladů podvodu. Dále uvedl, že je tedy na členských státech, aby přijaly nezbytná opatření v případě zneužití nebo podvodu. To by mohlo vést k odmítnutí, odnětí nebo zániku práva na volný pohyb. Vzhledem k tomu, že právo EU nestanoví použitelné sankce, mohou členské státy přijmout sankce podle vnitrostátního práva za předpokladu, že jsou nediskriminační a přiměřené.

18. Stěžovatel ve svém vyjádření v podstatě předložil následující tři argumenty.

19. Zaprvé, na základě stanoviska generálního advokáta ve věci Akrich tvrdil, že Soudní dvůr poskytl široký výklad práva na volný pohyb pracovníků [6]. V podstatě tvrdil, že neexistuje žádná minimální úroveň nebo prahová hodnota, pod níž by pobyt pracovníka nepodléhal pravidlům volného pohybu. Na podporu svého tvrzení stěžovatel odkázal na judikaturu týkající se svobody usazování a služeb, v níž Soudní dvůr považoval i okrajové hospodářské činnosti za dostatečné pro uplatnění příslušných pravidel [7].

20. Zadruhé stěžovatel tvrdil, že Soudní dvůr uznal, že požívání výhody vyplývající z výkonu práva na volný pohyb nemůže nikdy představovat zneužití unijního práva. Na podporu svého názoru se opět opřel o stanovisko generálního advokáta ve věci Akrich [8].

21. Za třetí stěžovatel uvedl, že současná právní situace neponechává žádný prostor pro body 4.3 a 4.4 pokynů, zejména pokud jde o odkaz na motivy, stupeň a účinnost pobytu a činnosti nebo dokonce přerušení všech vazeb s domovským státem. Podle stěžovatele toto posouzení nezpochybňuje skutečnost, že článek 35 směrnice 2004/38 odkazuje i na jiná zneužití kromě účelových sňatků.

Předběžné posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu smírného řešení

22. Bod 1 pokynů vysvětluje, že jejich účelem je poskytovat informace a pomoc členským státům a občanům EU, pokud jde o jejich práva podle práva EU. Občané by proto měli mít možnost spolehnout se na informace uvedené v pokynech. Pokyny by proto měly být co nejjasnější, aby občané měli úplný přehled o svých právech podle směrnice 2004/38, jakož i o příslušné judikatuře. Navíc vzhledem k tomu, že orgány členských států by mohly pokyny zohlednit při přijímání rozhodnutí, která by mohla mít nepříznivý dopad na občany Unie a jejich rodinné příslušníky, je nanejvýš důležité, aby jasně odrážely platné právo EU.

K bodu 4.3 pokynů

23. Bod 4.3 pokynů uvádí, že určení, zda došlo či nedošlo ke zneužití práv vyplývajících z unijního práva, je "založeno na posouzení, zda byl výkon práv Společenství v členském státě, z něhož se občané EU a jejich rodinní příslušníci navrátili, skutečný a účinný". Kromě toho stanoví, že pokud byl výkon těchto práv skutečný a účinný, neměl by domovský členský stát zkoumat důvody přemístění. V bodě 55 rozsudku ve věci Akrich Soudní dvůr rozhodl, že „důvody, které mohly přimět pracovníka jednoho členského státu k hledání zaměstnání v jiném členském státě, nejsou relevantní, pokud jde o jeho právo vstoupit a pobývat na území posledně uvedeného státu, pokud tam vykonává nebo si přeje vykonávat skutečnou a skutečnou činnost“. Soudní dvůr dodal, že totéž platí pro členský stát, do kterého se dotyčná osoba vrátila po svém pobytu v jiném členském státě (bod 56 rozsudku).

24. Veřejný ochránce práv měl za to, že existuje rozdíl ve znění bodu 4.3 pokynů a bodu 55 rozsudku ve věci Akrich. V rozsudku ve věci Akrich Soudní dvůr konstatoval, že motivy nejsou relevantní, pokud jde o právo na volný vstup a pobyt, za předpokladu, že pracovník "vykonává nebo si přeje vykonávat skutečnou a efektivní činnost"[9]. Z rozsudku Akrich tak vyplývá, že i krátkodobý pobyt může postačovat k tomu, aby představoval skutečný a účinný výkon práv Unie, pokud dotyčná osoba hodlá vykonávat skutečnou a efektivní činnost. Naproti tomu bod 4.3 pokynů stanoví, že musí být prokázáno, že výkon práv Unie v členském státě, z něhož se občan Unie a jeho rodinní příslušníci vracejí, „byl skutečný a účinný“[10].

25. Veřejný ochránce práv však poukázal na to, že bod 4.3 se týká situace, kdy se občan Unie po pobytu v jiném členském státě vrací do svého členského státu. Vzhledem k tomu, že bývalý členský stát musí posoudit opatření nebo chování, k nimž došlo v minulosti, nebylo použití minulého času v bodě 4.3 pokynů překvapivé.

26. Jak však bylo uvedeno výše, z rozsudku Akrich vyplývá, že se občan může dovolávat svého práva na volný pohyb ve dvou situacích, a sice i) pokud vykonával skutečnou a efektivní činnost v jiném členském státě; a ii) pokud si přál vykonávat účinnou a skutečnou činnost v jiném členském státě (tento záměr však nemohl být z jakéhokoli důvodu uskutečněn). Vzhledem k tomu, že bod 4.3 pokynů odkazuje na případy, kdy byl výkon práva na volný pohyb (nebo jiných práv vyplývajících z práva EU) „skutečný a účinný“, veřejná ochránkyně práv považovala za možné, že tato pasáž může být nesprávně chápána tak, že odkazuje pouze na první ze dvou výše uvedených situací. V důsledku toho by občané mohli být uvedeni v omyl, pokud jde o přesný rozsah jejich práv podle práva EU.

27. Aby se předešlo nedorozumění, veřejná ochránkyně práv poukázala na to, že Komise mohla mít skutečně v úmyslu pokrýt obě výše uvedené situace při vypracovávání bodu 4.3 svých pokynů. Skutečností však zůstává, že znění tohoto textu není tak jasné, jak by mohlo a mělo být.

28. Stěžovatel ve svém vyjádření rovněž zastával názor, že stávající právní situace neponechává žádný další prostor pro bod 4.3 pokynů. Podle stěžovatele neexistuje žádná minimální úroveň nebo prahová hodnota, pod níž by pobyt pracovníka neumožnil této osobě dovolávat se svého práva na volný pohyb. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že je pravda, že z judikatury Soudního dvora jasně vyplývá, že prahová hodnota pro zahájení uplatňování pravidel volného pohybu je nízká. Veřejný ochránce práv se však rovněž domníval, že pokud jde o práva pobytu, která mohou státním příslušníkům třetích zemí vyplývat z práv občanů EU, kteří využili svého práva na volný pohyb, nic nenasvědčuje tomu, že by se Soudní dvůr distancoval od požadavku, že výkon práva na volný pohyb občanem EU musí být k tomu, aby byl relevantní, „skutečný a účinný“ve smyslu uvedeném výše. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že novější rozsudky Soudního dvora ve věcech Ruiz-Zambrano a Dereci tento závěr neovlivnily. Názory stěžovatele v tomto ohledu proto nebyly přesvědčivé.

K bodu 4.4 pokynů

29. Veřejný ochránce práv připomněl, že článek 35 směrnice 2004/38 stanoví, že „členské státy mohou přijmout nezbytná opatření k odepření, ukončení nebo odnětí jakéhokoli práva přiznaného touto směrnicí v případě zneužití práv nebo podvodu, jako jsou účelové sňatky. Každé takové opatření musí být přiměřené a musí podléhat procesním zárukám stanoveným v článcích 30 a 31.

30. Veřejná ochránkyně práv dále konstatovala, že bod 4.4 pokynů zní takto:

„Článek 35 opravňuje členské státy k přijetí nezbytných opatření v případech zneužití práv nebo podvodu. Tato opatření mohou být přijata kdykoli a mohou zahrnovat:

• odmítnutí přiznat práva podle práva Společenství v oblasti volného pohybu (např. vydat vstupní vízum nebo pobytovou kartu);

• ukončení nebo odnětí práv podle právních předpisů Společenství o volném pohybu (např. rozhodnutí ukončit platnost pobytové karty a vyhostit dotyčnou osobu, která nabyla práv zneužitím nebo podvodem).“

V bodě 4.4 pokynů se dále uvádí, že v případě neexistence zvláštních sankcí stanovených unijním právem mohou členské státy ve svém vnitrostátním právu stanovit účinné, nediskriminační a přiměřené sankce.

31. V této souvislosti měl veřejný ochránce práv za to, že bod 4.4 pokynů v podstatě parafrázuje článek 35 směrnice 2004/38, aniž se zdá, že mezi nimi existuje rozdíl, pokud jde o opatření, která mohou členské státy přijmout v případech zneužití práv nebo podvodu. Z toho vyplývá, že názor stěžovatele, že bod 4.4 pokynů není v souladu s právem EU, nebyl přesvědčivý.

Závěr

32. S ohledem na výše uvedené skutečnosti předložil veřejný ochránce práv v souladu s čl. 3 odst. 5 statutu evropského veřejného ochránce práv tento návrh smírného řešení:

„S ohledem na úvahy veřejného ochránce práv by Komise mohla zvážit přezkum bodu 4.3 pokynů.“

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv po jeho smírném návrhu řešení

33. Ve své odpovědi na návrh smírného řešení předložený veřejnou ochránkyní práv Komise veřejnému ochránci práv poděkovala za jeho návrh, jehož cílem bylo dále zvýšit jasnost pokynů. Komise uvedla, že cílem pokynů je usnadnit provádění a uplatňování směrnice 2004/38, která v článku 7 stanoví následující tři hlavní kategorie příjemců, přičemž každá kategorie zahrnuje rodinné příslušníky: i) zaměstnané osoby a osoby samostatně výdělečně činné; ii) osoby, které nejsou ekonomicky aktivní; a iii) studentů. Komise uvedla, že pokyny „nejsou koncipovány jako vyčerpávající nástroj, ale jako praktické pokyny, pokud jde o tyto kategorie osob“. Podle Komise se pokyny nemohly zabývat všemi možnými případy extenso. Nabízené pokyny by však mohly pomoci i v "obdobných případech, kterými se tyto pokyny výslovně nezabývají".

34. Komise dále vysvětlila, že v roce 2013 vydá druhou zprávu o uplatňování směrnice 2004/38. Na základě této zprávy by posoudila přidanou hodnotu aktualizace pokynů. Orgán zároveň poznamenal, že stávající znění se sice nevztahuje výslovně na případ občanů Unie, kteří chtějí vykonávat účinnou a skutečnou činnost v jiném členském státě, ale jak veřejný ochránce práv uznal ve svém návrhu smírného řešení, nemůže si tento záměr z jakéhokoli důvodu uvědomit. V důsledku toho Komise uvedla, že v této fázi nepředpokládá vydání pozměněné verze pokynů s cílem poskytnout další objasnění situace, na kterou upozornil veřejný ochránce práv. Komise však rovněž uvedla, že tento aspekt zohlední ve své druhé zprávě o uplatňování směrnice 2004/38.

35. Stěžovatel nepředložil žádné připomínky k odpovědi Komise na návrh smírného řešení předložený veřejnou ochránkyní práv.

Posouzení veřejného ochránce práv po jeho návrhu smírného řešení

36. Veřejný ochránce práv s potěšením konstatuje, že Komise ve své odpovědi na jeho návrh smírného řešení uznala, že situace občana Unie, který si přeje vykonávat účinnou a skutečnou činnost v jiném členském státě, ale z jakéhokoli důvodu si tento záměr nemůže uvědomit, není v pokynech výslovně upravena. Veřejná ochránkyně práv navíc chápe postoj Komise, že bod 4.3 pokynů by mohl být v tomto ohledu jasnější a konkrétnější.

37. Komise ve své replice rovněž uvedla, že pokyny se nemohou vyčerpávajícím způsobem zabývat všemi možnými případy. I když to může být pravda, veřejný ochránce práv není přesvědčen, že by to vylučovalo vyjasnění bodu 4.3 pokynů, aby lépe odrážel příslušnou pasáž rozsudku Soudního dvora ve věci Akrich. Veřejný ochránce práv dále zohledňuje argument Komise, že cílem pokynů je usnadnit provádění a uplatňování směrnice 2004/38. Zdá se tedy o to oprávněnější vyloučit v co největší míře případná nedorozumění týkající se práv volného pohybu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků, která by pokyny mohly - skutečně nebo potenciálně - způsobit.

38. Ačkoli Komise uvedla, že v této fázi nemá v úmyslu pokyny měnit, veřejná ochránkyně práv s potěšením konstatuje, že má v úmyslu posoudit přidanou hodnotu aktualizace pokynů v rámci své druhé zprávy o uplatňování směrnice 2004/38 a na základě jejích výsledků. Zpráva Komise má být předložena v roce 2013. Vzhledem k těmto okolnostem dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že Komise přijala jeho návrh na smírné řešení, aby zvážila přezkum bodu 4.3 pokynů. Veřejná ochránkyně práv je přesvědčena, že i když se rozhodne změnit pokyny z jiných důvodů, než jsou důvody projednávané v tomto případě, Komise při změně pokynů zohlední úvahy uvedené v návrhu smírného řešení veřejné ochránkyně práv. Vzhledem k významu oblasti unijního práva, na kterou se pokyny vztahují, by veřejný ochránce práv ocenil, kdyby jej Komise informovala o svých relevantních úvahách, jakmile přijme svou druhou zprávu o uplatňování směrnice 2004/38.

B. Závěr

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Komise přijala návrh veřejného ochránce práv na smírné řešení.

Stěžovatel a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 5. října 2012.

---

[1] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, Úř. věst. 2004, L 158, s. 77.

Článek 7 směrnice 2004/38 zní takto: „1. Všichni občané Unie mají právo pobytu na území jiného členského státu po dobu delší než tři měsíce, pokud:

a) jsou zaměstnanými osobami nebo osobami samostatně výdělečně činnými v hostitelském členském státě; nebo

b) mají dostatečné prostředky pro sebe a své rodinné příslušníky, aby se po dobu svého pobytu nestali zátěží pro systém sociální pomoci hostitelského členského státu, a

jsou účastníky zdravotního pojištění, kterým jsou v hostitelském členském státě kryta všechna rizika; nebo

c)...; nebo

d) jsou rodinnými příslušníky, kteří doprovázejí nebo následují občana Unie, který splňuje podmínky uvedené v písmenech a), b) nebo c).

2. Právo pobytu stanovené v odstavci 1 se vztahuje na rodinné příslušníky, kteří nejsou státními příslušníky žádného členského státu a doprovázejí nebo následují občana Unie v hostitelském členském státě, pokud tento občan Unie splňuje podmínky uvedené v odst. 1 písm. a), b) nebo c). ...“

[2] Sdělení Komise Evropskému parlamentu a Radě o pokynech pro lepší provádění a uplatňování směrnice 2004/38/ES o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, KOM(2009) 313 v konečném znění.

[3] Rozsudek Soudního dvora ve věci Akrich, C-109/01, Recueil 2003, s. I-9607.

[4] Rozsudek ze dne 8. března 2011, Ruiz Zambrano (C-34/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí).

[5] Věc C-256/11, Dereci a další, rozsudek ze dne 15. listopadu 2011, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí. V době, kdy stěžovatel podal svou stížnost, byl tento případ stále projednáván.

[6] Body 68 až 71 a 109 až 122 stanoviska.

[7] Stěžovatel odkázal zejména na rozsudky ve věci C-71/02 Karner [2004] Sb. rozh. I-3025, ve věci C-384/93 Alpine Investments [1995] Sb. rozh. I-1141 a ve spojených věcech C-51/96 a C-191/97 Deliège [2000] Sb. rozh. I-2549.

[8] Body 96 až 105 a 169 až 185 stanoviska.

[9] Zdůraznění doplněno veřejným ochráncem práv.

[10] Zdůraznění doplněno veřejným ochráncem práv.