Souvislosti stížnosti

1. Stěžovatel je nizozemský občan. Začátkem roku 2016 byl zaměstnán jako klíčový odborník ^[1] v projektu financovaném EU „Technická pomoc pro posílení vnitrostátního systému ochrany přírody pro provádění požadavků sítě Natura 2000“^[2] v Turecku. Cílem projektu byla ochrana a posílení přírodních stanovišť a biologické rozmanitosti Turecka ^[3]. Stěžovatel a jeho rodina se přestěhovali z Nizozemska do Turecka, aby mohl splnit svůj úkol.

2. Podle stěžovatele byl projekt obzvláště ambiciózní, když byl navržen a zadán do nabídkového řízení. Realizace projektu, který byl zahájen v roce 2015, však byla vzhledem k politické situaci v Turecku velmi náročná.

3. Stěžovatel opustil projekt v létě 2017, protože nebyl spokojen s jeho realizací. Za práci na projektu v květnu a červnu 2017 nedostal zaplaceno.

4. Dne 11. října 2018 se písemně obrátil na delegaci EU v Ankaře (Turecko) (dále jen „delegace“). Podal rovněž stížnost u Generálního ředitelství Komise pro mezinárodní spolupráci a rozvoj (GŘ DEVCO). V těchto dopisech uvedl nedostatky, které zjistil.

5. Vzhledem k tomu, že na své dopisy neobdržel věcnou odpověď, obrátil se v únoru 2019 na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření a požádala Komisi, aby odpověděla na dopisy stěžovatele, aby se zaprvé zabývala jeho tvrzeními týkajícími se nesprávného provádění projektu a zadruhé vysvětlila, zda by mu to mohlo pomoci vyřešit otázku jeho nezaplacené odměny.

7. V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv kopii odpovědi Komise stěžovateli a následně připomínky stěžovatele k odpovědi Komise.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

8. Stěžovatel uvádí, že je nepřijatelné, aby byly vypláceny značné finanční prostředky EU, zatímco Komise nemá žádný mechanismus, který by zaručoval, že budou využívány účinně a účelně. Podle jeho názoru to vede ke třem souvisejícím otázkám: i) projekty přinášejí nevyhovující výsledky; ii) se plýtvá finančními prostředky a iii) občané EU, jako je on sám, opouštějí své domovské země, aby pomohli s prováděním těchto projektů, ale mohou trpět, pokud neexistuje podpůrný mechanismus. V jeho případě příslušné turecké ministerstvo odmítlo podepsat jeho poslední dva pracovní výkazy, a proto mu za květen a červen 2017 nebyla vyplacena odměna.

9. Stěžovatel tvrdí, že se opakovaně pokoušel kontaktovat správce projektů, tým projektového řízení v Ankaře a delegaci EU v Turecku, ale bezvýsledně.

10. Komise uvádí, že turecké orgány odpovědné za projekt byly pověřeny „nepřímým řízením“^[4] finančních prostředků EU. Přebírají tedy plnou odpovědnost za své jednání a nesou za ně odpovědnost vůči Komisi v rámci jakéhokoli následného auditu nebo jiného šetření, které může proběhnout.

11. Komise dále uvádí, že zavedla mechanismy k zajištění řádného provádění a dostatečného monitorování nepřímo řízených projektů financovaných EU s nejnižší možnou úrovní rizika pro rozpočet EU. Mezi tyto mechanismy patří: sledování a přezkum koncepce a spolehlivosti vnitrostátních systémů zřízených za účelem provádění pomoci EU v přijímajících zemích; dohled nad programy, jejich monitorování, posuzování a následná opatření, například prostřednictvím kontrol na místě, odvětvových monitorovacích výborů a monitorovacích výborů na úrovni programů a důkladných následných opatření v návaznosti na audity; provádění auditů vzorku projektů.

12. V tomto případě přijala delegace okamžitá opatření k řešení obav stěžovatele. Zaslala dopis veřejnému zadavateli, aby prošetřil vznesené problémy a navrhl nápravná opatření. Požádala rovněž veřejného zadavatele, aby pravidelně poskytoval aktuální informace o provádění, a prováděla přísnou kontrolu.

13. Komise však zdůraznila, že není odpovědná za každodenní řízení jednotlivých zakázek v rámci projektu. Není stranou smlouvy uzavřené mezi příslušným tureckým orgánem, kterým je ústřední finanční a smluvní jednotka, a „dodavatelem“^[5]. Rovněž nemá žádné smluvní vztahy s žádným z odborníků zaměstnaných dodavatelem. Komise tedy nemůže zasahovat do sporů vzniklých mezi těmito stranami.

14. Komise proto stěžovateli doporučila, aby se obrátil na dodavatele, který ho přímo zaměstnával. Souběžně s tím Komise informuje CFCU o obavách vyjádřených v e-mailech stěžovatele.

Posouzení veřejného ochránce práv

15. Je nešťastné, že ani GŘ DEVCO, ani delegace neodpověděly na dopisy stěžovatele poukazující na údajné nedostatky v provádění projektu předtím, než se obrátil na veřejného ochránce práv.

16. Veřejný ochránce práv je však nyní spokojen s tím, že se Komise ve své odpovědi stěžovateli zabývala všemi otázkami, které vznesl. Odpověď Komise je přiměřená a komplexní. Zdá se, že sám stěžovatel považuje stanovisko Komise za přiměřené.

17. Komise ve své odpovědi jasně uvádí, jak jsou řízeny nepřímo řízené projekty financované EU, a konkrétně vysvětluje mechanismy, které zavedla k zajištění účinného monitorování finančních prostředků EU. Popisuje rovněž konkrétní opatření, která přijala k řešení obav stěžovatele, pokud jde o provádění tohoto projektu.

18.  Pokud jde o nezaplacenou odměnu stěžovatele, Komise se snažila stěžovateli pomoci tím, že mu poradila, aby se spojil s dodavatelem, který ho zaměstnal. Souběžně s tím Komise uvedla, že o této záležitosti informuje příslušný turecký orgán. Komise bohužel nemůže stěžovateli v tomto ohledu více pomoci, ale musí jednat v souladu s pravidly, jimiž se projekt řídí.

19. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem veřejný ochránce práv konstatuje, že v tomto případě nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Závěr

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:

Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise.

Stěžovatel a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

Štrasburk, 26. září 2019

[1] Klíčový odborník 2: Systematické plánování ochrany přírody a Natura 2000 (zástupce vedoucího týmu).

[2] Identifikační číslo projektu: EuropeAid/134319/IH/SER/TR

[3] „Přijímající zemí“ bylo Turecko a příjemcem projektu turecké ministerstvo lesnictví a vodohospodářství.

[4] Dotyčný projekt je řízen v režimu „nepřímé řízení s přijímajícími zeměmi“ (viz oddíl 2.2 Praktického průvodce smluvními postupy pro vnější činnost EU (PRAG) (verze z roku 2018). Komise odkazuje zejména na oddíl 2.2.4 uvedeného oddílu, v němž se uvádí, že úloha Komise a její následná intervence v rámci tohoto způsobu řízení se „omezuje na kontrolu toho, zda byly splněny podmínky pro financování z prostředků EU. Cílem tohoto zásahu v žádném případě nebude ohrozit zásadu, podle níž jsou tyto zakázky vypracovávány podle vnitrostátních právních předpisů a uzavírány pouze veřejným zadavatelem z partnerské země“.

[5] Jedná se o subjekt, který CFCU zvolila k dosažení konkrétních výsledků při provádění projektu, například k vytvoření technické struktury pro vyhlášení lokalit sítě Natura 2000 v Turecku.