Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel je inženýrská a poradenská společnost v oblasti životního prostředí, která předložila nabídku generálnímu ředitelství Komise pro životní prostředí (dále jen „Komise“) v reakci na výzvu k podávání nabídek týkající se zadávacího řízení „Organizace akcí na zvyšování povědomí v členských státech a poskytování „školení školitelů“ [dále jen „TOT“] v oblasti zelených veřejných zakázek [dále jen „GPP“]“ (dále jen „zadávací řízení“).

2. Dne 2. června 2009 požádala Komise stěžovatele, aby jí poskytl vysvětlení týkající se její nabídky. Komise vysvětlila, že stěžovatel ve svém technickém návrhu uvedl, že zajistí a uhradí cestovní výdaje a výdaje na ubytování účastníků třídenního semináře TOT. Finanční nabídka stěžovatele však stanovila rozpočet ve výši 20 060 EUR na „cesty/mise“, který by obvykle pokryl také cestovní náklady a rozpočet na služební cesty odborníků na různé jednodenní semináře o šíření informací, které by se konaly v deseti členských státech Evropské unie (dále jen „EU“). Komise proto vyzvala stěžovatele, aby poskytl více podrobností ohledně navrhovaného rozpočtu. Zejména vyzvala stěžovatele, aby vysvětlil, jak rozdělí svůj rozpočet mezi cestovní výdaje a výdaje na ubytování účastníků semináře TOT a výdaje vzniklé odborníkům účastnícím se různých seminářů. Dotázala se, zda může předpokládat, že návrh rozpočtu stěžovatele zahrnuje organizaci semináře TOT.

3. Téhož dne stěžovatel odpověděl, že jeho finanční nabídka pokrývá organizační náklady workshopu TOT. Vysvětlila, že položka „cestování/mise“její finanční nabídky v celkové výši odhadované na 20 060 EUR pokrývala cestovní náklady a denní diety odborníků/asistentů účastnících se workshopu TOT, jakož i odborníků/asistentů účastnících se workshopů zaměřených na šíření informací, které se budou konat v deseti členských státech EU. Částka 14 000 EUR, která představovala náklady na ubytování a cestovní náklady účastníků semináře TOT, byla zanesena do položky nabídky „Pronájem prostor a organizace workshopů“.

4. Dne 29. července 2009 Komise informovala stěžovatele, že jeho nabídka nebyla vybrána. Nabídka stěžovatele nepředstavovala nejlepší případ zhodnocení vynaložených prostředků v souladu s kritérii zadávacího řízení, konkrétně s „porozuměním“,„metodikou“a „řízením a dostupností projektu“.

5. Komise vysvětlila, že pokud jde o "porozumění", stěžovatel prokázal dobré porozumění cílům smlouvy a politice a právnímu rámci GPP. Došlo však k "mírnému nedorozumění"ohledně "souboru školicích nástrojů"pro GPP. Komise rovněž vyjádřila pochybnosti o tom, zda by finanční nabídka skutečně mohla pokrýt cestovní náklady a náklady na ubytování účastníků TOT a odborníků vnitrostátních seminářů. Kromě toho se stěžovatel ve své nabídce nevyjádřil k financování praktické organizace TOT, konkrétně k identifikaci a pronájmu vhodného místa konání a stravovacích služeb. Stěžovatel zřejmě předpokládal, že Komise nebo třetí strany budou v tomto ohledu odpovědnými subjekty, a nepředložil v této věci žádnou žádost o vysvětlení. Odpověď stěžovatele na žádost Komise o vysvětlení nerozptýlila pochybnosti Komise v tomto ohledu. Číselné údaje uvedené stěžovatelem se zdají být založeny na předpokladu, že semináře budou probíhat pouze v "deseti nových členských státech"EU. S ohledem na výše uvedené Komise posoudila, zda stěžovatel toto kritérium splňuje, a udělila mu minimálně 18 bodů z maximálního počtu 30 bodů.

6. Pokud jde o "metodiku", Komise se domnívala, že stěžovatel navrhl velmi jasnou a jednoznačnou metodiku pro seminář a workshop TOT s podrobnými programy pro obě akce. Program týkající se semináře TOT byl velmi komplexní a zajišťoval vysoce inkluzivní techniky odborné přípravy s využitím konkrétních příkladů. Program však mohl být na navrhované tři dny poněkud náročný. Pokud jde o pracovní semináře, stěžovatel navrhl využít vyškolené národní odborníky a vhodný návrh programu. Komise posoudila, zda stěžovatel toto kritérium splňuje, a udělila mu 35 bodů (minimálně 24 bodů) z celkového počtu 40 bodů.

7. Pokud jde o projektové řízení a dostupnost, Komise zjistila, že stěžovatel navrhl velmi jasné rozdělení úkolů mezi projektového manažera a různé projektové odborníky a popsal úroveň úsilí/vstupů každého z nich. Harmonogram však nebyl příliš podrobný a pro seminář TOT ani následné semináře nebyly navrženy žádné konkrétní termíny. Odborníci a asistenti odpovědní za semináře byli označováni jako „externí zdroje“, neboť nebyli stálými zaměstnanci stěžovatele. Stěžovatel je zamýšlel najmout jako dočasné zaměstnance a ti budou pracovat jako členové projektového týmu. Odhadované platy odborníků činily 30–50 % celkového rozpočtu zakázky. Komise posoudila, zda stěžovatel toto kritérium splňuje, a udělila mu 22 bodů (minimálně 18 bodů) z maximálního počtu 30 bodů.

8. Komise své posouzení uzavřela vysvětlením, že žadatel si může písemně vyžádat doplňující informace k výše uvedeným bodům. Komise by mohla odpovědět informacemi týkajícími se úspěšného uchazeče. Některé podrobnosti však nemohly být zveřejněny. Komise podepíše smlouvu s úspěšným uchazečem až po uplynutí čtrnácti dnů od zaslání dopisu ze dne 29. července 2009 stěžovateli. Proti rozhodnutí o zadání zakázky mohl stěžovatel ve lhůtě dvou měsíců podat opravný prostředek k Tribunálu Evropské unie.

9. Dne 17. září 2009 stěžovatel odpověděl, že Komise nedodržela specifikace zadávacího řízení (dále jen „specifikace“). Komise zejména nemohla použít finanční nabídku stěžovatele k posouzení technické dostatečnosti jeho nabídky. Kritérium "porozumění"určovalo "technickou kvalitu"nabídky. Komise tedy měla toto kritérium použít k posouzení technické dostatečnosti nabídky stěžovatele, a nikoli jeho finanční nabídky.

10. Stěžovatel se dále vyjádřil k posouzení Komise týkajícímu se kritéria „řízení a dostupnost projektu“. Stěžovatel na základě svých předchozích zkušeností s pořádáním seminářů LIFE+ ve 27 členských státech EU navrhl přiměřený měsíční harmonogram řízení projektů. Specifikace nestanovily žádné termíny pro zadání zakázky ani pro provedení úkolů. Pokud by neexistovali uchazeči, kteří by měli prospěch z privilegovaných informací, žádný uchazeč by nemohl navrhnout konkrétní data pro seminář TOT nebo semináře o šíření informací. Neexistence podrobného harmonogramu byla proto pozitivním rysem nabídky stěžovatele: bylo v souladu se specifikacemi a prokázalo, že stěžovatel neměl přístup k privilegovaným a/nebo důvěrným informacím. Tím, že Komise zdůraznila nedostatek podrobného harmonogramu, byla v rozporu se specifikacemi.

11. Podle názoru stěžovatele jednala Komise rovněž nespravedlivě. Nepřihlédla ke svým vysvětlením a nepožadovala žádné další vysvětlení. Stěžovatel poskytl Komisi požadované rozdělení rozpočtu a potvrdil, že jeho finanční nabídka se vztahuje na organizaci semináře TOT. Stěžovatel byl přesvědčen, že jeho "přímé potvrzení"je proto jasné. Názor Komise, že výše uvedená odpověď nebyla natolik uklidňující, aby odstranila všechny její pochybnosti, byl proto podle názoru stěžovatele neodůvodněný, neobjektivní a vedl k nespravedlivému hodnocení.

12. Stěžovatel dále zpochybnil závěry Komise, které považoval za chybné. Komise nerozhodla o počtu zemí, které si přála pokrýt, a proto bylo na žadateli, aby vybral a navrhl orientační počet zemí. Stěžovatel neuvedl, že jeho finanční nabídka předpokládala, že semináře se budou konat v deseti nových členských státech EU. Jeho finanční nabídka vycházela ze zkušeností s pořádáním seminářů LIFE+ ve 27 členských státech EU. Při odhadu nákladů na místo konání a stravování vzal stěžovatel v úvahu skutečné tržní ceny ve 27 členských státech. Závěr, že její číselné údaje se zdají být založeny na předpokladu, že pracovní semináře se budou konat pouze v "deseti nových členských státech EU", nebyl založen na žádných faktických informacích. Takový závěr byl tedy neodůvodněný, neplatný a chybný. V každém případě, pokud měla Komise v tomto ohledu pochybnosti, měla si od stěžovatele vyžádat další vysvětlení.

13. Stěžovatel uzavřel svůj dopis ze dne 17. září 2009 tím, že se domníval, že všechny výše uvedené body prokazují, že hodnocení jeho nabídky ze strany Komise bylo neobjektivní a nespravedlivé. Komise by proto měla nabídku přehodnotit.

14. Dne 9. listopadu 2009 Komise odpověděla, že hodnotící výbor zadávacího řízení (dále jen "hodnotící výbor") hodnotil všechny uchazeče stejným a nediskriminačním způsobem. Ačkoli je kontakt s uchazeči obecně omezen na výjimečné okolnosti [1], hodnotící výbor se poté, co měl určité pochybnosti, rozhodl objasnit, zda stěžovatel porozuměl všem souvisejícím otázkám a povaze práce, která má být provedena, jak je uvedeno v kritériích pro zadání zakázky.

15. Komise dále vysvětlila, že po dokončení hodnocení si schvalující osoba vyžádala stanovisko Poradního výboru pro životní prostředí. EAC zajišťuje, aby postupy generálního ředitelství (GŘ) pro životní prostředí při zadávání veřejných zakázek a udělování grantů byly v souladu se zásadami transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a nediskriminace. Zkoumá rovněž postupy vedoucí k výběru dodavatele/příjemce. Dále kontroluje, zda jsou přijaté postupy v souladu s pravidly a ustanoveními finančního nařízení [2] a prováděcích pravidel [3].

16. Hodnotící výbor zjistil, že rozdělení rozpočtu ilustruje, jak stěžovatel chápal popisy úkolů uvedené v technickém popisu. Stěžovatel ve svém rozpočtu nezapsal odhadované náklady přímo související s třídenním seminářem TOT. Hodnotící výbor měl tedy pochybnosti o tom, zda by navrhované úsilí a práce na tomto konkrétním úkolu mohly být provedeny a zda mu stěžovatel vůbec jasně porozuměl. Finanční nabídku stěžovatele nevyužila k posouzení jeho technické dostatečnosti podle kritéria "porozumění", ale pouze k dalšímu objasnění, zda stěžovatel pochopil všechny související otázky a povahu práce, která má být vykonána.

17. Pokud jde o kritérium „řízení a dostupnost projektu“, Komise vysvětlila, že kvalita projektu a odpovídající harmonogram jsou základními prvky řízení projektu. Je důležité vědět, kdy a jak budou všechny navrhované otázky a úkoly prováděny. Stěžovatel neuvedl měsíční harmonogram. Jednoduše reprodukovala tabulku "Dodávky"z technického popisu zakázky a přidala dvě informace týkající se harmonogramu semináře TOT a národních seminářů. Tento nedostatek byl penalizován v souladu se specifikacemi [4]. Hodnotící výbor dodržel specifikace.

18. Komise dále popřela, že by jednala nespravedlivě. V tomto ohledu uvedla, že nabídka stěžovatele se nezmiňuje o financování praktické organizace semináře TOT a že to vyvolalo pochybnosti o plném pochopení úkolů a finančních důsledcích jejich plnění. Odpověď stěžovatele, že náklady na ubytování a cestovní výdaje účastníků budou hrazeny z položky „organizace pronájmu prostor a workshopů“s odhadovanými náklady ve výši 14 000 EUR, nebyla uklidňující, protože Komise pochopila, že tyto náklady budou činit 42 900 EUR. Pokrývaly by organizaci obou úkolů, konkrétně třídenního semináře TOT a deseti jednodenních seminářů v členských státech. Hodnotící výbor zjistil, že žadatel tyto náklady podcenil.

19. Pokud jde o výše uvedený bod, Komise zdůraznila, že stěžovatel prohlásil, že nestanovil žádný rozpočet na organizaci semináře TOT [5]. Komise proto požádala stěžovatele, aby objasnil, zda může předpokládat, že organizace semináře TOT bude zahrnuta do jeho návrhu rozpočtu. Obsah návrhu stěžovatele a jeho potvrzujícího dopisu zaslaného v odpovědi na výše uvedenou otázku si protiřečily. Úkolem uchazeče je předložit jasné a komplexní finanční návrhy a Komise může požádat o další vysvětlení. Komise požádala o vysvětlení a obdržela odpověď. Pochybnosti o schopnosti stěžovatele plnit předmětné úkoly však přetrvávaly.

20. Stejně tak Komise popřela, že by závěr, ke kterému dospěla, byl chybný. Zdůraznila, že stěžovatel vycházel z předpokladu, že "10 členských států"odpovídá 10 z 12 posledních zemí, které přistoupily k EU [6]. Na základě tohoto předpokladu a číselných údajů uvedených stěžovatelem se hodnotícímu výboru zdálo, že pracovní semináře se budou konat v deseti nových členských státech EU.

21. Dne 3. prosince 2009 se stěžovatel obrátil na veřejného ochránce práv.

Předmět šetření

22. Stěžovatel tvrdil, že vysvětlení Komise nepostačují k prokázání toho, že svou nabídku posoudila spravedlivě a nestranně.

23. Stěžovatel tvrdil, že by Komise měla přehodnotit jeho nabídku a zadat mu zakázku, nebo pokud to již není možné, měla by poskytnout určitou formu kompenzace.

Šetření

24. Dne 3. března 2010 postoupil veřejný ochránce práv stížnost předsedovi Komise k vyjádření stanoviska.

25. Dne 6. května 2010 obdržel veřejný ochránce práv stanovisko Komise, které předal stěžovateli s výzvou k vyjádření. Veřejná ochránkyně práv obdržela připomínky stěžovatele dne 30. června 2010.

26. Dne 14. února 2011 veřejná ochránkyně práv předala připomínky stěžovatele Komisi a požádala ji, aby poskytla další připomínky k řadě otázek.

27. Komise odpověděla dne 15. dubna 2011. Veřejná ochránkyně práv předala odpověď Komise stěžovateli k vyjádření.

28. Dne 26. května 2011 stěžovatel informoval veřejného ochránce práv, že si nepřeje vznést žádné připomínky a že očekává, že veřejný ochránce práv učiní rozhodnutí na základě informací, které již poskytl, a odpovědi Komise na výše uvedené otázky veřejného ochránce práv.

29. Po pečlivé analýze odpovědí Komise nebyla veřejná ochránkyně práv spokojena s tím, že Komise na stížnost odpověděla odpovídajícím způsobem. Navrhl proto smírné řešení stížnosti v souladu s čl. 3 odst. 5 svého statutu.

30. Dne 28. února 2012 obdržel veřejný ochránce práv odpověď Komise, kterou předal stěžovateli s výzvou k vyjádření. V odpovědi na výše uvedenou výzvu neobdržel žádné připomínky. Dne 7. června 2012 obdržela veřejná ochránkyně práv od Komise další informace. Dne 2. července 2012 útvary veřejného ochránce práv kontaktovaly stěžovatele telefonicky a byly informovány, že případ může být nyní uzavřen.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Tvrzení o nedostatečném vysvětlení k prokázání spravedlivého a nestranného posouzení a souvisejícího tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

31. Ve svém podnětu žadatel zopakoval argumenty, které předložil ve své korespondenci s Komisí (shrnuté v bodech 9 až 13 výše).

32. Ve svém stanovisku Komise v souhrnu rovněž odkázala na konkrétní prvky své korespondence se stěžovatelem:

33. Zdůraznila, že hodnotící výbor vyjádřil pochybnosti o tom, zda lze navrhované úsilí a práci provést a zda byly úkoly vůbec jasně pochopeny. Analýza rozdělení rozpočtu s cílem posoudit řádné pochopení úkolů, které mají být provedeny, nebyla v rozporu se specifikacemi.

34. Dále zdůraznila, že stěžovatel nepředložil podrobný harmonogram a že předložená tabulka „Výsledky“řádně nezohlednila proveditelnost organizace TOT a vnitrostátních seminářů.

35. Kromě toho Komise vysvětlila, že nepovažuje za nutné požadovat další informace, pokud jde o členské státy, v nichž se semináře budou konat, protože „dostupné informace [[7]] jasně potvrdily záměr [stěžovatele] uspořádat většinu seminářů v nových členských státech, což bylo v souladu s uvedenými údaji.“ Stěžovatel je povinen poskytnout tolik informací, kolik považuje za nezbytné, pokud jde o způsob výpočtu svého rozpočtu a pokud jde o předpoklady, na nichž by mohl být tento výpočet případně založen.

36. Komise rovněž uvedla, že mezitím nabídla zakázku uchazeči, který předložil nákladově nejefektivnější nabídku (dále jen "úspěšný uchazeč"). Zatímco nabídka stěžovatele ve výši 195 013 EUR byla oceněna 75 body ze 100, což odpovídá poměru 2 600,2 EUR za bod, nabídka úspěšného uchazeče ve výši 199 816 EUR získala 87 bodů ze 100, což odpovídá poměru 2 292,7 EUR za bod. Hodnotící výbor dospěl k závěru, že úspěšný uchazeč měl

„[d] předvedeno: vynikající pochopení cílů a výzev navrhované zakázky a politiky EU v oblasti zelených veřejných zakázek jako celku; velmi úplnou, podrobnou a přesvědčivou metodiku pro dosažení těchto cílů, včetně dalšího úsilí v souvislosti s organizací semináře TOT; dobré řízení projektů, jasný harmonogram pro organizaci TOT a seminářů a jasné rozdělení úkolů, které jsou s tím spojeny; [a] - nejlepší poměr cena/výkon.“

37. Komise své stanovisko uzavřela tím, že uvedla, že specifikace, výzva k účasti v zadávacím řízení a vyměněná korespondence společně jasně prokazují, proč byla nabídka stěžovatele zamítnuta. Hodnotící výbor uplatňoval přísná kritéria pro udělení grantu, která hodnotitelé a EAC interně dvakrát zkontrolovali. Schvalující osoba navíc po ověření každého jednotlivého kroku výběrového a udělovacího řízení nezjistila žádné chyby. Komise provedla své hodnocení v souladu s platnými pravidly. Posoudila nabídku stěžovatele v plném souladu se zásadami rovného zacházení a nediskriminace. Zadávací řízení musí zajistit, aby hospodářská soutěž byla spravedlivá a úspěšný uchazeč byl tím, kdo učinil nákladově nejefektivnější nabídku.

38. Ve svých připomínkách žadatel zopakoval své předchozí argumenty a uvedl, že Komise nevysvětlila, proč jsou jeho vysvětlení ze dne 2. června 2009 nedostatečná.

39. Stěžovatel dále zdůraznil, že jeho nabídka ve výši 195 013 EUR byla přibližně o 4 800 EUR nižší než nabídka úspěšného uchazeče. To znamenalo, že jeho nabídka nemohla být považována za podhodnocenou. Stěžovatel založil výše uvedenou nabídku na skutečných tržních cenách a na svých zkušenostech s pořádáním seminářů LIFE+ ve 27 členských státech EU při odhadování nákladů na pronájem prostor a stravování.

40. Stěžovatel nakonec zopakoval, že nikdy netvrdil, že semináře budou v deseti nových členských státech EU. Odkázala na znění své nabídky, podle něhož:

„Podle zadávací dokumentace bude seminář třídenní akcí s nejméně dvěma vybranými účastníky z nejméně deseti vybraných členských států. Chápeme, že EK rozhodne o těchto zemích v pozdější fázi; víme, že většina zemí EU-12 (poslední členské státy, které přistoupily k Unii v letech 2004 a 2007) nemá téměř žádné nebo má jen málo zkušeností s GPP, a máme podezření, že většina vybraných zemí bude v EU-12.“

Předběžné posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu smírného řešení

Právní rámec: specifikace

41. „Část 1: Technický popis" specifikací uvedených v bodě "3. Obsah/popis úkolů" pro "Úkol 1: Uspořádat seminář [TOT] o praktickém používání kritérií GPP pro vnitrostátní úředníky odpovědné za zadávání veřejných zakázek z nejméně deseti členských států“.

To znamenalo, že „[z]hotovitel [poskytne] odbornou pomoc vybrané skupině odborníků z nejméně 10 členských států EU (země, o nichž rozhodnou útvary ES později) s cílem vybudovat jejich kapacity pro skutečné provádění kritérií GPP v zadávací dokumentaci... Zhotovitel, dodavatel nebo poskytovatel by měl pro každý dotčený členský stát vybrat alespoň dva účastníky třídenního semináře.“(zvýraznění doplněno)

42. Specifikace dále stanovily „úkol 2: Uspořádání seminářů o šíření informací nejméně v 10 členských státech EU-27“.

Zhotovitel byl proto povinen „[z]organizovat alespoň v deseti členských státech... alespoň jednodenní celodenní seminář zaměřený na 80-100 účastníků...“

43. Bod „6. Obsah nabídky"požadoval, aby uchazeči předložili tři návrhy; konkrétně finanční návrh, správní návrh a technický návrh.

44. „Část 3: Posouzení a zadání zakázky"specifikací stanovených pro následující "3. Kritéria pro udělení grantu:

„Kritéria pro udělení grantu 1 – Porozumění (maximální počet bodů: 30)

Toto kritérium slouží k posouzení, zda uchazeč porozuměl všem souvisejícím otázkám, jakož i povaze prací, které mají být provedeny, a obsahu konečných výrobků.

Kritéria pro udělení grantu 2 – Metodika (maximální počet bodů: 40)

Toto kritérium posuzuje vhodnost a sílu návrhu ve srovnání s požadavky specifikace z hlediska technického obsahu, úplnosti, originality nápadů (je-li to vhodné) a navrhovaného úsilí.

Kritéria pro udělení grantu 3 – Řízení a dostupnost projektu (maximální počet bodů: 30)

Toto kritérium se týká kvality plánování projektu, organizace týmu za účelem řízení projektu této povahy a dostupnosti zdrojů pro plnění smluvních úkolů.

Vzhledem k tomu, že posouzení nabídek bude založeno na kvalitě navrhovaných služeb, měly by nabídky rozvést všechny body, jimiž se tyto specifikace zabývají, aby bylo možné získat co nejvíce bodů. Pouhé opakování povinných požadavků stanovených v těchto specifikacích, aniž by se zacházelo do podrobností nebo aniž by byla poskytnuta jakákoli přidaná hodnota, povede pouze k velmi nízkému bodovému hodnocení. Kromě toho, pokud se nabídka výslovně nevztahuje na některé základní body těchto specifikací, může Komise rozhodnout, že u příslušných kritérií pro zadání zakázky udělí nulovou známku.“

45. Pokud jde o bod „5. Rozpočet „, v maximální výši 200 000 EUR, specifikace stanovily, že:

„[h] aving posoudil nabídky z technického hlediska, hodnotící výbor přistoupí k posouzení, která nabídka je ekonomicky nejvýhodnější, přičemž zohlední pouze ty nabídky, které získaly alespoň 65 ze 100 bodů, které jsou k dispozici za technickou kvalitu nabídky. Hodnotící výbor poté přistoupí k finančnímu srovnání nabídek ponechaných k dalšímu posouzení v souladu s postupem určování pořadí.“ (zvýraznění doplněno)

46. Závěrem bod "6. Pořadí nabídek a zadání zakázky „vyjasnilo, že:

„Nabídka nabízející nejlepší poměr kvality a ceny bude vybrána za předpokladu, že bude dosaženo výše uvedeného minimálního počtu bodů. Nejlepší poměr cena/výkon se vypočítá takto: ... - Všechny nabídky, které prošly jednotlivými úrovněmi a dosáhly skóre 65 nebo vyššího, se považují za technicky dostatečné. Poté se cena vydělí celkovým počtem bodů udělených za účelem získání poměru cena-kvalita. Zakázka bude zadána v souladu s nejnižším poměrem.“

Posouzení stížnosti s ohledem na výše uvedené právní souvislosti

47. Podle ustálené judikatury má veřejný zadavatel širokou posuzovací pravomoc při posuzování skutečností, které je třeba zohlednit pro účely rozhodnutí o zadání zakázky na základě výzvy k podání nabídky. Přezkum Tribunálu EU se musí omezit na ověření neexistence závažného a zjevně nesprávného posouzení [8]. Veřejný ochránce práv uplatňuje stejnou normu při vyřizování stížností týkajících se nabídek, které mu byly předloženy. Jeho přezkum tedy zahrnuje posouzení, zda: i) instituce splnila podstatné formální náležitosti týkající se odůvodnění odmítnutí dané nabídky; a ii) tyto důvody jsou přijatelné s ohledem na použitelnou zadávací dokumentaci. V projednávané věci stěžovatel zpochybnil tyto důvody, které podle jeho názoru naznačovaly, že posouzení jeho nabídky bylo nespravedlivé a podjaté.

48. Veřejná ochránkyně práv nejprve konstatovala, že Komise splnila svou procesní povinnost odůvodnit zamítnutí nabídky stěžovatele: nejprve vysvětlila, proč svou nabídku odmítla, a později v rámci tohoto šetření poskytla vysvětlení týkající se úspěšného uchazeče [9].

49. Bez ohledu na výše uvedené je v situaci, kdy i) kromě úspěšného uchazeče je stěžovatel jediným dalším uchazečem připuštěným do fáze zadávání zakázky [10]; ii) mezi hodnocením úspěšného uchazeče a hodnocením stěžovatele je rozdíl pouze 12 bodů; a iii) finanční návrh úspěšného uchazeče je pouze o 4 803 EUR vyšší než finanční návrh stěžovatele, důvody Komise pro zamítnutí nabídky stěžovatele nelze považovat za zcela uspokojivé.

50. V takové situaci, jako je výše uvedená, měl hodnotící výbor jasně a jednoznačně stanovit důvody svého posouzení nabídky stěžovatele. Měla se vyhnout domněnkám a soustředit se pouze na konkrétní a prokázané skutečnosti. Hodnotící výbor tak však neučinil. Místo toho udělila stěžovateli minimální bodové hodnocení 18 bodů, aby získal maximálně 30 bodů za kritérium „porozumění“, přičemž uvedla neurčité důvody založené převážně na vzhledu a/nebo dojmech [11].

51. Komise ve svém stanovisku poskytla další vysvětlení, pokud jde o důvody, proč bylo výše uvedené minimální bodové hodnocení uděleno. Vysvětlení bylo založeno na dvou argumentech: i) hodnotící výbor vyjádřil pochybnosti o tom, zda finanční nabídka stěžovatele může pokrýt cestovní náklady a náklady na ubytování osob účastnících se semináře TOT a vnitrostátních seminářů; a ii) stěžovatel neposkytl informace o identifikaci a financování vhodného místa k pronájmu. Rovněž neposkytla informace týkající se stravovacích služeb, které mají být použity pro seminář TOT.

52. Veřejná ochránkyně práv považovala vysvětlení Komise za nedostatečná a rozhodla se položit v tomto ohledu řadu konkrétních otázek. Jedna z těchto otázek se týkala posouzení finanční nabídky stěžovatele hodnotícím výborem podle ustanovení zadávací dokumentace [12].

53. S ohledem na odpověď Komise na tuto otázku [13] dospěl veřejný ochránce práv k závěru, že zjištění, zdůrazněné Komisí v jejím stanovisku, že celkový rozpočet stěžovatele byl podhodnocen, vyplývá z analýzy hodnotícího výboru týkající se částek, které stěžovatel přidělil na různé úkoly. Tato analýza, byť správná, však nepomohla objasnit, proč Komise zjistila, že celkový rozpočet stěžovatele ve výši 195 013 EUR byl podhodnocen. Rozpočet úspěšného uchazeče ve výši 199 816 EUR byl pouze o 4 803 EUR vyšší než rozpočet stěžovatele.

54. S ohledem na výše uvedené skutečnosti veřejný ochránce práv porovnal počet zapojených akcí (1 seminář TOT + 10 seminářů o šíření informací ve stejném počtu členských států), počet účastníků každého semináře (nejméně 20 na semináři TOT a 80 až 100 na seminářích o šíření informací) a celkové navrhované financování Komise (ve výši 200 000 EUR) s celkovým rozpočtem navrženým stěžovatelem. Toto srovnání okamžitě neobjasnilo, proč Komise zamítla nabídku stěžovatele, když tvrdila, že hodnotící výbor "pochybuje o tom, zda finanční nabídka [stěžovatele] [která byla nižší než 5 000 EUR než nabídka úspěšného uchazeče] mohla skutečně pokrýt navrhované úsilí a práci".

55. Veřejný ochránce práv proto požádal Komisi, aby svůj výše uvedený závěr lépe vysvětlila [14]. I když Komise ve své odpovědi uznala, že rozpočet stěžovatele není o mnoho nižší než rozpočet úspěšného uchazeče, znovu zdůraznila stanovisko hodnotícího výboru, že stěžovatel nepřidělil dostatečné finanční zdroje na podstatnou část zakázky, tj. na organizaci semináře TOT. Podle slov Komise „pro posouzení nabídky bylo důležité mlčet o financování praktické organizace semináře TOT“.

56. Pokud jde o toto odůvodnění, veřejná ochránkyně práv konstatovala, že podle stěžovatele jeho rozpočet pokryl organizaci semináře TOT. Stěžovatel již učinil prohlášení ve své korespondenci s hodnotícím výborem. To však nepostačovalo k rozptýlení pochybností hodnotícího výboru, pokud jde o schopnost stěžovatele provádět navrhované činnosti nebo jim dokonce porozumět. Hodnotící výbor proto dospěl k závěru, že rozpočet přidělený na seminář TOT byl podhodnocen.

57. V tomto ohledu veřejná ochránkyně práv vzala na vědomí odkazy hodnotícího výboru na výběr zemí, v nichž se semináře budou konat, ze strany stěžovatele. Podle Komise stěžovatel předpokládal, že semináře budou probíhat pouze v deseti členských státech, které přistoupily k EU v letech 2004 a 2007. Stěžovatel tvrdil, že to nepředpokládal.

58. Veřejná ochránkyně práv nebyla zpočátku přesvědčena, že "podezření, že většina z deseti vybraných zemí bude v EU12", bylo dostatečným potvrzením toho, že stěžovatel skutečně "předpokládal", že semináře o šíření informací se budou konat v těchto členských státech. V každém případě, i když bylo rozumné předpokládat, že organizační náklady na jakékoli takové akce by mohly být v těchto zemích relativně nižší než ve zbývajících členských státech EU, nezdálo se, že by specifikace stanovily jakékoli omezení, pokud jde o země, kde by mohly být organizovány semináře o šíření informací. A konečně, a co je nejdůležitější, s ohledem na ustanovení zadávací dokumentace, podle něhož „o zemích [ještě] mají rozhodnout útvary ES v pozdější fázi“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska), veřejný ochránce práv nemohl pochopit, proč by jakékoli „podezření“, pokud jde o rozhodnutí, které má být ještě přijato, mělo vůbec nějaký význam.

59. Ve svém dopise o zahájení dalšího šetření stížnosti veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby vysvětlila, zda již při posuzování nabídky stěžovatele přijala výše uvedené rozhodnutí a zda o tomto rozhodnutí informovala stěžovatele a/nebo jiné uchazeče [15].

60. Komise odpověděla a vysvětlila, že 20 členských států EU zaostává za sedmi členskými státy s nejpokročilejšími politikami v oblasti zelených veřejných zakázek. Zakázka týkající se zadávacího řízení v projednávané věci byla druhou ze dvou zakázek, které se týkaly deseti členských států EU. První soubor deseti zemí „byl vybrán“v rámci první z výše uvedených smluv v dubnu 2009, tj. po zveřejnění druhé smlouvy týkající se zadávacího řízení v tomto případě (březen 2009), avšak před uplynutím lhůty pro podání nabídek. „Pro Komisi tedy bylo jasné, že deset členských států, na které se má druhá vlna odborné přípravy vztahovat, budou členské státy, na které se první vlna nevztahuje.“Ani jedna z možností nebyla stěžovateli sdělena, neboť podle Komise „jeho rozhodnutí nemělo žádný význam pro rozhodnutí hodnotícího výboru („země, o nichž rozhodují [...] útvary ES“, nikoli uchazeč).“

61. Veřejná ochránkyně práv z výše uvedené odpovědi Komise vyrozuměla, že když stěžovatel předložil svou nabídku, rozhodnutí týkající se výběru zemí v rámci zadávacího řízení již bylo v praxi přijato. Zdálo se, že to je v rozporu se specifikacemi, které uchazeče jasně informovaly o tom, že v době, kdy podávají své nabídky, "[b]yly ještě v pozdější fázi rozhodnuty útvary ES"(kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

62. Veřejný ochránce práv v tomto ohledu konstatoval, že Komise stěžovatele o obsahu výše uvedeného rozhodnutí neinformovala.

63. Na druhé straně v odpovědi na další otázku veřejného ochránce práv týkající se úspěšného uchazeče [16] Komise navrhla, aby tento uchazeč věděl o výše uvedeném rozhodnutí. Komise uvedla následující:

„[ú]spěšný uchazeč jmenoval členské státy, v nichž navrhoval uspořádat dílny, neboť mu byla zadána první výše uvedená zakázka, a na základě těchto informací navrhl seznam členských států [...] Pokud jde o seminář TOT, předpokládala, že se bude konat v [městě], kde má úspěšný uchazeč své školicí středisko. Rovněž uváděla data konání seminářů, aniž by uváděla země, kde by se měly konat..." (zdůraznění doplněno).

64. Bylo tedy zřejmé, že když se stěžovatel a úspěšný uchazeč přihlásili do zadávacího řízení, měl tento uchazeč podle projednávané věci oproti prvnímu z nich komparativní výhodu, neboť se již podílel na organizaci semináře TOT a seminářů o šíření informací v prvním souboru deseti členských států, v nichž se předtím uskutečnilo školení, a byl si tedy plně vědom zbývajících deseti členských států, v nichž se uskuteční druhé kolo školení. Ačkoli bylo pro Komisi „[c] vodítkem, že deset členských států, na které se má druhá vlna odborné přípravy vztahovat, budou členské státy, na které se první vlna nevztahuje“, stěžovatel zjevně nebyl informován o tom, na které z těchto zemí se tato vlna vztahuje. Stěžovatel tedy předpokládal, že o těchto zemích bude v souladu se specifikacemi rozhodnuto později. To znamenalo, že Komise nezaručila spravedlivou hospodářskou soutěž mezi uchazeči.

65. Vzhledem k tomu, že úspěšný uchazeč věděl, kde se budou konat příslušné semináře, mohl navrhnout rozpočet, který by byl vhodnější pro plnění úkolů v rámci zadávacího řízení. I když úspěšný uchazeč výslovně neuvedl, jak tvrdí Komise, členské státy, v nichž se semináře budou konat, byl stále v ideální pozici k tomu, aby řádně prozkoumal tržní ceny v těchto členských státech a na základě těchto informací vytvořil vhodný rozpočet. V situaci, kdy zůstávají pouze dva uchazeči, může hrát rozhodující roli sebemenší rozpočtový rozdíl. Zatímco stěžovatel by musel založit svůj rozpočet na orientačním seznamu "předpokládaných"členských států nebo, jak tvrdil, na tržních cenách ve 27 členských státech EU, úspěšný uchazeč mohl vzít v úvahu ceny uplatňované v samotných členských státech, kde se měly semináře konat. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že za výše uvedených okolností byl stěžovatel v praxi zbaven informací, které jsou nezbytné k tomu, aby mohl soutěžit o nákladově nejefektivnější nabídku. Veřejná ochránkyně práv dodala, že se jedná o informace, které měl úspěšný uchazeč k dispozici, a Komise je stěžovateli nesdělila.

66. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl informován o tom, že rozhodnutí týkající se členských států již bylo přijato, je pravděpodobné, že stěžovatel důvěřuje ustanovení specifikací, podle něhož Komise rozhodne o svém výběru členských států v pozdější fázi. Bylo proto nespravedlivé, že stěžovatel byl povinen poskytnout informace úzce související s členskými státy, v nichž se semináře o šíření informací budou konat [17]. Veřejný ochránce práv poznamenal, že tyto požadavky měly dopad na kritérium „řízení a dostupnost projektů“, které hodnotící výbor posoudil na 22 z maximálního počtu 30 bodů [18]. Stejně tak bylo překvapivé, že Komise očekávala, že stěžovatel bude schopen ve svém návrhu dále určit místo konání a stravovací služby semináře TOT [19]. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že výše uvedená záležitost si rovněž zasluhuje zvláštní pozornost.

67. Veřejný ochránce práv proto požádal Komisi, aby v rámci jeho dalších šetření stížnosti poskytla lepší vysvětlení výše uvedeného očekávání [20]. Komise odpověděla, že i bez znalosti přesného místa konání bylo možné poskytnout údaje o nákladech spojených s praktickou organizací akce TOT. Podle Komise mohlo být místo konání semináře TOT vybráno, aniž by bylo známo, které z deseti členských států byly vybrány "jako účastníci, kteří budou cestovat na místo školení ze svých domovských zemí". V každém případě skutečnost, že "stěžovatel potvrdil záměr uspořádat většinu seminářů v nových členských státech", nebyla pro posouzení jeho nabídky rozhodující. Bez ohledu na výběr zemí byl pro posouzení nabídek vyžadován časový harmonogram. Pečlivé plánování projektů je základním rysem projektového řízení. Toto přesné plánování musí zahrnovat údaj o odhadované době, která má být přidělena navrhovaným úkolům, jejich přípravě, provádění a následných opatřeních. Kromě toho se jednalo o samostatnou otázku týkající se volby jednotlivých zemí. „I když konkrétní země dosud nebyly známy, bylo by možné zahrnout například údaje o tom, kdy a kdy budou připraveny různé prvky semináře TOT a pracovních seminářů atd.“

68. Veřejná ochránkyně práv shledala výše uvedená prohlášení překvapivými. Mohl pochopit, že v zásadě to, že uchazeč nezachází do podrobností nebo nepřináší přidanou hodnotu, nebo dokonce nepředloží vhodný harmonogram, může vést k tomu, že uchazeč získá nízké bodové hodnocení. Zůstávalo však nejasné, jak by stěžovatel mohl za takových okolností navrhnout přiměřené cestovní náklady a náklady na ubytování pro účastníky semináře TOT, když nebyl informován o samotném rozhodnutí týkajícím se výběru „domovských zemí“těchto účastníků. Stejné zdůvodnění by mohlo být uplatněno i na „provádění“úkolů v rámci deseti následných pracovních seminářů. Podle názoru veřejného ochránce práv hrála v rozporu se stanoviskem Komise zásadní úlohu samotná volba příslušných členských států, neboť měla dopad na úroveň hospodářské soutěže mezi úspěšným uchazečem a stěžovatelem.

69. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel byl jediným dalším uchazečem, který se dostal do fáze zadání zakázky, a vzhledem k tomu, že si byl plně vědom zemí, které by spadaly do druhého souboru školení, získal úspěšný uchazeč lepší postavení než stěžovatel, neboť mu umožnil navrhnout realistické náklady a harmonogramy ve vztahu k seminářům, jakož i cestovní náklady účastníků semináře TOT. Stěžovateli bylo ponecháno buď „předpokládat“, které z deseti členských států budou semináře organizovány nebo odkud účastníci pocházejí, nebo založit své výpočty na průměrných tržních cenách uplatňovaných v celé EU. I když však Komise věděla o volbě členských států, které by byly nutně předmětem druhého školení, nezajistila, aby byl stěžovatel o této volbě řádně informován stejným způsobem, jakým byl o této volbě informován úspěšný uchazeč. Komise proto postavila stěžovatele do méně výhodného postavení než úspěšného uchazeče.

70. Původní tvrzení stěžovatele veřejnému ochránci práv spočívalo v tom, že vysvětlení, která Komise dosud poskytla, nepostačovala k prokázání toho, že nabídku stěžovatele posoudila spravedlivě a nezaujatě. Veřejná ochránkyně práv shledala, že vysvětlení Komise poskytnutá během šetření v reakci na výše uvedené tvrzení nejsou přesvědčivá. Tato vysvětlení sama o sobě naznačovala, že i) úspěšný uchazeč měl v nabídkovém řízení neodůvodněnou výhodu oproti stěžovateli; ii) Komise o této výhodě věděla; iii) Komise nepřijala opatření k zajištění rovného zacházení; a iv) v důsledku toho byly vážně ohroženy šance stěžovatele na úspěch v zadávacím řízení. Veřejná ochránkyně práv proto předběžně zjistila nesprávný úřední postup Komise.

71. Pokud veřejný ochránce práv zjistí nesprávný úřední postup, jeho statut vyžaduje, aby pokud možno hledal smírné řešení k odstranění nesprávného úředního postupu a současně uspokojil stěžovatele. Stěžovatel tvrdil, že by Komise měla přehodnotit jeho nabídku a zadat mu zakázku, nebo pokud to již není možné, poskytnout mu kompenzaci. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že úspěšný uchazeč již byl vybrán a zakázka mu byla zadána, a proto přehodnocení nabídky stěžovatele již nebylo vhodné.

72. Alternativní žádost stěžovatele o náhradu škody musela být nutně chápána tak, že se týká ušlého zisku a nákladů vzniklých v důsledku podání jeho nabídky. Pokud jde o první z nich, veřejná ochránkyně práv poukázala na to, že stěžovatel neprokázal, že pokud by Komise postupovala v zadávacím řízení řádně, stěžovatel by byl určitě vybrán. I kdyby totiž bylo pravda, že stěžovatel byl jediným dalším uchazečem, který se dostal do fáze zadání zakázky, stále nebylo jisté, že pokud by Komise postupovala v zadávacím řízení řádně, nutně by upřednostnila stěžovatele před úspěšným uchazečem. Komise mohla přesto vybrat úspěšného uchazeče, i kdyby stěžovatele informovala o členských státech, v nichž měly být činnosti zadávacího řízení prováděny, a/nebo o členských státech, z nichž účastníci pocházejí. Údajná škoda stěžovatele související s ušlým ziskem proto nebyla ani skutečná, ani jistá [21]. Pokud jde o náklady spojené s podáním nabídky stěžovatele, veřejný ochránce práv se domníval, že s ohledem na příslušnou judikaturu by mohly být nahrazeny a Komise by mohla přímo komunikovat se stěžovatelem za účelem stanovení jejich přesné výše [22].

73. S ohledem na výše uvedené předložil veřejný ochránce práv návrh smírného řešení v souladu s čl. 3 odst. 5 svého statutu. Návrh byl následující:

„[s] přihlédnutím ke zjištěním veřejného ochránce práv by Komise mohla řádně analyzovat všechny relevantní důkazy, které si stěžovatel může přát předložit přímo ve vztahu k poplatkům a výdajům, které mu vznikly v důsledku jeho účasti v nabídkovém řízení.“

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv po jeho smírném návrhu řešení

74. Komise odpověděla, že se rozhodla přijmout návrh veřejného ochránce práv na smírné řešení. Dne 13. února 2012 se obrátila přímo na stěžovatele s cílem získat důkazy o poplatcích a výdajích, které jí vznikly v důsledku její účasti v nabídkovém řízení.

75. Veřejná ochránkyně práv zaslala výše uvedenou odpověď Komise stěžovateli s výzvou k předložení připomínek do 30. dubna 2012. Stěžovatel neodpověděl.

76. Později, v červnu 2012, Komise informovala veřejnou ochránkyni práv, že analyzovala důkazy předložené stěžovatelem a považovala celkovou částku za doloženou. V důsledku toho zaplatila stěžovateli částku 10 160,61 EUR.

77. Útvary veřejné ochránkyně práv kontaktovaly stěžovatele telefonicky a byly informovány, že případ může být nyní uzavřen.

Posouzení veřejného ochránce práv po jeho návrhu smírného řešení

78. Veřejná ochránkyně práv vítá, že Komise přijala jeho návrh na smírné řešení a že po přímých kontaktech se stěžovatelem dosáhla dohody. Domnívá se, že Komise stížnost vyřešila.

B. Závěr

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Veřejná ochránkyně práv vítá, že Komise přijala jeho návrh na smírné řešení a že po přímých kontaktech se stěžovatelem dosáhla dohody. Domnívá se, že Komise stížnost vyřešila.

Stěžovatel a předseda Komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 26. července 2012.

---

[1] V tomto ohledu Komise tvrdila, že „čl. 148 odst. 3 prováděcích pravidel to v zásadě stanoví jako možnost („může“), nikoli jako povinnost“.

[2] Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, Úř. věst. 2002, L 248, s. 1.

[3] Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k finančnímu nařízení, Úř. věst. L 357, s. 1.

[4] V tomto ohledu Komise odkázala na ustanovení specifikací, v němž se uvádí, že „[t]erčata by měla rozvést všechny body, jimiž se tyto specifikace zabývají, aby získala co nejvíce bodů. Pouhé opakování povinných požadavků stanovených v těchto specifikacích, aniž by se zacházelo do podrobností nebo aniž by byla poskytnuta jakákoli přidaná hodnota, povede pouze k velmi nízkému bodovému hodnocení.

[5] Podle Komise obsahovala poznámka pod čarou č. 10 na straně 30 návrhu stěžovatele toto prohlášení: „Rozumí se, že [X] uspořádá seminář TOT v červenci 2009 v [Y]. Jak je vysvětleno v našem finančním návrhu, zajistíme a proplatíme účastníkům cestovní výdaje a ubytování; na organizaci semináře jsme však nestanovili žádný rozpočet“(zdůraznění doplněno Komisí).

[6] Podle Komise byla na straně 30 návrhu stěžovatele uvedena tato formulace: „Víme, že většina zemí EU-12 (poslední členské státy, které přistoupily k Unii v letech 2004 a 2007) nemá téměř žádné nebo má jen malé zkušenosti s GPP, a máme podezření, že většina z deseti vybraných zemí bude v EU-12“(zdůraznění doplnila Komise).

[7] Viz poznámka pod čarou č. 6.

[8] Viz rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Belfass v. Rada, T-495/04, Sb. rozh. 2008, s. II-781, bod 63.

[9] Viz rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Evropaïki Dinamiki v. Komise, T-465/04, Sb. rozh. 2008, s. II-154, bod 47: „Komise splní svou povinnost uvést odůvodnění, pokud se nejprve omezí na okamžité informování neúspěšných uchazečů o důvodech odmítnutí jejich nabídek a poté, pokud o to bude výslovně požádána, poskytne všem uchazečům, kteří podali přípustnou nabídku, vlastnosti a relativní výhody vybrané nabídky, jakož i jméno úspěšného uchazeče, a to ve lhůtě patnácti dnů ode dne obdržení písemné žádosti [...]“

[10] Podle stanoviska Komise "Komise obdržela 2 nabídky, které byly přípustné pro další hodnocení v souladu s kritérii pro vyloučení, výběr a zadání zakázky stanovenými v technické příloze výzvy k podávání nabídek... Tyto dvě nabídky byly přijaty do fáze zadání zakázky poté, co dosáhly požadované úrovně. Během procesu hodnocení požádaly útvary Komise [stěžovatele] o objasnění finančního návrhu. Zakázka byla zadána [úspěšnému] uchazeči, přičemž nabídka měla nejlepší poměr kvality a ceny [...]“

[11] Dopis Komise ze dne 29. července 2009 zaslaný stěžovateli obsahoval následující prohlášení týkající se posouzení kritéria porozumění hodnotícím výborem: „Zdá se, že zde došlo k mírnému nedorozumění, pokud jde o sadu nástrojů pro školení v oblasti zelených veřejných zakázek... [I] t je pochybné, zda finanční nabídka by mohla skutečně pokrýt navrhované úsilí a práci ... Zdá se, že uchazeč založil svou nabídku na předpokladech týkajících se možnosti Komise nebo třetích stran v tomto ohledu... [T] citoval čísla, která se zdají být založena na předpokladech, že semináře budou probíhat pouze v 10 členských státech EU." (zdůraznění přidáno)

[12] "S ohledem na zadávací dokumentaci, podle níž "[h] aving posuzoval nabídky z technického hlediska, bude hodnotící výbor posuzovat, která nabídka je hospodářsky nejvýhodnější... Hodnotící výbor poté přistoupí k finančnímu srovnání nabídek ponechaných k dalšímu posouzení...", mohla by Komise objasnit prohlášení učiněné v dopise ze dne 9. listopadu 2009 zaslaném stěžovateli, že "[t] hodnotící výbor nepoužil finanční nabídku k posouzení technické dostatečnosti ("kritérium porozumění"), ale pouze k dalšímu objasnění, zda uchazeč pochopil všechny související otázky a povahu provedené práce"?

[13] "Hodnotící výbor odhadl, že rozdělení rozpočtu rovněž odráží způsob, jakým potenciální dodavatel porozuměl popisům úkolů stanoveným v technickém popisu zakázky. Během hodnocení návrhu [stěžovatele] konstatovala, že v rozpisu rozpočtu [stěžovatel] neuvedl náklady přímo související s prvním úkolem (ze dvou), tj. uspořádání třídenního semináře „Trénink školitelů“. V tomto ohledu hodnotící výbor vyjádřil pochybnosti o tom, zda by navrhované úsilí a práce na tomto konkrétním úkolu mohly být provedeny a zda byly vůbec jasně pochopeny. Komise se domnívá, že analýza rozdělení rozpočtu za účelem posouzení řádného porozumění úkolům, které mají být provedeny, není v rozporu se zadávací dokumentací.“

[14] „S ohledem na ustanovení zadávací dokumentace a na prohlášení Komise v jejím stanovisku, že "celkový rozpočet [stěžovatele] byl podhodnocen", mohla by se Komise vyjádřit k prohlášením stěžovatele v jeho připomínkách, že jeho rozpočet nelze považovat za podhodnocený vzhledem ke skutečnosti, že byl pouze přibližně o 4 800 EUR nižší než rozpočet úspěšného uchazeče a o 5 000 EUR nižší než celkový dostupný rozpočet Komise?“

[15] „S ohledem na zadávací dokumentaci, a zejména na ustanovení, podle něhož „[z]hotovitel poskytne odbornou pomoc vybrané skupině odborníků z nejméně deseti členských států EU (zemi, o nichž rozhodnou útvary ES později)...“, mohla by Komise prosím vysvětlit, zda již při posuzování nabídky stěžovatele přijala výše uvedené rozhodnutí a zda o tomto rozhodnutí informovala stěžovatele a/nebo jiné uchazeče?“

[16] Veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby "vysvětlila, zda úspěšný uchazeč jmenoval členské státy, v nichž zamýšlel uspořádat seminář TOT a semináře o šíření výsledků, a zda uvedl data těchto akcí. Pokud tak úspěšný uchazeč učinil, jak Komise tyto informace posoudila a proč?“

[17] Ve svém dalším dopise ze dne 9. listopadu 2009 zaslaném stěžovateli Komise uvedla, že "[k]ritérium pro zadání zakázky č. 3 zadávací dokumentace uvádí, že kvalita plánování projektu a řádné plánování času jsou nezbytnou součástí každého řízení projektu. Je také důležitou součástí informací o tom, kdy a jak provádět všechny navrhované otázky a úkoly. I v případě, že zahájení projektu není známo, znamená dobré řízení správné načasování (konkrétní data) a správně navržené úkoly. [Stěžovatel] nenavrhl měsíční harmonogram; předložila pouze tabulku „Dodávky“ z technického popisu smlouvy a pouze doplnila dvě informace o načasování TOT a národních seminářů. Na straně 15 specifikací pro nabídky je uvedeno: ... Pouhé opakování povinných požadavků stanovených v těchto specifikacích, aniž by se zacházelo do podrobností nebo aniž by byla poskytnuta jakákoli přidaná hodnota, povede pouze k velmi dobrému výsledku ...“

[18] Dopis Komise ze dne 29. července 2009 zaslaný stěžovateli obsahoval následující prohlášení týkající se posouzení kritéria "Řízení a dostupnost projektu"hodnotícím výborem: „[n]ení příliš podrobný, nejsou navrhována žádná konkrétní data pro TOT ani pro následné semináře.“

[19] Dopis Komise ze dne 29. července 2009 zaslaný stěžovateli obsahoval tato prohlášení: „Nabízí mlčí o financování praktické organizace (identifikace a pronájem vhodného místa konání, stravovací služby) TOT...“

[20] "[C] Mohla by prosím Komise vysvětlit, proč skutečnost, že stěžovatelova nabídka byla "nakloněna financování praktické organizace (identifikace a pronájem vhodného místa konání, stravovací služby) TOT ..."nebo že stěžovatel "potvrdil záměr ... uspořádat většinu seminářů v nových členských státech ..." nebo předložil "... harmonogram ..., který byl zcela nedostatečný pro posouzení proveditelnosti prací, zejména pokud jde o organizaci TOT a vnitrostátních seminářů", byla vůbec relevantní pro posouzení jeho nabídky?"

[21] Viz například rozsudek (tehdejšího) Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 17. března 2005 ve věci T-160/03, AFCon Management Consultants a další v. Komise, body 112 až 114:

„požadovaná škoda z titulu ušlého zisku předpokládá, že AFCon měl nárok na zadání zakázky. I kdyby Komise zkoumala vazby mezi panem A. a společností GFA a dospěla k závěru o existenci koluze, která by odůvodňovala vyloučení společnosti GFA z řízení, AFCon by si nebyla jista zajištěním smlouvy. Veřejný zadavatel není návrhem hodnotící komise vázán, ale má širokou posuzovací pravomoc při posuzování faktorů, které je třeba zohlednit pro účely rozhodnutí o zadání zakázky [...]. Je pravda, že žalobkyně v tomto ohledu citovaly zvláštní zprávu Účetního dvora č. 16/2000 o zadávacích řízeních na zakázky na služby v rámci programů Phare a Tacis, jakož i odpovědi Komise (Úř. věst. 2000, C 350, s. 1), z nichž vyplývá, že ze 120 smluv uzavřených v rámci těchto programů se Komise 117krát řídila doporučením hodnotícího výboru. Z těchto statistik však nelze vyvodit, že by v projednávaném případě byla zakázka s konečnou platností zadána společnosti AFCon, pokud by byla společnost GFA vyloučena z řízení. Újma představovaná ušlým ziskem společnosti AFCon tedy není skutečná a jistá, ale domnělá. Proto nemůže být předmětem odškodnění.“

[22] Viz například rozsudek (tehdejšího) Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 17. března 2005 ve věci T-160/03, AFCon Management Consultants a další v. Komise, body 98 až 103: „Je třeba připomenout, že hospodářské subjekty musí nést hospodářská rizika spojená s jejich činností s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu. Pokud jde o zadávací řízení, tato hospodářská rizika zahrnují zejména náklady spojené s přípravou nabídky. Takto vynaložené náklady tedy zůstávají v odpovědnosti podniku, který se rozhodl účastnit se řízení, jelikož možnost soutěžit o zakázku nezahrnuje žádnou jistotu, pokud jde o výsledek řízení. V souladu s touto zásadou článek 24 obecného nařízení o nabídkových řízeních a o zadávání zakázek na služby financovaných z fondů Phare/Tacis stanoví, že v případě ukončení nebo zrušení nabídkového řízení nemají uchazeči nárok na náhradu škody. Z toho vyplývá, že náklady a výdaje vynaložené uchazečem v souvislosti s jeho účastí na zadávacím řízení nemohou v zásadě představovat škodu, která může být napravena přiznáním náhrady škody. Dotčené ustanovení se však nemůže, aniž by mohlo ohrozit zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, použít v případech, kdy porušení práva Společenství v průběhu zadávacího řízení ovlivnilo šance uchazeče na zadání zakázky [...]. V projednávaném případě žalobkyně prokázaly porušení práva Společenství v průběhu zadávacího řízení. Toto porušení zásadním způsobem narušilo zadávací řízení a ovlivnilo možnosti AFCon získat dotčenou nabídku. Je pravda, že každý uchazeč, který se účastní zadávacího řízení, musí v zásadě přijmout riziko, že zůstane odpovědný za náklady spojené s podáním své nabídky v případě, že zakázka bude zadána jednomu z jeho konkurentů. Toto riziko je však připuštěno na základě domněnky vlastní každé výzvě k podávání nabídek, že Komise bude jednat nestranně [...] za účelem zajištění rovného zacházení s uchazeči. Komise tím, že GFA umožnila účast navzdory výše uvedeným označením a nezahájila šetření, tuto domněnku nezohlednila a přímo poškodila šance AFCon. V důsledku toho musí být společnosti AFCon nahrazena škoda související s náklady vynaloženými na účast v řízení [...]. Pokud jde o částku, žalobkyně vyčíslují svou ztrátu na 31 070 eur: pokud jde o náklady na průzkumnou cestu do jižního Ruska (8 800 EUR), čas a náklady spojené s přípravou nabídkového řízení (14 950 EUR), jakož i cestovní náklady do Bruselu za účelem účasti na dvou hodnotících pohovorech (7 320 EUR). Vzhledem k tomu, že tento odhad není nadměrný, musí být škoda vzniklá společnosti AFCon z titulu nákladů spojených s podáním její nabídky stanovena na 31 070 eur [...]“