Stížnost Evropskému úřadu pro výběr personálu

1. Stěžovatel požádal o účast ve výběrovém řízení organizovaném Evropským úřadem pro výběr personálu (EPSO) za účelem náboru úředníků EU v oblasti daní ^[1].

2. Úřad EPSO stěžovatele informoval, že nebyl připuštěn do další fáze řízení, protože „výběrová komise“^[2] neměla za to, že má alespoň šestiletou odbornou praxi související s náplní práce, jak vyžaduje „oznámení o výběrovém řízení“^[3].

3. Stěžovatel požádal o přezkum rozhodnutí o jeho vyloučení. Měl za to, že úřad EPSO neposoudil jeho odbornou praxi správně a že splňuje příslušnou podmínku způsobilosti.

Odpověď Evropského úřadu pro výběr personálu ´s stěžovateli

4. Úřad EPSO stěžovatele informoval, že výběrová komise trvá na svém rozhodnutí o jeho vyloučení. Výběrová komise nebyla schopna zohlednit veškerou odbornou praxi stěžovatele, neboť nebyla považována za plně relevantní. Zejména nebylo možné plně započítat odbornou praxi popsanou v položce 4 žádosti stěžovatele, neboť výběrová komise měla za to, že pouze 30 % úkolů souvisí s povinnostmi na pracovních místech, která mají být obsazena.

5.  Stěžovatel nebyl s odpovědí úřadu EPSO spokojen, a proto se v březnu 2019 obrátil na veřejnou ochránkyni práv. Stěžoval si, že způsob, jakým výběrová komise určila relevanci jeho odborné praxe, byl svévolný, subjektivní a neodůvodněný.

Zjištění evropského veřejného ochránce práv

6. Výběrové komise mají širokou posuzovací pravomoc při určování, zda kvalifikace a odborná praxe uchazeče odpovídají úrovni požadované v oznámení o výběrovém řízení ^[4]. To znamená, že rozhodnutí výběrové komise může být zpochybněno pouze v případě zjevně nesprávného posouzení ^[5].

7. V tomto případě oznámení o výběrovém řízení vyžadovalo nejméně šestiletou odbornou praxi související s pracovními povinnostmi na pracovních místech, která měla být obsazena. Všechny povinnosti popsané v oznámení o výběrovém řízení souvisely se zdaněním. S ohledem na tyto povinnosti výběrová komise rozhodla, jaký druh odborné praxe bude považovat za relevantní ^[6]. Zdá se, že hlavní úkoly stěžovatele jako „Senior Financial Analyst´“, jak je popsal v položce 4 své žádosti, souvisejí spíše s finanční politikou než s daňovými záležitostmi. Nic tedy nenasvědčuje tomu, že by se výběrová komise dopustila zjevného pochybení, když rozhodla, že ne všechna odborná praxe stěžovatele může být považována za relevantní, a že tedy nemá požadovanou šestiletou praxi.

8. Na základě informací poskytnutých stěžovatelem neshledává veřejný ochránce práv v tomto případě žádný nesprávný úřední postup ^[7]. 

Tina Nilssonová

Vedoucí šetření – oddělení 4

Štrasburk, 14. května 2019

[1] EPSO/AD/363/18-2 (https://epso.europa.eu/job-opportunities/competition/3351/description_en).

[2] Každé výběrové řízení na stálé úředníky má svou vlastní výběrovou komisi, která odpovídá za výběr uchazečů v každé fázi a za sestavení konečného seznamu úspěšných uchazečů. Více informací na adrese: https://epso.europa.eu/help/faq/2047_en

[3] Oznámení o výběrovém řízení stanoví kritéria a pravidla platná pro výběrové řízení.

[4] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. února 1999, Mertens v. Komise, T-244/97, bod 44 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=44421&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1825894).

[5] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. května 2005, De Stefano v. Komise, T-25/03, bod 34 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59296&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3746995).

[6] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. července 2000, Rui Texteira Neves v. Soudní dvůr, T‑146/99, bod 34 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102663&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1373661).

[7] Tato stížnost byla vyřízena v rámci delegovaného vyřizování případů v souladu s článkem 11 rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým se přijímají prováděcí ustanovení.