- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí ve věci 1936/2018/FP o tom, jak Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast vyřídila žádost o přístup k osobním údajům
Rozhodnutí
Případ 1936/2018/FP - Otevřeno dne Pátek | 29 března 2019 - Rozhodnutí ze dne Pátek | 29 března 2019 - Dotčený orgán Evropská výkonná agentura pro vzdělávání a kulturu ( Nebyl zjištěn nesprávný úřední postup ) - Země Spojené království
Případ se týkal odmítnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast zveřejnit jména zaměstnanců, kteří dohlíželi na projekt v Makedonii.
Agentura odepřela přístup na základě pravidel EU pro ochranu údajů, která vyžadují, aby osoba, která žádá o zpřístupnění osobních údajů, jako jsou jména osob, prokázala nezbytnost zveřejnění jmen dotčených osob. Je-li tento požadavek splněn, musí orgán veřejné moci ještě ověřit, zda by zveřejněním jejich jmen byly dotčeny oprávněné zájmy zaměstnanců, a pokud ano, zda byly tyto oprávněné zájmy důležitější než nezbytnost uváděná osobou, která žádá o zveřejnění jmen.
Veřejná ochránkyně práv zjistila, že stěžovatel nevysvětlil, proč je nezbytné, aby měl přístup ke jménům. Agentura jako taková oprávněně odmítla zveřejnit jména dotčených zaměstnanců.
Souvislosti stížnosti
1. Stěžovatel je výkonným ředitelem obrazárny ve Spojeném království.
2. Dne 10. června 2018 se stěžovatel obrátil na Výkonnou agenturu pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (EACEA) s žádostí o informace o projektu, který agentura EACEA provedla v Makedonii. V této souvislosti stěžovatel rovněž požádal o přístup ke jménům zaměstnanců agentury EACEA, kteří na tento projekt v Makedonii dohlíželi.
3. Dne 25. června 2018 agentura EACEA odpověděla, že nemůže poskytnout přístup k těmto údajům a že měl uvést „právní zájem“ na zpřístupnění dotčených osobních údajů.
4. Dne 19. září 2018 stěžovatel agentuře EACEA odpověděl, že je pouze dotčeným členem veřejnosti, který podává žádost ve veřejném zájmu, a že nemá žádný konkrétní „právní zájem“.
5. Dne 2. října 2018 agentura EACEA potvrdila, že přístup k osobním údajům nelze z důvodů ochrany údajů poskytnout.
Šetření
6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti, že agentura EACEA neprávem odepřela přístup ke jménům zaměstnanců agentury EACEA, kteří dohlíželi na projekt v Makedonii.
Vydání
Argumenty předložené veřejnému ochránci práv
7. Stěžovatel považoval odmítnutí agentury EACEA zveřejnit jména zaměstnanců zapojených do projektu v Makedonii za neodůvodněné. Tvrdil, že jména zaměstnanců orgánu EU by měla být zveřejněna ve veřejném zájmu. Pokud jde o ochranu osobních údajů, dotázal se, čí soukromí a integritu se agentura EACEA snaží chránit.
8. Agentura EACEA trvala na tom, že zveřejnění takových údajů by poškodilo oprávněné zájmy dotčených zaměstnanců. Kromě toho agentura EACEA rovněž tvrdila, že stěžovatel nepředložil žádné odůvodnění nebo argument, které by prokazovaly nutnost předat mu osobní údaje.
Posouzení veřejného ochránce práv
9. Jména zaměstnanců EU jsou osobními údaji [1]. V případě takové žádosti, jako je projednávaná žádost, musí dotčený orgán provést třífázovou analýzu. Zaprvé musí přezkoumat, zda žadatel prokázal nezbytnost předání osobních údajů jemu. V takovém případě musí orgán zjistit, zda by předání mohlo ohrozit oprávněné zájmy „subjektů údajů“ (dotčených zaměstnanců agentury EACEA). Konečně, jako třetí krok musí orgán provést vyvážení mezi zájmy osoby žádající o přístup k osobním údajům a oprávněnými zájmy subjektů údajů.
10. Veřejný ochránce práv konstatuje, že stěžovatel výslovně neuvedl žádné důvody, proč je nezbytné, aby měl přístup k dotčeným osobním údajům. Stěžovatel ve skutečnosti omezil své vysvětlení na skutečnost, že je ve veřejném zájmu vědět, co zaměstnanci v orgánech EU dělají. Agentura EACEA proto nebyla schopna posoudit nezbytnost zpřístupnění osobních údajů stěžovateli. Agentura EACEA proto nemusela dále zkoumat, zda by zpřístupnění mohlo ovlivnit oprávněný zájem dotčených osob.
11. Za těchto okolností EACEA správně odmítla poskytnout přístup ke jménům dotčených zaměstnanců za účelem ochrany osobních údajů a soukromí identifikované osoby.
12. Veřejná ochránkyně práv však konstatuje, že agentura EACEA mohla být pro stěžovatele užitečnější tím, že poskytla jasné vysvětlení potřeby uvést nezbytnost předání osobních údajů.
Závěr
Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:
Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast se nedopustila nesprávného úředního postupu.
Stěžovatel a Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast budou o tomto rozhodnutí informováni.
Fergal Ó Regan
Koordinace šetření ve veřejném zájmu – oddělení 2
Štrasburk, 29. března 2019
[1] V dané době to bylo upraveno nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů, které je k dispozici na adrese:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=Úř. věst.: L:2001:008:0001:0022:cs:PDF.