Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel byl kandidátem ve výběrovém řízení X (dále jen „výběrové řízení“) a absolvoval vstupní testy na počítači (CBT) ve zkušebním středisku PROMETRIC v Lucemburku (dále jen „středisko“). Stěžovatel nejprve podstoupil test A (ústní uvažování) a test B (číslicové uvažování). Po přestávce se stěžovatel podrobil zkoušce C (abstraktní uvažování) a zkoušce D (situační úsudek).

2. Do centra dorazil půl hodiny před plánovaným začátkem testů. Okamžitě po příjezdu mu bylo dovoleno zahájit testy a usadil se u počítače u dveří zkouškové místnosti. Na rozdíl od ostatních počítačů v místnosti nebyl počítač stěžovatele v kabině.

3. Poté, co stěžovatel zahájil testy, byl narušen postupným příchodem nových kandidátů a jejich interakcí se zaměstnanci PROMETRIC, kteří stáli u dveří. Během přestávky se rozhodl neodpočívat, ale požádat o přesun na jiný počítač. Zaměstnanci PROMETRIC jej však informovali, že jeho žádosti nelze vyhovět, protože po zahájení zkoušek není možné znovu zahájit testy na jiném počítači. Zaměstnanci výboru PROMETRIC stěžovatele rovněž informovali, že by mohl zvážit zaslání stížnosti úřadu EPSO a požádat o nové termíny opětovného konání testů. Po přestávce se stěžovatel vrátil do vyšetřovací místnosti a zbývající testy C a D složil na stejném místě a na stejném počítači.

4. Téhož dne zaslal stěžovatel společnosti PROMETRIC stížnost, v níž vysvětlil nevýhodné podmínky, za nichž testy absolvoval, a to, jak ovlivnily jeho výkonnost. Požádal úřad EPSO, aby mu stanovil nové termíny pro opětovné absolvování testů. Společnost PROMETRIC odpověděla následující den a informovala stěžovatele, že korespondence bude předána úřadu EPSO.

5. Dne 31. května 2010 úřad EPSO odpověděl, že vzhledem k vysokému počtu uchazečů ve výběrovém řízení bylo nutné v poměrně krátké době zvýšit kapacitu testovacích center. Informovala stěžovatele, že společnost PROMETRIC jeho připomínky zohlední, aby v budoucnu zlepšila testovací prostředí.

6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl s odpovědí úřadu EPSO spokojen, obrátil se dne 8. června 2010 na veřejného ochránce práv.

7. Dne 24. června 2010 úřad EPSO informoval stěžovatele o svých výsledcích testů CBT A, B a C, které byly následující: pro zkoušku A 11/20; u zkoušky B 6/ 10 a u zkoušky C 6/10 celkem 23/40 [1]. Tyto výsledky se ukázaly jako nedostatečné pro jeho kvalifikaci do další fáze soutěže.

Předmět šetření

8. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv uvedl následující tvrzení:

Tvrzení:

Úřad EPSO nezajistil řádné zkušební podmínky ve středisku, což nepříznivě ovlivnilo jeho výkonnost.

Nárok:

Úřad EPSO by mu měl umožnit opakovat testy za lepších podmínek.

Šetření

9. Dne 8. června 2010 podal stěžovatel stížnost veřejnému ochránci práv. Dne 2. července 2010 postoupil veřejný ochránce práv stížnost úřadu EPSO s žádostí o stanovisko. Neupřesnil datum, do kterého by měl úřad EPSO zaslat stanovisko, ale požádal jej, aby tak učinil ve lhůtě, která by stěžovateli umožnila zúčastnit se další fáze výběrového řízení v případě, že by úřad EPSO mohl vyhovět jeho žádosti. Dne 28. září 2010 zaslal úřad EPSO své stanovisko, v němž žádost stěžovatele zamítl. Stanovisko bylo poté předáno stěžovateli s výzvou k předložení připomínek. Stěžovatel zaslal své připomínky dne 3. listopadu 2010. Dne 14. ledna 2011 předložil veřejný ochránce práv úřadu EPSO návrh doporučení. Dne 28. února 2011 odpověděl úřad EPSO na tento návrh doporučení v angličtině a dne 15. března 2011 zaslal jeho překlad do španělštiny. Překlad byl předán stěžovateli, který dne 29. dubna 2011 předložil své připomínky k odpovědi úřadu EPSO.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Údajné selhání úřadu EPSO při zajišťování řádných zkušebních podmínek v testovacím centru v Lucemburku a související tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

10. Stěžovatel tvrdil, že okolnosti, za nichž musel zkoušky absolvovat, mu bránily v odpovídající koncentraci a výkonu. Vysvětlil, že musí sdílet svůj stůl s jiným kandidátem a že jejich počítače nejsou odděleny panely jako ostatní počítače v místnosti. Zdálo se, že jeho stůl byl na poslední chvíli přidán k ostatním stolům.

11. Kromě toho byl jeho počítač umístěn velmi blízko dveří, což znamenalo, že byl narušen pokaždé, když přišel nový kandidát. Stěžovatel poukázal na to, že vzhledem k tomu, že byl prvním uchazečem, který zahájil test, dveře se pravidelně otevíraly a zavíraly, zatímco se snažil test dokončit. Kromě toho musel naslouchat rozhovorům mezi kandidáty a zaměstnanci PROMETRIC, kteří je doprovázeli na jejich místa. Nakonec se světlo vycházející z chodby odráželo na jeho obrazovce pokaždé, když se dveře otevřely.

12. Úřad EPSO ve svém stanovisku informoval veřejného ochránce práv, že dne 6. července 2010, tj. poté, co veřejný ochránce práv zahájil šetření, se stěžovatel znovu obrátil na úřad EPSO, aby mu připomněl problémy, s nimiž se během testů potýkal. Úřad EPSO odpověděl dne 14. září 2010 a zdůraznil, že všechna zkušební centra splňují požadavky úřadu EPSO. Jeden z těchto požadavků stanoví, že osoby pověřené dohledem nad zkouškami musí být řádně vyškoleny, aby mohly plnit své úkoly, aniž by vyrušovaly uchazeče. Tento požadavek byl v případě stěžovatele splněn. Kromě toho byli uchazeči, kteří přicházeli do zkouškové místnosti, informováni o tom, že by měli mlčet. Konečně, ušní zátky byly k dispozici pro všechny kandidáty. Úřad EPSO dospěl k závěru, že všechny připomínky uchazečů budou zohledněny, aby se v budoucnu zlepšil postup a podmínky testů. Tato vylepšení by mohla zahrnovat instalaci panelů mezi všemi počítači.

13. Úřad EPSO tvrzení stěžovatele zamítl a nesouhlasil s jeho tvrzením. Poukázala na to, že ačkoli v centru bylo k místům plánovaným na prvním místě přidáno osm nových míst, byla tato místa stanovena v souladu se standardními pravidly, přičemž mezi nimi byla mezera 60 až 80 centimetrů. Každý stůl měl minimální povolenou velikost a byl plně vybaven počítačem, kalkulačkou a špunty do uší. Stejné standardní podmínky byly zajištěny ve všech ostatních střediscích KBT nacházejících se ve 27 členských státech EU.

14. Úřad EPSO rovněž konstatoval, že počet uchazečů, kteří se zúčastnili výběrového řízení ve středisku, byl ve srovnání s jinými středisky nadprůměrný. Středisko se ve skutečnosti umístilo na 24. místě ze všech 67 center, pokud jde o počet úspěšných uchazečů. To prokázalo, že podmínky, za nichž uchazeči v tomto centru, včetně stěžovatele, absolvovali testy, nebyly takové, aby mohly negativně ovlivnit jejich výkony.

15. Úřad EPSO nakonec zopakoval, že připomínky uchazečů uvedené v průzkumu, který úřad EPSO prováděl ohledně různých aspektů KBT, včetně podmínek, za nichž uchazeči testy absolvují, byly nyní analyzovány s cílem lépe zajistit potřeby uchazečů v budoucích výběrových řízeních.

16. Ve svých připomínkách ke stanovisku úřadu EPSO stěžovatel uvedl, že argumenty úřadu EPSO vycházejí z obecných skutečností a statistických údajů týkajících se zkušebního centra. Nestarali se o konkrétní okolnosti, za kterých musel test podstoupit. Vyjádřil zklamání nad zjevným nedostatkem zájmu úřadu EPSO o jeho situaci.

17. Stěžovatel rovněž poukázal na to, že složil zkoušky pro tři další výběrová řízení v témže centru v Lucemburku a nikdy se s těmito problémy nesetkal. Tato skutečnost byla patrná ve výsledcích jeho dalších testů, které byly podstatně vyšší než ty, o které se jednalo.

Posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu doporučení

18. Veřejný ochránce práv nejprve poukázal na to, že úřad EPSO nepopřel, že stěžovatel popsal podmínky, za nichž musel testy absolvovat.

19. Úřad EPSO na tyto konkrétní podmínky neodkázal, ale obecně tvrdil, že podmínky v Lucemburském středisku byly v souladu s požadavky úřadu EPSO a nemohly mít negativní dopad na výkonnost stěžovatele, protože tytéž podmínky neovlivnily ostatní uchazeče (EPSO v tomto ohledu odkázal na statistické údaje).

20. Veřejná ochránkyně práv souhlasila se stěžovatelem, že výše uvedený postoj úřadu EPSO k jeho stížnosti je velkým zklamáním.

21. Za prvé, veřejný ochránce práv zastával názor, že podmínky, za nichž byl stěžovatel během prvních 30 minut testů zkoumán, byly objektivně nesprávné a mohly přiměřeně narušit jeho výkonnost.

22. I za předpokladu, že by zaměstnanci PROMETRIC dodrželi požadavek mlčenlivosti a nemluvili s uchazeči, kteří postupně vcházeli do zkouškové místnosti, nic to nemění na tom, že dveře byly během prvních 30 minut zkoušky neustále otevírány v těsné blízkosti počítače stěžovatele. To je samozřejmě rušivý faktor, zejména na začátku počítačového testu, kdy si člověk musí zvyknout na testovací strukturu a soustředit se na správné a rychlé odpovědi na otázky.

23. Veřejný ochránce práv proto nechápal, proč byl stěžovatel v případě, že mu bylo umožněno absolvovat testy 30 minut před zahájením práce ostatních uchazečů, a tedy v době, kdy byla zkoušková místnost prázdná, umístěn blízko dveří. Nabídnout mu špunty do uší místo toho, aby byl umístěn daleko od dveří, nebylo rozumné řešení.

24. Kromě toho skutečnost, že ostatní uchazeči si vedli dobře, je pro problémy zjištěné stěžovatelem irelevantní. Tito další uchazeči nebyli umístěni u dveří a nezahájili testy, když zbývající uchazeči ještě přicházeli do zkouškové místnosti.

25. Kromě toho lze důvodně předpokládat, že zcela pochopitelné počáteční pocity rozrušení stěžovatele, způsobené rušivými podmínkami zkušební místnosti, nemohly jen tak zmizet, když byly dveře konečně zavřeny a všichni uchazeči se posadili, aby se zúčastnili testů.

26. Nakonec se ukázalo, že místo přidělené stěžovateli bylo jedním z osmi míst přidaných k běžné kapacitě střediska z důvodu vysokého počtu uchazečů. Podle stěžovatele (což úřad EPSO opět nezpochybnil) se toto místo lišilo od standardních míst, protože neměl žádnou porotu, která by oddělovala dva uchazeče pracující u stejného stolu. V důsledku toho nebyly podmínky pro všechny uchazeče sedící ve stejné zkouškové místnosti stejné.

27. Veřejná ochránkyně práv dospěla k závěru, že je třeba ocenit připravenost úřadu EPSO zlepšit podmínky počítačových testovacích center. Je však nespravedlivé použít individuální případ stěžovatele jako odůvodnění výše uvedeného zlepšení, ale nevyřešit jej.

28. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se veřejná ochránkyně práv domnívala, že úřad EPSO nezajistil stěžovateli řádné podmínky pro účast na testech. Bylo by tedy spravedlivé, aby mu úřad EPSO umožnil účast na testech znovu. Úřad EPSO tak neučinil, což představuje nesprávný úřední postup.

29. Veřejná ochránkyně práv dále konstatovala, že podle internetových stránek úřadu EPSO [2] se zdá, že dotčené výběrové řízení stále probíhá. Zdálo se tedy, že úřad EPSO může výše uvedený nesprávný úřední postup napravit.

30. Veřejný ochránce práv proto v souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv [3] předložil tento návrh doporučení:

Úřad EPSO by měl stěžovateli umožnit, aby se testů znovu zúčastnil.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv po jeho návrhu doporučení

31. Úřad EPSO nejprve informoval veřejnou ochránkyni práv, že pozval uchazeče, kteří uspěli v KBT výběrového řízení, do hodnotících center. Soutěž byla definitivně ukončena v prosinci 2010 a podle toho byl sestaven rezervní seznam. Úřad EPSO uvedl, že jeho internetové stránky byly v tomto ohledu „nedávno“aktualizovány.

32. Úřad EPSO zkontroloval výsledky stěžovatele v testech KBT tří dalších výběrových řízení, která ve středisku absolvoval. Na rozdíl od tvrzení stěžovatele (bod 17 výše) nemohly být jeho výsledky v těchto třech výběrových řízeních srovnány s jeho výsledky v dotčené soutěži. Zaprvé, dvě z těchto tří výběrových řízení byla pro asistenty a úroveň obtížnosti testů byla nižší než v tomto výběrovém řízení, které se zaměřovalo na administrátory. Třetí soutěž, na kterou stěžovatel odkazuje, byla jiné povahy a rovněž méně obtížná. A konečně žádné z těchto tří výběrových řízení neobsahovalo testy abstraktního uvažování.

33. Úřad EPSO se domníval, že „standardní podmínky“ve středisku byly splněny. Místo vyšetření stěžovatele v blízkosti dveří bylo automaticky a náhodně určeno on-line rezervačním systémem při výběru data pro jeho KBT.

34. V rámci soutěže fungovalo na plný výkon celkem čtyřicet středisek KBT. Někteří kandidáti museli sedět u dveří zkušební místnosti, ale žádný jiný kandidát si na tuto skutečnost nestěžoval. Tuto skutečnost navíc nelze považovat za diskriminační, a proto odůvodňuje kompenzaci ve formě příležitosti znovu převzít CBT.

35. Úřady EPSO a PROMETRIC nicméně prozkoumají technické/organizační možnosti, které umožní vyhnout se umístění budoucích uchazečů u dveří zkušební místnosti a umožní jim začít s KBT dříve než ostatní, „pokud jsou k dispozici jiná místa“.

36. Úřad EPSO ve své odpovědi ze dne 28. února 2011 rovněž uvedl, že zahájí nové výběrové řízení pro tytéž administrátory. Pokud by se nové testy pořádaly pouze pro stěžovatele, jejich možné datum by se překrývalo s datem výše uvedeného výběrového řízení. Za těchto okolností by dodatečná administrativní práce na přípravě testu pouze pro stěžovatele byla nepřiměřená.

37. Úřad EPSO proto navrhl, aby se stěžovatel zúčastnil výše uvedeného výběrového řízení, které bude zahájeno v březnu 2011 (dále jen „návrh“). Během KBT tohoto výběrového řízení úřad EPSO zdůraznil, že budou přijata veškerá opatření k zajištění toho, aby všichni uchazeči ve všech střediscích KBT mohli absolvovat testy za co nejlepších podmínek.

38. Stěžovatel ve svých připomínkách k odpovědi úřadu EPSO na návrh doporučení poukázal na to, že středisko již nefunguje a v Lucemburku bylo otevřeno nové středisko CBT, v němž umístění počítačů a sedadel skutečně splňuje příslušné požadavky.

39. Pokud jde o návrh úřadu EPSO, stěžovatel informoval veřejného ochránce práv, že se již přihlásil do výběrového řízení uvedeného úřadem EPSO dlouho před tím, než byl návrh skutečně podán. Návrh nemá ve vztahu k jeho stížnosti žádný pozitivní účinek, protože má právo účastnit se všech otevřených výběrových řízení. Střediska KBT jsou však otevřena po celý rok a stěžovatel by se mohl znovu zúčastnit KBT výběrového řízení, aniž by to pro úřad EPSO představovalo administrativní zátěž. Pokud bude úspěšný, mohl by být posouzen v hodnotícím centru, na které odkazuje návrh úřadu EPSO. V případě úspěchu v hodnotícím centru by jeho jméno mohlo být zařazeno na rezervní seznam sestavený na základě výběrového řízení. Jeho šance na přijetí z rezervního seznamu sestaveného po tomto předchozím výběrovém řízení by byly vyšší než šance na přijetí z rezervního seznamu následného výběrového řízení v téže oblasti.

40. Stěžovatel nepovažoval dostatečný odkaz úřadu EPSO na rozdílnou úroveň obtížnosti KBT ve výběrových řízeních, kterých se již zúčastnil. Při těchto dalších šetřeních nebyl stěžovatel rušen stejným způsobem, jakým byl v KBT soutěže. Navíc byl rozrušený při psaní úvodních testů a stále rozrušený po přestávce (kvůli jeho neúspěšnému rozhovoru se zaměstnanci PROMETRIC) a mohl překonat svůj stres až na konci KBT. Výsledkem bylo, že ve svém posledním testu D získal nejlepší známku ve srovnání s ostatními testy, které ten den absolvoval.

41. Stěžovatel nakonec zdůraznil, že kandidáti si musí CBT vyhradit s dostatečným předstihem. Pokud by tedy rozdělení míst bylo skutečně automatické, měly by EPSO/PROMETRIC dostatek času na zajištění dostatečného počtu míst, aby uchazeči mohli testy absolvovat za řádných podmínek.

Posouzení veřejné ochránkyně práv po návrhu doporučení

42. Veřejný ochránce práv je opět velmi zklamán postojem úřadu EPSO v reakci na jeho návrh doporučení. Veřejná ochránkyně práv rovněž vyjadřuje politování nad tím, že úřad EPSO neaktualizoval své příslušné internetové stránky bezprostředně po skončení výběrového řízení.

43. Veřejný ochránce práv opakuje svůj názor, že úřad EPSO nezajistil stěžovateli řádné podmínky pro účast na testech. Nebylo to jen proto, že byl umístěn v blízkosti dveří, ale proto, že byl umístěn v blízkosti dveří a dostal povolení zahájit zkoušky půl hodiny před plánovaným časem zahájení zkoušek, i když byla k dispozici jiná místa. Když bylo takové povolení uděleno, bylo zřejmé, že mnoho dalších kandidátů bude postupně vstupovat do zkouškové místnosti a dveře budou neustále otevírány a zavírány. Bylo rovněž zřejmé, že za těchto podmínek by mohla být negativně ovlivněna výkonnost stěžovatele. Bylo rovněž možné, že jeho výkon a výsledky nebudou ovlivněny, což však v projednávané věci není jasné. Pravděpodobnost, že jeho výkon bude ovlivněn, však byla dostatečně vysoká, aby odůvodnila, že mu nebylo uděleno povolení k zahájení zkoušky, nebo pokud bylo takové povolení uděleno, aby mu bylo přiděleno jiné místo. Konečně nelze rozumně očekávat, že kandidát, který je před KBT obvykle znepokojen a nervózní, mohl předvídat důsledky takového povolení, a proto je odmítl.

44. Z toho vyplývá, že situaci stěžovatele nelze srovnávat se situací ostatních uchazečů sedících u dveří, protože jiným uchazečům nebylo umožněno zahájit zkoušky CBT půl hodiny před plánovaným časem zahájení zkoušek.

45. V tomto ohledu veřejný ochránce práv poukazuje na to, že pokud by místa byla přidělena v okamžiku, kdy si uchazeči rezervovali datum KBT (tj. s dostatečným předstihem), měl by úřad EPSO dostatek času předvídat různé situace, které by mohly nastat. Jednou z takových situací by mohlo být, že by uchazeči dorazili do zkouškové místnosti dříve. Řádná správa by tedy vyžadovala, aby úřad EPSO vydal zaměstnancům PROMETRIC příslušné pokyny, aby bylo zajištěno, že uchazečům s místy v blízkosti dveří by nemělo být umožněno zahájit testy před plánovaným časem, nebo pokud by jim bylo povoleno, aby jim bylo přiděleno jiné místo. Úřad EPSO takové pokyny v rozhodné době nevydal a zdá se, že možnost tak učinit přezkoumal pouze na základě této stížnosti.

46. S ohledem na výše uvedené veřejný ochránce práv opakuje své zjištění o nesprávném úředním postupu uvedené v bodě 28. Ani ve svém stanovisku, ani ve své odpovědi na návrh doporučení nebyl úřad EPSO schopen prokázat, že podmínky, za nichž stěžovatel testy provedl, byly řádné a že tyto podmínky byly mimo kontrolu a odpovědnost úřadu EPSO. Bylo by tedy spravedlivé, aby mu úřad EPSO umožnil účast na testech znovu. Místo toho úřad EPSO nereagoval na stížnost dostatečně rychle, aby napravil situaci, kdy pro to stále neexistovala žádná technická nebo organizační omezení. Dne 2. července 2010 požádal veřejný ochránce práv úřad EPSO o stanovisko k této věci „v termínu, který by stěžovateli v případě, že by mu úřad EPSO mohl vyhovět, umožnil účastnit se dalších fází výběrového řízení.“Úřad EPSO zaslal své stanovisko až dne 28. září 2010, kdy již zjevně skončily vstupní testy výběrového řízení a testy v hodnotícím centru již byly zahájeny [4]. Kromě toho jak ve svém stanovisku ke stížnosti, tak ve své odpovědi na návrh doporučení úřad EPSO odmítl připustit svá pochybení a neomluvil se stěžovateli. To vše byly případy nesprávného úředního postupu.

47. Na druhé straně vzhledem k tomu, že výběrové řízení mezitím skončilo (protože úřad EPSO opožděně aktualizoval své internetové stránky, veřejný ochránce práv si této skutečnosti nebyl při vypracovávání svého návrhu doporučení vědom) a o měsíc později mělo být zahájeno nové podobné výběrové řízení, bylo rozumné, aby úřad EPSO ve své odpovědi na návrh doporučení navrhl, aby se stěžovatel tohoto nového výběrového řízení zúčastnil. Tento návrh však neodráží žádné opatření, které úřad EPSO konkrétně přijal k provedení návrhu doporučení.

48. Ve skutečnosti se žádné takové opatření za daných okolností nejeví jako přiměřené. Ve svých připomínkách k odpovědi úřadu EPSO na návrh doporučení stěžovatel navrhl, aby pro něj byla uspořádána KBT výběrového řízení. Pokud by byl úspěšný, mohl by se zúčastnit další fáze hodnotícího centra v rámci následného výběrového řízení navrženého úřadem EPSO. V tomto ohledu veřejná ochránkyně práv poukazuje na to, že stěžovatel se již účastní tohoto jiného výběrového řízení. Kromě toho bylo cílem návrhu stěžovatele umožnit, aby byl přijat rychleji, pokud by byl zařazen na rezervní seznam výběrového řízení, než kdyby byl zařazen na rezervní seznam následného výběrového řízení. (Taková možnost by platila za předpokladu, že by stěžovatel uspěl jak v KBT, tak v hodnotícím centru v obou výběrových řízeních). Rezervní seznam následného výběrového řízení však bude sestaven poté, co hodnotící centrum dokončí svou práci. Z toho vyplývá, že stěžovatel mohl být zařazen na rezervní seznam výběrového řízení přibližně ve stejnou dobu, kdy byl zařazen na rezervní seznam následného výběrového řízení. Zdá se tedy, že cíle stěžovatele urychlit jeho potenciální nábor nelze v konečném důsledku dosáhnout.

49. Je-li návrh doporučení zamítnut, je jediným dalším krokem, který může veřejný ochránce práv učinit, uplatnění čl. 3 odst. 7 statutu evropského veřejného ochránce práv a zaslání zvláštní zprávy Evropskému parlamentu. Ve výroční zprávě veřejného ochránce práv za rok 1998 poukázal na to, že možnost předložit zvláštní zprávu Evropskému parlamentu má pro jeho práci neocenitelnou hodnotu. Dodal, že zvláštní zprávy by proto neměly být předkládány příliš často, ale pouze ve vztahu k důležitým záležitostem obecného zájmu a v případech, kdy je Parlament schopen přijmout opatření s cílem pomoci veřejnému ochránci práv. Výroční zpráva za rok 1998 byla předložena Evropskému parlamentu, který ji schválil.

50. Ačkoli toto šetření poukázalo na případ nesprávného úředního postupu, veřejný ochránce práv se nedomnívá, že s ohledem na jeho zjištění v bodě 48 výše stále existuje reálná možnost najít řešení daného problému. Proto by nebylo vhodné, aby veřejný ochránce práv předložil Parlamentu zvláštní zprávu týkající se tohoto případu. Veřejná ochránkyně práv se proto rozhodla případ uzavřít níže uvedenou kritickou poznámkou.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následující kritickou poznámkou:

Úřad EPSO nezajistil stěžovateli řádné podmínky pro účast v KBT otevřeného výběrového řízení X. Bylo by proto spravedlivé, aby mu úřad EPSO umožnil účast v testech znovu. Úřad EPSO však na stížnost nereagoval dostatečně rychle, aby napravil situaci, kdy stále neexistovala žádná technická nebo organizační omezení. Dne 2. července 2010 požádal veřejný ochránce práv úřad EPSO o stanovisko „v termínu, který by stěžovateli umožnil, aby se v případě, že by úřad EPSO mohl vyhovět jeho žádosti, zúčastnil dalších fází výběrového řízení.“Úřad EPSO zaslal své stanovisko až dne 28. září 2010, kdy zjevně skončily vstupní testy výběrového řízení a již byly zahájeny testy ve vstupním centru.

Kromě toho ani ve svém stanovisku ke stížnosti, ani ve své odpovědi na návrh doporučení úřad EPSO nepřiznal svá pochybení a neomluvil se stěžovateli. Všechny výše uvedené případy byly nesprávným úředním postupem.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 18. srpna 2011.

---

[1] Dne 1. září 2010 úřad EPSO informoval stěžovatele o svých známkách v testu D v pěti klíčových kompetencích: odolnost 8.125; Stanovení priorit a organizace: 8.125; Analýza a řešení problémů 9.375; spolupracovat s ostatními; 8.75 a poskytování kvality a výsledků 6.875.

[2] Úřad EPSO na svých internetových stránkách (http://europa.eu/epso/apply/on_going_compet/adm/index_en.htm) oznámil následující harmonogram výběrového řízení: i) 2. července 2010 - sdělení výsledků vstupních testů uchazečům; ii) 9. srpna 2010 – zveřejnění zvacích dopisů do hodnotícího centra na účtech úřadu EPSO; iii) od poloviny září do poloviny prosince - testování v hodnotícím centru; iv) 3. února 2011 – zveřejnění výsledků výběrového řízení na účtech úřadu EPSO.

[3] Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv (94/262/ESUO, ES, Euratom), Úř. věst. 1994, L 113, s. 15.

[4] Viz poznámka pod čarou 2.