Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Článek 67 odst. 3 služebního řádu stanoví, že úředníkům a zaměstnancům, kteří mají vyživované dítě s mentálním nebo tělesným postižením, může být přiznán dvojnásobek obvyklého příspěvku na vyživované dítě. Dne 10. prosince 2007 vedoucí správních útvarů orgánů přezkoumali svůj dřívější závěr 177/87 ze dne 3. prosince 1987, v němž stanovili okolnosti, za nichž může být příspěvek na vyživované dítě zdvojnásoben (dále jen „revidovaný závěr“). Konstatoval, že pokud se tělesné nebo duševní postižení dítěte rovná 50 % nebo je vyšší, příspěvek na vyživované dítě stanovený v článku 2 přílohy VII služebního řádu se automaticky zdvojnásobí. Je-li tělesné postižení dítěte 30 % nebo vyšší nebo je-li jeho mentální postižení 20 % nebo vyšší, ale v obou případech je nižší než 50 %, zdvojnásobí se příspěvek, pokud jsou celkové výdaje, a sice všechny zvláštní náklady vyplývající z povahy zdravotního postižení a hrazené žadatelem, vyšší než výše příspěvku na vyživované dítě.

2. Stěžovatelka, úřednice Evropského parlamentu, je matkou samoživitelkou zdravotně postiženého dítěte narozeného v X a tří dalších dětí, které zdravotně postižené nejsou.

3. Rozhodla se pracovat na částečný úvazek, aby se mohla sama postarat o své postižené dítě a poskytnout mu potřebnou terapii a vedení. Toto rozhodnutí vedlo stěžovatele ke ztrátě měsíčního příjmu ve výši 5 000 EUR [1].

4. Dne Z podala stěžovatelka žádost o příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě z důvodu zdravotního postižení svého syna. Učinila tak na základě čl. 67 odst. 3 služebního řádu.

5. Pokud jde o W, lékař Parlamentu vyčíslil tělesné postižení dítěte stěžovatele na méně než 50 % a jeho duševní postižení na více než 20 %, jak je definováno „evropskou stupnicí pro hodnocení tělesného a duševního postižení pro lékařské účely“.

6. Příspěvek na nezaopatřené dítě činil 333,19 EUR měsíčně. Dne V. Parlament na základě revidovaného závěru rozhodl, že stěžovatelka má nárok na příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě za podmínky, že předloží důkazy o konkrétních finančních výdajích vyplývajících ze zdravotního postižení jejího dítěte, které by jí vznikly, pokud by sama neposkytovala pomoc, kterou její syn požadoval. Vzniklá částka by musela činit 333,19 EUR nebo více.

7. Stěžovatelka v odpovědi tvrdila, že ztráta jejího měsíčního příjmu vyplývající z jejího rozhodnutí pracovat na částečný úvazek, aby mohla pečovat o své dítě, by mohla být považována za požadovaný doklad o finančních výdajích vyplývajících ze zdravotního postižení jejího dítěte. Parlament její argument odmítl a rozhodl se jí nepřiznat příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě.

8. Pokud jde o M, stěžovatelka podala Parlamentu stížnost podle čl. 90 odst. 2 a zopakovala svůj argument. Dne N Parlament zamítl její stížnost jako neopodstatněnou. Uvedla, že "platná ustanovení jsou obzvláště jasná a výslovná". Stěžovatelka byla povinna předložit doklad o konkrétních finančních výdajích vyplývajících ze zdravotního postižení jejího dítěte. Její ušlý příjem nemohl být přijat jako důkaz takových výdajů. Parlament uvedl, že nemá pravomoc přiznat příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě, dokud stěžovatel nepředloží požadované důkazy. V tomto ohledu uvedl, že „přiznání příspěvku na dvojnásobné vyživované dítě je podmíněno tím, že spolehlivě prokážete, že veškeré konkrétní výdaje způsobené povahou zdravotního postižení vašeho syna Alexe, které byste museli zaplatit, pokud byste sami neposkytli potřebnou pomoc, činí více než 333,19 EUR.“ Kromě toho Parlament odkázal na článek 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 prozatímních pokynů pro plnění rozpočtu v rámci okruhu Doplňková podpora pro zdravotně postižené osoby týkající se prostředků na sociální zabezpečení pro zdravotně postižené osoby. Tato podpora se týká například úhrady školného, ošetřovatelské péče v domácnosti, dopravy a některých zařízení. Parlament uvedl, že od roku 2004 stěžovatel nepodnikl žádné kroky, aby odůvodnil obdržení výše uvedené doplňkové podpory pro zdravotně postižené, která měla být "využita... poté, co byla požadována vnitrostátní podpora a podpora podle služebního řádu ... na financování nelékařských výdajů vyplývajících ze zdravotního postižení ...". Parlament tak neobdržel žádné důkazy, které by prokazovaly, že stěžovatelka byla v souvislosti se zdravotním postižením svého dítěte povinna převzít mimořádnou finanční zátěž.

9. Dne 9. července 2009 se stěžovatel obrátil na veřejného ochránce práv. Dne 29. září 2009 předložila na podporu své stížnosti doplňující informace.

Předmět šetření

10. Stěžovatelka tvrdila, že důvody Parlamentu pro zamítnutí její žádosti, a sice že nepředložila důkazy o konkrétních finančních výdajích přesahujících 333,19 EUR v důsledku zdravotního postižení jejího dítěte, ignorovaly skutečnost, že se rozhodla pracovat na částečný úvazek, aby uspokojila potřeby svého dítěte, a že to vedlo ke ztrátě příjmů výrazně přesahující výše uvedenou částku (dále jen „první tvrzení“).

11. Stěžovatel rovněž tvrdil, že Parlament nestanovil veřejná kritéria, která uplatňuje na všechny případy a na jejichž základě určuje, co představuje "těžké výdaje" ("druhé tvrzení").

12. Stěžovatelka tvrdila, že Parlament by měl své rozhodnutí přehodnotit a poskytnout jí požadovaný příspěvek.

Šetření

13. Dne 23. září 2009 zahájil veřejný ochránce práv šetření.

14. Dne 16. února 2010 zaslal Parlament své stanovisko. Veřejná ochránkyně práv jej předala stěžovatelce s výzvou k vyjádření, kterou zaslala dne 26. dubna 2010. Dne 12. října 2010 zaslal veřejný ochránce práv Parlamentu svůj návrh smírného řešení, na který Parlament odpověděl dne 29. listopadu 2010. Stěžovatel se k této odpovědi vyjádřil dne 9. ledna 2011.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Údajné nesprávné odůvodnění odmítnutí přiznat příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě v případě stěžovatele (dále jen "první tvrzení"); údajné neupřesnění veřejných kritérií, která musí být splněna, aby mohl být přiznán příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě („druhé obvinění“); a související reklamace.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

15. Pokud jde o její první tvrzení, stěžovatelka tvrdila, že ztráta jejího měsíčního příjmu vyplývající z jejího rozhodnutí pracovat na částečný úvazek, aby mohla pečovat o své zdravotně postižené dítě, by mohla být považována za požadovaný důkaz vysokých výdajů vyplývajících ze zdravotního postižení jejího dítěte.

16. Pokud jde o její druhé tvrzení, stěžovatelka tvrdila, že v současné době platná veřejná kritéria, podle nichž musí být dotčené výdaje pravidelné a opakující se, jsou předpojatá vůči osobám se zdravotním postižením a že je to nepřijatelné.

17. Parlament ve svém stanovisku uvedl, že veřejná kritéria jsou jasně definována v revidovaném závěru a uvedena ve formuláři žádosti o příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě. První poznámka pod čarou na formuláři žádosti navíc uvádí příklady podpůrných dokladů. Revidovaný závěr jasně odkazuje na „zvláštní náklady vyplývající z povahy znevýhodnění a nesené žadatelem“. Definice „finančních výdajů“ se navíc objevila ve formuláři žádosti o příspěvek na dvakrát vyživované dítě podepsaném stěžovatelem a odkazovala na „celkové zvláštní náklady související s povahou zdravotního postižení, které musí žadatel uhradit“(kurziva provedena Parlamentem). Z toho vyplývá, že k tomu, aby byly náklady vedoucí k přiznání dvojího příspěvku na vyživované dítě způsobilé, musí a) být specifické, b) vyplývat ze zdravotního postižení a c) být hrazeny žalobkyní. Podle názoru Parlamentu neexistuje žádná zjevná souvislost mezi poskytnutím výše uvedeného příspěvku a příjmem žadatele.

18. Parlament rovněž konstatoval, že ustanovení o částečném pracovním úvazku jsou specificky navržena tak, aby umožňovala flexibilitu těm úředníkům, kteří se musí vypořádat s různými rodinnými situacemi, včetně případů vážného onemocnění nebo zdravotního postižení příbuzných.

19. Ačkoli rozhodnutí pracovat na částečný úvazek představuje pro stěžovatelku finanční ztrátu, nelze to samo o sobě považovat za finanční výdaje ve smyslu revidovaného závěru, protože tato ztráta neodpovídá žádným „konkrétním nákladům vyplývajícím z povahy zdravotního postižení jejího syna“. Stěžovatelka souhlasila s podmínkami revidovaného závěru, když podepsala formulář žádosti o příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě. Zavázala se přitom, že předloží důkazy o tom, že zvláštní výdaje vyplývající z povahy zdravotního postižení jejího syna přesahují 333,16 EUR měsíčně a že pokud sama neposkytne pomoc, bude muset tyto náklady uhradit.

20. Z tohoto důvodu Parlament požádal stěžovatelku, aby předložila příslušné podpůrné dokumenty týkající se nákladů, které jí vznikly v souvislosti se zdravotním postižením jejího syna. Stěžovatelka tak neučinila a její žádost musela být zamítnuta.

21. V této souvislosti Parlament zopakoval, že doplňkovou podporu pro osoby se zdravotním postižením lze poskytnout úředníkům a ostatním zaměstnancům, kteří mají dítě se zdravotním postižením. Tato podpora stanoví například náhradu školného, ošetřovatelskou péči v domácnosti, dopravu a některá zařízení (články 1, 3.1 a 5.1 prozatímních pokynů pro plnění rozpočtu v položce "doplňková podpora pro osoby se zdravotním postižením" týkající se prostředků na sociální zabezpečení pro osoby se zdravotním postižením). Od doby, kdy T, však stěžovatel nepodnikl žádné kroky k podání žádosti o tuto doplňkovou podporu.

22. Parlament dospěl k závěru, že jeho cílem požadovat „pouze jednou ročně“důkaz o „pravidelných“a „opakujících se“ výdajích v průběhu roku je „zmírnit to, co by pro žadatele představovalo značnou zátěž, pokud jde o předkládání těchto dokumentů za každý měsíc“.

23. Stěžovatelka ve svých připomínkách ke stanovisku Parlamentu poukázala na to, že zaměstnanci nejsou informováni o tom, že výdaje, na které se vztahuje dvojí příspěvek na vyživované dítě, musí být „pravidelné“. Podle jejího názoru se Parlament snaží přimět zdravotně postižené děti a jejich rodiny, aby se přizpůsobily jeho byrokratickým potřebám, spíše než aby se snažil přizpůsobit skromnou pomoc, která je k dispozici podle služebního řádu, potřebám zdravotně postižených dětí.

24. Stěžovatelka rovněž uvedla, že její dítě má specifický syndrom, poruchu osobnosti, která se v případě jejího syna projevuje jako komunikační postižení. Potřebuje pomoc stěžovatele, aby překonal své obtíže. Pokud by stěžovatelka musela najmout osobu, která by pomohla jejímu synovi, tato osoba by musela plynně hovořit dvěma jazyky, které jsou k dispozici ráno, v poledne a v noci, být schopna číst univerzitní učebnice svého syna a porozumět jim, mít psychologické znalosti a získat si jeho důvěru. Podle názoru stěžovatele by bylo velmi obtížné takovou osobu najít a velmi nákladné ji zaměstnat. Stěžovatelka působí jako osobní učitelka svého syna, čte části svých učebnic a parafrázuje odstavce, kterým možná nerozumí, protože jsou příliš abstraktní. Stěžovatel také působí jako jeho terapeut, když má potíže s porozuměním a interpretací prohlášení nebo chování jiných lidí. Když se dostane do deprese, snaží se mu pomoci, a pokud se deprese stane příliš vážnou, převezme ji profesionální psycholog.

25. Stěžovatelka zastávala názor, že pokud by její výše uvedená činnost vedla ke vzniku nákladů, byly by skutečně "konkrétní". Kromě toho by tyto náklady "pocházely ze znevýhodnění". Uvedla, že pomoc potřebuje pouze její hendikepované dítě, a ne její ostatní děti. A konečně, ona osobně nese ušlý příjem, což znamená, že související náklady nese "žadatel".

26. Stěžovatel měl za to, že nic nebrání Parlamentu v tom, aby příslušná ustanovení vyložil tak, že ztrátu příjmů považuje za vysoké výdaje, a že se jedná o záležitost personální politiky.

27. Stěžovatel rovněž připomněl, že v mnoha členských státech jsou pečovatelé (tj. osoby pečující o zdravotně postiženého nebo nemocného rodinného příslušníka) odměňováni zákonem různými způsoby (stěžovatel přiložil kopii příslušných vnitrostátních právních předpisů). Služební řád se k tomuto tématu nevyjadřuje. Domnívala se, že Parlament by mohl využít příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě jako nepřímý nástroj k tomu, aby rodičům poskytl skromné odškodnění.

28. Poukázala rovněž na konferenci pořádanou Parlamentem, která se konala dne 15. října 2009 a týkala se pečovatelů. GŘ pro personál na této konferenci vystoupilo s prezentací, v níž navrhlo, že „...práce na částečný úvazek by měla být považována za velký výdaj pro účely vyplácení příspěvku na dvojnásobně vyživované dítě.“Nakonec odkázala na rozhovor na téma „Newshound EP“, během něhož vedoucí oddělení důchodů uvedl, že pokud pravidla ponechávají určitý manévrovací prostor, jeho oddělení zajistí, aby „byla vykládána co nejpružněji ve prospěch zaměstnanců a na výslovnou žádost generálního tajemníka“. Domnívá se, že stejný přístup by mělo zaujmout oddělení Parlamentu pro individuální nároky.

Předběžné posouzení veřejné ochránkyně práv vedoucí k návrhu smírného řešení

29. Článek 24 Listiny základních práv Evropské unie stanoví, že „[č]lenové mají právo na ochranu a péči nezbytnou pro jejich blaho. [...] Při všech činnostech týkajících se dětí, ať už uskutečňovaných veřejnými orgány nebo soukromými institucemi, musí být prvořadým hlediskem nejlepší zájem dítěte.“

30. Článek 26 Listiny základních práv Evropské unie stanoví, že „Unie uznává a respektuje právo osob se zdravotním postižením na opatření, jejichž cílem je zajistit jejich nezávislost, sociální a profesní začlenění a účast na životě společnosti.“

31. S ohledem na výše uvedené právní souvislosti veřejný ochránce práv připomněl, že čl. 67 odst. 3 služebního řádu stanoví, že „příspěvek na vyživované dítě může být zdvojnásoben zvláštním odůvodněným rozhodnutím orgánu oprávněného ke jmenování na základě lékařských dokumentů prokazujících, že dotyčné dítě trpí duševním nebo tělesným postižením, které úředníka zatěžuje vysokými výdaji.“ ratio legis tohoto článku zjevně spočívá v poskytnutí finanční pomoci úředníkům a ostatním zaměstnancům Evropské unie, kteří jsou za tyto děti odpovědní. Toto ustanovení nerozlišuje mezi případy, kdy se samy po rozhodnutí o zkrácení pracovní doby starají o děti, a případy, kdy se za účelem setrvání v práci na plný úvazek rozhodnou zaplatit někomu jinému.

32. V roce 1987 považovali vedoucí správních útvarů za užitečné pokusit se vyjasnit, jak by měl být čl. 67 odst. 3 uplatňován, a to vydáním prvního závěru a poté v roce 2007 revidovaného závěru. Revidovaný závěr stanovil, že vysoké výdaje stanoví orgán oprávněný ke jmenování na základě stanoviska pověřeného lékaře orgánu, který posuzuje stupeň znevýhodnění s odkazem na evropský harmonogram hodnocení tělesného a duševního postižení. Pokud se zjistí, že tělesné a/nebo duševní postižení dítěte je 50 % nebo vyšší, příspěvek na dvojnásobek vyživovaného dítěte se poskytuje automaticky. Pokud se zjistí, že fyzické postižení dítěte je nejméně 30 % nebo že jeho mentální postižení je nejméně 20 %, ale v obou případech je nižší než 50 %, bude příspěvek na dvojnásobek vyživovaného dítěte přiznán, pokud celkové výdaje, tj. „všechny zvláštní náklady vyplývající z povahy zdravotního postižení a hrazené žadatelem, jsou vyšší než výše příspěvku na dítě“.

33. S ohledem na výše uvedené se veřejná ochránkyně práv domnívala, že veřejná kritéria, na jejichž základě může orgán určit, co představuje „vysoké výdaje“, již byla stanovena. Neshledal tedy případ nesprávného úředního postupu, pokud jde o druhé tvrzení stěžovatele.

34. Pokud jde o první tvrzení stěžovatele, veřejný ochránce práv byl toho názoru, že v případech, kdy je relevantní ustanovení revidovaného závěru, které je zdůrazněno v bodě 32 výše, by měl orgán toto ustanovení vykládat a uplatňovat tak, aby byl zaručen jeho „effet utile“. To znamená, že výklad by neměl zbavit ustanovení účinku, k jehož dosažení bylo původně určeno, tj. poskytnout rodičům finanční pomoc, aby mohli zajistit péči o své zdravotně postižené dítě.

35. V projednávané věci bylo zjištěno, že zdravotně postižené dítě stěžovatele je mentálně postiženo více než 20 %, a proto potřebuje zvláštní péči. Veřejný ochránce práv se nedomníval, že Parlament má v úmyslu tuto skutečnost zpochybnit, když odkázal na skutečnost, že stěžovatel nepodnikl žádné kroky k tomu, aby požádal o doplňkovou podporu Parlamentu pro zdravotně postižené, která zahrnuje například "péči domácí zdravotní sestry, dopravu a některá zařízení". Navíc nebylo zpochybňováno, že stěžovatelka a nikdo jiný se o její dítě stará.

36. Kromě toho veřejný ochránce práv zdůraznil, že pokud rodič pečuje o zdravotně postižené dítě, měla by být této činnosti přisuzována stejná peněžní hodnota, jako by byla poskytována jiným pečovatelem. Je všeobecně známo, že v dané zemi EU by zaměstnávání pečovatele o zdravotně postiženou osobu stálo přinejmenším 333,16 EUR měsíčně. Tato částka se rovná "jedinému" příspěvku na vyživované dítě. Výdaje na psychoterapeuta pracujícího každý den s osobou se zdravotním postižením, včetně víkendů, byť jen na jednu nebo dvě hodiny denně, by jistě tuto částku překročily.

37. Veřejná ochránkyně práv pochopila, že správa Parlamentu se na základě revidovaného závěru vedoucích správních útvarů cítila povinna požádat stěžovatele o nějaký důkaz v tomto ohledu. Avšak s ohledem na zjevnou skutečnost, že peněžitá hodnota péče stěžovatelky o její zdravotně postižené dítě se rovná částce 333,16 EUR měsíčně nebo odpovídá této částce, měl veřejný ochránce práv za to, že za takový důkaz by měly být považovány odhady nákladů na externí pečovatele, které by stěžovatelka nepochybně mohla poskytnout. Jakmile by to bylo zjištěno, stěžovatelka by v budoucnu nemusela znovu předkládat žádné další důkazy, ale musela by jednoduše prohlásit, že si přeje obnovit svou žádost o práci na částečný úvazek, aby pomohla svému zdravotně postiženému synovi. V tomto ohledu bere veřejná ochránkyně práv na vědomí prohlášení Parlamentu v jeho stanovisku, že režim částečného pracovního úvazku je navržen tak, aby umožňoval flexibilitu úředníkům, "kteří se musí starat o zdravotně postižené rodinné příslušníky". Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že Parlament ve své odpovědi na stížnost stěžovatele podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu uvedl, že (zdůraznění doplněno) „přiznání příspěvku na dvojnásobek vyživovaného dítěte je podmíněno tím, že spolehlivě prokážete, že veškeré konkrétní výdaje způsobené povahou zdravotního postižení vašeho syna Alexe, které byste museli zaplatit, pokud byste sami neposkytovali pomoc, kterou potřebuje, jsou vyšší než 333,19 EUR.“Stěžovatel neposkytl Parlamentu žádné aktuální odhady nákladů na potenciálního školitele nebo terapeuta, které by musela zaplatit, pokud by sama neposkytla pomoc svému synovi.

38. Na výše uvedený závěr nemá vliv skutečnost, že dne Z stěžovatel podepsal formulář žádosti Parlamentu s názvem „Žádost o příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě“, který obsahuje toto znění: „je-li tělesné postižení mého dítěte 30 % nebo vyšší nebo je-li jeho mentální postižení 20 % nebo vyšší, ale v obou případech je nižší než 50 %, zavazuji se, že prokážu, že celkové zvláštní náklady související s povahou zdravotního postižení, které musím zaplatit, jsou vyšší než výše [jednotlivého] přídavku na dítě“. (zvýraznění doplněno)

39. Stěžovatel neměl jinou možnost než použít formulář vypracovaný Parlamentem k podání žádosti o příspěvek na dvojnásobné vyživované dítě. Prohlášení neukládá úředníkům povinnost zaměstnávat a skutečně platit externí pečovatele. Pokud by se jednalo o výklad Parlamentu, byl by v rozporu s cíli příslušného ustanovení služebního řádu a duchem revidovaného rozhodnutí vedoucích administrativy.

40. Kromě toho poznámka pod čarou ve formuláři žádosti uvedená v bodě 38 uvádí pouze několik příkladů podpůrných dokladů, a to všechny faktury nebo různé příjmy za období delší než jeden měsíc, které nebyly uhrazeny ze společného systému nemocenského pojištění orgánu (JSIS) nebo z rozpočtové položky 1630.01 (Sociální zabezpečení: doplňková podpora pro zdravotně postižené - výdaje, které JSIS nevrací, a jiné zvláštní výdaje). Seznam příkladů v uvedené poznámce pod čarou se nezdá být vyčerpávající, neboť zahrnuje „faktury ou reçus divers“(„faktury nebo různé příjmy“). Jedná se pouze o ilustrativní příklady podpůrných dokladů a formulace použitá ve formuláři nevylučuje, aby odhady nákladů byly považovány za podpůrné doklady.

41. Veřejný ochránce práv měl za to, že když stěžovatelka podepsala formulář žádosti, čímž prohlásila, že pokud nepracuje v Parlamentu, je jedinou osobou, která pečuje o své zdravotně postižené dítě (jak již bylo uvedeno, činnost, která má nutně finanční hodnotu), byla by oprávněna se domnívat, že její prohlášení lze považovat za rovnocenné příjmům týkajícím se externí péče o její dítě. Podle názoru veřejného ochránce práv by odmítnutí Parlamentu toto přijmout v praxi vedlo k odrazení rodičů od toho, aby se sami starali o své zdravotně postižené děti, a povzbudilo je, aby místo toho platili za pomoc při externí kariéře. Veřejná ochránkyně práv neviděla žádný důvod, proč by Evropský parlament měl takovou politiku přijmout; ani si nebyl vědom toho, že Parlament tak výslovně učinil.

42. S ohledem na výše uvedená zjištění se veřejná ochránkyně práv domnívala, že by byla řádná správa, kdyby Parlament stěžovatelce přiznal dvojí příspěvek na vyživované dítě na základě a) odhadovaných nákladů na potenciálního externího pečovatele a b) jejího prohlášení, že je jedinou osobou, která pečuje o své zdravotně postižené dítě, když nepracuje v Parlamentu.

43. V souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv se veřejný ochránce práv rozhodl předložit návrh smírného řešení. Tímto způsobem chtěl vzdát hold všem rodičům, kteří se rozhodli zdržet se profesionální kariéry na plný úvazek, aby se sami postarali o své zdravotně postižené děti. Návrh zní takto:

S ohledem na zjištění veřejného ochránce práv by Parlament mohl zvážit přiznání dvojího příspěvku na vyživované dítě stěžovatelce na základě odhadovaných nákladů na externí pečovatele, které stěžovatelka předloží spolu s prohlášením, že se o své zdravotně postižené dítě stará sama, když v Parlamentu nepracuje. Tyto odhady nákladů by mohly být odhadem z reklamy v místním tisku o nákladech na služby nabízené soukromým lektorem nebo terapeutem nebo certifikátem od potenciálního lektora nebo terapeuta o jeho nákladech na soukromé lekce. Takové odhady nákladů musí být předloženy pouze jednou, ale stěžovatelka by s každou žádostí o obnovení své pracovní smlouvy na částečný úvazek prohlásila, že její žádost je podána, aby mohla pomoci svému zdravotně postiženému synovi.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv po jeho smírném návrhu řešení

44. Parlament ve své odpovědi informoval veřejného ochránce práv, že "v zásadě"s jeho návrhem souhlasí.

45. Uvedl rovněž, že za účelem zavedení vhodného správního řízení, použitelného nejen na projednávanou věc, ale i na budoucí věci týkající se podobných problémů, by měl stanovit zásady, kterými se budou řídit všechny takové věci. Zopakovala svůj dřívější názor, že rozhodnutí rodiče zdravotně postiženého dítěte pracovat na částečný úvazek "není samo o sobě" dostatečným důkazem vysokých výdajů. V budoucnu však správa Parlamentu v souladu s návrhem veřejného ochránce práv zohlední rozhodnutí svých zaměstnanců pracovat na částečný úvazek při rozhodování o případech, kdy je pro dotčeného úředníka obtížné prokázat existenci vysokých výdajů vyplývajících z postižení jeho dítěte. Parlament je tedy připraven přezkoumat i spis stěžovatele.

46. Pokud jde o konkrétní případ stěžovatelky, Parlament nicméně poznamenal, že stěžovatelka pracovala na částečný úvazek od doby, kdy Y pracovala, tj. čtyři roky před narozením jejího dítěte, kterého se dotčený příspěvek týkal. Od 1. září 2009 navíc toto dítě studuje na univerzitě v jiné zemi EU, která se nachází přibližně několik kilometrů od místa bydliště stěžovatele. Tyto konkrétní prvky vedly útvary Parlamentu k tomu, že v první fázi dospěly k závěru, že rozhodnutí stěžovatele pracovat na částečný úvazek nepředstavuje dostatečný důkaz o vysokých výdajích.

47. S ohledem na výše uvedené skutečnosti by stěžovatelka, aby Parlament mohl přezkoumat její spis, musela předložit lékařskou dokumentaci, která by správě Parlamentu umožnila řádně posoudit potřeby jejího dítěte. Tato dokumentace by mohla sestávat z lékařského posudku nastiňujícího konkrétní potřeby syna stěžovatele a spojujícího tyto potřeby s jeho zdravotním postižením. Po obdržení této lékařské dokumentace předloží příslušné útvary Parlamentu spis svému lékařskému poradci a poté přijmou nové rozhodnutí.

48. Nakonec Parlament připomněl, že stěžovatelka může stále žádat o doplňkovou podporu pro své dítě.

49. Stěžovatelka ve svých připomínkách k odpovědi Parlamentu uvítala ochotu Parlamentu přehodnotit své původní rozhodnutí týkající se její žádosti o dvojí příspěvek na dítě a obecně přijmout jako vysoké výdaje ztrátu příjmu rodiče z důvodu jeho volby pečovat o své zdravotně postižené dítě a podporovat je.

50. Pokud jde o její zvláštní situaci, stěžovatelka uvedla, že její dítě nepotřebuje zvláštní služby, které mohou být hrazeny z rozpočtové položky "doplňková podpora". Tuto podporu navíc nelze srovnávat s dvojím přídavkem na dítě, který slouží různým účelům. Potvrdila rovněž skutečnost, kterou Parlament uvedl ve své odpovědi na návrh přátelského řešení, že se rozhodla pracovat na částečný úvazek, když se jí narodilo první dítě, tj. čtyři roky před narozením jejího zdravotně postiženého dítěte. Zdůraznila, že péče o postižené dítě a jeho podpora je pro rodiče nesmírně časově a energeticky náročná činnost bez ohledu na věk tohoto dítěte. Její postižené dítě je znevýhodněno jeho sociálním a behaviorálním postižením a potřebuje mu poskytnout "masivní"podporu. Rozhodl se studovat v jiné zemi EU, místo aby studoval ve svém mateřském jazyce ve své zemi, protože cítil, že je důležité, aby byl v rozumné dojezdové vzdálenosti od své matky, své osobní učitelky.

51. Stěžovatelka rovněž poukázala na to, že lékařská služba Parlamentu již vlastní lékařské potvrzení ze dne 1. června 2008, které vydal psychiatr jejího zdravotně postiženého dítěte. Stěžovatelka na nedávné schůzce s lékařem Parlamentu potvrdila, že výše uvedené osvědčení obsahuje „informace nezbytné pro posouzení potřeb [jejího zdravotně postiženého dítěte]“.

Posouzení veřejného ochránce práv po jeho návrhu smírného řešení

50. Veřejná ochránkyně práv oceňuje závazek Parlamentu zohlednit rozhodnutí svých zaměstnanců pracovat na částečný úvazek při rozhodování o žádostech o dvojí příspěvek na dítě, pokud má dotčený úředník potíže s prokázáním existence vysokých výdajů vyplývajících ze zdravotního postižení jeho dítěte. Veřejný ochránce práv je přesvědčen, že v rámci takového nového administrativního postupu lze zabránit zbytečným byrokratickým požadavkům, a proto lze k rodinám se zdravotně postiženým dítětem zaujmout lidský přístup. Rovněž děkuje Parlamentu za to, že souhlasil s přezkumem spisu stěžovatele.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Případ byl vyřešen parlamentem.

Stěžovatel a Parlament budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 8. února 2011.

---

[1] Veřejná ochránkyně práv tyto skutečnosti zjistila na základě původní stížnosti a použila je jako výchozí bod pro svůj návrh smírného řešení. Teprve když stěžovatelka předložila své připomínky, veřejný ochránce práv zjistil, že po narození svého prvního dítěte již začala pracovat na částečný úvazek v Y.