Изготвено в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на Европейския омбудсман.^[1]

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Върховният представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност постави началото на Групата за глобални технологии, която е „форум за открита дискусия и практическо разработване на иновативни решения“, който „обединява лидери от технологичната промишленост, света на инвестициите и гражданското общество“. Целта на експертната група е да „насърчи нови видове сътрудничество между дипломацията и технологиите за справяне с предизвикателствата и заплахите, но също така и да направи иновациите полезни в един все по-сложен и свързан свят“.^[2] Тя проведе първото си заседание на 6 юни 2018 г., на което трябваше да бъдат обсъдени „редица глобални въпроси, вариращи от новите заплахи за сигурността и използването на цифровите технологии като оръжие до използването на свързаността за развитие и справянето с конкретни предизвикателства на цифровото изключване“.^[3] Второто заседание се проведе на 25 септември 2018 г. във връзка с „пилотния проект за цифрова екосистема в Северна Африка“.^[4]

2. На 12 септември 2018 г. жалбоподателят подаде искане до Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) за публичен достъп до „всички документи, включително, но не само бележки, презентации, протоколи, електронни писма, списъци на членовете и присъствени списъци, свързани с панела с технологични лидери от различен произход и експертен опит, който беше създаден и проведе първото си заседание в Брюксел през юни, както беше посочено от заместник-председателя Могерини в речта ѝ в Европейския парламент във вторник, 11 септември 2018 г.“^[5]

3. На 5 октомври 2018 г. жалбоподателят получи отговор от ЕСВД, че не са изготвени протоколи, нито доклади от заседанията на експертната комисия. ЕСВД е насочила жалбоподателя към своя уебсайт за повече информация.

4. На 9 октомври 2018 г. жалбоподателят подаде искане за преразглеждане, т.нар. „потвърждаващо заявление“, и поясни, че желае да получи публичен достъп до „всички писмени записи от заседанията на Групата по глобални технологии“,„независимо дали са обозначени като протокол или нещо друго“.

5. На 31 октомври 2018 г. ЕСВД потвърди, че не са изготвени протоколи или доклади от заседанията, и предостави частично оповестяване на две писма покана за заседанията, проведени на 6 юни и 25 септември 2018 г., както и на две последващи писма, изпратени след заседанията от 6 юни и 25 септември 2018 г. Пълният достъп беше отказан поради защитата на личните данни на физическите лица, защитата на търговските интереси и интелектуалната собственост на физическо или юридическо лице, защитата на процеса на вземане на решения и защитата на обществения интерес по отношение на финансовата и икономическата политика.^[6] Впоследствие, по време на среща с разследващия екип на омбудсмана, ЕСВД доразви отказа си, като освен това се позова на защитата на обществената сигурност, защитата на отбраната и военните въпроси, както и защитата на международните отношения ^[7].

Проучването

6. Омбудсманът започна проверка на отказа на ЕСВД да предостави пълен публичен достъп до документи, свързани с групата за глобални технологии.

7. В хода на проверката Омбудсманът е разгледал предоставената от жалбоподателя документация и е проверил съответните документи, а именно четирите писма, които ЕСВД е предоставила частично на жалбоподателя (вж. точка 5 по-горе), и допълнителен документ, който ЕСВД е установила по време на срещата с разследващия екип на Омбудсмана (вж. точка 13 по-долу).

Аргументи, представени на омбудсмана

Доводи на ЕСВД

8. ЕСВД обясни, че членовете на експертната група са лидери в технологичната промишленост, света на инвестициите, академичните среди и гражданското общество. Според ЕСВД целта на обсъжданията в експертната група е да се информира върховният представител за „определени сложни ситуации и предизвикателства, пред които е изправен светът вследствие на глобалната цифровизация“. За да се гарантира благоприятна среда за участниците, които желаят да споделят свободно своите мнения, ЕСВД твърди, че участието в заседанията на експертната комисия се основава на безусловна поверителност. В резултат на това заседанията се провеждат при закрити врата и съгласно правилата на Chatham House.^[8] С оглед на това ЕСВД обясни, че по време на заседанията на експертната комисия не са изготвяни протоколи или доклади.

9. ЕСВД обясни, че групата за глобални технологии е „неофициален консултативен орган, свикан лично от върховния представител, а не експертна група по смисъла на „експертните групи на Комисията“, създадени съгласно Решение C(2016) 3301 на Комисията от 30 май 2016 г. за установяване на хоризонтални правила относно създаването и функционирането на експертните групи на Комисията“, което означава, че задълженията на експертните групи на Комисията да водят регистър на заседанията не се прилагат за групата.

10. Въпреки че не са изготвени протоколи и доклади, ЕСВД поясни, че секретариатът на експертната комисия изготвя първоначални и последващи писма, които ЕСВД е установила и частично е оповестила. Той отбеляза, че писмата, които се изготвят след заседанията, представят въпросите, които са били обсъдени и които върховният представител счита за основа, въз основа на която обсъжданията могат да продължат на следващото заседание.

11. ЕСВД твърди, че публичното оповестяване на разделите от писмата, в които се разкриват личните мнения на участниците, не може да бъде оповестено, тъй като това би нарушило правилото за поверителност, съгласно което се провеждат заседанията и участниците участват. Тя също така заяви, че оповестяването на тези лични възгледи би могло да засегне търговските интереси на дружествата или образуванията, които лицата представляват в професионалното си качество. ЕСВД заяви, че това също така би подкопало процеса на вземане на решения на ЕСВД, тъй като може да доведе до това някои членове да се чувстват неудобно да участват в работата на експертната комисия; и това от своя страна би подкопало способността на експертната група да отправя препоръки. Поради това, за да се защитят търговските интереси на членовете на експертната комисия ^[9] и процесът на вземане на решения на експертната комисия ^[10], ЕСВД заяви, че тези части от писмата следва да бъдат редактирани.

12. ЕСВД също така твърди, че писмата съдържат имената на отделните членове на експертната група, чието публично оповестяване би засегнало защитата на личните данни на тези лица ^[11].

13. Освен това ЕСВД твърди, че в някои части от писмата третите държави са посочени като примери за места, предлагащи технологични възможности. Във връзка с това, тъй като членовете на експертната група са обменили мнения неофициално и въпросите все още предстои да бъдат обсъдени с правителствата на въпросните държави, ЕСВД счита, че оповестяването на тази информация би могло да засегне защитата на международните отношения.^[12] В хода на проверката ЕСВД информира Омбудсмана, че членовете на експертната група са изготвили допълнителен документ, който е бил представен на експертната група. Този документ е свързан с потенциална бъдеща работа. ЕСВД счита, че тъй като документът произхожда от трети страни, той не представлява протокол, бележка, доклад или протокол от заседанията на експертната комисия и следователно не попада в обхвата на искането на жалбоподателя. ЕСВД също така подчерта, че оповестяването на този документ би подкопало международните отношения. ЕСВД потвърди, че не са изготвени други документи.

14. По време на срещата с разследващия екип на Омбудсмана ЕСВД обясни, че някои от редакциите имат за цел да защитят обществения интерес по отношение на отбраната и военните въпроси; освобождаването на тези участъци би подкопало обществения интерес в тази област. В резултат на това ЕСВД е приложила съответното изключение за публично оповестяване.^[13]

15. Също така на тази среща ЕСВД обясни, че някои части от писмата съдържат информация, свързана с датата и мястото на бъдещите заседания, информация, която не може да бъде направена публично достояние поради безопасността и сигурността на членовете на експертната група ^[14].

16. ЕСВД призна обществения интерес към заседанията на експертната комисия и подчерта, че се стреми да предостави „максимум“материали и информация на специалния уебсайт на експертната комисия. Тя е приканила жалбоподателя да се свърже със секретариата на експертната комисия и му е предложила да се срещне с тях, за да получи повече информация. По време на срещата с разследващия екип на Омбудсмана ЕСВД информира представителите на Омбудсмана, че журналистите са били поканени да разговарят с членовете на експертната комисия след заседанията и че са били интервюирани няколко участници в експертната комисия.  

Доводи на жалбоподателя

17. Жалбоподателят постави под въпрос дали ЕСВД е действала в съответствие с принципите на добра администрация, когато е „обещала“на участниците в експертната група, че техните обсъждания ще бъдат напълно поверителни. Жалбоподателят счита, че практиката да не се записват срещите противоречи на принципите на прозрачност и добро управление. Той заяви, че експертната група действа като консултативен орган, който влияе върху развитието на политиките на ЕС, и че поради това следва да изготвя протоколи или протоколи от заседанията си.^[15] Жалбоподателят подчерта, че експертната група е заявила, че предприема конкретни действия, например „пилотен проект за свързване на технологични лидери, преподаватели и правителства, за да се подпомогне изграждането на цифрово поколение в Тунис“^[16], и че върховният представител може да формулира предложения или действия въз основа на дискусията на експертната група. Жалбоподателят също така постави под въпрос как могат да бъдат предприети тези действия, ако не се водят записи за срещите. Освен това жалбоподателят заяви, че изявлението, направено на уебсайта на експертната група, че експертната група ще участва в стратегията на ЕС за изкуствения интелект, която Комисията ще представи през ноември, е имплицитно потвърждение, че експертната група допринася за политиката на ЕС ^[17].

18. Жалбоподателят изрази скептицизъм, че не са изготвени протоколи или доклади от заседанията на експертната група. Той заяви, че фактът, че заседанията се провеждат при закрити врата, не означава, че протоколите и докладите не могат да бъдат изготвени. Освен това той счита, че ако бъдат изготвени протоколи и доклади, ЕСВД следва да признае тяхното съществуване. Фактът, че върховният представител е изпратил последващи писма, показва, според жалбоподателя, че по време на срещите трябва да са били взети „някакви бележки“. Жалбоподателят изрази съмнение, че редактирането на писмата с покани е обосновано, тъй като те са изготвени преди срещите и следователно не изразяват лично мнение.

19. Жалбоподателят счита, че експертната група не разкрива достатъчно информация на своя уебсайт и в своите публикации. Той заяви, че оповестяването на протоколите и докладите на експертната комисия ще засили общественото доверие в работата на ЕСВД.

Оценка на омбудсмана

20. Първо, омбудсманът отбелязва, че въпросните документи не са част от законодателния процес на ЕС, на който съгласно правото на ЕС се предоставя по-високо равнище на прозрачност. Освен това те не са документи, които се включват пряко в законодателния процес на ЕС.

21. Омбудсманът обаче отбелязва също така, че никоя институция на ЕС не може да гарантира на участниците в заседанията „безусловна поверителност“ на документи, изготвени като част от заседанието или след него, тъй като правото на публичен достъп до документи на ЕС трябва да се урежда от Регламент 1049/2001 и съответната съдебна практика.

22. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана установи, че освен две покани и две последващи писма, не са изготвени протоколи или протоколи от заседанията на експертната комисия. Жалбоподателят поставя под въпрос факта, че не са изготвени протоколи, и предполага, че тази практика води до липса на прозрачност.

23. Омбудсманът разбира тези опасения. Изглежда, че служителят на ЕСВД, присъствал на заседанията с цел предоставяне на административна подкрепа, е отразил обсъжданията по време на заседанието в последващите писма на ЕСВД до участниците. Съдържанието на тези писма по същество отразява обсъжданията, проведени по време на срещите. Поради това, при липсата на официални протоколи или бележки, основният въпрос за целите на настоящото разследване е дали ЕСВД следва да оповести публично съдържанието на тези писма. Установеният допълнителен документ не представлява протокол от среща, но попада в широкия обхват на искането на жалбоподателя (и следователно на настоящото разследване). Той се разглежда отделно, по-долу.

24. Омбудсманът приветства факта, че вече е предоставен значителен частичен достъп до писмата. Жалбоподателят е поискал от омбудсмана да преразгледа целесъобразността на редакциите.

25. Омбудсманът приветства усилията за постигане на прозрачност, които ЕСВД полага, като публикува редовно на своя уебсайт информация за заседанията на експертната комисия, която надеждно описва съдържанието на обсъжданията. Освен това Омбудсманът приветства поканата на секретариата на експертната комисия към журналистите да задават въпроси на членовете на експертната комисия. Тя счита, че макар това да допринася за прозрачността на работата на експертната комисия, то не замества нейните задължения съгласно Регламент 1049/2001.

26. Омбудсманът признава по принцип, че спорните документи съдържат някои лични възгледи на членовете на експертната комисия, които, ако бъдат оповестени, биха могли реалистично да доведат до накърняване на търговските интереси на членовете. Омбудсманът също така приема, че политика на оповестяване на такава информация би могла да доведе до нежелание на членовете да участват в заседанията на експертната комисия; и по този начин процесът на вземане на решения на експертната комисия би бил подкопан. Не са изложени аргументи по отношение на евентуален по-висш обществен интерес от оповестяването и омбудсманът не е установил такъв, като се има предвид, че това не са законодателни документи. Поради това омбудсманът счита, че решението на ЕСВД да заличи тези части от документите е обосновано и в съответствие с Регламент 1049/2001 ^[18].  

27. Омбудсманът обаче счита, че ЕСВД е приложила изключенията за защита на търговските интереси и за защита на процеса на вземане на решения твърде широко. Тя отбелязва, че някои редакции се отнасят само до становища и мнения, изразени от върховния представител. Омбудсманът отбелязва, че ЕСВД е подчертала, че възгледите и разсъжденията на върховния представител са били оповестени без редакция. Поради това Омбудсманът предлага ЕСВД да предостави публичен достъп до изявления, които на тази основа вече е трябвало да бъдат оповестени. Омбудсманът прилага към настоящото предложение за решение приложение, в което се посочват разделите от съответните документи, до които предлага да бъде предоставен публичен достъп.

28. Що се отнася до информацията относно трети държави, съдържаща се в писмата, омбудсманът отбелязва, че ЕСВД не е информирала жалбоподателя за причините за неоповестяването на тази информация, когато е отказала пълен публичен достъп до писмата. Въпреки това ЕСВД е обяснила на разследващия екип на Омбудсмана причините за тези редакции. Омбудсманът счита, че е целесъобразно да даде становище относно причините за тези редакции, а именно, че те съдържат подробни чувствителни въпроси, които предстои да бъдат обсъдени със съответните трети държави. Разумно е да се предвиди, че публичното оповестяване на тази информация би засегнало защитата на международните отношения [19]. Същото се отнася и за допълнителния документ, който съдържа съображения относно потенциална част, ако работи. Омбудсманът също така счита, че не може да бъде предоставен смислен частичен достъп до този документ.

29. По същия начин омбудсманът счита, че ЕСВД е имала основание да заличи имената на членовете на експертната комисия само когато те са били свързани с информация, която сама по себе си е била освободена от разкриване, или когато не е имало необходимост от разкриване на лична информация ^[20].

30. ЕСВД също така обясни на разследващия екип на Омбудсмана, че редактирането на част от съдържанието е необходимо за защита на отбраната и военните въпроси ^[21]. Това обяснение не е било предоставено на жалбоподателя, когато той е поискал достъп. Омбудсманът е съгласен, че тези редакции са разумни. На съответните изключения не може да има преимущество никакъв обществен интерес от оповестяването.

Предложението за решение

Въз основа на горепосочените констатации Омбудсманът предлага Европейската служба за външна дейност да предостави допълнителен частичен достъп до две покани и две последващи писма относно заседанията на Групата за глобални технологии, проведени на 6 юни и 25 септември 2018 г., като редактира информацията само при необходимост в съответствие с принципите, обяснени по-горе, и както е посочено в приложението към настоящото предложение за решение.

Европейската служба за външна дейност се приканва да информира омбудсмана до 2 август 2019 г., петък, за всички действия, които е предприела във връзка с горепосоченото предложение за решение.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 2.7.2019 г.

[1] Решение на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (94/262/ЕОВС, ЕО, Евратом), ОВ L 113, 1994 г., стр. 15.

[2] Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, About the Global Tech Panel, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/50886/about-global-tech-panel_en.

[3] Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, Global Tech Panel: Могерини започва дебат с технологични лидери, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/45483/global-tech-panel-mogherini-starts-debate-tech-leaders_en.

[4] Уебсайтът на Европейската служба за външна дейност, лидерите от ЕС и технологичните лидери ще участват в пилотен проект за цифрова екосистема в Северна Африка, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/50727/eu-and-tech-leaders-set-pilot-digital-ecosystem-project-north-africa_en.

[5] В съответствие с Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.

[6] член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире; член 4, параграф 1, буква б); 4, параграф 2, първо тире; и член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 2019/2001.

[7] Член 4, параграф 1, буква а), първо, второ и трето тире от Регламент 1049/2001.

[8] Повече информация за правилото Chatham House може да бъде намерена на адрес: https://www.chathamhouse.org/chatham-house-rule.

[9] В съответствие с член 4, параграф 2, първо намерение от Регламент 1049/2001.

[10] В съответствие с член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 1049/2001.

[11] В съответствие с член 4, параграф 1, буква б) от Регламент 1049/2001.

[12] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент 1049/2001.

[13] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), второ тире от Регламент 1049/2001.

[14] В съответствие с член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент 1049/2001.

[15] В съответствие с решението на Европейския омбудсман по случай 811/2017/EA относно прозрачността на „консултативните органи“, които оказват влияние върху развитието на политиката на ЕС, достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/103874.

[16] Уебсайтът на Европейската служба за външна дейност, лидерите от ЕС и технологичните лидери ще участват в пилотен проект за цифрова екосистема в Северна Африка, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/50727/eu-and-tech-leaders-set-pilot-digital-ecosystem-project-north-africa_en.

[17] Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, About the Global Tech Panel, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/topics/sanctions-policy/50886/about-global-tech-panel_en.

[18] По-специално член 4, параграф 2, първо тире и член 4, параграф 3, първа алинея от регламента.

[19] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент 1049/2001.

[20] Съгласно член 9, параграф 1, буква б) от Регламент 2018/1725.

[21] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), второ тире от Регламент 1049/2001.