Произведено в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на Европейския омбудсман [1]

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Върховният представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност стартира Глобалната технологична група, която е „форум за открита дискусия и практическо разработване на иновативни решения“, който „обединява лидери от технологичната индустрия, света на инвестициите и гражданското общество“. Целта на панела е да „насърчава нови видове сътрудничество между дипломацията и технологиите за справяне с предизвикателствата и заплахите, но също така и да направи иновациите за добро в един все по-сложен и свързан свят”.^[2] Той проведе първото си заседание на 6 юни 2018 г., което беше настроено да обсъди „редица глобални въпроси, вариращи от нови заплахи за сигурността и използването на цифровите технологии като оръжие, до използване на свързаността за развитие и справяне с конкретни предизвикателства на цифровото изключване ”.^[3] Втората среща се проведе на 25 септември 2018 г. относно „пилотния проект за цифрова екосистема в Северна Африка”.^[4]

2. На 12 септември 2018 г. жалбоподателят подаде искане до Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) за публичен достъп до „всички документи, включително, но не само бележки, презентации, протоколи, електронни писма, списъци на членовете и присъствени списъци, свързани с панела с технологични лидери от различен произход и експертен опит, който беше създаден и проведе първа среща в Брюксел през юни, както посочи заместник-председателят Могерини в речта си в Европейския парламент във вторник, 11 септември 2018 г.^[5]

3. На 5 октомври 2018 г. жалбоподателят получи отговор от ЕСВД, че не са изготвени протоколи, нито доклади от заседанията на експертната комисия. ЕСВД насочи жалбоподателя към своя уебсайт за повече информация.

4. На 9 октомври 2018 г. жалбоподателят подаде искане за преглед, т.нар. „потвърждаващо заявление“, и поясни, че желае да получи публичен достъп до „всички писмени записи от заседанията на Global Tech Panel“,„без значение дали са обозначени като протоколи или нещо друго“.

5. На 31 октомври 2018 г. ЕСВД потвърди, че не са изготвени протоколи или доклади от заседанията, и предостави частично оповестяване на две покани за заседанията, проведени на 6 юни и 25 септември 2018 г., както и на две последващи писма, изпратени след заседанията на 6 юни и 25 септември 2018 г. Пълният достъп беше отказан поради защитата на личните данни на физическите лица, защитата на търговските интереси и интелектуалната собственост на физическо или юридическо лице, защитата на процеса на вземане на решения и защитата на обществения интерес по отношение на финансовата и икономическата политика.^[6] Впоследствие, по време на среща с разследващия екип на омбудсмана, ЕСВД доразви отказа си, като се позова в допълнение на защитата на обществената сигурност, защитата на отбраната и военните въпроси и защитата на международните отношения.^[7]

Разследването

6. Омбудсманът започна проверка на отказа на ЕСВД да предостави пълен публичен достъп до документи, свързани със Световната технологична група.

7. В хода на проверката Омбудсманът разгледа документацията, предоставена от жалбоподателя, и провери съответните документи, а именно четирите писма, които ЕСВД частично е оповестила на жалбоподателя (вж. точка 5 по-горе), и допълнителен документ, който ЕСВД е идентифицирала по време на срещата с екипа за проверка на Омбудсмана (вж. точка 13 по-долу).

Аргументи, представени на омбудсмана

Доводи на ЕСВД

8. ЕСВД обясни, че членовете на експертната група са лидери в технологичната промишленост, света на инвестициите, академичните среди и гражданското общество. Според ЕСВД целта на обсъжданията в експертната група е върховният представител да бъде информиран за „определени сложни ситуации и предизвикателства, пред които е изправен светът поради глобалната цифровизация“. За да се осигури благоприятна среда за желанието на участниците да споделят свободно своите мнения, ЕСВД твърди, че участието в заседанията на експертната комисия се основава на безусловна поверителност. В резултат на това заседанията се провеждат при закрити врата и съгласно правилата на Chatham House.^[8] С оглед на това ЕСВД обясни, че по време на заседанията на експертната комисия не са изготвяни протоколи или доклади.

9. ЕСВД обясни, че Групата по глобални технологии е „неформален консултативен орган, свикан лично от върховния представител, а не експертна група по смисъла на „експертните групи на Комисията“, създадени съгласно Решение C(2016) 3301 на Комисията от 30 май 2016 г. за установяване на хоризонтални правила относно създаването и функционирането на експертните групи на Комисията“, което означава, че задълженията на експертните групи на Комисията да водят документация за заседанията не се прилагат за групата.

10. Въпреки че не са изготвени протоколи и доклади, ЕСВД поясни, че секретариатът на експертната комисия изготвя първоначални писма и писма за последващи действия, които ЕСВД е установила и оповестила частично. Той отбеляза, че в писмата, изготвени след заседанията, се представят обсъжданите въпроси, които върховният представител счита за основа, въз основа на която обсъжданията могат да продължат на следващото заседание.

11. ЕСВД твърди, че публичното оповестяване на разделите от писмата, които разкриват личните мнения на участниците, не може да бъде оповестено, тъй като това би нарушило правилото за поверителност, съгласно което се провеждат срещите и участват участниците. Той също така заяви, че оповестяването на тези лични мнения би могло да засегне търговските интереси на дружествата или образуванията, които физическите лица представляват в професионалното си качество. ЕСВД заяви, че това също така би подкопало процеса на вземане на решения на ЕСВД, тъй като може да доведе до неудобно участие на някои членове в работата на експертната комисия; и това от своя страна би подкопало способността на експертната комисия да отправя препоръки. Поради това, за да се защитят търговските интереси на членовете на експертната комисия ^[9] и процесът на вземане на решения на експертната комисия ^[10], ЕСВД заяви, че тези части от писмата следва да бъдат заличени.

12. ЕСВД също така твърди, че писмата съдържат имената на отделните членове на експертната комисия, чието публично оповестяване би засегнало защитата на личните данни на тези лица ^[11].

13. Освен това ЕСВД твърди, че някои части от писмата споменават трети държави като примери за места, предлагащи технологични възможности. В това отношение, тъй като членовете на експертната комисия обмениха мнения неофициално и въпросите все още предстои да бъдат обсъдени с правителствата на въпросните държави, ЕСВД счете, че разкриването на тази информация би могло да подкопае защитата на международните отношения.^[12] В хода на проверката ЕСВД информира омбудсмана, че членовете на експертната комисия са изготвили допълнителен документ, който е представен на експертната комисия. Този документ е свързан с потенциална бъдеща работа. ЕСВД счита, че тъй като документът произхожда от трети страни, той не представлява протокол, докладна записка, докладна записка или протокол от заседанията на експертната комисия и следователно не попада в обхвата на искането на жалбоподателя. ЕСВД също така подчерта, че оповестяването на този документ би подкопало международните отношения. ЕСВД потвърди, че не са изготвени други документи.

14. По време на срещата с разследващия екип на Омбудсмана ЕСВД обясни, че някои от редакциите имат за цел да защитят обществения интерес по отношение на отбраната и военните въпроси; освобождаването на тези раздели би подкопало обществения интерес в тази област. В резултат на това ЕСВД е приложила съответното изключение за публично оповестяване [13].

15. Също така на това заседание ЕСВД обясни, че някои части от писмата съдържат информация, свързана с датата и местоположението на бъдещите заседания, информация, която не може да бъде направена публично достояние поради безопасността и сигурността на членовете на експертната комисия ^[14].

16. ЕСВД призна обществения интерес към заседанията на експертната комисия и подчерта, че се стреми да предостави „максимален брой“материали и информация на специалния уебсайт на експертната комисия. Тя е приканила жалбоподателя да се свърже със секретариата на експертната комисия и му е предложила да се срещне с тях, за да получи повече информация. По време на срещата с екипа за проверка на Омбудсмана ЕСВД информира представителите на Омбудсмана, че журналистите са били поканени да разговарят с членовете на експертната комисия след заседанията и че са били интервюирани няколко участници в експертната комисия.  

Доводи на жалбоподателя

17. Жалбоподателят постави под въпрос дали ЕСВД е действала в съответствие с принципите на добра администрация, когато е „обещала“на участниците в експертната комисия, че обсъжданията им ще бъдат напълно поверителни. Жалбоподателят счита, че практиката да не се записват срещите противоречи на принципите на прозрачност и добро управление. Той заяви, че експертната група действа като консултативен орган, който оказва влияние върху развитието на политиките на ЕС, и че поради това следва да изготвя протоколи или протоколи от заседанията си.^[15] Жалбоподателят подчерта, че експертната група е заявила, че предприема конкретни действия, например „пилотен проект за свързване на технологични лидери, преподаватели и правителства, за да се подпомогне изграждането на цифрово поколение в Тунис“^[16] и че върховният представител може да формира предложения или действия въз основа на дискусията в експертната група. Жалбоподателят също така постави под въпрос начина, по който могат да бъдат предприети тези действия, ако не бъдат изготвени протоколи от срещите. Освен това жалбоподателят заяви, че изявлението, направено на уебсайта на експертната група, че тя ще бъде включена в стратегията на ЕС за изкуствения интелект, която Комисията ще представи през ноември, е мълчаливо потвърждение, че експертната група допринася за политиката на ЕС ^[17].

18. Жалбоподателят изрази скептицизъм, че не са изготвени протоколи или доклади от заседанията на експертната комисия. Той заяви, че фактът, че заседанията се провеждат при закрити врата, не означава, че протоколите и докладите не могат да бъдат изготвени. Освен това той счита, че ако са изготвени протоколи и доклади, ЕСВД следва да признае тяхното съществуване. Според жалбоподателя фактът, че върховният представител е изпратил последващи писма, показва, че по време на срещите трябва да са били направени „някакви бележки“. Жалбоподателят изрази съмнение, че заличаването на поканите е обосновано, тъй като те са изготвени преди срещите и следователно не изразяват лично мнение.

19. Жалбоподателят счита, че експертната група не оповестява достатъчно информация на своя уебсайт и в своите публикации. Той заяви, че оповестяването на протоколите и докладите на експертната комисия ще засили общественото доверие в работата на ЕСВД.

Оценка на омбудсмана

20. На първо място, омбудсманът отбелязва, че въпросните документи не са част от законодателния процес на ЕС, на който съгласно правото на ЕС се предоставя по-високо равнище на прозрачност. Освен това те не са документи, които се използват пряко в законодателния процес на ЕС.

21. Омбудсманът обаче също така отбелязва, че никоя институция на ЕС не може да гарантира на участниците в заседанията „безусловна поверителност“ на всички документи, изготвени като част от заседанието или след него, тъй като правото на публичен достъп до документи на ЕС трябва да се урежда от Регламент 1049/2001 и съответната съдебна практика.

22. В хода на проверката екипът за проверка на омбудсмана установи, че освен две покани и две последващи писма, не са изготвени протоколи или протоколи от заседанията на експертната комисия. Жалбоподателят поставя под въпрос факта, че не са изготвени протоколи, и предполага, че тази практика води до липса на прозрачност.

23. Омбудсманът разбира тези опасения. Изглежда, че служителят на ЕСВД, присъстващ на заседанията за предоставяне на административна подкрепа, е отразил обсъжданията на заседанието в последващите писма на ЕСВД до участниците. Съдържанието на тези писма по същество отразява обсъжданията, проведени по време на срещите. Поради това при липсата на официални протоколи или бележки основният въпрос за целите на настоящото разследване е дали ЕСВД следва да оповести публично съдържанието на тези писма. Посоченият допълнителен документ не представлява протокол от нито една среща, но попада в широкия обхват на искането на жалбоподателя (и следователно на настоящото разследване). Той се разглежда отделно по-долу.

24. Омбудсманът приветства факта, че вече е предоставен значителен частичен достъп до писмата. Жалбоподателят е поискал от омбудсмана да преразгледа целесъобразността на редакциите.

25. Омбудсманът приветства усилията за прозрачност, които ЕСВД полага, за да публикува редовно на своя уебсайт информация за заседанията на експертната комисия, в която надеждно се описва съдържанието на обсъжданията. Освен това омбудсманът приветства поканата от секретариата на експертната комисия към журналистите да задават въпроси на членовете на експертната комисия. Тя счита, че макар това да допринася за прозрачността на работата на експертната комисия, то не заменя задълженията ѝ съгласно Регламент 1049/2001.

26. Омбудсманът признава по принцип, че спорните документи съдържат някои лични виждания на членовете на експертната комисия, които, ако бъдат оповестени, биха могли реалистично да доведат до накърняване на търговските интереси на членовете. Омбудсманът също така приема, че политика на предоставяне на такава информация би могла да доведе до нежелание на членовете да участват в заседанията на експертната комисия; и по този начин ще бъде застрашен процесът на вземане на решения на експертната комисия. Не са представени аргументи относно евентуален по-висш обществен интерес от оповестяване и омбудсманът не е установил такива, като се има предвид, че това не са законодателни документи. Поради това Омбудсманът счита, че решението на ЕСВД да заличи тези части от документите е обосновано и в съответствие с Регламент 1049/2001 ^[18].  

27. Омбудсманът обаче счита, че ЕСВД е приложила твърде широко изключенията за защита на търговските интереси и за защита на процеса на вземане на решения. Тя отбелязва, че някои редакции се отнасят само до мненията и възгледите, изразени от върховния представител. Омбудсманът отбелязва, че ЕСВД е подчертала, че възгледите и разсъжденията на върховния представител са били оповестени без редакция. Поради това Омбудсманът предлага ЕСВД да предостави публичен достъп до изявления, които въз основа на това вече е трябвало да бъдат оповестени. Омбудсманът прилага към настоящото предложение за решение приложение, съдържащо разделите от съответните документи, до които предлага да бъде предоставен публичен достъп.

28. Що се отнася до съдържащата се в писмата информация относно трети държави, Омбудсманът отбелязва, че ЕСВД не е информирала жалбоподателя за причините за неоповестяването на тази информация, когато е отказала пълен публичен достъп до писмата. Въпреки това ЕСВД е обяснила на разследващия екип на Омбудсмана причините за тези редакции. Омбудсманът счита, че е уместно тя да изрази становище относно причините за тези заличавания, а именно, че те съдържат подробни чувствителни въпроси, които предстои да бъдат обсъдени със съответните трети държави. Разумно е предвидимо, че публичното оповестяване на тази информация би засегнало защитата на международните отношения.^[19] Същото се отнася и за допълнителния документ, който съдържа съображения относно потенциална част, ако произведението е произведение. Омбудсманът също така счита, че не може да бъде предоставен съдържателен частичен достъп до този документ.

29. По същия начин омбудсманът счита, че ЕСВД е имала основание да заличи имената на членовете на експертната комисия само когато те са били свързани с информация, която сама по себе си е била освободена от разкриване, или когато не е имало необходимост от разкриване на лична информация ^[20].

30. ЕСВД също така обясни на разследващия екип на Омбудсмана, че заличаването на част от съдържанието е необходимо за защита на отбраната и военните въпроси.^[21] Това обяснение не е било предоставено на жалбоподателя, когато той е поискал достъп. Омбудсманът е съгласен, че тези редакции са разумни. Релевантните изключения не могат да бъдат отменени от какъвто и да било обществен интерес от оповестяването.

Предложението за решение

Въз основа на горепосочените констатации Омбудсманът предлага Европейската служба за външна дейност допълнително да предостави по-голям частичен достъп до две покани и две последващи писма относно заседанията на Групата по глобални технологии, проведени на 6 юни и 25 септември 2018 г., като редактира информацията само при необходимост, в съответствие с принципите, обяснени по-горе, и както е посочено в приложението към настоящото предложение за решение.

Европейската служба за външна дейност се приканва да информира омбудсмана до 2 август 2019 г., петък, за всички действия, които е предприела във връзка с горепосоченото предложение за решение.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 2.7.2019 г.

[1] Решение на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (94/262/ЕОВС, ЕО, Евратом), ОВ L 113, 1994 г., стр. 15.

[2] Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, About the Global Tech Panel, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/50886/about-global-tech-panel_en.

[3] Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, Световен технически панел: Могерини започва дебат с технологични лидери, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/45483/global-tech-panel-mogherini-starts-debate-tech-leaders_en.

[4] (на английски) Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, ръководителите на ЕС и технологичните лидери, които ще проведат пилотен проект за цифрова екосистема в Северна Африка, на разположение на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/50727/eu-and-tech-leaders-set-pilot-digital-ecosystem-project-north-africa_en.

[5] В съответствие с Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.

[6] член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире; член 4, параграф 1, буква б); член 4, параграф 2, първо тире; и член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 2019/2001.

[7] Забележки: Член 4, параграф 1, буква а), първо, второ и трето тире от Регламент No 1049/2001.

[8] Външни препратки Повече информация за правилото на Chatham House можете да намерите на адрес: https://www.chathamhouse.org/chatham-house-rule.

[9] В съответствие с член 4, параграф 2, първо тире от Регламент 1049/2001.

[10] В съответствие с член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 1049/2001.

[11] В съответствие с член 4, параграф 1, буква б) от Регламент 1049/2001.

[12] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент 1049/2001.

[13] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), второ тире от Регламент 1049/2001.

[14] В съответствие с член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент 1049/2001.

[15] В съответствие с решението на Европейския омбудсман по дело 811/2017/EA относно прозрачността на „консултативните органи“, които оказват влияние върху развитието на политиката на ЕС, достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/103874.

[16] Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, ръководителите на ЕС и технологичните лидери, които ще проведат пилотен проект за цифрова екосистема в Северна Африка, на разположение на адрес: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/50727/eu-and-tech-leaders-set-pilot-digital-ecosystem-project-north-africa_en.

[17] Уебсайт на Европейската служба за външна дейност, About the Global Tech Panel, достъпен на адрес: https://eeas.europa.eu/topics/sanctions-policy/50886/about-global-tech-panel_en.

[18] По-специално член 4, параграф 2, първо тире и член 4, параграф 3, първа алинея от Регламента.

[19] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент 1049/2001.

[20] Съгласно член 9, параграф 1, буква б) от Регламент 2018/1725.

[21] Както е посочено в член 4, параграф 1, буква а), второ тире от Регламент 1049/2001.