The case concerned a request for public access to documents related to the expenses of a university in the context of an EU-funded project. The complainant had submitted his request to the European Commission in July 2025.

The Commission first replied in September 2025. It identified ten documents as falling within the scope of the access request, to which it refused to give public access in their entirety. In doing so, the Commission argued that disclosure could undermine the commercial interests of the university concerned.

The complainant contested the Commission's decision by making a 'confirmatory application' in September 2025. When the Commission failed to provide an explicit reply, the complainant turned to the Ombudsman in October 2025.

The Ombudsman opened an inquiry into the Commission’s implicit refusal to grant public access and, as a first step, asked the Commission to adopt an explicit reply to the complainant’s confirmatory application as soon as possible. In the absence of a reply within the time limit set, the Ombudsman inquiry team inspected the documents in question, along with documentation on the consultation of the university concerned.

The Commission replied to the complainant in May 2026, granting wide partial access to the documents at issue. The complainant, in his comments on the Commission’s confirmatory decision, did not challenge the remaining redactions. The Ombudsman therefore considered that the complaint into the Commission’s implicit refusal of access had been settled by the access now granted. That said, the Ombudsman regretted the delay incurred by the Commission in handling the complainant’s access request, which persisted even after she had opened her inquiry. The Ombudsman continues to closely monitor the matter of delays based on complaints submitted to her.

Случаят се отнася до решението на Европейската изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) да не присъди „печат за високи постижения“ на предложение за финансиране от ЕС в рамките на покана за представяне на предложения за 2023 г. за постдокторантската стипендия „Мария Склодовска-Кюри“, която е част от програмата на ЕС „Хоризонт Европа“. REA отказва да присъди знака за високи постижения на предложението, тъй като жалбоподателят е установен в Обединеното кралство.

Омбудсманът установи, че REA е предоставила разумно обяснение за своето решение и е действала в съответствие с приложимите правила. Поради това тя е приключила разследването с констатация, че няма лошо управление. Тя обаче предложи на Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) да предостави на жалбоподателя и на други кандидати, установени в Обединеното кралство, които се намират в същото положение, обяснителна бележка и/или публично изявление, в което се изяснява специфичното положение на кандидатите, установени в Обединеното кралство, в поканите за представяне на предложения по линия на МСК-ПФ за 2023 г., по-специално във връзка с печата за високи постижения.

Случаят се отнася до последващите действия на Европейската изпълнителна агенция за здравеопазването и цифровизацията (HaDEA) във връзка с констатациите от разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) на субект, участвал в два финансирани от ЕС проекта по програма „Хоризонт 2020“.

Въз основа на констатациите на OLAF за нередности HaDEA информира жалбоподателя за намерението си да прекрати участието си в проектите, да си възстанови разходите, счетени за недопустими, и да ги регистрира в системата на Европейската комисия за ранно откриване и отстраняване (EDES), която представлява база данни на „ненадеждни“ лица и субекти, кандидатствали за средства от ЕС или сключили правни задължения с органи на ЕС. Наред с другото, жалбоподателят заяви, че HaDEA не му е дала възможност да изрази становището си, преди да го регистрира в EDES.

Омбудсманът установи, че решението за регистриране на жалбоподателя в EDES не засяга непременно правното му положение и че на практика на жалбоподателя е била дадена възможност да представи становището си. Омбудсманът приключи проверката със заключението, че не е налице лошо управление.

Въпреки това Омбудсманът отправи предложение за подобрение, а именно HaDEA, когато информира даден субект за констатации срещу него, също да информира съответния субект, ако тези констатации могат да доведат до регистрацията му в EDES.

Случаят се отнася до начина, по който Европейската комисия е разгледала искане за преразглеждане на решение за отхвърляне на предложение за финансиране на научни изследвания по програма „Хоризонт Европа“. По-специално жалбоподателят изрази загриженост, че Комисията е определила ограничение на знаците за описанието на исканията за преглед и не е приела документи, предоставени извън специалния онлайн формуляр.

Омбудсманът установи, че е разумно Комисията да определи граници на символите. В контекста на разследването Комисията също така се съгласи да увеличи ограничението за знаците и да го приведе в съответствие с други подобни процедури.

Омбудсманът приключи проверката със заключението, че не е налице лошо управление.  

Случаят се отнася до искане за публичен достъп до три документа, а именно периодичен доклад и два документа, свързани с финансиран от ЕС проект относно проучване на риска от рак на мозъка от експозиция на радиочестотни полета в детска и юношеска възраст. Комисията предостави широк частичен достъп до периодичния доклад, но не и достъп до двата резултата, като се позова на защитата на личните данни и на търговските интереси. Недоволен от предоставения достъп и значителното забавяне при получаването на окончателен отговор, жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Проверяващият екип на Омбудсмана провери въпросните три документа. По отношение на периодичния доклад омбудсманът счита, че Комисията е можела да предостави по-широк достъп, тъй като част от информацията вече е била обществено достояние. Що се отнася до двата резултата, омбудсманът установи, че Комисията не е обяснила по подходящ начин как оповестяването на документите би засегнало търговските интереси на страните, участващи в проекта.

Омбудсманът сподели предварителните си констатации с Комисията.

В отговор на омбудсмана Комисията предостави широк достъп до документите. Тя поддържа само редакции на някои лични данни и на търговските наименования и моделите на мобилните телефони, използвани за проучването, като твърди, че оповестяването на последните би навредило на търговските интереси на производителите.

Омбудсманът приветства положителния отговор на Комисията и предоставения широк достъп. Тя счита, че редакциите на лични данни са разумни, но отбеляза, че Комисията би могла да обясни по-добре ограничените редакции, за да защити търговските интереси. Що се отнася до значителното забавяне на Комисията при разглеждането на искането за публичен достъп, то буди съжаление и представлява лошо управление.