Случаят се отнася до искане за публичен достъп до документи, свързани с разходите на университет в контекста на финансиран от ЕС проект. Жалбоподателят е подал искането си до Европейската комисия през юли 2025 г.

Комисията отговори за първи път през септември 2025 г. Тя определя десет документа като попадащи в обхвата на заявлението за достъп, до които отказва да предостави публичен достъп в тяхната цялост. По този начин Комисията твърди, че оповестяването би могло да засегне търговските интереси на съответния университет.

Жалбоподателят оспори решението на Комисията, като подаде „потвърдително заявление“ през септември 2025 г. Когато Комисията не предостави изричен отговор, през октомври 2025 г. жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Омбудсманът започна проверка на мълчаливия отказ на Комисията да предостави публичен достъп и като първа стъпка поиска от Комисията да приеме изричен отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя във възможно най-кратък срок. При липсата на отговор в определения срок разследващият екип на Омбудсмана провери въпросните документи, заедно с документация относно консултацията със съответния университет.

Комисията отговори на жалбоподателя през май 2026 г., като предостави широк частичен достъп до въпросните документи. В коментарите си относно потвърдителното решение на Комисията жалбоподателят не оспори останалите редакции. Поради това омбудсманът счита, че жалбата срещу мълчаливия отказ на достъп от страна на Комисията е била уредена с предоставения понастоящем достъп. Въпреки това Омбудсманът изрази съжаление във връзка със забавянето, допуснато от Комисията при разглеждането на искането за достъп на жалбоподателката, което продължи дори след като тя започна своето разследване. Омбудсманът продължава да следи отблизо въпроса за закъсненията въз основа на подадените до него жалби.

Случаят се отнася до решението на Европейската изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) да не присъди „печат за високи постижения“ на предложение за финансиране от ЕС в рамките на покана за представяне на предложения за 2023 г. за постдокторантската стипендия „Мария Склодовска-Кюри“, която е част от програмата на ЕС „Хоризонт Европа“. REA отказва да присъди знака за високи постижения на предложението, тъй като жалбоподателят е установен в Обединеното кралство.

Омбудсманът установи, че REA е предоставила разумно обяснение за своето решение и е действала в съответствие с приложимите правила. Поради това тя е приключила разследването с констатация, че няма лошо управление. Тя обаче предложи на Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) да предостави на жалбоподателя и на други кандидати, установени в Обединеното кралство, които се намират в същото положение, обяснителна бележка и/или публично изявление, в което се изяснява специфичното положение на кандидатите, установени в Обединеното кралство, в поканите за представяне на предложения по линия на МСК-ПФ за 2023 г., по-специално във връзка с печата за високи постижения.

Случаят се отнася до последващите действия на Европейската изпълнителна агенция за здравеопазването и цифровизацията (HaDEA) във връзка с констатациите от разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) на субект, участвал в два финансирани от ЕС проекта по програма „Хоризонт 2020“.

Въз основа на констатациите на OLAF за нередности HaDEA информира жалбоподателя за намерението си да прекрати участието си в проектите, да си възстанови разходите, счетени за недопустими, и да ги регистрира в системата на Европейската комисия за ранно откриване и отстраняване (EDES), която представлява база данни на „ненадеждни“ лица и субекти, кандидатствали за средства от ЕС или сключили правни задължения с органи на ЕС. Наред с другото, жалбоподателят заяви, че HaDEA не му е дала възможност да изрази становището си, преди да го регистрира в EDES.

Омбудсманът установи, че решението за регистриране на жалбоподателя в EDES не засяга непременно правното му положение и че на практика на жалбоподателя е била дадена възможност да представи становището си. Омбудсманът приключи проверката със заключението, че не е налице лошо управление.

Въпреки това Омбудсманът отправи предложение за подобрение, а именно HaDEA, когато информира даден субект за констатации срещу него, също да информира съответния субект, ако тези констатации могат да доведат до регистрацията му в EDES.

Случаят се отнася до начина, по който Европейската комисия е разгледала искане за преразглеждане на решение за отхвърляне на предложение за финансиране на научни изследвания по програма „Хоризонт Европа“. По-специално жалбоподателят изрази загриженост, че Комисията е определила ограничение на знаците за описанието на исканията за преглед и не е приела документи, предоставени извън специалния онлайн формуляр.

Омбудсманът установи, че е разумно Комисията да определи граници на символите. В контекста на разследването Комисията също така се съгласи да увеличи ограничението за знаците и да го приведе в съответствие с други подобни процедури.

Омбудсманът приключи проверката със заключението, че не е налице лошо управление.  

Случаят се отнася до искане за публичен достъп до три документа, а именно периодичен доклад и два документа, свързани с финансиран от ЕС проект относно проучване на риска от рак на мозъка от експозиция на радиочестотни полета в детска и юношеска възраст. Комисията предостави широк частичен достъп до периодичния доклад, но не и достъп до двата резултата, като се позова на защитата на личните данни и на търговските интереси. Недоволен от предоставения достъп и значителното забавяне при получаването на окончателен отговор, жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Проверяващият екип на Омбудсмана провери въпросните три документа. По отношение на периодичния доклад омбудсманът счита, че Комисията е можела да предостави по-широк достъп, тъй като част от информацията вече е била обществено достояние. Що се отнася до двата резултата, омбудсманът установи, че Комисията не е обяснила по подходящ начин как оповестяването на документите би засегнало търговските интереси на страните, участващи в проекта.

Омбудсманът сподели предварителните си констатации с Комисията.

В отговор на омбудсмана Комисията предостави широк достъп до документите. Тя поддържа само редакции на някои лични данни и на търговските наименования и моделите на мобилните телефони, използвани за проучването, като твърди, че оповестяването на последните би навредило на търговските интереси на производителите.

Омбудсманът приветства положителния отговор на Комисията и предоставения широк достъп. Тя счита, че редакциите на лични данни са разумни, но отбеляза, че Комисията би могла да обясни по-добре ограничените редакции, за да защити търговските интереси. Що се отнася до значителното забавяне на Комисията при разглеждането на искането за публичен достъп, то буди съжаление и представлява лошо управление.