Случаят се отнася до предполагаемо недостатъчното обяснение, дадено от Европейската комисия във връзка с решението ѝ да не образува производство за установяване на нарушение срещу Австрия.

Омбудсманът отправи запитване по въпроса, като поиска от Комисията да предостави допълнителна информация относно своето решение. В отговор Комисията поясни позицията си. Омбудсманът установи, че така предоставената информация е последователна, достатъчна и разумна. Поради това тя приключи случая с констатация, че не е налице лошо управление.

Жалбоподателят в разглеждания случай е италианска авиокомпания, която през декември 2003 г. е подала жалба за държавна помощ до Комисията относно предполагаема неправомерна държавна помощ, получена от един от нейните конкуренти за полетите, извършвани от и до регионално летище в Италия. През септември 2007 г. Комисията започна срещу Италия процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС. Недоволен от забавянето на Комисията да вземе решение относно своята жалба за държавна помощ, жалбоподателят се обърна към омбудсмана през юни 2012 г.

В становището си Комисията твърди, че продължителността на разследването е обоснована в настоящия случай. Тя заяви, че при оценката на настоящата жалба трябва да се вземат предвид различни фактори, като сложността на въпроса, многократно променящия се обхват на разследването, предстоящото приемане на нови насоки за въздухоплаването, както и необходимостта от възлагане на различни проучвания и превод на няколко документа, представени на английски език, на италиански език.

В своята оценка на случая омбудсманът не беше убеден от аргументите на Комисията и отбеляза, че са изминали приблизително десет години, откакто жалбоподателят е подал своята жалба за държавна помощ. Поради това тя заключи, че Комисията не е взела своевременно решение по жалбата за държавна помощ на жалбоподателя и вследствие на това е изготвила проектопрепоръка. Тя поиска от Комисията да вземе решение по жалбата за държавна помощ на жалбоподателя възможно най-бързо, но във всеки случай не по-късно от 30 юни 2014 г.

Впоследствие Комисията се съгласи с „основните точки“от проектопрепоръките на Омбудсмана, но поиска от Омбудсмана да удължи срока за приключване на оценката си до 31 октомври 2014 г., тъй като това ще ѝ позволи да завърши оценката си въз основа на новите насоки за въздухоплаването, които бяха приети на 20 февруари 2014 г. Омбудсманът обаче не е убеден от причината, на която се е позовала Комисията, като се има предвид, че Комисията i) е разглеждала жалбата за държавна помощ на жалбоподателя в продължение на приблизително десет години и ii) също така е познавала задълбочено Насоките, тъй като самата тя ги е изготвила и приела. Поради това омбудсманът изрази съжаление, че Комисията не се е възползвала от тази възможност, за да коригира този случай на лошо администриране. Независимо от това омбудсманът призна, че перспективата за окончателен резултат до края на октомври 2014 г. представлява известен напредък. При тези обстоятелства и като се има предвид, че в своите забележки жалбоподателят не е поискал спазването на препоръчания от Омбудсмана краен срок 30 юни 2014 г., Омбудсманът не вижда необходимост от допълнителни проверки. Като се има предвид също така, че Комисията се е извинила на жалбоподателя за забавянето, тя е приключила случая.

Жалбоподателят, испански адвокат, подаде жалба до Европейския омбудсман относно факта, че Европейската комисия е публикувала обществена консултация само на английски език.

Омбудсманът започна проверка не само по въпроса за липсата на конкретна консултация, посочена от жалбоподателя, на езици, различни от английски, но и по общия въпрос за езиковата политика на Комисията в процедурите за обществена консултация. Проверката на омбудсмана показа, че са проведени много малко обществени консултации на всички официални езици на ЕС. Освен това не съществувал предвидим езиков модел, тъй като няколко консултации, насочени към широката общественост, били проведени на един или на много ограничен брой езици. Това са случаи на лошо управление.

Омбудсманът отправи проектопрепоръка към Комисията, съгласно която тя следва да публикува всички свои консултации на всички официални езици на ЕС или да предоставя на гражданите превод при поискване. Той също така препоръча на Комисията да изготви ясни, обективни и разумни насоки относно използването на езиците на Договора в своите обществени консултации, които следва да бъдат оповестени на гражданите.

Комисията отхвърли първия проект на препоръка на омбудсмана. Що се отнася до втория, тя взе под внимание забележките на омбудсмана относно несъответствията в използването на официалните езици и се ангажира да работи за по-съгласувана езикова политика по отношение на обществените консултации. Омбудсманът счита, че Комисията не е изпълнила правилно неговите проектопрепоръки. Като се има предвид, че Европейският парламент току-що прие резолюция относно „Обществените консултации и тяхната достъпност на всички езици на ЕС“, която обхващаше обхвата на проектопрепоръките на Омбудсмана, Омбудсманът не счете за целесъобразно да представя специален доклад на Парламента. По този начин той приключи разследването с критична забележка. Омбудсманът информира Парламента за своето решение, за да може то да бъде взето предвид при оценката на отговора на Комисията на нейната резолюция.

Резюме на решението по жалба 930/2010/(ANA)CK срещу Европейската комисия

Жалбоподателят се е оплакал на Европейския омбудсман, че Европейската комисия не е разгледала по подходящ начин неговата жалба за нарушение, в която твърди, че Кипър е нарушил правото на ЕС, като е поискал от него да плати два данъка при вноса на автомобил втора употреба. Той твърди, че един от данъците представлява "акциз".

През март 2011 г. омбудсманът направи предложение за приятелско решение, като прикани Комисията да преразгледа жалбата за нарушение на жалбоподателя срещу Кипър. В отговора си на предложението Комисията информира омбудсмана, че на 7 април 2011 г. е изпратила официално уведомително писмо на Кипър относно факта, че единият от данъците не е в пълно съответствие с член 110 от ДФЕС. Тя добави, че е в процес на разглеждане на друг аспект на кипърското законодателство относно данъчното облагане на автомобилите в рамките на по-старо дело (дело 2005/4093). По-нататък Комисията заяви, че ще информира жалбоподателя за всички по-нататъшни действия, които ще предприеме във връзка с тези случаи.

Омбудсманът заключи, че не са оправдани допълнителни проверки, тъй като изглежда, че Комисията обръща необходимото внимание на въпросите по същество, повдигнати в жалбата на жалбоподателя за нарушение. Омбудсманът направи още две забележки, за да подпомогне Комисията при по-нататъшното подобряване на нейните процедури.

На 27 септември 2007 г. жалбоподателят, нидерландски гражданин, пребиваващ в Германия, който получава нидерландско обезщетение за безработица, подаде жалба до Комисията относно предполагаема дискриминационна практика срещу граждани, които не са германски граждани, от страна на общественото радио- и телевизионно дружество в югозападната част на Германия по отношение на освобождаването от лицензионни такси за телевизия и радио. След намесата на омбудсмана Комисията изпрати два отговора на жалбоподателя през декември 2007 г. и юли 2008 г. Тъй като обаче не получи отговор по същество, през юли 2008 г. жалбоподателят отново подаде жалба до омбудсмана. Той твърди, че Комисията не е разгледала надлежно жалбата му от 27 септември 2007 г. както по отношение на производството, така и по същество.

По същество Комисията обясни в становището си, че нидерландското обезщетение за безработица, получено от жалбоподателя (което не е обвързано с имущественото състояние), не е сравнимо с германското обезщетение, което дава право на получателите си на освобождаване от лицензионни такси за телевизия и радио в Германия (и което е обвързано с имущественото състояние). Следователно според Комисията не е налице нарушение на правилата на ЕС относно свободното движение на хора. Омбудсманът заключи, че Комисията изглежда правилно е анализирала и обяснила съществените въпроси, възникнали в този случай, и следователно не е установила случай на лошо администриране.

Що се отнася до производството, Комисията твърди, че е разгледала случая в разумен срок и че е информирала жалбоподателя за заключението си, че не е налице нарушение. Омбудсманът първо отбеляза, че жалбата на жалбоподателя е била прехвърлена от една служба на Комисията на друга три пъти, преди да бъде разгледана. Той заключи, че Комисията не е спазила разпоредбите на съобщението на Комисията до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността, по-специално по отношение на i) регистрирането на жалби, ii) изпращането на обратна разписка и iii) приключването на случая. Поради това той отправи проектопрепоръка към Комисията, че тя следва i) да признае, че не е спазила съобщението, ii) да се извини за този пропуск и iii) да предприеме необходимите мерки, за да гарантира, че ще спазва съобщението при разглеждането на случаи в бъдеще.

Комисията признава, че не е спазила точки 3 и 4 от съобщението, и се извинява за това. Тя обаче не е признала изрично, че не е спазила точка 10 от съобщението. Той също така не се извини за това, че не го е направил. Поради това омбудсманът заключи, че неговата проектопрепоръка е била частично приета от Комисията. Що се отнася до третата част от проектопрепоръката, омбудсманът отбеляза, че междувременно е започнал проверка по собствена инициатива на връзката между новия проект „EU Pilot“ и процедурните гаранции, посочени в съобщението. Поради това той стигна до заключението, че по-нататъшните разследвания по този въпрос не са оправдани.