Уважаеми г-н D.,
На 20 февруари 1997 г. Вие подадохте жалба от името на Вашия клиент, г-н K., до Европейския омбудсман относно липсата на отговор от страна на Европейската комисия на Вашите писма с жалби от 7 август 1996 г. и 11 декември 1996 г.
Както Ви уведомих с писмо от 21 април 1997 г., на същата дата препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати своите коментари на 25 юли 1997 г., които Ви предадох на 8 септември 1997 г. с покана за представяне на коментари. Не получих отговор от Вас.
Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултата от направените запитвания.

Назад

Вашата жалба
В жалбата до омбудсмана г-н D. посочва, че Европейската комисия не е отговорила на писмата му от 7 август 1996 г. и 11 декември 1996 г. Тези писма бяха изпратени на Комисията като официални жалби срещу португалските органи за неспазване на правото на Общността, по-специално в областта на изкуствата. 5, 8 и 177 от Договора за ЕО.
В първото си писмо до Комисията жалбоподателят обяснява, че неговият клиент г-н K., първоначално гражданин на Финландия, е бил задържан от португалските органи вследствие на искане за екстрадиция от финландските органи. В хода на съдебното производство обаче е установено, че г-н K. е придобил гражданство и на Доминиканската република. С оглед на този факт компетентните португалски съдебни органи считат, че като е приел гражданството на Доминиканската република, г-н K. е загубил първоначалното си финландско гражданство и съответно е приложил в случая правилата относно гражданите на трети държави, а не тези за гражданите на ЕС. Този подход беше потвърден от Върховния съд на Португалия. Жалбоподателят счита, че това конкретно правно тълкуване не е съобразено с разпоредбите в областта на изкуствата. 8 и 8А от Договора и освен това, че Върховният съд на Португалия е бил длъжен да се консултира със Съда на Европейските общности, преди да стигне до заключенията си, в съответствие с член 177 от Договора.
Като взе предвид предходните съображения, г-н D. поиска от Комисията да се намеси в ролята си на пазител на Договора, за да гарантира, че португалските органи прилагат правилно общностното право.
Във второто писмо на жалбоподателя´s до Комисията от 11 декември 1996 г. г-н D. добавя още няколко документа, свързани със ситуацията.

Задачата

Становището
на Комисията
Коментарите на Европейската комисия´s по жалбата са обобщени по следния начин:
Комисията първо обясни размяната на кореспонденция, която се е състояла с г-н D. Беше посочено, че е отнело известно време, за да се препрати писмото на жалбоподателя´s до съответните служби. Едва след задълбочена оценка на документите, представени в тези писма, Комисията успя да изготви отговор от 6 юни 1997 г. Комисията призна голямото закъснение и се извини, че не е в състояние да отговори на писмата в по-разумен срок.
Отговорът на Комисията е зачеркнат по пощата с трето писмо от жалбоподателя от 9 юни 1997 г. Отговорът на това писмо е от 17 юни 1997 г. Г‐н D. изпраща и допълнително писмо до Комисията и въпреки че според институцията то не съдържа никакви нови елементи, на писмото е отговорено на 11 юли 1997 г.
Що се отнася до фактическото положение, Комисията потвърди основните факти, описани от жалбоподателя. Комисията обаче счита, че в настоящия случай не е налице нарушение на правото на Общността. Тъй като нито един от документите, представени в писмата на жалбоподателя´s, не доказва, че г-н К. все още притежава финландското гражданство ,, Комисията счете за обоснован подхода, възприет от Върховния съд на Португалия. Освен това Комисията заяви, че досега не е използвала процедура за нарушение съгласно член 169 от Договора срещу решение, постановено от национален съд.
Забележките на жалбоподателя´s
Препратих коментарите на Комисията на жалбоподателя с покана да направи коментари. Не съм получавал никакви наблюдения.

РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ОМБУДСМАН

Въз основа на информацията, предоставена от жалбоподателя, и коментарите, представени от Европейската комисия, омбудсманът стигна до следните заключения:
Липса на отговор
1.1 Комисията призна, че писмата, изпратени от жалбоподателя, не са били разгледани своевременно. Институцията обаче предложи обяснение, извини се за забавянето и отговори на всички писма, изпратени от жалбоподателя.
1.2. С оглед на тези факти няма основания Европейският омбудсман да продължи разглеждането на този аспект от случая.
Решение да не се разглежда жалба
2.1. Съгласно член 155 от Договора задължението на Commission´s като „пазител на Договора“ е да гарантира прилагането на правото на Общността.
2.2. При изпълнение на задълженията си като пазител на Договора Комисията разследва евентуални нарушения на правото на Общността, които са станали достояние на Комисията в резултат на жалби или по нейна собствена инициатива. Разследването може да доведе до изпращане на официално уведомително писмо до съответната държава членка, която има възможност да представи своите съображения. Ако след това Комисията счете, че държавата членка не е изпълнила задължение, произтичащо от Договора, член 169 предвижда тя да даде мотивирано становище по въпроса.
2.3. Ако Комисията реши да не провежда разследване по този въпрос, трябва да има някаква обосновка в подкрепа на този начин на действие. Тези причини следва да послужат като основа за всяко евентуално разследване от страна на Европейския омбудсман, за да се гарантира, че не е налице лошо администриране.
2.4. Комисията обосновава бездействието си по това дело с това, че възприетият от португалския Върховен съд подход е разумен. Тъй като нито един от документите, представени от жалбоподателя, не доказва, че г-н K. все още притежава финландско гражданство, Комисията счете, че няма други елементи, които да поставят под въпрос този подход.
Комисията също така посочи, че досега не е прибягвала до процедурата за нарушение, предвидена в член 169 от Договора, когато нарушението е резултат от решение на национален съд.
2.5. При прегледа на избрания от Комисията начин на действие Европейският омбудсман констатира, че институцията е действала в рамките на своите правни правомощия и следователно не е установен случай на лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Въз основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейската комисия.
Поради това омбудсманът реши да приключи случая.
Искрено Ваш
Джейкъб СЬОДЕРМАН
вк:
г-н Santer, председател на Европейската комисия