Случаят се отнася до процедура за набиране на срочно нает служител, организирана от Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК).

Жалбоподателят се е обърнал към омбудсмана, тъй като е бил загрижен, че ЕИСК неправилно го е изключил от процедурата за набиране на персонал.

Омбудсманът проучи въпроса и се съгласи с констатацията на ЕИСК, че жалбоподателят не притежава необходимите езикови умения, както е посочено в обявлението за свободна длъжност. Поради това случаят беше приключен с констатация за липса на лошо управление от страна на ЕИСК.

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, адвокат от Малта, участва в процедура за набиране на персонал, организирана от Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) за временна длъжност администратор [1]. През февруари 2017 г. ЕИСК информира жалбоподателя, че той не е сред подбраните кандидати, поканени на събеседване.

2. Жалбоподателят попита ЕИСК дали има процедура за обжалване. Той изрази недоверието си, че много други кандидати биха могли да съответстват на неговата правна квалификация, което според него заслужава поне интервю.

3. ЕИСК отговори, че не е бил поканен на интервю, тъй като нивото му на владеене на френски език не е било счетено за достатъчно. Както е посочено в обявлението за свободна длъжност, „изискват се отлични устни умения и умения за съставяне на текстове на английски и френски език“.

4. След това жалбоподателят твърди, че въпросът дали уменията са „отлични“ е субективен. Нивото на френски език, което той е посочил в заявлението си, е това, което той смята, че е неговото ниво на френски език към този момент. Той живее в Брюксел и е трябвало да започне интензивни уроци по френски, поради което френският му се подобрява. Той счита, че към момента, в който ще започне работа в ЕИСК, френският му би могъл да се счита за „отличен“.

5. Освен това жалбоподателят твърди, че изискваните „отлични умения за устен и писмен превод на английски и френски език“ са незаконни и дискриминационни спрямо кандидатите, които имат отлични умения в която и да е друга комбинация от два езика на ЕС (като английски и италиански). Жалбоподателят се позова на неотдавнашно решение на съдилищата на ЕС [2].

6. През февруари 2017 г. ЕИСК информира жалбоподателя, че конкурсната комисия поддържа решението си. Конкурсната комисия съобщава на жалбоподателя, че разбира разочарованието му от това, че не е поканен на събеседването. Конкурсната комисия обаче не е длъжна да провежда събеседвания с всички кандидати, които отговарят на критериите за допустимост. ЕИСК обясни, че кандидатурата на жалбоподателя е сред няколко стотици кандидати, отговарящи на критериите за подбор, посочени в обявлението за свободна длъжност. Качеството на по-голямата част от заявленията беше изключително добро. Определени са обективни критерии за подбор, за да се помогне на конкурсната комисия да оцени кандидатите, както и за да се гарантира максимална прозрачност и справедливост в процеса на предварителен подбор. Някои критерии бяха задължителни, други — незадължителни. Незадължителните критерии бяха счетени за допълнителни активи, за да се разграничат отговарящите на условията кандидати, които най-точно отговарят на специфичните изисквания за длъжността.

7. Конкурсната комисия е разгледала коментарите на жалбоподателя и е анализирала още веднъж информацията, предоставена от жалбоподателя в неговата автобиография. Академичните квалификации, професионалният опит и уменията на жалбоподателя са надлежно отбелязани. Мотивацията му да подобри нивото си на френски език се счита за похвална. Това обаче не променя факта, че за изпълнението на задачите, свързани с тази конкретна длъжност, бяха необходими отлични устни умения и умения за съставяне на текстове на английски и френски език. Решението, на което се позовава жалбоподателят, се отнася до използването на езици за конкурси на общо основание за набиране на персонал, организирани от EPSO, но не засяга, нито оспорва избора на езикови комбинации за конкретни длъжности.

8. Тъй като не е удовлетворен от позицията на ЕИСК, жалбоподателят се обръща към омбудсмана с жалбата си в края на февруари 2017 г.

Проучването

9. Омбудсманът започна проверка във връзка с опасенията на жалбоподателя, че ЕИСК неправилно го е изключил от процедурата за подбор.

10. Жалбоподателят желае ЕИСК i) да спре процедурата за подбор и да не предлага длъжността на който и да е кандидат, докато жалбата му не бъде разрешена и не бъде взето решение по нея; ii) да бъде повторно допуснат до процедурата за подбор; iii) присъждане на длъжността администратор на кандидата с най-добра академична квалификация (а именно на жалбоподателя); и iv) да му присъди парично обезщетение.

11. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана надлежно разгледа предоставената в жалбата информация. По-специално разследващият екип извърши задълбочен анализ на кореспонденцията между ЕИСК и жалбоподателя, преди жалбоподателят да се обърне към омбудсмана.

По изключването от процедурата за подбор

Оценка на омбудсмана

12. В обявлението за свободна длъжност се посочва, че за длъжността са необходими отлични писмени и устни познания по английски и френски език.[3]

13. В своята автобиография, приложена към заявлението, жалбоподателят посочва, че на френски език уменията му за слушане и четене съответстват на ниво B1, а уменията му за устно взаимодействие, устно производство и писане съответстват съответно на нива B1, A2 и A1/2 от Общата европейска референтна рамка за езиците ^[4].

14. Следователно оценката на езиковите умения на кандидата като „отлични“ не е субективна. Общата европейска референтна рамка за езиците класифицира ниво B1 като независим потребител, докато нива A2 и A1 се класифицират само като основен потребител. Следователно нивото на френски език, посочено от жалбоподателя в заявлението му, не съответства на отличните френски езикови умения, изисквани за длъжността.

15. Като се има предвид, че конкурсната комисия е била обвързана от разпоредбите на обявлението за свободна длъжност при оценяването на кандидатурите на кандидатите [5], тя не е могла да покани жалбоподателя на събеседване.

16. Както ЕИСК правилно отбелязва, решението, на което се позовава жалбоподателят, не изключва възможността определена длъжност да изисква специфични езикови комбинации.  Жалбоподателят не е представил никакви аргументи, които да поставят под въпрос валидността на конкретната езикова комбинация, изисквана за тази конкретна длъжност.

17. Разочарованието на жалбоподателя от изключването му от процедурата за подбор е напълно разбираемо. Въз основа на гореизложеното обаче нищо не сочи, че решението на конкурсната комисия да не покани жалбоподателя на събеседване представлява лошо управление.

Заключение

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:

Като е решил да не покани жалбоподателя на събеседване в рамките на процедура за набиране на персонал поради недостатъчните му познания по френски език, ЕИСК не е извършил лошо управление.

Жалбоподателят и ЕИСК ще бъдат информирани за това решение.

Страсбург, 6.7.2017 г.,

Тина Нилсон
Началник на отдел „Разследвания“ — отдел 4

[1] http://www.eesc.europa.eu/resources/docs/vacancy-notice-ad-t-01-16--fr.pdf

[2] Съединени дела T-124/13 и T-191/13, Италия и Испания/Комисия.

[3] В съответното обявление за свободна длъжност се посочва следното:

„’Exigences impératives:

- Diplôme universitaire dans le domaine du droit public, de l’économie, des sciences politiques ou des relations internationales.

Expérience professionnelle de 7 années au moins en lien direct avec la nature des fonctions (Изпълнение на професията от 7 години за опазване на околната среда и за защита на природата).

- Connaissance approfondie d’une des langues officielles de l’Union européenne et connaissance satisfaisante d’une autre de ces langues. Néanmoins, pour des raisons de service, un excellent niveau d’expression écrite et orale en anglais et en français est requis. La connaissance d’autres langues officielles de l’UE constitue un atout“ (подчертаването е добавено).

[4] http://europass.cedefop.europa.eu/sites/default/files/cefr-en.pdf

[5] Вж. дела T-139/00, Bal/Комисия, точка 35; и F-12/05, Tas/Комисия, точка 43.