Случаят се отнася до искането на жалбоподателя за достъп до изходните текстове на тестовете по писмен превод в конкурс на общо основание на EPSO.

Омбудсманът отправи запитване по въпроса и поиска от EPSO да обясни защо се е отклонила от предишната си политика да предоставя на кандидатите изходните текстове в конкурсите на общо основание. В отговор EPSO заявява, че отново е преразгледала политиката си и е решила да публикува на своя уебсайт изходните текстове, използвани в бъдещи конкурси на общо основание. В съответствие с преразгледаната си политика EPSO изпрати на жалбоподателя копие от въпросния изходен текст.

Поради това омбудсманът приключи случая с констатацията, че EPSO е разрешила въпроса.

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. През 2013 г. жалбоподателят е участвал в конкурс на общо основание EPSO/AD/270/13, организиран за набиране на юрист-лингвисти с португалски език (AD7). Той издържа теста за достъп и поради това беше поканен да се яви на тестовете по писмен превод [1].

2. През май 2014 г. EPSO уведомява жалбоподателя, че кандидатурата му не е допусната до следващия етап на конкурса (център за оценяване), тъй като не е получил изисквания минимум на тест Б (той е получил 27 от общо 80 точки).

3. След това жалбоподателят е поискал от EPSO достъп до i) изходния текст, ii) своя превод и iii) критериите за оценка, използвани от конкурсната комисия. Той заяви, че трябва да има достъп до тези документи, за да може да подаде надлежно обосновано искане за преразглеждане.

4. В отговор EPSO предостави на жалбоподателя некоригирана версия на неговия преведен текст за тестовете по писмен превод А и Б. Тя обаче отказа да му предостави изходните текстове с аргумента, че те са взети от база данни, разработена от EPSO, и вероятно ще бъдат използвани в бъдещи конкурси. Той също така отказва достъп до таблицата за оценка и до коригирания му текст за превод въз основа на това, че те са обхванати от поверителността на работата на конкурсната комисия.

5. На 26 юни 2014 г. жалбоподателят подава жалба до Европейския омбудсман срещу отказа на EPSO да му предостави исканите документи.

Проучването

6. Омбудсманът реши да започне проверка по следните твърдения и твърдения:

Твърдение:

EPSO не е предоставила на жалбоподателя копие от изходните текстове, които е превел на тест Б в конкурса на общо основание, на който се е явил.

Твърдение:

EPSO следва да предостави на жалбоподателя копие от изходния текст на тест Б.

7. Омбудсманът също така поиска от EPSO да обясни защо се е отклонила от традиционната си политика да предоставя на кандидатите изходните текстове на преводите в конкурсите на общо основание.

8. Омбудсманът информира жалбоподателя, че твърденията му относно отказа на EPSO да оповести i) критериите за оценка, използвани за тестовете по писмен превод, и коригирания му превод се отнасят до същия въпрос, както в жалба 1136/2014/DK. В своето разследване по тази жалба омбудсманът поиска от EPSO да коментира евентуалната релевантност на решението на Съда на публичната служба по дело De Mendoza Asensi/Комисия [2].

9. В хода на проверката омбудсманът получи становището на EPSO по жалбата и впоследствие забележките на жалбоподателя в отговор на становището на EPSO.

Твърдение за непредоставяне на изходния текст на теста по превод на жалбоподателя

Аргументи, представени на омбудсмана

10. В становището си EPSO заяви, че с оглед на постоянния си ангажимент за поддържане и подобряване на високите стандарти за подбор и прозрачност е преразгледала политиката си относно оповестяването на изходните текстове в контекста на конкурсите за писмени преводачи. В резултат на това EPSO реши всички изходни текстове в бъдещите конкурси на общо основание за писмени преводачи да бъдат публикувани на нейния уебсайт, като по този начин се гарантира пряк достъп до кандидатите. EPSO посочва също, че с електронно писмо от 26 ноември 2014 г. е изпратила на жалбоподателя копие от изходния текст на неговия изпит по писмен превод Б.

11. В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си, като твърди, че се нуждае от искания документ, за да формулира обосновано искане за преразглеждане. Прегледът на тестовете му обаче е приключил, без EPSO да му позволи да представи основанията за искането си за преглед. По този начин EPSO е нарушила правото му да бъде изслушан.

12. Жалбоподателят също така твърди, че EPSO му е изпратила копие от изходния текст с електронно писмо от 26 ноември 2014 г. с единствената цел да може да заяви в становището си до омбудсмана, че вече е изпълнила искането на омбудсмана.

13. Накрая жалбоподателят отбеляза, че списъкът на издържалите конкурса кандидати вече е публикуван. Следователно всяко искане за преразглеждане би било лишено от всякаква полезна цел.

Оценка на омбудсмана

Предварителна забележка

14. В допълнение към твърдението, че EPSO не е предоставила на жалбоподателя копие от изходните текстове, използвани за конкурса по писмен превод, жалбоподателят твърди също така, че EPSO не му е предоставила преводите, оценени от конкурсната комисия, и критериите за оценка, използвани от конкурсната комисия. Омбудсманът не започна проверка по това друго твърдение поради следните причини.

15. В миналото омбудсманът е отправял критики към EPSO за това, че не е предоставила на кандидатите по-подробна информация относно резултатите им от тестовете. По-конкретно омбудсманът критикува непредоставянето на достъп до критериите за оценка и коригираните изпити. Позицията на омбудсмана обаче не беше подкрепена от развитията в Съда на публичната служба на ЕС, по-специално в решението му от 12 февруари 2014 г. (De Mendoza Asensi/Комисия), в което Съдът на публичната служба заяви, че конкурсните комисии не са длъжни да предоставят на кандидатите i) коригираната версия на техните тестове, ii) причините, поради които отговорите им са погрешни, или iii) таблиците за оценяване, използвани за писмените и устните тестове, тъй като тези документи са част от сравнителните оценки на конкурсната комисия и са обхванати от тайната на процедурите на конкурсната комисия [3].

16. В контекста на своята проверка по друга жалба [4] омбудсманът поиска от EPSO да обмисли последиците от решението De Mendoza Asensi/Комисия по отношение на нейните практики. В писмената си реплика EPSO посочва, че в решението на Съда на публичната служба се признава изискването решението с неблагоприятни последици (като например решението за изключването му от конкурс) да бъде мотивирано. Предоставянето на такива мотиви има за цел да предостави на засегнатата страна необходимата информация, за да се определи дали решението е обосновано или не, и да се даде възможност за съдебен контрол [5]. По-нататък EPSO посочва, че що се отнася до решенията, взети от конкурсна комисия, задължението за мотивиране, за да се позволи на дадено лице да упражни правото си на преразглеждане, все пак трябва да се съвмести с поверителността на работата на конкурсната комисия, както изисква член 6 от приложение III към Правилника [6]. Тази поверителност е наложена от законодателя, за да гарантира независимостта на конкурсните комисии и обективността на тяхната работа, като ги защитава от всякаква външна намеса и натиск, независимо дали от страна на администрацията на Съюза, кандидатите или трети лица. Следователно поверителният характер на работата на конкурсната комисия не допуска оповестяване на нагласите, възприети от отделните членове на конкурсната комисия, и разкриване на каквито и да било фактори, свързани с индивидуалната или сравнителната оценка на кандидатите [7]. Следователно самото съобщаване на оценките, получени на различните тестове от конкурсите на общо основание, представлява достатъчна обосновка на решенията на конкурсната комисия [8]. EPSO твърди, че подобни мотиви не накърняват правата на кандидатите (като например правото да поискат преразглеждане на решението за изключването им от конкурса), тъй като им позволяват да се запознаят с определената за представянето им стойност и да проверят дали са получили изисквания в обявлението за конкурса брой точки, за да успеят. Освен това тя също така дава възможност на съдилищата на ЕС да упражняват надлежен съдебен контрол [9].

17. По-нататък EPSO посочва, че поради това не е длъжна да съобщава на кандидатите коригираните изпитни работи, методите за корекция, формулярите за оценка, критериите за оценяване, нито причините, поради които някои елементи от представянето на кандидатите са счетени за недостатъчни. Напротив, всички тези елементи са неразделна част от сравнителната оценка, извършена от конкурсната комисия по отношение на заслугите на кандидатите, и следователно са обхванати от тайната на разискванията на комисията съгласно член 6 от приложение III към Правилника.

18. Като посочи горепосоченото, EPSO увери Омбудсмана, че прозрачността на нейните процедури за подбор във всеки случай ще бъде подобрена чрез въвеждането на тестове, основани на компетентностите и уменията, и чрез предоставянето на паспорт на компетентностите на кандидатите, в който се обобщават резултатите от тестваните умения. В него също така се посочва, че кандидатите, които не получават паспорт на компетенциите, тъй като са отстранени от конкурса на по-ранен етап, вече могат да поискат от EPSO да им предостави коментари. И накрая, EPSO заяви, че разработва нова процедура, която ще позволи на кандидатите, които не получават паспорт на компетенциите, да получат мотивирано решение на конкурсната комисия, съдържащо коментарите на комисията относно качеството на техните преводи. Тази нова процедура следва да бъде въведена до 2016 г.

19. При приключването на тази проверка омбудсманът установи, че вече е ясно (от съдебната практика на Съда), че конкурсните комисии не е необходимо да предоставят на кандидатите i) коригираната версия на техните тестове, ii) причините, поради които отговорите им са погрешни, или iii) таблиците за оценка, използвани за писмените и устните тестове, тъй като тези документи са част от сравнителните оценки на конкурсната комисия и са обхванати от тайната на процедурата на конкурсната комисия. Поради това омбудсманът не установи лошо администриране от страна на EPSO. Това заключение е пряко приложимо към твърдението, направено от жалбоподателя в настоящия случай, което не е било разгледано от омбудсмана.

Твърдение на жалбоподателя, че EPSO неправилно е отказала да предостави достъп до изходните текстове

20. По време на проверката EPSO се съгласи да оповести изходните текстове, поискани от жалбоподателя. Омбудсманът приветства готовността на EPSO да преразгледа своята политика, свързана с оповестяването на изходните текстове на тестовете по писмен превод в конкурсите на общо основание, и приветства новата политика, съгласно която EPSO автоматично ги публикува на своя уебсайт. Тази промяна в политиката на EPSO е напълно оправдана, тъй като изходният текст, използван в конкурс по писмен превод, със сигурност не може да се счита за документ, разкриващ разискванията на конкурсната комисия. Промяната на политиката на EPSO ще помогне на кандидатите в бъдещи конкурси да се подготвят, като ги информира за вида преводи, които ще се изискват от тях. Той също така ще помогне на кандидатите, които са завършили конкурси, да обмислят представянето си в конкурса.

21. Жалбоподателят твърди, че EPSO е трябвало да му предостави своевременно копие от изходния текст на тест Б, за да може да го използва в искането си за преразглеждане.

22. Омбудсманът отбелязва, че обхватът на нейната проверка е свързан само с неоповестяването на изходните текстове. В него не се разглежда твърдение за ограничаване на правото на жалбоподателя да поиска преразглеждане. Омбудсманът счита, че е полезно, с цел да се увери жалбоподателят, че законните му права не са били ограничени, да се позове отново на точки 16—19 по-горе. Очевидно е, че що се отнася до упражняването от кандидат на законното му право да поиска преразглеждане на решение, с което е изключен от участие в конкурс, правото на цялата необходима информация, за да поиска преразглеждане, е спазено, когато кандидатът получи своите оценки. Съдилищата на ЕС считат, че не е необходима допълнителна информация, за да може даден кандидат да поиска преразглеждане. Обстоятелството, че понастоящем EPSO избира да предостави и копие от изходните текстове, не променя факта, че от строго правна гледна точка EPSO е длъжна само да разкрие на кандидата неговите оценки.

23. В този случай жалбоподателят е получил изходния текст по време на проверката на омбудсмана. Това оповестяване обаче дойде в момент, когато той не можеше да използва изходния текст в искане за преглед. Както обаче следва от точка 22 от настоящото решение, оповестяването след приключване на искането за преразглеждане не означава, че искането му за преразглеждане е било неправомерно ограничено. Независимо от тази точка Омбудсманът счита, че би било добра административна практика в бъдеще EPSO да предоставя изходните текстове възможно най-скоро, а именно веднага след приключването на съответния етап от конкурса на общо основание.

24. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че EPSO е уредила въпроса и поради това приключва своята проверка.

Заключение

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:

EPSO е уредила въпроса.

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли

23/06/2015

 

[1] Тестовете по писмен превод се състояха от две части: i) превод от първия изходен език на португалски (тест за превод А); и ii) превод от втория изходен език на португалски. Изискваният минимум за всеки тест по превод е 40 от общо 80 точки. Непостигането на изисквания минимум на тест по писмен превод А означава, че тест по писмен превод Б дори не е бил оценен.

[2] Решение от 12 февруари 2014 г. по дело Gonzalo de Mendoza Asensi/Европейска комисия, F-127/11, все още непубликувано, точка 99.

[3] F-127/11 De Mendoza Asensi/Комисия, цитирано по-горе, точка 99.

[4] Жалба 1136/2014/DK, достъпна на уебсайта на омбудсмана: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/59776/html.bookmark

[5] Вж. дело 69/83, Lux/Сметна палата, [1983] ECR-I-1785, параграф 36; и дело F-127/11 De Mendoza Asensi срещу Комисията, цитирано по-горе, точка 92.

[6] Член 6 от приложение III към Правилника за длъжностните лица предвижда, че работата на конкурсната комисия е секретна.

[7] Дело 89/79 Bonu срещу Съвета [1980] ECR I-553, параграф 5; Дело C-254/95 P Парламент срещу Innamorati [1996] ECR I-3423, параграф 24; Дело F-127/11, De Mendoza/Комисия, цитирано по-горе, параграфи 92—93.

[8] Дело C-254/95 P Парламент/Innamorati, цитирано по-горе, точки 30—31; и F-127/11, De Mendoza Asensi/Комисия, цитирано по-горе, точка 94.

[9] Парламент/Innamorati, както по-горе, точка 32; и дело F-127/11 De Mendoza Asensi срещу Комисията, цитирано по-горе, точка 95.