Страсбург, 6 декември 2007 г.

Уважаеми г-н Х,

На 10 октомври 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу делегацията на Европейската комисия в Уганда във връзка с процеса на набиране на персонал за дългосрочен пост на технически съветник на Органа за дивата природа на Уганда.

На 9 ноември 2006 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. Комисията изпрати становището си на 11 февруари 2007 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която изпратихте на 30 март 2007 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:

През декември 2005 г. жалбоподателят кандидатства за дългосрочна длъжност „технически съветник“ („TA“) в Органа за дивата природа на Уганда („UWA“), длъжност, финансирана от Европейския фонд за развитие. След събеседването с тримата одобрени кандидати на 26 април 2006 г. директорът на UWA съобщава устно на жалбоподателя, че той е най-добрият кандидат. Делегацията на Европейската комисия в Уганда („Делегацията“) обаче реши по-късно, че вторият класиран кандидат следва да бъде назначен, тъй като на жалбоподателя първоначално е трябвало да бъде забранено да кандидатства за длъжността, като се има предвид, че той вече е заемал длъжност в UWA като срочно нает служител. (Жалбоподателят първо е имал двугодишен договор като технически съветник до октомври 2005 г., а след това е получил краткосрочен договор за 3 месеца, който по-късно е бил удължен с четири месеца, до 1 април 2006 г.) Жалбоподателят добавя, че когато делегацията го е помолила през ноември 2005 г. да съдейства за изготвянето на документацията за наемане на работа за дългосрочната длъжност, той е заявил пред делегацията, че желае да кандидатства за тази длъжност и че поради това счита, че не следва да участва в изготвянето на посочената документация. Неговото разглеждане беше прието и потвърдено от делегацията и поради това той не участва в подготовката. Жалбоподателят твърди, че тъй като е знаел за намерението му да кандидатства за тази длъжност, делегацията е трябвало да го информира, че приемането на краткосрочния договор (който е продължил до април 2006 г.) автоматично ще му попречи да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност.

На 12 юли 2006 г. жалбоподателят е изпратил писмо до делегацията и е повдигнал оплакванията си относно процеса на набиране на персонал за дългосрочната длъжност срочно нает служител. Делегацията отговори на жалбоподателя с писмо от 5 октомври 2006 г., като разгледа повдигнатите от него въпроси.

Жалбоподателят е недоволен от отговора и на 10 октомври 2006 г. подава настоящата жалба до омбудсмана.

В жалбата си жалбоподателят твърди, че:

1. делегацията не го е информирала, че приемането на краткосрочен договор автоматично би му попречило да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност в Органа за дивата природа на Уганда;
2. делегацията не е представила ясна и разбираема обосновка за отхвърлянето на неговата кандидатура;
3. делегацията се е опитала да го изключи от процеса на набиране на персонал преди провеждането на интервюто му.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията първо припомни контекста на случая, като обясни, че на 18 ноември 2005 г. е сключен договор за техническа помощ между правителството на Република Уганда, представлявано от националния разпоредител с бюджетни кредити („НОО“), в качеството му на възлагащ орган („ВО“), и жалбоподателя в качеството му на изпълнител. Договорът е финансиран със средства от 8-ия Европейски фонд за развитие („Фондът“) в съответствие с Рамката за взаимни задължения относно използването на трансферите по STABEX от 1999 г., сключена между правителството на Уганда и Европейската комисия на 25 март 2003 г. Следователно възлагането и изпълнението на поръчката се урежда от Конвенцията от Ломе IV от 15 декември 1989 г.(1). В рамките на системата за разпределение на правомощията по Конвенцията от Ломе IVа между Комисията и държавите от АКТБ ролята на Комисията по отношение на договорите се ограничава до финансиране и одобряване на решения, взети от ВО. Комисията може да действа единствено от договорна гледна точка в рамките на своите правомощия, описани в членове 311 и 317 от Конвенцията от Ломе IVа. От финансова гледна точка Комисията трябва да гарантира добро управление на ресурсите на Фонда и следователно подлежи на задълженията за контрол, предвидени във Финансовия регламент (2), приложим за Фонда.

В Уганда Министерството на финансите, планирането и икономическото развитие е националният разпоредител с бюджетни кредити, както и компетентният орган, за всеки проект или програма по Европейския фонд за развитие. Националният разпоредител с бюджетни кредити отговаря за подготовката, договарянето и възлагането на всеки последващ договор и съгласно член 312 от Конвенцията от Ломе IVа може да делегира някои от своите функции. Ролята на делегацията на Европейската комисия в Уганда („делегацията“) се ограничава до проверка на правилното изпълнение на процедурите и до одобряване или отхвърляне на решението, прието от националния разпоредител с бюджетни кредити (или от КО).

Съгласно разпоредбите на неговия краткосрочен договор жалбоподателят е бил нает на работа от 18 ноември 2005 г. до 1 април 2006 г. като краткосрочен технически съветник („TA“) на Органа за дивата природа на Уганда („UWA“). Неговият договор е финансиран от Фонда по линия на финансираната от ЕС програма за частния сектор (референтен номер на проекта: SX99/15). Общата цел на неговата задача е да повиши капацитета на UWA да планира и печели приходи от туризма и да управлява връзките с частния сектор. Една от конкретните му задачи е да „подпомага UWA при разработването, изпълнението и мониторинга на настоящите и бъдещите програми за подпомагане по линия на финансирането от ЕС“(3). Освен това жалбоподателят е трябвало да подготви документацията за наемане на работа за дългосрочната длъжност за срочно наети служители, която е била част от същия проект като тази за заеманата от него краткосрочна длъжност. Във връзка с това Комисията посочи, че член 1 от специалните условия на краткосрочния договор, както и член 1 от специалните условия на дългосрочния договор показват, че двата договора са част от една и съща програма, озаглавена „Подкрепа от ЕС за насърчаване на изграждането на капацитет в частния сектор и развитието на програми в [UWA]“. След като подписва договора си като краткосрочен експерт в UWA, през ноември 2005 г. жалбоподателят изпраща електронно писмо до делегацията, в което неофициално заявява намерението си да участва в търга за дългосрочна длъжност за срочно наети служители. Делегацията отговори с електронно писмо от 25 ноември 2005 г., че жалбоподателят не следва да участва в изготвянето на съответната документация.

На 21 декември 2005 г. е обявена процедурата за назначаване на дългосрочна длъжност за срочно нает служител, а на 21 февруари 2006 г. жалбоподателят е подал заявлението си до националния разпоредител с бюджетни кредити. На 21 април 2006 г. комисията за оценка проведе събеседванията с тримата одобрени кандидати, включително с жалбоподателя. Въпреки че резултатите от процеса на набиране на персонал не са били съобщени на кандидатите, жалбоподателят твърди, че е бил информиран, че ще бъде изключен от процеса на набиране на персонал. Поради това той оспори това решение с делегацията и с изпълнителния директор на UWA и поиска от NAO да извърши административен преглед на процеса на набиране на персонал. Той също така поиска омбудсманът да проведе разследване по въпроса.

В резултат на жалбите на жалбоподателя и поради промени в местния контекст националният разпоредител с бюджетни кредити се е сблъскал със значителни забавяния в процеса на набиране на персонал за дългосрочната длъжност за срочно наети служители. Поради това с писмо от 14 ноември 2006 г., адресирано до делегацията, националният разпоредител с бюджетни кредити реши i) да отмени тръжната процедура и ii) да я поднови с нов мандат („ТСР“) с оглед на променения контекст. Делегацията изрази съгласие с това предложение.

С писмо от 14 декември 2006 г. NAO уведомява оферентите, включително жалбоподателя, за отмяната на процедурата за назначаване на дългосрочна длъжност за срочно наети служители в UWA. С електронно писмо от 8 декември 2006 г. жалбоподателят беше също така информиран, че правителството на Уганда се стреми да назначи нов технически експерт за програма, подкрепяна от ЕС, за период от 12 месеца. Жалбоподателят потвърди с електронно писмо от 8 декември 2006 г. интереса си към длъжността.

По отношение на твърденията на жалбоподателя Комисията представи накратко следните становища.

Твърдението, че делегацията не го е информирала, че приемането на краткосрочен договор автоматично би му попречило да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност в Органа за дивата природа на Уганда

Комисията припомни, че жалбоподателят, след като е подписал договора си за краткосрочната длъжност за срочно наети служители, незабавно е изпратил електронно писмо до делегацията, в което неофициално заявява намерението си да кандидатства за дългосрочната позиция. В това отношение Комисията посочи, първо, че електронното писмо на жалбоподателя от ноември 2005 г. и че по това време процесът на набиране на персонал за дългосрочната длъжност ТП все още не е започнал. Второ, жалбоподателят е трябвало да повдигне въпроса за допустимостта си както за краткосрочните, така и за дългосрочните длъжности за срочно наети служители пред КО, който е националният разпоредител с бюджетни кредити, а не делегацията. Трето, възможността за ситуация на конфликт на интереси зависи до голяма степен от фактически елементи, които трябва да бъдат разгледани от ВО за всеки отделен случай. Следователно никога не може да се каже, че евентуална ситуация на конфликт на интереси води до „автоматична забрана“, както твърди жалбоподателят. За да се даде възможност на ВО да направи необходимата оценка на потенциална ситуация на конфликт на интереси, член 46, параграф 3 от специалните условия, които са включени както в договора на жалбоподателя за краткосрочната длъжност за срочно наети служители, така и в тръжната документация за дългосрочната длъжност за срочно наети служители, при условие че „при представянето на кандидатура или оферта кандидатът или оферентът трябва да декларира, че не е засегнат от потенциален конфликт на интереси и че няма особена връзка с други оференти или страни, участващи в проекта. Ако такава ситуация възникне по време на изпълнението на договора, изпълнителят трябва незабавно да информира възлагащия орган." Освен това, тъй като вероятността от възникване на ситуация на конфликт на интереси е по-голяма, когато оферентът подава оферта за проект или програма, в които преди това е участвал, и двете специални условия (член 46.1; 46.2 и 46.3), както и в Общите условия (член 12.2) от договора на жалбоподателя за краткосрочната длъжност за срочно наети служители е предвидено, че „освен с писменото разрешение на възлагащия орган, консултантът и всеки друг изпълнител или доставчик, с когото консултантът е свързан или е свързан, се дисквалифицират от изпълнението на строителни работи, доставки или други услуги по проекта в каквото и да е качество, включително участие в търг за която и да е част от проекта.“ Жалбоподателят никога не е кандидатствал за такова писмено разрешение от ВО, което би му позволило да участва в търг за дългосрочната длъжност за срочно наети служители.

При стартирането на процедурата за набиране на персонал за дългосрочната длъжност за срочно наети служители жалбоподателят е бил краткосрочна срочно нает служител в UWA. В ТСР по договора му се посочва, че той е бил специално нает, за да подпомага UWA при разработването, изпълнението и мониторинга на настоящите и бъдещите програми за подпомагане, финансирани от ЕС. По този начин жалбоподателят е можел да има предимство пред другите кандидати поради изричното си и подробно познаване на новите програми и конкретните дейности, които е трябвало да предприеме и които е разработил. Следователно жалбоподателят е трябвало да знае, че по отношение на него се прилагат етичните клаузи на краткосрочния договор и че може да възникне потенциален конфликт на интереси по отношение на бъдещи назначения в същия проект. Поради това той е трябвало да поиска писмено разрешение от ВО да представи кандидатурата си за въпросната оферта. Във всеки случай, като се има предвид разделението на правомощията в рамките на проектите, финансирани от Фонда, единствено националният разпоредител с бюджетни кредити е компетентен да извършва оценки на офертите или да установява резултата от тази проверка, както е предвидено в член 313, параграф 1, букви б) и г) от Конвенцията от Ломе IVbis.

Поради тези причини, и по-специално с оглед на факта, че няма „автоматична забрана“, делегацията не е била длъжна да информира жалбоподателя, че приемането на краткосрочен договор автоматично би му попречило да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност в Органа за дивата природа на Уганда.

Твърдението, че делегацията не е предоставила ясна и разбираема обосновка за отхвърлянето на кандидатурата на жалбоподателя

Комисията припомни, че жалбоподателят твърди, че е узнал резултатите от процеса на оценка чрез един от членовете на комисията за оценка с право на глас. В тази връзка Комисията подчерта, че комисията за оценка отправя само препоръка към ВО. Докато ВО не е взел окончателно решение, процедурата за набиране на персонал не е приключила и вътрешните разисквания на комисията за оценка и на ВО преди решението за възлагане не създават право за оферентите и следва да останат поверителни. Комисията посочи, че ако жалбоподателят е в състояние да обоснове горното си твърдение, това би представлявало сериозно нарушение на поверителността на тръжната процедура, тъй като член 3.3.9.2 от Практическото ръководство на ЕФР за договорните процедури за външна помощ на ЕО („Практическото ръководство на ЕФР“) предвижда, че „всички членове на комисията за оценка и всички наблюдатели трябва да подпишат декларация за безпристрастност и поверителност. Преди подписването на договора от възлагащия орган не може да бъде разкрита никаква информация относно разглеждането, изясняването, оценката или решенията относно възлагането на поръчката.“Освен това член 2.4.13 от Практическото ръководство за ЕФР предвижда: „всеки опит на кандидат или оферент да получи поверителна информация, да сключи незаконни споразумения с конкуренти или да повлияе на комисията за оценка или на възлагащия орган по време на процеса на разглеждане, изясняване, оценяване и сравняване на офертите ще доведе до отхвърляне на неговата кандидатура или оферта и може да доведе до административни санкции.“Накрая, трябва също така да се вземе предвид, че принципът на лоялна конкуренция, установен в член 2.3.6 от Практическото ръководство за ЕФР, предвижда, че „за да се избегне всякакъв конфликт на интереси, всяко предприятие (включително предприятия в рамките на същата правна група, други членове на същия консорциум и подизпълнител) или експерт, участващи в подготовката на проект, трябва да бъдат изключени от участие в офертите въз основа на тази подготвителна работа.“

Комисията добави, че ВО в крайна сметка е решил да отмени съответната процедура за възлагане и че всички вътрешни обсъждания и оценки, направени преди окончателното решение, не са имали последици. Комисията също така припомни, че правомощията на делегацията са ограничени до одобряване на решението на КО, ако се счита, че съответните процедури са били спазени.

По твърдението, че делегацията се е опитала да изключи жалбоподателя от процеса на набиране на персонал преди провеждането на интервюто му

В това отношение Комисията отбеляза, че ВО не е обвързан със срокове и може по всяко време и следователно до края на процедурата за възлагане да отстрани кандидат поради несправедливо предимство, което се предполага, че той е получил. При хипотезата, че въпросната процедура за набиране на персонал е била успешна и е довела до сключването на договора (quod non), фактът, че жалбоподателят е бил допуснат до участие в събеседванията, не би попречил на ВО да вземе решение за изключването му от офертата поради потенциална ситуация на конфликт на интереси. В настоящия случай обаче ВО не е взел такова окончателно решение, тъй като процедурата по назначаване е била отменена. Жалбоподателят трябва да е наясно с факта, че участието в процедура за набиране на персонал не създава подлежащо на изпълнение право на оферента да възложи поръчката. Освен това в член 2.4.12. от Практическото ръководство за ЕФР се предвижда, че „възлагащият орган може, преди подписването на договора, или да отмени поръчката, или да отмени процедурата за възлагане, без кандидатите или оферентите да имат право на обезщетение. Анулиране може да настъпи например при нередности в процедурата, по-специално когато те са възпрепятствали лоялната конкуренция (...). В никакъв случай възлагащият орган не носи отговорност за каквито и да било вреди, включително, без ограничение, вреди за пропуснати ползи по какъвто и да било начин, свързан с отмяната на оферта.“

Комисията приключи становището си, като заяви, че е признала, че забавянията в процеса на набиране на персонал за длъжността дългосрочен срочно нает служител са се отразили на изпълнението на договора за услуги и че поради това делегацията е одобрила отмяната на въпросната процедура за набиране на персонал, както беше поискано от националния разпоредител с бюджетни кредити.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си и представя накратко следните коментари.

В становището на Комисията не се споменава по-ранната му работа с UWA по проект SX99/01, по време на който той е предоставял ТП услуги на UWA в продължение на 10 месеца. Договорът е сключен на 12 октомври 2005 г. По искане на Министерството на туризма, търговията и промишлеността до NAO той е помолен да остане в UWA, за да продължи с изпълнението на първоначалния работен план на проекта, който е приет като работна програма за споразумението за канализиране за проект SX99/15. Краткосрочният му договор по проект SX99/15 не го включва в никаква проектна работа, тъй като споразумението за канализиране вече е било одобрено; нито е изискал от него да „подготви документацията за наемане на работа за длъжността срочно нает служител в дългосрочен план“, както е посочено от Комисията в нейното становище. Той само посъветва за изготвянето на бюджетната прогноза за първата година от новия проект.

Реакцията на жалбоподателя, когато е бил помолен от делегацията да изготви документацията за наемане на работа за дългосрочната длъжност за срочно наети служители по проект SX99/15, е била, че от него не следва да бъде поискано да направи това поради намерението си да кандидатства за тази длъжност. Всъщност това беше работата, която той вече вършеше. Той е бил наясно, че би било налице явно нарушение на етичните правила, ако е помогнал за изготвянето на документацията. След консултации на високо равнище в рамките на делегацията той беше информиран, че действително не следва да участва в изготвянето ѝ. Делегацията обаче не повдигна възражения относно евентуалната му кандидатура за длъжността и поради това той не счете за необходимо да иска писмено разрешение съгласно член 46 от етичните клаузи. Освен това делегацията не е изискала такова разрешение, преди да му бъде предложен договор по проект SX99/15, въпреки че преди това е работил в UWA по проект SX99/01. Следователно не изглежда необходимо да се получи такова разрешение за втори трудов договор по проект SX99/15, който се състои от идентични задължения за изпълнение на проекта. Между подаването на официалното му заявление за дългосрочна длъжност на 20 февруари 2006 г. и събеседването му на 26 април 2006 г. той не е получил никакви данни от делегацията или от националния разпоредител, че ще се изисква такова разрешение. Той е на мнение, че такова разрешение не се изисква, тъй като не съществува ситуация на конфликт на интереси, и включването му сред подбраните кандидати засилва убеждението му, че е допустим кандидат. Освен това в обявлението за длъжността не е включена клауза в този смисъл, въпреки че делегацията е знаела за намерението му да кандидатства. Освен това той наскоро е бил поканен да изрази интереса си към същата дългосрочна длъжност и е бил интервюиран от комисия за оценка на 22 февруари 2007 г. От него отново не е поискано да представи разрешение относно ситуация на конфликт на интереси, нито въпросът е бил повдигнат по време на интервюто или след него.

В становището на Комисията също така не се разглежда въпросът, че делегацията не е предоставила ясна и разбираема обосновка за отхвърлянето на кандидатурата му за дългосрочния пост. Освен това той никога не е бил уведомяван за отхвърлянето на кандидатурата му след интервюто му с комисията за оценка на 26 април 2006 г.

Освен това в становището на Комисията не се обръща внимание на твърдението му, че делегацията се е опитала да го изключи от процеса на набиране на персонал преди провеждането на интервюто му. Всъщност представителят на делегацията настоя да му бъде забранено да участва в събеседването и в резултат на това събеседванията бяха забавени с един час, докато преобладаваше консенсусното мнение, че той следва да бъде интервюиран.

Жалбоподателят приключи своите наблюдения, като заяви, че семейството му е било подложено на извънреден стрес в резултат на предполагаемото лошо управление, което сериозно е нарушило живота и здравето им през предходните 12 месеца и също така е било източник на финансови загуби за тях.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение, че делегацията на Европейската комисия в Уганда не е информирала жалбоподателя, че приемането на краткосрочен договор автоматично би му попречило да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност в Органа за дивата природа на Уганда

1.1 В жалбата си жалбоподателят твърди, че Делегацията на Европейската комисия в Уганда ("Делегацията") не го е информирала, че приемането на краткосрочен договор автоматично би му попречило да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност в Органа за дивата природа на Уганда ("UWA").

1.2 В становището си Комисията отхвърли това твърдение и посочи, че жалбоподателят е трябвало да повдигне въпроса за допустимостта си пред възлагащия орган ("ВО"), който както за краткосрочните, така и за дългосрочните длъжности за технически съветници ("СНС") е националният разпоредител с бюджетни кредити ("НОО"), а не делегацията. Комисията припомни, че съгласно член 46 от специалните условия на краткосрочния договор на жалбоподателя трябва да се получи предварително писмено разрешение от ВО, в случай че съществува потенциална ситуация на конфликт на интереси. Жалбоподателят, след като е подписал договора си за краткосрочната длъжност за срочно нает служител, е трябвало да знае, че неговите етични клаузи се прилагат за него и че може да възникне потенциален конфликт на интереси по отношение на бъдещи назначения в същия проект. Поради това той е трябвало да поиска писмено разрешение от ВО, за да може да участва в процеса на набиране на персонал за длъжността дългосрочен срочно нает служител в UWA. Жалбоподателят обаче никога не е кандидатствал за такова писмено разрешение от ВО. Комисията добави, че евентуалната ситуация на конфликт на интереси зависи от фактически елементи, които трябва да бъдат оценени от ВО за всеки отделен случай, и че следователно евентуалната ситуация на конфликт на интереси не води до „автоматична забрана“за участие на кандидатите. Комисията заяви, че поради горепосочените причини делегацията няма задължение да информира жалбоподателя, че приемането на краткосрочен договор би му попречило да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност в UWA.

1.3 В становището си жалбоподателят посочва, че когато е бил помолен от делегацията да изготви документацията за наемане на работа за дългосрочната длъжност ТП по проект SX99/15, той е информирал делегацията за намерението си да кандидатства за тази длъжност, тъй като е знаел, че би било налице явно нарушение на етичните правила, ако е допринесъл за изготвянето ѝ. Делегацията потвърди, че той не следва да участва. Делегацията обаче не повдигна възражения относно намерението му да кандидатства за длъжността и поради това той не счете за необходимо да поиска писмено разрешение съгласно член 46 от етичните клаузи. Освен това между подаването на официалното му заявление за дългосрочна длъжност на 20 февруари 2006 г. и събеседването му на 26 април 2006 г. той не е получил никаква информация нито от делегацията, нито от националния разпоредител, че ще се изисква такова разрешение. Освен това в обявлението за длъжността не е включена клауза в този смисъл, въпреки че делегацията е знаела за намерението му да кандидатства.

1.4 Омбудсманът първо отбелязва, че член 46 от специалните условия към договора за услуги на жалбоподателя (сметка No SX/99/15)(4), който е подписан между жалбоподателя и заместник-националния разпоредител с бюджетни кредити на 18 ноември 2005 г., предвижда, че:

„Без предварителното писмено разрешение на [КО] изпълнителят и неговият персонал или всяко друго дружество, с което изпълнителят е свързан или е свързан, не могат, дори на спомагателна основа или въз основа на договор за подизпълнение, да предоставят други услуги, да извършват строителни работи или да доставят оборудване за проекта. (...) Тази забрана се прилага и за всички други програми или проекти, които поради естеството на поръчката биха могли да доведат до конфликт на интереси от страна на изпълнителя. (...) Когато подава кандидатура или оферта, кандидатът или оферентът трябва да декларира, че не е засегнат от потенциален конфликт на интереси и че няма особена връзка с други оференти или страни, участващи в проекта. Ако възникне такава ситуация по време на изпълнението на договора, изпълнителят трябва незабавно да уведоми възлагащия орган. (...)“

Второ, омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не се е позовал на никакви конкретни доказателства, че делегацията е била длъжна да го информира преди сключването на краткосрочния му договор, че той би бил или би могъл да бъде възпрепятстван да кандидатства и да получи дългосрочна длъжност в Органа за дивата природа на Уганда.

Трето, Омбудсманът отбелязва аргумента на Комисията, който не е опроверган от жалбоподателя, че евентуалното наличие на конфликт на интереси зависи от фактически елементи, които трябва да бъдат оценени от ВО за всеки отделен случай, и не води до „автоматична пречка“ за участието на кандидатите, което все пак може да бъде разрешено от ВО.

1.5 С оглед на гореизложеното омбудсманът заключава, че твърдението на жалбоподателя не е подкрепено с доказателства. Поради това Омбудсманът не установява съответен случай на лошо администриране.

2 Твърдение, че делегацията не е предоставила ясна и разбираема обосновка за отхвърлянето на кандидатурата на жалбоподателя

2.1 В жалбата си жалбоподателят твърди, че делегацията не е предоставила ясна и разбираема обосновка за отхвърлянето на неговата кандидатура.

2.2 В становището си Комисията отхвърли това твърдение и припомни, че жалбоподателят твърди, че е узнал резултатите от процедурата за оценка чрез един от членовете на комисията за оценка с право на глас. В тази връзка Комисията посочи, че i) комисията за оценка отправя препоръка само до ВО, ii) докато ВО не е взел окончателно решение, процесът на набиране на персонал не е приключил и iii) вътрешните обсъждания преди решението за възлагане не създават право за оферентите и следва да останат поверителни. Комисията посочи, че ако жалбоподателят е в състояние да обоснове това твърдение, това би представлявало важно нарушение на поверителността на тръжната процедура с оглед на членове 2.3 и 2.4 от Практическото ръководство на ЕФР за договорните процедури на ЕО за външна помощ (версия от май 2004 г.)(5). Комисията обаче припомни, че ВО в крайна сметка е решил да отмени съответната процедура за възлагане. Комисията също така припомни, че правомощията на делегацията са ограничени до одобряване на решението на КО, ако се счита, че съответните процедури са били спазени.

2.3 В своите забележки жалбоподателят заявява, че в становището на Комисията е пропуснато да се разгледа въпросът, че делегацията не е предоставила ясна и разбираема обосновка за отхвърлянето на кандидатурата му за дългосрочния пост. Всъщност той никога не е бил уведомяван за отхвърлянето на кандидатурата му след интервюто му с комисията за оценка на 26 април 2006 г.

2.4 Омбудсманът първо отбелязва, че жалбоподателят е подал заявлението си за дългосрочна длъжност за срочно нает служител до националния разпоредител с бюджетни кредити на 21 февруари 2006 г. и че събеседванията с тримата подбрани кандидати са били проведени от комисията за оценка на 21 април 2006 г. Омбудсманът отбелязва също така, че с писмо от 14 ноември 2006 г. заместник-националният разпоредител с бюджетни кредити е информирал делегацията, че:

„... ние сме в процес на набиране на дългосрочен срочно нает служител за UWA от началото на тази година. По време на процеса [,] Органът за обществени поръчки и разпореждане с публични активи [PPDA] отправи запитване относно процедурата, използвана при набирането на персонал. Това се дължи на оплаквания, повдигнати от един от кандидатите, който е бил интервюиран за длъжността. Изяснихме въпросите, повдигнати от PPDA, и получихме разрешение да продължим с процеса на набиране на персонал. През периода на изясняване на въпросите, повдигнати от PPDA, се натъкнахме на много закъснения, а също така избраният кандидат поиска промени в периода на изпълнение на договора за услуги. Това беше обсъдено по време на заседанието на управителния комитет на проекта, проведено на 24.10.2006 г., и на заседанието беше съобщено, че възникналите забавяния ще се отразят значително на изпълнението на договора за услуги. Въз основа на това и в съответствие с член 2.4.12 от Практическото ръководство за процедурите за възлагане на обществени поръчки, финансирани от 9-ия ЕФР (версия от май 2004 г.), беше договорено да отменим тръжната процедура/процедурата за набиране на персонал. Следователно целта на настоящото писмо е да Ви информира за нашето съгласие да отменим тръжната процедура за дългосрочната техническа помощ за UWA и да поискаме Вашето съгласие.“

Омбудсманът отбелязва също така, че с писмо от 4 декември 2006 г. делегацията е потвърдила съгласието си с решението на националния разпоредител с бюджетни кредити да отмени процедурата за назначаване на дългосрочна длъжност за срочно наети служители в UWA. Впоследствие с писмо от 11 декември 2006 г. жалбоподателят е уведомен за отмяната на въпросния процес на набиране на персонал. Омбудсманът също така взема под внимание становището на Комисията, че нейната роля е била ограничена до преглед на процедурата за подбор след нейното приключване и съответното решение на КО (6).

2.5 Омбудсманът припомня, че твърдението на жалбоподателя е, че делегацията не е предоставила ясна и разбираема обосновка за отхвърлянето на неговата кандидатура. С оглед на гореизложеното обаче омбудсманът отбелязва, че не е установено наличието на решение на Комисията за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя. В това отношение Комисията посочи в становището си, че докато ВО не е взел окончателно решение, процедурата за набиране на персонал не е приключила и вътрешните разисквания на комисията за оценка или на ВО преди решението за подбор нямат никакви последици. Изглежда, че въпросната процедура за набиране на персонал е била отменена, преди ВО да вземе решение (подлежи на преглед от страна на Комисията) относно изключването на кандидатите и подбора на успешния кандидат.

2.6 С оглед на гореизложеното омбудсманът заключава, че твърдението на жалбоподателя не е подкрепено с доказателства. Поради това Омбудсманът не установява съответен случай на лошо администриране.

3 Твърдение, че делегацията се е опитала да изключи жалбоподателя от процеса на набиране на персонал преди провеждането на интервюто му

3.1 В жалбата си жалбоподателят твърди, че делегацията се е опитала да го изключи от процеса на набиране на персонал преди провеждането на интервюто му.

3.2 В становището си Комисията отхвърли това твърдение и припомни, че в съответствие с разпоредбите на Практическото ръководство за ЕФР ВО не е обвързан със срокове и може, до края на процедурата за възлагане, да отстрани кандидат, ако се предполага, че е получена несправедлива облага. Фактът, че на жалбоподателя е било разрешено да участва в събеседванията, не би попречил на ВО да вземе решение за изключването му от търга поради ситуация на потенциален конфликт на интереси. Жалбоподателят трябва да е наясно с факта, че участието в процедура за набиране на персонал не създава подлежащо на изпълнение право на оферента да възложи поръчката.

3.3 В своите забележки жалбоподателят заявява, че в становището на Комисията не е разгледано това твърдение. Всъщност представителят на делегацията на своето събеседване настоя да му бъде забранено да участва в събеседването и поради това събеседванията бяха забавени с един час, докато преобладаваше консенсусното мнение, че той следва да бъде интервюиран.

3.4 Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е оспорила истинността на фактическата основа на твърдението на жалбоподателя, че делегацията се е опитала да го изключи от етапа на събеседване в процедурата за набиране на персонал. Освен това изглежда, че подобен опит трудно би могъл да бъде съгласуван с позицията на Комисията, че нейната роля е ограничена до одобряване на решението за подбор на ВО, ако се приеме, че са спазени съответните правила на процедурата за набиране на персонал. Въпреки това, както е отбелязано от жалбоподателя, в крайна сметка преобладава „консенсусното мнение“, че той следва да бъде интервюиран.

3.5 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че по-нататъшно разследване и разглеждане на твърдението на жалбоподателя не изглежда оправдано.

4 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Комисията, съответстващо на първото и второто твърдение на жалбоподателя. Освен това по-нататъшно разследване и разглеждане на третото твърдение на жалбоподателя не изглежда оправдано . Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Изменено със споразумението, подписано в Морис на 4 ноември 1995 г. (Конвенция от Ломе IVbis, ОВ L 156, 1998 г.), с прехвърлянията по STABEX от 1999 г., както и с Решение 3/90 на Съвета на министрите АКТБ—ЕИО от 29 март 1990 г. за приемане на общите правила (ОВ L 382, 1990 г.) и общите условия (ОВ L 382, 1990 г.) за договорите за услуги, финансирани от Европейския фонд за развитие.

(2) ОВ L 191, 1998 г.

(3) Вж. точка 7 от техническото задание към договора на жалбоподателя.

(4) Копие от този договор беше предоставено на омбудсмана в приложение към становището на Комисията по настоящата жалба.

(5) На разположение на уебсайта на Комисията EuropeAid: http://ec.europa.eu/europeaid/tender/gestion/index_en.htm

(6) В тази връзка Омбудсманът припомня, че съгласно членове 311 и 317 от Конвенцията от Ломе IVа, на които Комисията се позовава в своето становище, Комисията, от главния разпоредител с бюджетни кредити, „(...) е) одобрява предложението за сключване на договор, при спазване на правомощията, упражнявани от делегата съгласно член 317“и че „делегатът [на Комисията] разполага с необходимите инструкции и делегирани правомощия за улесняване и ускоряване на подготовката, оценката и изпълнението на проекти и програми и му се предоставя необходимата подкрепа за това. За тази цел и в тясно сътрудничество с националния разпоредител с бюджетни кредити делегатът:(...) ж) одобрява в срок от 30 дни предложението на националния разпоредител с бюджетни кредити за сключване на договор за всички: i) договори с пряко договаряне; ii) поръчки за услуги; (...) к) гарантира, че проектите и програмите, финансирани със средства от фонда, управляван от Комисията, се изпълняват правилно от финансова и техническа гледна точка“.