Страсбург, 6 септември 2007 г.

Уважаеми г-н М.,

На 4 август 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно първоначални и потвърдителни заявления, които сте подали до Европейската комисия съгласно Регламент 1049/2001. На 14 септември 2006 г. Вие ми изпратихте допълнително писмо, в което по същество потвърждавате Вашата жалба.

На 20 септември 2006 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати становището си на 18 декември 2006 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 26 януари 2007 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

На 6 юни 2006 г. жалбоподателят изпрати писмо до i) председателя на Европейската комисия и ii) комисар Ферхойген, като поиска достъп, изрично съгласно Регламент 1049/2001, до „два доклада от 2006 г., изготвени от експертите г-н Jansen и г-н Schuster, относно борбата с организираната престъпност и общото състояние на съдебната система в страната кандидатка България“(цитат от писмото с жалбата).

Тъй като не е получил отговор на заявлението си, жалбоподателят впоследствие е подал потвърдително заявление, на което също не е получил отговор при подаването на настоящата жалба.

В обобщение жалбоподателят направи следните твърдения:

1. Комисията не е обработила неговото потвърдително заявление за достъп в съответствие с Регламент 1049/2001 (1).
2. Комисията по-специално не е спазила ангажимента, който е поела в отговор на предишната му жалба 1798/2004/PB (2).

Задачата

Становище на Комисията

В обобщение, в становището си по жалбата Комисията направи следните коментари:

Поради административна грешка службите на Генерална дирекция „Разширяване“ отговориха на потвърдителното заявление на жалбоподателя едва на 15 септември 2006 г. Комисията изразява съжаление във връзка с това забавяне. Забавянето е било изготвено въз основа на погрешното предположение, че жалбоподателят не е подал валидно първоначално и потвърдително заявление за достъп до документи. За съжаление този отговор не отговаря на изискванията за компетентност, посочени в член 4 от Решение 2001/937 (3), и следователно не представлява потвърдително решение на Комисията по смисъла на съответните разпоредби на Регламент 1049/2001. Тази административна грешка е поправена с писмо на генералния секретар на Комисията от 6 ноември 2006 г.(4).

Следователно, въпреки че първоначалният отговор не е отговорил на искането на жалбоподателя за достъп по подходящ от административна гледна точка начин, това е било коригирано с горепосоченото писмо на генералния секретар, което е предоставило на жалбоподателя подробно обяснение за отказа на Комисията да му предостави достъп до исканите документи. Комисията изразява съжаление във връзка със забавянето при разглеждането на искането на жалбоподателя.

Забележки на жалбоподателя

В своите забележки по становището на Комисията жалбоподателят отбеляза, че Комисията по същество е признала, че неговите заявления не са били разгледани правилно. Той обаче добави, че административната грешка, посочена от Комисията, е допусната от началник-отдел на Комисията, а не на „по-ниско административно равнище“. Според него това е позволило действително да се отбележи, че е налице случай на лошо администриране.

Освен това жалбоподателят оспори причините, поради които Комисията не е предоставила достъп до въпросния документ. Поради това неговите забележки бяха регистрирани и като отделна нова жалба (0349/2007/PB). Настоящата проверка се отнася само до конкретните твърдения, посочени по-горе, първоначално разгледани от омбудсмана.

РЕШЕНИЕТО

1 Предполагаема липса на обработка на заявленията за достъп и неспазване на ангажимента

1.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е обработила неговото потвърдително заявление за достъп в съответствие с Регламент 1049/2001 (5). Той също така твърди, че Комисията изрично не е спазила ангажимента, който е поела в отговор на предишната му жалба 1798/2004/PB (6).

1.2 Както отбелязва жалбоподателят в своето становище, Комисията по същество признава, че твърденията на жалбоподателя са основателни. Освен това в становището си Комисията изрази съжаление във връзка с допуснатата административна грешка и се позова на писмо, изпратено до жалбоподателя в хода на настоящото разследване от генералния секретар на Комисията. В това писмо Комисията а) обясни административната грешка, б) посочи името на служителя, който е бил в основата на грешката, в) изрично се извини за грешката и г) предостави на жалбоподателя изчерпателно обяснение за отказа на Комисията да му предостави достъп до исканите документи.

1.3 В светлината на гореизложеното, не по-нататъшно разследване и разглеждане на твърденията на жалбоподателя изглежда оправдано.

Омбудсманът вярва, че Комисията е предприела подходящи мерки за избягване на подобни нарушения в бъдеще.

2 Заключение

Поради причините, обяснени в точка 1.2 от настоящото решение, омбудсманът счита, че няма основание за по-нататъшно разследване и разглеждане на твърденията на жалбоподателя.

Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Възприетото за разглеждане твърдение е формулирано по следния начин: „Комисията не е обработила неговите първоначални и потвърдителни заявления за достъп, съответно от 6 юни и 16 юли 2006 г., в съответствие с Регламент 1049/2001“, за които жалбоподателят е бил уведомен при започването на разследването. Въпреки това подробният отчет на Комисията за датите на съответната кореспонденция (чиито копия не са представени в жалбата), който жалбоподателят не е оспорил, не е точно подобен на този на жалбоподателя. С оглед на информацията и коментарите, получени в хода на настоящото разследване, омбудсманът счете за целесъобразно да измени твърдението, както е посочено по-горе.

(2) В този случай омбудсманът направи следната допълнителна забележка:

„Жалбоподателят поиска от омбудсмана да насочи вниманието на Комисията към член 7 от Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, съгласно който Комисията е длъжна да изпраща потвърждения за получаване и да информира заявителите за очакваните забавяния при обработката на техните заявления за достъп.

Омбудсманът отбелязва, че Комисията е наясно, че тези задължения не са били спазени в този случай. Омбудсманът е уверен, че Комисията ще положи необходимите усилия за спазване на тези задължения в бъдеще.“

Комисията отговори на тази допълнителна забележка на 3 юни 2005 г. Комисията прие допълнителната забележка и заяви, че в бъдеще ще гарантира, че когато не е ясно дали кореспонденцията съдържа искане за информация или заявление за достъп до документи, на съответното лице винаги ще се изпраща потвърждение за получаване.

(3) Член 4 от посоченото решение предвижда:

"Третиране на потвърдителни заявления

В съответствие с член 14 от Процедурния правилник на Комисията правомощието за вземане на решения по потвърдителни заявления се делегира на генералния секретар. Когато обаче потвърдителното заявление се отнася до документи, свързани с дейностите на OLAF, посочени в член 2, параграфи 1 и 2 от Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом, правомощието за вземане на решения се делегира на директора на OLAF.

Генералната дирекция или отделът подпомага генералния секретариат при изготвянето на решението.

Решението се взема от генералния секретар или от директора на OLAF със съгласието на Правната служба.

Решението се съобщава на заявителя в писмена форма, по целесъобразност по електронен път, и го информира за правото му да предяви иск пред Първоинстанционния съд или да подаде жалба до Европейския омбудсман.“

(4) В това писмо се отговаря на потвърдителното заявление на жалбоподателя съгласно Регламент 1049/2001 (отказ за достъп), обяснява се грешката, обяснена и тук в становището на Комисията, и се посочва, че „[н]астоящото решение коригира тази административна грешка, за която бихме искали да се извиним“. В писмото се уточнява, че административната грешка се дължи на погрешно тълкуване от страна на поименно посочено длъжностно лице на писмото на жалбоподателя, съдържащо неговите заявления за достъп.

(5) Вж. бележка под линия 1 по-горе.

(6) Вж. бележка под линия 2 по-горе.