Уважаеми колеги,

Първо, благодаря, че ме поканихте. За мен е чест и много удоволствие да бъда тук, като се има предвид важната роля на тази работна група в работата на моя кабинет.

Това прави днешния обмен особено ценен. През следващите няколко минути ще разгледам по същество три въпроса: въпроси, с които моята Служба се занимава, когато става въпрос за работата на Съвета — много от които, доколкото знам, се обсъждат тук; прозрачността в по-широк план; и необходимостта от реформиране на Регламент 1049.

Тогава ще се радвам да отговоря на въпросите ви.

Европейският омбудсман е създаден с Договора от Маастрихт и вече работи повече от тридесет години. Нейната задача е да се справя с лошото администриране в работата на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза.

През тези три десетилетия Съюзът достигна до почти всяка област от живота на гражданите — от отбраната и цифровата политика до климата и миграцията. Жалбите, които получаваме, отразяват тази еволюция. Те показват как работи администрацията на ЕС, когато поема всяка нова отговорност, и същевременно как реагират гражданите.

Когато встъпих в длъжност през 2025 г., определих два приоритета, които са от особено значение за това защо съм тук днес.

Първата е да укрепим работните си отношения с институциите на ЕС, така че жалбите да се решават бързо и справедливо и добрите практики да се разпространяват. Втората е да се предвиди как един променящ се Съюз ще се отрази на нашата работа и да се допринесе за дебата относно принципите, които следва да ръководят неговата администрация.

Прозрачността — и правилата, които я прилагат — са в основата и на двете.

Позволете ми да започна с жалбите, които моята Служба разглежда във връзка със Съвета.

От началото на 2025 г. получихме 20 жалби срещу Съвета и започнахме 8 проверки. Както знаете, повечето от тези запитвания се отнасят до въпроси, свързани с прозрачността, по-специално случаите на публичен достъп, които обсъждате в тази работна група.

Неотдавнашните случаи на публичен достъп отразяват много чувствителните въпроси, с които Съветът се занимава, например Европейския механизъм за подкрепа на мира. Един от текущите случаи се отнася до отказа на Съвета да оповести 14 документа, съдържащи протоколи от заседания на работна група „Африка“.  Изключенията, на които се позовава Съветът в последния случай, се отнасят до обществената сигурност и международните отношения, а за половината от документите — до отбраната и военните въпроси.

Но всъщност бих казал, че мнозинството се отнася до публичния достъп до законодателни документи, където може само да се очаква, че се прилагат най-високите стандарти за прозрачност.

Заслужава да се споменат два предишни случая: единият е свързан със Законодателния акт за цифровите пазари, а другият — със Законодателния акт за цифровите услуги.

В първата мрежа от журналисти потърси достъп до първоначалните коментари и въпроси на държавите членки по законодателното предложение относно Законодателния акт за цифровите пазари. Съветът отказва достъп, като твърди, че оповестяването би засегнало сериозно процеса му на вземане на решения.

Във втората медия беше поискана размяна на мнения между правната служба на Съвета, нейните вътрешни работни групи и Европейската комисия по отношение както на Законодателния акт за цифровите пазари, така и на Законодателния акт за цифровите услуги. Тук Съветът се позова на изключения, свързани с правните становища, бъдещите съдебни производства и текущия процес на вземане на решения.

И в двата случая моята служба установи, че Съветът не е доказал в достатъчна степен как оповестяването би навредило сериозно на защитените интереси, като подчерта, че своевременният публичен достъп до законодателни документи е от решаващо значение, за да могат гражданите да упражняват своето основано на Договорите право на участие в демократичния живот на ЕС.

Въпреки че Съветът в крайна сметка предостави достъп, времето, което отне, означаваше, че документите вече не са полезни за обществената ангажираност и поради това моята служба потвърди констатацията си за лошо администриране.

При проверка по собствена инициатива от 2023 г. относно начина, по който Съветът обработва исканията за публичен достъп до законодателни документи, ЕСП установи, че макар Съветът да оповестява голям брой законодателни документи, изключенията често се прилагат твърде широко, без да се предоставят — както изисква съдебната практика на съдилищата на ЕС — конкретни доказателства за рисковете, до които би довело оповестяването. Както знаете, Съдът е особено взискателен на този фронт.

Във връзка с това се радвам да кажа, че Съветът реагира положително и конструктивно, въпреки че не разгледа всички наши предложения. Особено окуражаващо е, че Съветът разпространи решението на Омбудсмана до всички делегации и до всички отдели на своя генерален секретариат. Отбелязвам също така с интерес усилията на Съвета за подобряване на неговата проактивна прозрачност, по-специално решението му да предостави публичен достъп до допълнителни законодателни документи при разпространението им. Подходът за укрепване на законодателната прозрачност, одобрен от Корепер през 2020 г., беше значителна стъпка напред и аз, разбира се, съм заинтересован да чуя за всякакви по-нови инициативи.

В перспектива обаче очаквам жалбите да продължат в три области: законодателни документи, отбелязани като LIMITE по време на разискванията; неадекватно записване или оповестяване на позициите на държавите членки; както и липсата на прозрачност на тристранните срещи.

Що се отнася до последната точка, в момента разглеждам жалба относно редакции в документи от тристранните срещи, свързани с предложената Директива относно твърденията за екологосъобразност.

Мисля, че всички можем да се съгласим, че демократичният контрол изисква високи стандарти на прозрачност. Гражданите следва да могат да разбират позициите, които техните правителства заемат като съзаконодатели на равнището на Съюза.

Същевременно признавам, че преговорите се нуждаят от място. Всяка законодателна процедура има своя собствена динамика, оформена от съответния сектор и от по-широк баланс на интереси. Ефективното вземане на решения изисква известна гъвкавост.

И все пак, когато гражданите знаят какво защитават техните правителства в Съвета, те правят повече от това да следват Съюза — те участват в него.

Прозрачността не е акцесорна при вземането на решения. Тя е неразделна част от него, както изисква демократичният принцип.

Именно затова трябва да се подчертаят положителните развития.

Бях много доволен, че междуинституционалният инструмент за проследяване на правото на ЕС — съвместен проект на Съвета, Парламента и Комисията — получи наградата „Високи постижения в областта на отворената администрация“ в наградата на моята служба за добро управление за 2026 г. На едно място тя показва на гражданите къде се намира всяко предложение в рамките на обикновената законодателна процедура, дали и кога са проведени тристранните срещи и какви документи са на разположение и от трите институции.

Приветствам и готовността на Съвета да се ангажира с нашите констатации. Скоро ще докладвам на Европейския парламент, че в последващите действия от 2025 г. Съветът е приел 100 % от предложенията на моята служба.

Това е от значение — и то не само за ефективността на моята служба. Когато дадена институция действа въз основа на констатация, тя показва на гражданите, че са били изслушани: че проблемът им е разбран и че администрацията е готова да коригира курса и да се адаптира към техните очаквания и права.

Жалбата е акт на доверие – в Омбудсмана, но още повече в системата като цяло.

Голяма част от това, което описах досега, се свежда до просто и почти очевидно очакване. Когато се вземат важни решения, обществеността иска да знае кой е бил на масата, какви доказателства са били взети предвид и от чие име. Прозрачността гарантира, че законът се създава не само за гражданите, но и, доколкото е възможно, за тях. Именно това в крайна сметка придава легитимност на законотворчеството.

В по-голямата си част считам, че институциите на ЕС вършат добра работа, като предоставят информация на гражданите. Но системата, създадена през 2001 г., показва пукнатини – и тези пукнатини се разширяват.

Регламент 1049 е написан за свят на хартиени файлове и физически архиви. Днес преговорите могат да се проведат чрез текстово съобщение; управлението се основава на потоци от данни, които не оставят хартиена следа; а някои решения дори са оформени от алгоритми. Няма връщане към хартията.

Следователно въпросът е дали рамка, изградена преди четвърт век, все още може да осигури отчетност в цифровата ера.

През годините Съдът на ЕС и Европейският омбудсман разработиха значителна част от съдебната практика и „омбудсмана“ — разгръщане на предцифров законодателен текст, който да отговаря на настоящите реалности: от това, което се счита за „документ“, до това къде се намират границите на всяко изключение.

Само миналата седмица на междуинституционален семинар относно публичния достъп до документи, организиран от Съвета, представители от цялата администрация на ЕС изслушаха съдия от Общия съд и аз обясних как делата, които са пред нас, придават съдържание на разпоредбите на регламента.

Регламентът се оказа устойчив. Устойчивостта обаче не е същата като ефективността. Открояват се три проблема.

Първата е яснотата. Системата не разполага с такава – както за гражданите, така и за институциите. Исканията твърде често се обработват през призмата на управлението на риска. Гражданите трябва да цитират съдебни решения, констатации на омбудсмана и вътрешни насоки, които понякога се променят, само за да представят своя случай. Никой не трябва да става експерт по правото на ЕС, за да получи документ, който има право да види, нито да бъде принуден да подаде жалба до моята служба или да се обърне към Общия съд, което може да бъде труден и сложен маршрут.

Второто е използването на изключения. Те съществуват по основателни причини и Съюз, който преживя финансова криза, миграционен натиск, пандемия и сега война в близки квартали, има реални интереси за защита. Изключенията обаче често се четат твърде широко въз основа на неясни и абстрактни мотиви, включително доводи, които Съдът вече е отхвърлил, като например риска от външен натиск или публично погрешно тълкуване.

И третото е времето. Сега хората очакват информация с натискането на един бутон. До шест седмици за първоначално искане и до още шест за потвърдително заявление са срокове, които много граждани просто не могат да разберат. И все пак някои институции имат реални проблеми да се придържат към тези срокове, като понякога ги надвишават с месеци, ако не и с години.

Нуждаем се от по-ясни, по-пълни и по-модерни правила — правила, които отразяват съвременните технологии и начина, по който решенията се вземат в действителност, и които гарантират, че проактивната прозрачност се реализира напълно и своевременно. Правната яснота и предвидимостта служат на гражданите. Те служат и на тези, които прилагат правилата, включително на тази работна група.

Знам, че някои не са склонни да отворят отново регламента. Някои се опасяват, че това може да доведе до по-тежки задължения; други се страхуват от система, която е по-малко прозрачна от днешната. Тези опасения са разбираеми. Но те подценяват нарастващата цена на стоенето неподвижно.

Считам обаче, че е дошло времето за това разискване. Не трябва да се страхуваме от това. Следва да се възползваме от възможността да изградим по-добра рамка за прозрачност — единна с гражданите и тяхното право да знаят в центъра ѝ.

Преди да приключа, една дума за Европейската мрежа на омбудсманите. Моята служба не е единствената, която насърчава добрата администрация в целия Европейски съюз.

Националните и регионалните омбудсмани играят съществена роля във всяка от вашите държави членки и укрепването на нашето сътрудничество чрез мрежата е един от моите приоритети.

Тъй като тази година Мрежата отбелязва 30-ата си годишнина, ще публикуваме доклад за три десетилетия съвместна работа за добра администрация в целия Съюз. Тя показва, че омбудсманите, въпреки че не могат да издават обвързващи решения, са спомогнали за гарантиране на зачитането на правата и задълженията съгласно правото на ЕС, като са се намесили в целия му спектър и са показали колко пряко то оформя ежедневието на гражданите.

Дами и господа,

Виждам днешното заседание като възможност за надграждане на културата на открито, прозрачно и прагматично сътрудничество между Съвета и моята служба.

В крайна сметка прозрачността е нещо повече от документи, процедури или правила. Става въпрос за доверие и за гарантиране, че гражданите могат да видят как се вземат решенията, които засягат живота им.

Надявам се, че можем да продължим да работим заедно, за да укрепим това доверие и да изградим рамка за прозрачност, която отговаря на днешните реалности, като същевременно държи гражданите и тяхното право да знаят в центъра на вниманието.

Очаквам с нетърпение Вашите въпроси и дискусията.

Благодаря ви.