Страсбург, 10 май 2007 г.

Уважаеми г-н О.,

На 5 май 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) от името на „Европейска солидарност“ — съюз, представляващ персонала на Европейската комисия.

На 21 юни 2006 г. препратих жалбата до директора на EPSO.

На 29 септември 2006 г. EPSO изпрати становище по Вашата жалба, което Ви препратих с покана за представяне на коментари.

На 28 ноември 2006 г. Вие ми изпратихте своите наблюдения.

Пиша Ви, за да Ви информирам за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят, „Европейска солидарност“, е синдикат, представляващ служителите на Европейската комисия. Според жалбоподателя Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) е решила, че при конкурси за длъжности в европейските институции тестовете за оценка на уменията за словесно-логическо и математико-логическо мислене и тестовете за оценка на специализираните познания могат да се провеждат само на английски, френски или немски език. Според жалбоподателя тази нова политика се прилага за всички конкурси за длъжности в европейските институции, с изключение на някои специализирани конкурси, като например конкурсите за юрист-лингвисти.

Решението на EPSO да проведе някои тестове само на английски, френски и немски език е обсъждано неколкократно в междуинституционалния съвместен комитет, в който е участвал и председателят на жалбоподателя, като представител на един от комитетите по персонала. По време на две от тези срещи, на 12 юли 2005 г. и на 9 март 2006 г., представителите на комитетите по персонала критикуват намерението на EPSO да приеме тази политика.

Жалбоподателят твърди, че в съответствие с член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица (1) е достатъчно кандидатите да владеят „задоволително“ втори език на Общностите. Въпреки това от кандидатите, чийто майчин език не е английски, френски или немски, всъщност се изисква да владеят „задълбочено“ един втори език на Общностите, за да издържат успешно тестовете. Следователно кандидатите, чийто майчин език не е английски, френски или немски, според жалбоподателя имат малки шансове за успех и са дискриминирани.

Поради това жалбоподателят счита, че предвид езиковите изисквания, които ще бъдат наложени от EPSO, условието, посочено в член 27 от Правилника за длъжностните лица (2), за назначаване на възможно най-широка географска основа, не може да бъде изпълнено. В резултат на това равният достъп до длъжности в европейските институции не е гарантиран за всички граждани.

Жалбоподателят също така е на мнение, че за кандидатите е много по-трудно да дават правилни отговори, когато се явяват на тестове на език, различен от майчиния им език. Например в случай на юридически длъжности кандидатите не могат да докажат напълно професионалните си способности, ако отговорът изисква използването на специфична правна терминология на език, различен от майчиния им език. Според жалбоподателя майчиният език на кандидата обикновено е езикът, на който кандидатът е завършил образованието си или е придобил съответен професионален опит. От това следва, че езиковата политика на EPSO не ѝ позволява да проверява способностите на кандидатите и следователно да назначава най-добрите специалисти, както изисква член 27 от Правилника (3).

Жалбоподателят твърди, че такава политика въвежда йерархия по отношение на европейските езици. Той също така маргинализира културното многообразие на Европейския съюз, което е въплътено в многообразието на неговите езици.

Според жалбоподателя EPSO не е приела резервите на комитетите по персонала. Вместо това EPSO твърди, че административните ѝ ресурси не ѝ позволяват да организира тестове за подбор, за да прецени дали кандидатите владеят задълбочено един от езиците на Общността и задоволително един от работните езици на Общността.

В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че чрез езиковите изисквания в полза на английски, френски и немски език EPSO:

1. дискриминира гражданите, чийто майчин език не е английски, френски или немски; и
2. нарушава член 27, параграф 4 и член 28, параграф 5 от Правилника за длъжностните лица.

Жалбоподателят твърди, че EPSO следва да гарантира равен достъп до европейските конкурси за всички европейски граждани и поради това следва да промени изискванията си относно използването на езици по време на тестовете.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят също така отбеляза, че кандидатите се нуждаят от достъп до компютър с широколентова интернет връзка, за да се регистрират за конкурс на общо основание. Като се има предвид, че този въпрос вече е бил предмет на текуща проверка (3346/2004/ELB), омбудсманът реши да не започва друга проверка по същия въпрос. Жалбоподателят беше съответно информиран.

Задачата

Становище на EPSO

Становището на EPSO може да бъде обобщено, както следва.

С въвеждането на изискването за полагане на тестове на английски, френски или немски език EPSO третира всички граждани по еднакъв начин. Всички кандидати, включително тези, чийто основен език е английски, френски или немски, трябва да се явят на тестове на своя втори език, а вторият език следва да бъде различен от основния език. В това отношение EPSO се позова и на съобщението на Комисията от 22 ноември 2005 г. относно нова рамкова стратегия за многоезичието (COM(2005)596 окончателен), в което Комисията констатира, че английският, френският и немският са трите езика, които най-често се използват като чужди езици от европейските граждани.

Освен това EPSO подчертава, че на практика комуникацията в рамките на институциите се осъществява на английски, френски и немски език. EPSO заяви, че изискването кандидатите да се явят на тестове на английски, френски или немски език следователно е обосновано с оглед на бъдещите задължения на кандидатите като длъжностни лица. EPSO отбеляза, че успешно издържалите конкурса кандидати са призовани да изпълняват функции в мултикултурна и многоезична среда, в която използването на английски, френски или немски език като втори език се изисква от самото естество на ролята, която длъжностните лица са призовани да изпълняват.

В този контекст EPSO посочи, че увеличаването на броя на официалните езици в резултат на разширяването на ЕС би могло да се отрази на ефективността на работата в институциите и да доведе до забавяния. Поради тази причина задоволителното владеене на английски, френски или немски език изглежда е от съществено значение за осигуряването на ефективна комуникация в рамките на институциите. Според EPSO езиковият режим на конкурсите следва да съчетава принципа на езиковото многообразие с институционалния и административния ред. Според EPSO подобен подход отразява интересите на институциите.

EPSO също така посочи, че „пълният“ езиков плурализъм е неуправляем и икономически неустойчив. Поради тази причина използването на някои езици за вътрешна комуникация е допустимо, тъй като се основава на обективни съображения, свързани с функционалните нужди на институциите на Съюза. EPSO стига до заключението, че въпросното езиково изискване отразява реалността на вътрешната комуникация в институциите на ЕС.

Освен това EPSO счита, че изборът на някои езици не застрашава равния достъп на гражданите на ЕС до длъжности в европейските институции. Въпросното изискване се прилага еднакво за всички европейски граждани по отношение на избора им на втори език в конкурсите за подбор.

EPSO посочва също, че изборът на езици в настоящия случай не ограничава възможността EPSO да изисква различни езикови комбинации в бъдеще, ако нуждите на службата го изискват.

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че EPSO е нарушила членове 27 и 28 от Правилника за длъжностните лица, EPSO счита, че изискването относно владеенето на някои езици не възпрепятства назначаването на длъжностни лица с най-високи способности, ефикасност и почтеност. Освен това то не възпрепятства набирането на персонал на възможно най-широка географска основа.

EPSO обърна внимание и на дело 22/75 Küster/Парламент (6), по което Съдът на Европейския съюз постанови, че решението за назначаване на длъжностно лице може да зависи от владеенето на конкретен език, при условие че този език е необходим в интерес на службата.

Накрая EPSO подчертава, че отново съгласно постоянната практика на общностните съдилища органът по назначаването разполага с широко право на преценка при определянето на необходимите способности за заемане на длъжности и при определянето на правилата и условията за организиране на конкурс. EPSO добавя, че Правилникът за длъжностните лица не забранява в обявлението за конкурса да се налагат изисквания, които са по-обременителни от минималните изисквания, изисквани от Правилника.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва.

Жалбоподателят заяви, че не възнамерява да оспорва изискването кандидатите да владеят „задоволително“ един от трите работни езика на институциите и причините, поради които се изискват такива познания.

Жалбоподателят обаче посочи, че според него владеенето на тези езици следва да се проверява само след като професионалните квалификации и уменията за словесно-логическо и математико-логическо мислене бъдат проверени на майчиния език на кандидатите. Според жалбоподателя познанията по основните развития в европейската интеграция и политиките на Общността могат да бъдат проверени на втория език на жалбоподателя и по този начин познанията по този втори език също могат да бъдат проучени. Според жалбоподателя такава възможност действително е в интерес на службата.

Жалбоподателят припомни, че в съответствие с член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица длъжностно лице може да бъде назначено само при условие че докаже „задълбочено“ владеене на един от езиците на Общностите и „задоволително“ владеене на друг език на Общността в степента, необходима за изпълнението на неговите задължения.

Според жалбоподателя изискването по отношение на задълбоченото владеене на даден език от страна на кандидата може да се отнася само до майчиния език на кандидата, докато изискването по отношение на задоволителното владеене на друг език от страна на кандидата обикновено се отнася до език, придобит от кандидатите като чужд език. Изискването кандидатите да се явят на тестове по английски, френски или немски език обаче означава, че за да издържат конкурса, те трябва да владеят отлично този един от тези езици, който е техният втори език. Следователно успешните кандидати задължително трябва да са живели в международна среда.

Според жалбоподателя подобно изискване възпрепятства набирането на персонал на възможно най-широка географска основа. В това отношение жалбоподателят посочи, че много често се наемат кандидати, чиито семейства живеят в Белгия или Люксембург от поколения и които са граждани на държави членки, различни от Белгия или Люксембург. Истинският майчин език на повечето от тези кандидати е френският. Освен това някои от тези кандидати дори не могат да говорят езика на държавата членка, на която за целите на съответния конкурс са се обявили за граждани.

Жалбоподателят също така предполага, че голям брой кандидати, които имат отлични професионални умения, но не владеят отлично втория си език, са били изключени от конкурсите. Жалбоподателят предполага, че те ще бъдат отстранени, тъй като голям брой кандидати няма да издържат тестовете за предварителен подбор (т.е. тестовете за проверка на словесното-логическото и математическото мислене) и/или писмените тестове за доказване на професионални умения, тъй като всички тези тестове трябва да бъдат проведени на английски, немски или френски език. Поради това жалбоподателят повтаря първоначалния си аргумент, че въпросното изискване не позволява наемането на кандидати с най-добри способности.

Жалбоподателят също така посочи, че институциите предоставят на новите служители, след назначаването им, езикови курсове с отличен стандарт. Тези курсове позволяват на служителите да придобият необходимата компетентност на работните езици на институциите.

По-нататък жалбоподателят дава пример с неотдавнашния конкурс, организиран от EPSO за Службата за публикации, в който тестовете са били проведени на някой от 23-те официални езика на Общностите. Изпитите се отнасяха до професионална квалификация, въпроси, свързани с „културата на Общностите“, както и умения за словесно-логическо и математико-логическо мислене. Имаше 7700 кандидати от онези държави-членки, които се бяха присъединили към ЕО/ЕС преди 1 май 2004 г. От тях 260 са успешни. Имаше 2400 кандидати от онези държави-членки, които се присъединиха към ЕС на 1 май 2004 г. От тях 184 са успешни. Жалбоподателят е на мнение, че този пример следва да се следва в други конкурси и доказва, че конкурсите могат да се провеждат на всичките 23 официални езика.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителна забележка

Омбудсманът отбелязва, че в становището си жалбоподателят заявява, че не оспорва изискването кандидатите да имат "задоволителни" познания по английски, френски и немски език, както и причините, поради които се изискват такива познания. По-нататък жалбоподателят посочва обаче, че владеенето на английски, френски и немски език следва да бъде установено едва след като бъдат проверени професионалните квалификации и уменията за словесно-логическо и математико-логическо мислене на кандидатите (на майчиния им език). Омбудсманът обаче счита, че за да се прецени дали използването на английски, френски и немски език представлява дискриминация и/или противоречи на приложимите правила за целите на провеждането на някои тестове, предназначени да установят професионалните квалификации и уменията за словесно-логическо и математико-логическо мислене, е необходимо също така да се прецени дали могат да бъдат наложени изисквания по отношение на владеенето на конкретни езици.

2 Твърдяна дискриминация

2.1 В жалбата се твърди, че изискването всички кандидати в конкурси на общо основание, организирани от EPSO за длъжности в европейските институции, да издържат определени тестове на английски, френски или немски език, дискриминира гражданите, чийто майчин език не е английски, френски или немски.

2.2 Накратко, EPSO отрича наличието на каквато и да било дискриминация, като се има предвид, че: i) едно и също изискване се прилага за кандидатите във всички конкурси; кандидатите, чийто основен език е английски, френски или немски, трябва да се явят на тестовете на друг от тези езици; iii) според проучванията на Комисията английският, френският и немският са трите езика, които се говорят най-често като „чужд език“ от европейските граждани. В това отношение EPSO се позова на съобщението на Комисията от 22 ноември 2005 г. относно нова рамкова стратегия за многоезичието (COM(2005)596 окончателен).

2.3 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят изглежда твърди, че кандидат, чийто основен език (според жалбоподателя, майчин език на кандидата) е английски, френски или немски, може да се яви на въпросните тестове на този основен език. EPSO обаче твърди, че кандидат, чийто основен език е английски, френски или немски, трябва да се яви на въпросните тестове на един от другите два езика, т.е. че не може да се яви на тестовете на своя основен език.

С цел изясняване на горепосоченото фактическо несъответствие омбудсманът разгледа редица обявления за конкурси (7). Омбудсманът отбелязва, че разгледаните от него обявления за конкурс (8) действително включват изискването, посочено от EPSO. Това изискване гласи, че кандидат, който избере английски, френски или немски за свой основен език, не може да се яви на въпросните изпити на своя основен език. Вместо това кандидатът трябва да се яви на въпросните тестове на един от другите два езика. Следователно за целите на настоящата проверка омбудсманът ще приеме, че описанието на политиката на EPSO е точно.

2.4 Като се има предвид, че кандидат, чийто основен език е английски, френски или немски, не може да се яви на въпросните тестове на своя основен език, а трябва да го направи на един от другите два езика, омбудсманът заключава, че кандидатите, чийто основен език не е английски, френски или немски, не се третират по по-неблагоприятен начин от кандидатите, чийто основен език е английски, френски или немски.

2.5 Омбудсманът също така отбелязва аргумента на жалбоподателя, че само кандидатите, които са живели в "международна среда", могат да успеят в конкурсите, за които се прилага разглежданото езиково изискване. Омбудсманът е на мнение, че начинът, по който кандидатите биха могли да придобият необходимите познания по езиците на Общността, независимо дали чрез живот в „международна среда“ или по друг начин (например чрез редовно образование), не изглежда непосредствено релевантен по отношение на това дали налагането на изискване за език представлява дискриминация. Във всеки случай омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е доказал, че само кандидатите, които са живели в „международна среда“, могат да получат необходимото ниво на езикови познания по немски, френски и английски език, за да могат да издържат конкурси на общо основание.

2.6 Следователно омбудсманът не счита, че жалбоподателят е успял да докаже, че кандидатите, чийто основен език не е английски, френски или немски, са дискриминирани спрямо кандидатите, чийто основен език е английски, френски или немски. Следователно омбудсманът не установява случай на лошо администриране по отношение на това твърдение.

3 Предполагаемо нарушение на приложимите правила

3.1 Жалбоподателят твърди, че изискването за полагане на определени тестове на английски, френски или немски език, а не на език на Общностите, избран от кандидата, нарушава член 27, параграф 9 и член 28, параграф 10 от Правилника за длъжностните лица. Омбудсманът разбира, че жалбоподателят твърди по-специално, че изискването за полагане на определени тестове на английски, френски или немски език i) ще направи невъзможно назначаването на длъжностни лица със способности и ефикасност, отговарящи на най-високите стандарти, на възможно най-широка географска основа, като по този начин се нарушава член 27 от Правилника за длъжностните лица; и ii) ще изисква от кандидатите да представят доказателства за владеене на втория си език, което е повече от „задоволително“, като по този начин се нарушава член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица.

3.2 EPSO счита, че изискването за владеене на определени езици не възпрепятства назначаването на длъжностни лица с най-високи способности, ефикасност и почтеност. Освен това то не пречи набирането на персонал да се извършва на възможно най-широка географска основа и да се гарантира равен достъп до европейските длъжности.

EPSO обяснява, че в обобщение изискването за полагане на тестове на английски, френски или немски език е обосновано предвид нуждите на службата. EPSO припомня, че в рамките на институциите вътрешната комуникация на практика се осъществява на английски, френски или немски език. Следователно владеенето на английски, френски или немски език се изисква поради самото естество на функциите, които длъжностните лица ще бъдат призовани да изпълняват, ако бъдат наети на работа.

Член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица

3.3 Омбудсманът отбелязва, че съгласно член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица длъжностно лице може да бъде назначено само ако "той представи доказателства за задълбочено владеене на един от езиците на Общностите и задоволително владеене на друг език на Общностите в степента, необходима за изпълнението на неговите задължения".

3.4 Омбудсманът припомня, че назначаването на длъжностно лице, което не отговаря на минималните условия, посочени в член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, не би било в съответствие с приложимите правила. В този контекст омбудсманът отбелязва, че не би било в съответствие с член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица да се назначават за длъжностни лица кандидати, които поне не представят доказателства за „задълбочено“ владеене на един от 23-те езика на Общността и за „задоволително“ владеене на друг от 23-те езика на Общността.

3.5 Въпреки че не би било в съответствие с приложимите правила да се назначи длъжностно лице, което не отговаря на минималните условия, предвидени в Правилника за длъжностните лица, общностната съдебна практика не изключва налагането на професионални изисквания, които са по-строги от тези, отразени в минималните условия, предвидени в Правилника за длъжностните лица, при условие че тези по-строги професионални изисквания са обосновани от интереса на службата (11).

3.6 Като се има предвид, че член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица се отнася до владеенето на езици "на Общностите", което означава, че кандидатите могат да изпълнят минималното изискване по отношение на владеенето на езици, като докажат в достатъчна степен владеенето на всеки два езика на Общността, политиката, съгласно която от кандидатите се изисква да положат определени тестове на конкретни езици на Общностите, ще бъде по-строга от минималните условия, посочени в член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица. Това по-строго професионално изискване ще бъде в съответствие с приложимите правила, ако това е оправдано от интереса на службата.

3.7 EPSO твърди, че изискването за полагане на тестове на английски, френски или немски език е обосновано, като се има предвид, че на практика вътрешната комуникация в рамките на европейските институции се осъществява на английски, френски или немски език. Омбудсманът приема, че необходимостта от осигуряване на вътрешна комуникация е „интерес на службата“. Омбудсманът също така приема, че в работна среда, характеризираща се с използването на 23 официални езика, пълният езиков плурализъм, ако се прилага за всички вътрешни комуникации, би бил неприложим. Поради това омбудсманът приема, че за да се гарантира ефикасна вътрешна комуникация, би било пропорционално да се гарантира, че длъжностните лица владеят един или повече „общи“ езици.

3.8 Що се отнася до това дали общите езици следва да бъдат английски, френски и немски, омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не оспорва конкретния избор на езиците, посочени в неговата жалба (а именно английски, френски и немски език). Освен това EPSO посочва, че изборът на езици в настоящия случай не изключва възможността EPSO да изисква различни езикови комбинации в бъдеще, ако нуждите на службата го изискват. В този контекст не е необходимо омбудсманът да проверява в рамките на настоящата проверка дали изборът на английски, френски и немски език, с изключение на други възможни езикови комбинации, е обоснован.

3.9 Дори ако дадено изискване по отношение на владеенето на определени езици може да бъде обосновано, остава да се провери дали определени тестове, като например тези, свързани с професионалните квалификации и уменията за словесно-логическо и математико-логическо мислене, следва да се провеждат на тези конкретни езици, или тези тестове следва да се провеждат на основния език на кандидатите.

3.10 Омбудсманът отбелязва, че съгласно член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица длъжностно лице може да бъде назначено, ако "той представи доказателства за задълбочено владеене на един от езиците на Общностите и задоволително владеене на друг език на Общностите в степента, необходима за изпълнението на неговите задължения"(подчертаването е добавено). От тази формулировка следва, че владеенето на втори език от кандидата може да бъде оценено като „задоволително“само ако това владеене е достатъчно, за да позволи на кандидата да изпълнява бъдещите си задължения като длъжностно лице. Ако бъдещите му функции като длъжностно лице изискват техническите познания и умения да се прилагат посредством специфични общи езици, не е задължително да се надвишава дори минималното изискване, посочено в член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица (т.е. кандидатите да демонстрират „задоволителни“познания по друг език на Общностите), ако тестовете за доказване на техническите познания и умения се провеждат на тези специфични общи езици.

3.11 Що се отнася до спазването на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, омбудсманът накрая отбелязва забележката на жалбоподателя, че някои кандидати не могат да говорят езика на държавата членка, на която за целите на съответния конкурс са се обявили за граждани. Както бе посочено по-горе, би било в противоречие с минималните изисквания, предвидени в член 28, буква е) от Правилника, ако от кандидатите не се изисква да представят доказателства за задълбочено владеене на един от езиците на Общностите. При тези обстоятелства омбудсманът е на мнение, че тестовете на основния език на кандидата следва да бъдат достатъчни, за да се прецени дали кандидатът действително владее задълбочено основния си език.

В този контекст омбудсманът счита за полезно да припомни, че член 21 от Договора за ЕО предвижда, че „всеки гражданин на Съюза може да се обръща писмено към [всяка от институциите или органите на Общността] на един от [официалните езици] и да получава отговор на същия език.“С оглед на необходимостта да се гарантира спазването на това основно право, е важно институциите да гарантират, че длъжностните лица действително владеят задълбочено основния си език.

Омбудсманът обаче отбелязва, че не са представени доказателства в подкрепа на становището, че политиката на EPSO предполага, че от кандидата няма да се изисква да демонстрира задълбочено владеене на основния си език.

3.12 С оглед на гореизложеното омбудсманът не счита, че жалбоподателят е успял да докаже, че политиката на EPSO е нарушила член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица. Следователно омбудсманът не установява случай на лошо администриране по отношение на този аспект от твърдението на жалбоподателя.

Член 27 от Правилника
за длъжностните лица

3.13 Член 27 от Правилника за длъжностните лица гласи, че „назначаването има за цел да осигури на институцията услугите на длъжностни лица със способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти.“Жалбоподателят поставя под въпрос дали кандидатите със способности и ефикасност, отговарящи на най-високите стандарти, ще бъдат избрани, ако тестовете за доказване на технически познания и умения не се провеждат на основния език на кандидатите (който според жалбоподателя е майчиният език на лицето). Въпреки това, както беше отбелязано по-горе, не е непоследователно да се счита, че необходимостта да се осигури вътрешна комуникация в рамките на институциите може да бъде задоволена само като се гарантира, че длъжностните лица имат „задоволителни“ познания по един или повече общи езици и че „задоволителните“ познания по общ език предполагат способността да изпълняват задълженията си с помощта на общ език. Следователно изглежда разумно доказателството за „способността“и „ефикасността“на длъжностното лице да се основава, поне отчасти, на способността му да използва техническите си познания и умения посредством общ език.

3.14 В член 27 от Правилника за длъжностните лица също така се посочва, че назначаването на длъжностни лица със способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти, следва да се извършва на „възможно най-широка географска основа“. Според омбудсмана не може непременно да се приеме, че изискването за доказване на владеенето на конкретни езици на Общността като втори език ще възпрепятства назначаването на „възможно най-широка географска основа“. В това отношение омбудсманът отбелязва, че не са представени доказателства в подкрепа на становището, че политиката на EPSO предполага, че назначаването на „възможно най-широка географска основа“ще бъде възпрепятствано.

3.15 С оглед на гореизложеното омбудсманът не счита, че жалбоподателят е успял да докаже, че политиката на EPSO е нарушила член 27 от Правилника за длъжностните лица. Следователно омбудсманът не установява случай на лошо администриране по отношение на този аспект от твърдението на жалбоподателя.

4 Заключение

Въз основа на своята проверка по този случай омбудсманът не установи случай на лошо администриране от страна на EPSO. Омбудсманът приключва случая.

Директорът на EPSO също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Член 28, буква е) от Правилника гласи: „длъжностно лице може да бъде назначено само при условие че (...) е) представи доказателства за задълбочено владеене на един от езиците на Общностите и задоволително владеене на друг език на Общностите в степента, необходима за изпълнението на неговите задължения.“

(2) Член 27 от Правилника гласи: „Назначаването има за цел да осигури на институцията услугите на длъжностни лица (...), назначени на възможно най-широка географска основа измежду гражданите на държавите-членки на Общностите. (...)“.

(3) Член 27 от Правилника гласи: „Назначаването има за цел да осигури на институцията услугите на длъжностни лица със способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти (...)“.

(4) В това отношение жалбоподателят се позовава на член 27, първо изречение от Правилника, който предвижда, че: „Назначаването има за цел да осигури на институцията услугите на длъжностни лица със способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти, назначени на възможно най-широка географска основа измежду гражданите на държавите-членки на Общностите. (...)“.

(5) В тази връзка жалбоподателят се позовава на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, който предвижда, че: „длъжностно лице може да бъде назначено само при условие че (...) е) представи доказателства за задълбочено владеене на един от езиците на Общностите и задоволително владеене на друг език на Общностите в степента, необходима за изпълнението на неговите задължения.“

(6) Дело 22/75 Küster срещу Парламента [1975] ECR 1267.

(7) Жалбоподателят не се позовава на конкретни обявления за конкурси в подкрепа на своята позиция.

(8) EPSO/AST/37/07 за назначаване на асистенти в областта на комуникацията и информацията (ОВ C 45 A/3), EPSO/AD/94/07 за назначаване на администратори в областта на информацията, комуникацията и медиите (ОВ C 45 A/3, 2007 г.); EPSO/AST/27/06 за асистенти в областта на секретарските услуги, чийто основен език е немски (ОВ C 173 A/3); EPSO/AST/29/06 за асистенти в областта на секретарските услуги, чийто основен език е английски (ОВ C 173 A/3); EPSO/AST/32/06 за асистенти в областта на секретарската дейност, чийто основен език е френски (ОВ C 173 A/3); EPSO/AST/37/07 за назначаване на асистенти в областта на комуникацията и информацията (ОВ C 45 A/3); EPSO/AD/94/07 за назначаване на администратори в областта на информацията, комуникацията и медиите (ОВ C 45 A/3, 2007 г.); и EPSO/AST/26-28-30-31-33-34-35-35/06 за назначаване на асистенти в областта на секретарската дейност (ОВ C 173A/3).

(9) Жалбоподателят се позовава на член 27, първо изречение от Правилника за длъжностните лица, който гласи: „Назначаването има за цел да осигури на институциите услугите на длъжностни лица със способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти, назначени на възможно най-широка географска основа измежду гражданите на държавите-членки на Общностите.“

(10) Жалбоподателят се позовава на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, който гласи, че: „длъжностно лице може да бъде назначено само при условие че представи доказателства за задълбочено владеене на един от езиците на Общностите и задоволително владеене на друг език на Общностите в степента, необходима за изпълнението на неговите задължения.“

(11) Дело C-108/88 Juan Jaenicke Cendoya срещу Комисията [1989] ECR 1711, параграф 24 и цитираната съдебна практика.