Страсбург, 7 февруари 2008 г.

Уважаеми г-н Б.,

На 20 февруари 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия, в която твърдите, че делегацията на Комисията в Тринидад и Тобаго се е отнесла към Вас по дискриминационен начин, като не Ви е предоставила, считано от 1 януари 2006 г., увеличение от пет процентни пункта на Вашето възнаграждение, което би съответствало на увеличението на надбавката за условия на живот, предоставяна на персонала, назначен в тази делегация.

На 25 април 2006 г. препратих жалбата до председателя на Комисията с искане последният да ми предостави становището си до 31 юли 2006 г.

На 13 септември 2006 г. ми изпратихте електронно писмо с искане за информация във връзка с Вашата жалба. Поверените ми служби Ви отговориха на 18 септември 2006 г., като заявиха, че все още не съм получил становището на Комисията и че ще Ви го препратя веднага щом го получа.

На 28 септември 2006 г. Комисията ми изпрати становището си на френски език. На 8 октомври 2006 г. тя ми изпрати становището си на испански език, което Ви препратих с покана за представяне на коментари.

Вие ми изпратихте своите забележки по становището на Комисията на 27 октомври 2006 г. и на 13 ноември 2006 г.

На 12 декември 2006 г. ми изпратихте електронно писмо с искане за информация във връзка с Вашата жалба. Моите служби Ви отговориха на 19 декември 2006 г.

На 7 февруари 2007 г. ми изпратихте електронно писмо с искане за информация във връзка с Вашата жалба.

На 15 февруари 2007 г. поисках от Комисията да отговори до 31 март 2007 г. на допълнителни запитвания, свързани с Вашата жалба. Съобразно с това ви информирах.

На 8 март 2007 г. Комисията поиска удължаване на крайния срок за отговор на моите допълнителни запитвания. Удължаване на срока бе предоставено до 30 април 2007 г.

На 30 април 2007 г. Комисията поиска допълнително удължаване на крайния срок. Това допълнително удължаване беше предоставено до 31 май 2007 г.

На 20 юни 2007 г. ми изпратихте електронно писмо с искане за информация във връзка с Вашата жалба. На същата дата поверените ми служби Ви информираха, че като се има предвид, че Комисията все още не е отговорила на по-нататъшните ми запитвания, ѝ писах с искане за отговор на по-нататъшните ми запитвания не по-късно от 15 юли 2007 г. или, като алтернатива, за обяснение относно това кога ще бъде предоставен отговор.

Комисията ми изпрати своя отговор на 2 юли 2007 г., който Ви препратих с молба да ми изпратите своите забележки във връзка с него до 31 август 2007 г.

Вие ми изпратихте своите забележки във връзка с отговора на Комисията от 7 юли 2007 г.

На 16 септември 2007 г. ми изпратихте електронно писмо с искане за информация във връзка с Вашата жалба. Отговорих Ви на 24 септември 2007 г.

На 22 декември 2007 г. ми изпратихте електронно писмо с искане за информация във връзка с Вашата жалба. Моите служби Ви отговориха на 8 януари 2008 г.

На 22 януари 2008 г. ми изпратихте електронно писмо, с което потвърждавате, че желаете да получите настоящото решение на английски език. На 23 януари 2008 г. ми изпратихте електронно писмо, с което потвърждавате промяната на адреса си.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Съответните факти според жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

Жалбоподателят е работил като млад експерт в делегацията на Европейската комисия в Тринидад и Тобаго („делегацията“). Жалбоподателят заяви, че въз основа на член 10, параграф 1 от приложение X към Правилника за длъжностните лица длъжностните лица, договорно наетите служители и срочно наетите служители на Комисията, назначени на длъжности извън ЕС, получават надбавка за условията на живот в размер, определен в съответствие с мястото им на работа. Органът по назначаването (ОН) трябва да преразглежда тази надбавка всяка година и при необходимост да я коригира след получаване на становището на Комитета по персонала. На 15 януари 2006 г. ОН приема решение за определяне, считано от 1 януари 2006 г., на надбавката за условия на живот за страни извън ЕС. Установената ставка за Тринидад и Тобаго е 15 %, което представлява увеличение с пет процентни пункта в сравнение с предходната година (ставката за 2005 г. е 10 %). Втората година от договора на жалбоподателя е започнала преди приемането на решението на ОН.

На 2 февруари 2006 г. жалбоподателят изпрати електронно писмо до Комисията („Бюро за помощ“ за млади експерти), в което попита дали има право и на увеличение с пет процентни пункта на надбавката за условия на живот. На 6 февруари 2006 г. Комисията отговаря, че както жалбоподателят вече е бил информиран, на годишнината от подписването на договора му надбавката за условия на живот за Тринидад и Тобаго все още е била 10 %. Следователно ставката от 10 % ще се прилага за срока на втората година от договора му. В друго електронно писмо от 7 февруари 2006 г. Комисията обясни, че младите експерти не са служители на Комисията и че разликите в техните условия на работа са напълно законосъобразни, при условие че са спазени условията на техния договор. Комисията посочи, че в „Общите условия, приложими за експертите“ясно се посочва, че всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за условия на живот в държавата на заетост на младия експерт се прилага автоматично на годишнината от подписването на договора.

Жалбоподателят твърди, че е единственият работник в делегацията, който не е имал право да получи увеличение от пет процентни пункта на надбавката за условия на живот. Дори колегите, чиито договори са подписани преди решението на AIPN, са получили това увеличение. Според него той, заедно с останалите си колеги, е изпитал увеличението на разходите за живот в Тринидад и Тобаго.

Жалбоподателят счита, че е бил дискриминиран въз основа на вида договор, който е имал, и счита тази дискриминация за несправедлива. Освен това той припомни, че решението от 15 януари 2006 г. не изисква всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за условия на живот в държавата на заетост на младия експерт да се прилага автоматично на годишнината от подписването на договора.

Жалбоподателят посочва, че тъй като не е длъжностно лице на Комисията, спрямо него не се прилага член 90 от Правилника за длъжностните лица, който се отнася до жалбите и жалбите срещу решения на ОН, и че поради това се е свързал с бюрото за помощ за експерти на Комисията.

Жалбоподателят твърди, че Комисията го е третирала дискриминационно, като не му е предоставила, считано от 1 януари 2006 г., увеличение от пет процентни пункта, съответстващо на надбавката за условия на живот, определена в решението на ОН от 15 януари 2005 г. за персонала, назначен в делегацията. Той заяви, че следва да има право на въпросното увеличение.

В писмото си до Комисията омбудсманът поиска от последната да коментира изрично всички вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да потърси решение по взаимно съгласие на спора си с Комисията.

Задачата

Становище на Комисията

Становището на Комисията може да бъде обобщено, както следва:

В становището си от 28 септември 2006 г. Комисията заяви, че наемането на млади експерти от делегация се урежда от договорното право, а именно от „Общите условия, уреждащи срочните договори за млади експерти, назначени в делегация“и всички специфични разпоредби, договорени с младите експерти при наемането им.

В член 28.3 от Общите условия, който се отнася до „помощ за трудни условия на живот“, се посочва, че „всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за трудни условия на живот в държавата по месторабота на експерта се прилага автоматично на годишнината от сключването на договора“.

Жалбоподателят е подписал първи договор на 8 ноември 2004 г. за срок от една година. Договорът е подновен на 8 ноември 2005 г. и за срок от една година. На тази дата размерът на обезщетението за издръжка на живота на длъжностните лица и другите служители, който по аналогия се прилага за Young Experts, е определен на 10 %. Съгласно член 28.3 от Общите условия тази ставка се прилага за жалбоподателя за срока на подновения му договор, т.е. до 7 ноември 2006 г. По този начин жалбоподателят е третиран по същия начин като другите млади експерти, назначени в делегация. Следователно твърдението му, че Комисията го е третирала дискриминационно, е неоснователно.

Комисията не коментира наличието на вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да потърси решение по взаимно съгласие на спора си с Комисията.

Забележки на жалбоподателя

Забележките на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

Жалбоподателят заяви, че при подновяването на договора му през ноември 2005 г. решението на Комисията за увеличаване на надбавката за издръжка вече е било договорено, но все още не е било публикувано. По този начин, въпреки че е знаел, че през следващите месеци разходите за издръжка ще бъдат увеличени, той е бил длъжен да поднови договора си при по-ниска ставка.

Жалбоподателят заяви, че жалбата му не се отнася до клаузите на договора сам по себе си, а по-скоро до тяхната законосъобразност и справедливост. Той заяви, че младите експерти, както и длъжностните лица, са били експатрирани. Той отбеляза, че Комисията дискриминира един вид служители, а именно Young Experts, като не им дава възможност да преразгледат договора по време на неговия срок, за да го адаптират към действителните условия, приложими в държавата на местоназначение.

Жалбоподателят заяви, че аналогията, приложена по отношение на надбавките, отпускани на длъжностните лица, е избирателна.

Жалбоподателят отбеляза, че не твърди, че е третиран различно от другите млади експерти, а по-скоро, че е третиран различно от другите служители в делегацията.

Жалбоподателят отбеляза, че на двама от тези колеги, които са подписали договори за „договорно наети служители“, когато той е подписал собствения си договор, са били предоставени увеличения в същото време, когато на длъжностните лица в делегацията е било предоставено увеличение.

Жалбоподателят твърди, че в член 28, параграф 3 от общите условия се посочва, че надбавката за трудни условия на живот се прилага по аналогия за младите експерти. Той заяви, че макар тази аналогия да е изрично посочена в Общите условия, младите експерти на практика са дискриминирани не само по отношение на длъжностните лица, но и по отношение на другите служители в делегацията.

На последно място, жалбоподателят отбеляза, че надбавката за издръжка е увеличена на 20 % два месеца след увеличението на надбавката на 15 %. Жалбоподателят заяви, че това означава, че е трябвало да получи увеличение на заплатата си с пет процентни пункта за първите два месеца на 2006 г. и увеличение с десет процентни пункта за оставащите месеци от договора му, т.е. до 7 ноември 2006 г.

Допълнителни запитвания

В писмото за започване на проверка омбудсманът изрично поиска от Комисията да включи в становището си обяснение по отношение на всички вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да поиска доброволно разрешаване на спора си с Комисията.

В отговора си от 28 септември 2006 г. Комисията не предостави никаква информация по този въпрос. Поради това омбудсманът попита дали Комисията би могла не по-късно от 31 март 2007 г. да му предостави информация за съществуването на вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да поиска доброволно разрешаване на спора си с Комисията по отношение на този случай.

Отговор на Комисията на допълнителните разследвания

Отговорът на Комисията на по-нататъшните разследвания може да бъде обобщен, както следва:

Комисията заяви, че не съществуват специфични вътрешни процедури, предназначени за търсене на приятелски решения на въпроси като повдигнатия от жалбоподателя. Като се има предвид, че младите експерти не попадат в приложното поле на Правилника, те не могат например да използват процедурата, предвидена в член 90, параграф 1 от Правилника.

Като се има предвид обаче, че са подписали договор, уреден от договорното право, Young Experts е можело да получи от службата в Комисията, която е управлявала договора, мотивирано становище относно тълкуването на конкретна клауза от договора. В случай че тази служба не уважи искане на млад експерт, той може да обжалва пред компетентния съдебен орган, както е посочено в член 48 от Общите условия.

Забележки на жалбоподателя

В допълнителните си забележки жалбоподателят повтори твърдението си, че е бил дискриминиран, като се има предвид, че той е единственият експатриран член на персонала в делегацията, който не е получил увеличението на надбавката за издръжка, считано от 1 януари 2006 г. За да илюстрира ситуацията, с която се е сблъскал, жалбоподателят се позовава и на влошаващото се положение със сигурността в Тринидад и Тобаго през съответния период от време.

РЕШЕНИЕТО

1 Първото твърдение на жалбоподателя, че е бил дискриминиран

1.1 Жалбоподателят е работил като млад експерт в делегацията на Комисията в Тринидад и Тобаго ("делегацията"). Договорът му е сключен за срок от една година — от 8 ноември 2004 г. до 7 ноември 2005 г. Впоследствие договорът е подновен за още една година, т.е. до 7 ноември 2006 г.

1.2 Член 10 от приложение Х, параграф 1 към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности ("Правилник за длъжностните лица"), който се прилага за длъжностните лица и другите служители на Комисията, назначени на длъжности извън ЕС, гласи, че надбавката за условия на живот се отпуска в размер, определен в съответствие с мястото им на работа. Органът по назначаването (ОН) трябва да преразглежда тази надбавка всяка година и при необходимост да я коригира. На 15 януари 2006 г. AIPN приема решение, с което определя ставката на обезщетението за Тринидад и Тобаго на 15 % от възнаграждението му, което представлява увеличение с пет процентни пункта в сравнение с предходната година (когато ставката е определена на 10 %).

1.3 На 2 февруари 2006 г. жалбоподателят изпраща електронно писмо до "Бюрото за помощ" на Комисията за млади експерти, в което пита дали има право и на увеличение от пет процентни пункта. На 6 февруари 2006 г. Комисията отговаря, че при подновяването на договора му на 8 ноември 2005 г. надбавката за издръжка на Тринидад и Тобаго е 10 %. Следователно ставката от 10 % ще бъде запазена за срока на втория му договор. В друго електронно писмо от 7 февруари 2006 г. Комисията обясни, че младите експерти не са служители на Комисията и че разликите в техните условия на работа са напълно законосъобразни, при условие че са спазени условията на техния договор. Комисията посочи, че в общите условия, приложими за младите експерти, ясно се посочва, че всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за издръжка ще се прилага на годишнината от подписването на договора.

1.4 Жалбоподателят твърди, че е бил дискриминиран, като се има предвид, че от 1 януари 2006 г. не му е било предоставено увеличение от пет процентни пункта на надбавката за условия на живот, предвидена в решението на ОН от 15 януари 2005 г. за персонала, назначен в делегацията. Той заяви, че следва да има право на въпросното увеличение.

1.5 Жалбоподателят посочва, че тъй като не е длъжностно лице, спрямо него не се прилага член 90 от Правилника за длъжностните лица. Поради това, за да потърси правна защита, той се свърза с бюрото за помощ на Комисията за експерти. Така в писмото си до Комисията Омбудсманът поиска от последната да коментира изрично всички вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да потърси решение на спора по взаимно съгласие.

1.6 В становището си до Омбудсмана Комисията заяви, че наемането на млади експерти от делегация се урежда от договорното право, а именно от "Общите условия, уреждащи срочните договори за млади експерти, назначени в делегация", както и от всички специфични разпоредби, които могат да бъдат договорени с млад експерт. В член 28.3 от Общите условия, който се отнася до „помощ за трудни условия на живот“, се посочва, че „всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за трудни условия на живот в държавата по месторабота на експерта се прилага автоматично на годишнината от сключването на договора“.

Жалбоподателят е подписал първи договор на 8 ноември 2004 г. за срок от една година. Договорът е подновен на 8 ноември 2005 г. за още една година. На 8 ноември 2005 г. надбавката за издръжка на длъжностните лица и другите служители, която се прилага по аналогия за Young Experts, е 10 %. Съгласно член 28, параграф 3 от Общите условия тази ставка се прилага за жалбоподателя за срока на подновения му договор (т.е. от 8 ноември 2005 г. до 7 ноември 2006 г.). По този начин жалбоподателят е третиран по същия начин като всички други млади експерти, назначени в делегация. Поради това Комисията поддържа, че твърдението, че Комисията е третирала жалбоподателя по дискриминационен начин, е неоснователно.

1.7 В становището си жалбоподателят посочва, че макар решението на Комисията за увеличаване на надбавката за издръжка все още да не е било публикувано при подновяването на договора му през ноември 2005 г., решението за увеличаване на надбавката за издръжка вече е било взето. Така, въпреки че е знаел, че издръжката на живота ще бъде увеличена през следващите месеци, той е бил длъжен да поднови договора си при по-ниска ставка.

Освен това жалбоподателят заяви, че жалбата му не се отнася до клаузите на договора сам по себе си, а по-скоро до законосъобразността и справедливостта на клаузите. Той заяви, че младите експерти, както и длъжностните лица, са били експатрирани. Той отбеляза, че Комисията дискриминира един вид служители, а именно Young Experts, като не им предоставя възможност да преразгледат договора по време на неговия срок, за да го адаптират към действителните условия, приложими в държавата на местоназначение. Жалбоподателят отбеляза, че не твърди, че е третиран различно от другите млади експерти, а по-скоро, че е третиран различно от другите служители в делегацията. Жалбоподателят отбеляза, че на двама от тези колеги, които са подписали договори за „договорно наети служители“, когато той е подписал собствения си договор, са били предоставени увеличения в същото време, когато на длъжностните лица, работещи в делегацията, са били предоставени увеличения.

1.8 Позовавайки се на член 28.3 от Общите условия, жалбоподателят твърди, че "обезщетението за трудни условия на живот се прилага по аналогия за експерти". Той заяви, че макар тази аналогия да е изрично посочена в Общите условия, тя не се прилага на практика.

1.9 Жалбоподателят отбелязва, че надбавката за издръжка е била увеличена на 20 % два месеца след като надбавката е била увеличена на 15 %. Жалбоподателят заяви, че това означава, че е трябвало да получи увеличение на заплатата си с пет процентни пункта за първите два месеца на 2006 г. и увеличение с десет процентни пункта за оставащите месеци от договора му, т.е. до 7 ноември 2006 г.

1.10 Омбудсманът отбелязва, че Комисията се е ограничила да твърди, че е спазила договора, подписан с жалбоподателя. След внимателно разглеждане на договора омбудсманът отбелязва, че в член 28.3 от общите условия се посочва, че:

„Списъкът на местата на работа и надбавката за трудни условия на живот, публикувани ежегодно от Комисията в съответствие с регламентите и правилата, приложими за длъжностните лица и другите служители на Европейските общности, се прилагат по аналогия за експертите. Размерът на обезщетението зависи от равнището, определено за държавата на заетост в системата за класиране.

Държавите се степенуват от Комисията въз основа на обективни критерии и по еднакъв начин по отношение на всички експерти.

Процентът, определен за дадена страна по месторабота, се прилага за всички места на работа в страната, освен когато изрично е определен различен процент за столицата и за всички други места на работа.

Всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за трудни условия на живот в държавата по месторабота на експерта се прилага автоматично на годишнината от сключването на договора.“

По този начин, макар от общите условия да става ясно, че размерът на надбавката за трудни условия на живот ще бъде определен, като се вземе предвид надбавката, приложима за длъжностните лица и другите служители, която се публикува ежегодно от Комисията, в същите условия се посочва също, че „всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за трудни условия на живот в държавата на заетост на експерта се прилага автоматично на годишнината от договора“ (подчертаването е добавено). Следователно е правилно да се твърди, че Комисията не е имала договорно задължение да увеличи предоставената на жалбоподателя надбавка, считано от 1 януари 2006 г. Следователно не може да се твърди, че Комисията е нарушила договора по отношение на жалбоподателя.

1.11 Омбудсманът обаче отбелязва, че принципът на недискриминация е един от основните принципи на правото на Общността. Принципите на добра администрация изискват Комисията, когато изготвя договори, например стандартни договори за целите на наемането на млади експерти, да не нарушава принципа на недискриминация. По този начин омбудсманът ще провери дали системата за изчисляване на надбавката за условия на живот, определена в общите условия, нарушава принципа на недискриминация.

1.12 Съгласно постоянната практика на общностните съдилища принципът на недопускане на дискриминация изисква да не се третират по различен начин сходни положения и да не се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обективно обосновано. Всъщност, що се отнася до различията между различните категории лица на служба в Общностите, общностните съдилища последователно приемат, че:

„не е възможно да се поставят под въпрос различията в статута между различните категории лица, наети от Общностите, независимо дали като длъжностни лица или в различните категории персонал, обхванати от условията за наемане на работа на други служители. (…) [Всяка от тези категории се определя в съответствие със законните изисквания на общностната администрация и естеството на постоянните или временните задачи, които тя трябва да изпълнява. Фактът, че някои категории лица, наети от Общностите, могат да се ползват от гаранции съгласно Правилника за длъжностните лица (…), които не са предоставени на други категории, следователно не може да се счита за дискриминация."(2)

1.13 Жалбоподателят е бил нает като млад експерт от Комисията. В общите условия младият експерт е описан като лице, „участващо в програмата за обучение, организирана от Европейската комисия и предназначена за една от нейните делегации в държава, която не е членка на ЕС“(подчертаването е добавено). Младите експерти очевидно не се намират в равностойно положение с лицата, за които се прилага Правилникът за длъжностните лица (т.е. длъжностните лица) или дори Условията за работа на другите служители (като срочно наети служители, служители със спомагателни функции или договорно наети служители). Следователно евентуалната разлика в третирането между Young Experts, от една страна, и длъжностните лица и другите служители, от друга страна, не може да представлява основание за установяване на дискриминация.

1.14 Омбудсманът отбелязва, че е безспорно, че жалбоподателят е бил третиран по начин, идентичен с този, по който са били третирани други млади експерти.

1.15 С оглед на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо администриране във връзка с твърдението, че Комисията е дискриминирала жалбоподателя.

1.16 Омбудсманът отбелязва, че в своите забележки жалбоподателят също така поставя под въпрос "законността" и "справедливостта" на правилата, приложими за младите експерти. Въпреки че тези твърдения не са направени от жалбоподателя в неговата жалба, омбудсманът счита, че е уместно да ги коментира.

1.17 Що се отнася до "законосъобразността" на клаузите, омбудсманът отбелязва договорния характер на отношенията между жалбоподателя и Комисията. В Общите условия омбудсманът заявява по отношение на надбавките за издръжка, че „всяко увеличение или намаление на размера на надбавката за трудни условия на живот в държавата по месторабота на експерта се прилага автоматично на годишнината от сключването на договора“ (подчертаването е добавено). Следователно от гледна точка на договорното право позицията на Комисията очевидно е правилна.

1.18 Омбудсманът отбелязва, че принципите на добра администрация надхвърлят понятието "законност". Принципите на добра администрация изискват също така институциите и органите на Общността да действат справедливо (3).

На първо място омбудсманът счита за необходимо да подчертае, че Комисията разполага с широка свобода на преценка по отношение на това как най-добре да структурира програмите за наемане на работа на млади експерти, включително как най-добре да структурира пакета от възнаграждения/надбавки, предлаган на младите експерти. В този контекст Комисията може да избира между множество алтернативни „справедливи“ системи.

Омбудсманът отбелязва, че съгласно настоящата система, приложима за младите експерти, изчисляването на разходите за живот, прилагано за всеки млад експерт, непременно ще бъде по-малко актуално от изчисляването на разходите за живот, прилагано за длъжностните лица и другите служители (като се има предвид, че ставката, прилагана за младите експерти, които подписват договор през дадена календарна година, ще се основава на ставката, установена за длъжностните лица и другите служители в началото на тази календарна година). Следователно размерът на надбавката, прилаган за младите експерти, е потенциално, но не непременно по-малко точно отражение на настоящите разходи за живот. Омбудсманът също така е на мнение, че прилагането по отношение на младите експерти на система, която би била аналогична на системата, приложима за длъжностните лица и другите служители, е технически осъществимо.

Омбудсманът отбелязва също така, че съгласно настоящата система, приложима за младите експерти, ако размерът на надбавката, приложима за длъжностните лица и другите служители, бъде увеличен в хода на годишното преразглеждане на тези надбавки, младият експерт ще остане на по-ниския размер на надбавката до годишнината от неговия договор. Ако обаче ставката, приложима за длъжностните лица и другите служители, бъде намалена в хода на годишното преразглеждане на тези надбавки, до годишнината от сключването на договора младият експерт ще остане с по-висока ставка на надбавката от ставката, приложима за длъжностните лица и другите служители. Сама по себе си системата, избрана от Комисията за изчисляване на надбавките за издръжка за млади експерти, при всички обстоятелства няма да постави в неблагоприятно положение младите експерти.

Освен това за младите експерти Комисията може да е взела предвид значението на сигурността по отношение на възнагражденията/надбавките. Следователно при тези обстоятелства Комисията може да е счела, че е в интерес на Young Experts при започването на договора да бъдат гарантирани възнагражденията/надбавките, които трябва да бъдат получени през целия срок на договора. Омбудсманът също така е наясно с факта, че младите експерти са на относително краткосрочни договори.

С оглед на гореизложеното настоящата система, избрана от Комисията за изчисляване на надбавките за издръжка за млади експерти, не е непременно „несправедлива“.

Въпреки това омбудсманът счита, че би било добра административна практика Комисията периодично да проверява дали системата за изчисляване на надбавките за издръжка, приложима за младите експерти, продължава да бъде най-подходящата. В резултат на това омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу.

2 Твърдението на жалбоподателя

2.1 Омбудсманът разбира, че жалбоподателят иска накратко Комисията да му изплати сума, съответстваща на увеличението с пет процентни пункта на надбавката за условия на живот от 1 януари 2006 г. до изтичането на договора му през ноември 2006 г.

2.2 С оглед на заключението, изложено в раздел 1 по-горе, твърдението на жалбоподателя трябва да бъде отхвърлено.

2.3 Омбудсманът отбелязва също така, че в своите забележки по становището на Комисията жалбоподателят е заявил, че два месеца след като надбавката е била увеличена на 15 %, "надбавката за издръжка"е била увеличена на 20 %. Жалбоподателят заяви, че това означава, че е трябвало да получи увеличение на заплатата си с пет процентни пункта за първите два месеца на 2006 г. и увеличение с десет процентни пункта за оставащите месеци от договора му, т.е. до 7 ноември 2006 г.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че това допълнително искане не е посочено в жалбата до омбудсмана. Поради това Комисията не е имала възможност да коментира това допълнително твърдение. Поради това омбудсманът не е разгледал това допълнително твърдение в контекста на настоящата проверка. Във всеки случай жалбоподателят не е представил доказателства, че е направил предварителни административни постъпки пред Комисията във връзка с това твърдение (4).

3 Вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да потърси решение по взаимно съгласие на спора си с Комисията

3.1 В писмото си за започване на проверката омбудсманът изрично поиска от Комисията да включи в становището си обяснение за всички вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да потърси решение по взаимно съгласие на спора си с Комисията. В отговора си от 28 септември 2006 г. Комисията не предостави никаква информация по този въпрос. Поради това в по-нататъшните си проверки омбудсманът запита дали Комисията би могла да му предостави информация относно съществуването на вътрешни процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да потърси решение по взаимно съгласие на спора си с Комисията.

3.2 В отговора си на допълнителните запитвания на Омбудсмана Комисията заяви, че не съществуват специфични вътрешни процедури, предназначени да търсят приятелски решения на въпроси като повдигнатия от жалбоподателя. Службата на Комисията, която управлява договора, обаче може да предостави мотивирано становище относно тълкуването на конкретна клауза от договора. В случай, че съответната служба не е съгласна с искането на Младия експерт, той може да обжалва пред компетентния съдебен орган, както е посочено в чл. 48 от Общите условия.

3.3 Омбудсманът отбелязва, че член 90 от Правилника за длъжностните лица гласи, че всяко лице, за което се прилага Правилникът за длъжностните лица, може да поиска от ОН да вземе решение, което се отнася до него. В него също така се посочва, че всяко лице, за което се прилага Правилникът за длъжностните лица, може да подаде до ОН жалба срещу увреждащ го акт. Процедурата по член 90 обаче не е приложима за други категории служители, като например младите експерти.

3.4 В контекста на проверка по собствена инициатива (5) Омбудсманът отбеляза, че ефективната вътрешна процедура за разрешаване на спорове дава възможност на публичен орган сам да разреши голяма част от проблемите, като предприеме коригиращи действия, ако е необходимо, или като обясни позицията си на лицето, което подава жалбата. В резултат на проверката по собствена инициатива на омбудсмана Комисията заяви, че подготвя подходяща разпоредба за разрешаване на потенциални спорове с участието на командировани национални експерти. В тази проверка Омбудсманът отбеляза, че предвид член 2, параграфи 4 и 8 от Статута на Омбудсмана такава разпоредба следва също така да възпрепятства подаването на жалби до Омбудсмана, преди да са изчерпани всички възможности за решаване на проблема с вътрешни административни средства.

3.5 Омбудсманът счита, че ефективна вътрешна процедура за разрешаване на спорове, приложима за определени категории служители, като например младите експерти, би била от голяма полза както за Комисията, така и за младите експерти. Омбудсманът счита, че тази вътрешна процедура за разрешаване на спорове следва да бъде отделна от службата в рамките на Комисията, която управлява договора. Омбудсманът счита, че такава вътрешна процедура за разрешаване на спорове би могла да бъде особено полезна във връзка със спорове, произтичащи от значително увеличение на разходите за живот, които могат да се прилагат за млади експерти, след като те са подписали договори с Комисията, и които следователно не биха могли да бъдат взети предвид от младите експерти при приемането на условията на договора. Омбудсманът счита за полезно да направи допълнителна забележка в това отношение.

4 Заключение

С оглед на гореизложеното омбудсманът не установява случай на лошо администриране в настоящия случай.

По отношение на системата на надбавките за издръжка, приложима за младите експерти, е полезно да се направи следната допълнителна забележка:

Добра административна практика би било Комисията периодично да преразглежда дали системата за изчисляване на надбавките за издръжка, приложима за младите експерти, продължава да бъде най-подходящата система.

Що се отнася до вътрешните процедури, чрез които жалбоподателят би могъл да потърси решение по взаимно съгласие на спора си с Комисията, е полезно да се направи следната допълнителна забележка:

Омбудсманът счита, че една ефективна вътрешна процедура за разрешаване на спорове, приложима за определени категории служители, като например младите експерти, би била от голяма полза както за Комисията, така и за младите експерти.

С оглед на изложените по-горе заключения омбудсманът решава да приключи случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Член 10 от приложение X (Специални и извънредни разпоредби, приложими за длъжностни лица на служба в трета държава) към Правилника гласи:

"(…) Параметрите, които се вземат предвид при определяне на надбавката за условия на живот, са следните:

• здравна и болнична среда,
• сигурност,
• климат,

към които се прилагат три параметъра с тежест 1:

• степен на изолация,
• други местни условия,

към които се прилагат два параметъра с тежест 0,5.

Всеки параметър има следната стойност:

(…)

Надбавката се определя като процент от референтната сума, посочена в първа алинея, в съответствие със следната скала:

(…)

Надбавката за условия на живот, определена за всяко място на работа, се преразглежда и при необходимост се адаптира всяка година от органа по назначаването след получаване на становището на Комитета по персонала (...)“.

(2) съединени дела 118—123/82, Celant и други/Комисия, Recueil 1983 г., стр. 2995, точка 22; вж. също Дело 171/84 Soma и други срещу Комисията [1986] ECR 173, параграф 30; и Решение от 19 октомври 2006 г. по дело De Smedt/Комисия (F-59/05, все още непубликувано в Сборника), точка 76.

(3) Вж. член 11 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията.

(4) Вж. член 2.4 от Устава на Европейския омбудсман, който гласи, че „Жалбата (…) трябва да бъде предшествана от подходящи административни подходи към съответните институции и органи.“

(5) Вж. Решение на Европейския омбудсман OI/1/2003/ELB, което е достъпно на уебсайта на омбудсмана (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/03oi1.htm).