Страсбург, 30 май 2005 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 18 юни 2005 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия във връзка с класирането Ви като помощник-служител, работещ за JRC.

На 15 юли 2005 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати становището си на 17 август 2004 г. и аз ви го препратих на 30 септември 2004 г. с покана да направите коментари, ако желаете това до 31 октомври 2004 г. Не бяха получени писмени бележки от Вас, но Вие предоставихте на поверените ми служби допълнителна информация по въпроса в телефонен разговор на 18 май 2005 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:

През 2003 г. той подписва договор със Съвместния изследователски център (JRC), който е служба на Европейската комисия, в Испра, Италия, като спомагателен агент. Той пое задълженията си в същия ден. Един месец по-рано, когато посещава Съвместния изследователски център (наричан по-долу „JRC“) за медицинския преглед, предшестващ встъпването му в длъжност, той е бил информиран, че класирането му като помощник-служител ще бъде AIII.2. Групата AIII е най-ниската група изследователи, а стъпка 2 е втората най-ниска стъпка в тази група. Тъй като жалбоподателят е работил като изследовател в продължение на осем години, той е поискал от помощната служба с кого да се свърже, за да получи пояснение защо професионалният му опит не е бил взет предвид. Той получи отговор, в който се казва, че съгласно правилата, прилагани в JRC, неговата оценка следва да бъде AIII.2. Той обаче не е бил информиран за правилата, които са били приложени. Поради това жалбоподателят отново се е свързал със спомагателния офис, за да получи информация с кого да се свърже по въпроса. Жалбоподателят е получил отговор, в който се казва, че не е необходимо да подписва договора, ако не е съгласен с класирането. Жалбоподателят е подписал договора, тъй като вече е напуснал работата си в родната си страна и е уредил преместването си в Испра. Той обаче не е очаквал такава арогантност от страна на администрацията на ЕС или такава тайна по отношение на правилата за набиране на персонал. Той също така не счита, че професионалният опит ще бъде взет предвид при подбора на персонала, но не и по отношение на класирането му в степен.

Жалбоподателят твърди, че Комисията не го е информирала за правилата, съгласно които му е дадена степен AIII.2 като спомагателен агент.

Жалбоподателят твърди, че:

1. Той следва да бъде информиран за правилата, съгласно които му е дадена степен AIII.2; и

2. Ако правилата нарушават Правилника за длъжностните лица, неговата степен следва да бъде коригирана и той следва да бъде компенсиран за загубата на възнаграждение.

Анализ на Омбудсмана относно допустимостта на жалбата

Договорът за създаване на Европейската общност и статутът на Европейския омбудсман определят точни условия за допустимостта на жалбата. Омбудсманът може да започне проверка само ако тези условия са изпълнени.

Едно от тези условия е:

Член 2.8 от Устава на Европейския омбудсман:

„До омбудсмана не могат да се подават жалби във връзка с трудови правоотношения между институциите и органите на Общността и техните длъжностни лица и други служители, освен ако заинтересованото лице не е изчерпало всички възможности за подаване на вътрешни административни искания и жалби, по-специално процедурите, посочени в член 90, параграфи 1 и 2 от Правилника за длъжностните лица (...)“

След внимателно разглеждане на жалбата се оказа, че това условие не е изпълнено по отношение на второто твърдение на жалбоподателя, че ако правилата нарушават Правилника за длъжностните лица, неговата степен следва да бъде коригирана и той следва да бъде компенсиран за загубата на възнаграждение. Поради това омбудсманът заключи, че той няма право да разглежда този аспект на жалбата, освен ако и докато жалбоподателят не е изчерпал всички възможности за вътрешни административни искания и жалби.

Омбудсманът обаче започна проверка на твърдението и първото твърдение на жалбоподателя.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията излага накратко следните съображения:

Член 53 от приложимите тогава Условия за работа на другите служители предвижда, че „служителите със спомагателни функции се разделят на четири категории (А, Б, В, Г), разделени на групи, съответстващи на изпълняваните задължения. В рамките на всяка група помощният персонал се класира в четири класа. При това класиране се вземат предвид квалификациите и опитът на заинтересованите лица.“ Според Комисията настоящите Условия за работа на другите служители са широко достъпни чрез интранет страницата на Комисията и не могат да се считат за секретни, противно на твърдението на жалбоподателя.

Комисията отбелязва, че съгласно член 53 от Условията за работа на другите служители класирането в степен не е автоматично свързано с броя на годините професионален опит, но квалификациите също следва да бъдат взети предвид. В случая на жалбоподателя неговият професионален опит се брои от момента, в който е завършил университета. За периода между тази дата и датата, на която е бил нает като помощник-служител, жалбоподателят е представил документи, обосноваващи професионален опит от 87 месеца (7 години и 3 месеца).

Що се отнася до квалификацията на жалбоподателя, Комисията отбелязва, че той има една университетска степен, докато повечето научни служители на JRC към момента на назначаването си имат втора университетска степен и/или докторска степен. Те също така често имат по-дълъг професионален опит от жалбоподателя.

Въз основа на информацията, предоставена от жалбоподателя, Комисията го счете за добър кандидат за въпросната длъжност. Професионалният опит на жалбоподателя обаче, що се отнася до продължителността и качеството, не беше счетен за достатъчен, за да бъде класиран като помощник-служител на AII.

Комисията посочва също, че жалбоподателят не е оспорил класирането си в степен съгласно член 90, параграф 2 от Правилника в срок от три месеца от подписването на договора му. Всяка жалба, подадена след тримесечния срок, би била недопустима.

Омбудсманът прикани жалбоподателя да представи коментари по становището на Комисията. Жалбоподателят не представи писмени становища. Службите на омбудсмана обаче се свързаха с жалбоподателя по телефона на 18 май 2005 г. В телефонния разговор жалбоподателят обяснява, че не е представил писмено становище, тъй като знае, че не е възможна промяна на степента му, тъй като не е подал жалба в това отношение съгласно член 90 от Правилника за длъжностните лица и че единственото, което може да се постигне, е потвърждение, че институцията е действала неправилно. Жалбоподателят също така отбелязва, че е имало смяна на началника на съответния отдел и че поради това се надява, че положението се е подобрило. Жалбоподателят посочи, че би бил благодарен, ако омбудсманът може да разгледа жалбата му във възможно най-голяма степен.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за непредоставяне на информация относно правилата, прилагани за определяне на степента на жалбоподателя

1.1 Жалбата се отнася до класирането на жалбоподателя като спомагателен служител, работещ за JRC, служба на Европейската комисия. Тъй като жалбоподателят е работил в областта на научните изследвания в продължение на осем години, преди да поеме задълженията си в JRC, той се е опитал да разбере защо професионалният му опит не е бил взет предвид. Той получи отговор, в който се казва, че съгласно правилата, прилагани в JRC, неговата оценка следва да бъде AIII.2. Той обаче не е бил информиран за правилата, които са били приложени. Поради това жалбоподателят отново се опита да получи информация за това с кого да се свърже по въпроса. Той получава отговор, че не трябва да подписва договора, ако не е съгласен с класирането. Жалбоподателят твърди, че Комисията не го е информирала за правилата, съгласно които му е дадена степен AIII.2 като спомагателен агент.

1.2 Според Комисията приложимата правна уредба е член 53 от приложимите към онзи момент Условия за работа на другите служители, който гласи: „Спомагателният персонал се разделя на четири категории (А, Б, В, Г), разделени на групи, съответстващи на изпълняваните задължения. В рамките на всяка група помощният персонал се класира в четири класа. При това класиране се вземат предвид квалификациите и опитът на съответните лица.“ Комисията твърди, че тези правила са широко достъпни чрез интранет страницата на Комисията и не могат да се считат за секретни. Освен това Комисията твърди, че съгласно тези правила класирането не е автоматично свързано с броя на годините професионален опит, но квалификациите също следва да бъдат взети предвид. Жалбоподателят е представил документи, обосноваващи професионален опит от 87 месеца. Що се отнася до квалификацията на жалбоподателя, той има една университетска диплома, докато повечето научни служители на JRC към момента на назначаването си имат втора университетска диплома и/или докторска степен. Те също така често имат по-дълъг професионален опит от жалбоподателя. Поради това професионалният опит на жалбоподателя, що се отнася до продължителността и качеството, не беше счетен за достатъчен, за да бъде класиран като помощник-служител на AII.

1.3 Омбудсманът отбелязва обяснението на Комисията, че класирането на жалбоподателя е било определено въз основа на член 53 от приложимите тогава Условия за работа на другите служители. В становището си по жалбата Комисията изглежда също така е обяснила начина, по който тази разпоредба е била приложена при оценката на опита и квалификациите на жалбоподателя, за да се определи неговата степен. С оглед на това и като се има предвид, че жалбоподателят не се е възползвал от процедурата за подаване на жалби съгласно Правилника за длъжностните лица и признава, че не може да оспори класирането в степен като такова, омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки по въпроса.

1.4 Въпреки това, въпреки че не е основният въпрос, обхванат от настоящата проверка, омбудсманът отбелязва, че Комисията не е коментирала твърдението на жалбоподателя, че в отговор на неговите проверки относно правилата, съгласно които е било определено неговото класиране, той е бил информиран от JRC, че не е трябвало да подписва договора, ако не е съгласен с класирането. Във връзка с това омбудсманът би желал да припомни своята проверка по собствена инициатива относно администрацията на Съвместния изследователски център в Испра, в която той приветства мерките за насърчаване и консолидиране на промените в културата на управление на Съвместния изследователски център, които биха могли да спомогнат за предотвратяване на лошо управление в бъдеще (1). Омбудсманът е на мнение, че реакция като споменатата от жалбоподателя на искане за информация от евентуален бъдещ служител не би била в съответствие с подобрената култура на управление в Съвместния изследователски център в Испра. Омбудсманът би бил благодарен, ако Комисията потвърди, че споделя това мнение. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка в това отношение.

2 Заключение

Поради причините, посочени в точка 1.3 по-горе, омбудсманът счита, че не са оправдани по-нататъшни проверки по настоящата жалба. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е коментирала твърдението на жалбоподателя, че в отговор на неговите проверки относно правилата, съгласно които е било определено неговото класиране, той е бил информиран от JRC, че не е бил длъжен да подпише договора, ако не е съгласен с класирането. Във връзка с това омбудсманът би желал да припомни своята проверка по собствена инициатива относно администрацията на Съвместния изследователски център в Испра, в която той приветства мерките за насърчаване и консолидиране на промените в културата на управление на Съвместния изследователски център, които биха могли да спомогнат за предотвратяване на лошо управление в бъдеще. Омбудсманът е на мнение, че реакция като споменатата от жалбоподателя на искане за информация от евентуален бъдещ служител не би била в съответствие с подобрената култура на управление в Съвместния изследователски център в Испра. Омбудсманът би бил благодарен, ако Комисията потвърди, че споделя това мнение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Дело OI/3/2001/SM, достъпно на уебсайта на омбудсмана: http://www.ombudsman.europa.eu.