Страсбург, 28 април 2005 г.

Уважаеми г-н Л.,

На 12 май 2004 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия във връзка с неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ на пазител на Договора по отношение на Франция, за да бъде тя в съответствие с правото на Общността.

На 3 юни 2004 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. На 6 август 2004 г. Комисията изпраща отговор. На 22 септември 2004 г. поисках разяснения относно съдържанието на този отговор. Комисията изпрати окончателното си становище на 1 октомври 2004 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 15 ноември 2004 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя фактите могат да бъдат обобщени, както следва:

Жалбоподателят, френски гражданин, е срочно нает служител на Европейския парламент от юли 1980 г. От 1968 г. до 1980 г. работи в селскостопанския сектор във Франция.

На 27 юли 1992 г. Франция подписа споразумение с Европейските общности, което позволява прехвърлянето на националните пенсионни права на длъжностните лица и срочно наетите служители на ЕС. Това споразумение обаче не се прилага за заетите лица в селскостопанския сектор.

На 4 септември 2002 г. жалбоподателят подава жалба до Комисията срещу Франция съгласно член 226 от Договора за ЕО за неспазване на европейското право (1).

На 12 ноември 2002 г. Комисията регистрира жалбата му и уведомява жалбоподателя, че се провеждат обсъждания между Комисията и френските органи. Френските власти финализираха проект за изменение на споразумението, който трябваше да бъде разгледан от Националното събрание на Франция през първото тримесечие на 2003 г. Поради това Комисията счете, че не е целесъобразно да започва производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу Франция за неспазване на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица (2). Тя също така заяви, че ще предприеме последващи действия по въпроса.

На 11 декември 2002 г. жалбоподателят изпрати писмо до Комисията, като взе под внимание предложеното изменение на споразумението.

На 22 септември 2003 г. жалбоподателят изпрати писмо до Комисията с искане за информация относно приемането на изменението на споразумението. Той не получи отговор.

На 30 март 2004 г. той отново изпраща писмо до Комисията със същото искане. Очевидно жалбоподателят не е получил отговор на това писмо.

На същия ден жалбоподателят е подал жалба до омбудсмана по същия въпрос (1006/2004/ELB). Тази жалба е обявена за недопустима, тъй като към нея не е приложен никакъв документ.

В настоящата жалба жалбоподателят твърди, че:

Комисията не е разгледала надлежно жалбата му срещу Франция и не е гарантирала, че Франция спазва правото на Общността, и по-специално член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица;

(2) Комисията не отговори на писмата му от 22 септември 2003 г. и 30 март 2004 г.

Задачата

Становище на Комисията

Становището на Комисията може да бъде обобщено, както следва:

Жалбоподателят е срочно нает служител, работещ за Европейския парламент от юли 1980 г. Скоро ще се пенсионира. След подписването през 1992 г. на споразумение между френското правителство и Комисията относно прехвърлянето на пенсионни права на длъжностни лица и срочно наети служители на Общността от национална пенсионна система, той иска прехвърляне на пенсионните си права, придобити по време на работа във Франция (съответният френски орган е Mutualité Sociale Agricole, MSA). Досега MSA винаги отказваше да изпълни искането му с аргумента, че споразумението не предвижда случай на селскостопански работници.

Що се отнася до писмата, изпратени от жалбоподателя до Комисията на 22 септември 2003 г. и 30 март 2004 г., Комисията посочва, че никога не е получила първото писмо. На 24 май 2004 г. тя изпраща отговор на второто писмо. Комисията се извинява за забавянето на изпращането на отговора, което се дължи на прехвърлянето към други задължения на длъжностното лице, на което първоначално е изпратено писмото.

Що се отнася до основателността на жалбата, в писмото от 24 май 2004 г. се обяснява, че след промените в Правилника за длъжностните лица, и по-специално в разпоредбите относно прехвърлянето на пенсионни права, някои елементи от споразуменията и националните разпоредби за прилагане ще трябва да бъдат преразгледани, за да се осигури съгласуваност с разпоредбите на Правилника за длъжностните лица. Тя посочва също, че френски пенсионен фонд, който не е посочен в споразумението от 1992 г. (Caisse nationale des Barreaux Français, CNBF), е показал пътя за прилагане на общностния регламент от всички пенсионни фондове. CNBF, в координация и със съгласието на френското министерство на социалните въпроси, обмисля възможността за прехвърляне на пенсионни права независимо от ратифицирането от страна на Франция на споразумение в това отношение. Тази възможност ще се основава на пряката приложимост на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица. В писмото си Комисията посъветва жалбоподателя да се свърже с администрацията, за която работи (Европейския парламент), като я прикани да изпрати мотивирано напомняне до ОНП, в което Европейският парламент следва да предложи да се следва примерът на CNBF.

На 15 юни 2004 г. Комисията изпраща напомняне на MSA относно досиетата, подадени от длъжностни лица на Комисията, които са били временно прекратени до ратифицирането от Франция на специално споразумение за прехвърляне на пенсионни права.

Комисията се надява бързо да бъде намерено съгласувано решение с френските земеделски пенсионни фондове и счита, че за момента не е подходящо въпросът да бъде отнесен до Съда на Европейския съюз. Ако обаче не бъде постигнат резултат в краткосрочен план, Комисията ще преразгледа позицията си и ще отнесе въпроса до Съда.

Впоследствие Комисията изпрати на омбудсмана копие от писмо от ОНП от 29 юли 2004 г. MSA посочи, че според Министерството на земеделието разпоредби, подобни на приетите за общия режим, биха могли да бъдат приети за селскостопанските работници. Тя също така заяви, че практическите условия ще трябва да бъдат адаптирани и че исканията, подадени до ОНП, ще бъдат преразгледани възможно най-скоро.

Забележки на жалбоподателя

В своите забележки жалбоподателят благодари на омбудсмана за разглеждането на неговата жалба. Той взе под внимание ангажиментите на Комисията.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за неправилно разглеждане на жалба срещу Франция

1.1 Жалбоподателят, френски гражданин, е срочно нает служител на Европейския парламент от юли 1980 г. От 1968 г. до 1980 г. работи в селскостопанския сектор във Франция и придобива пенсионни права в Mutualité Sociale Agricole (MSA). Жалбоподателят безуспешно се опитва да прехвърли пенсионните си права в съответствие с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника. След това той подаде жалба по член 226 срещу Франция до Комисията. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала правилно неговата жалба срещу Франция и не е гарантирала, че Франция спазва правото на Общността, по-специално член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

1.2 Според Комисията след промените в Правилника за длъжностните лица, и по-специално в разпоредбите относно прехвърлянето на пенсионни права, някои елементи от споразуменията и националните разпоредби за прилагане ще трябва да бъдат преразгледани, за да се гарантира съгласуваност с разпоредбите на Правилника за длъжностните лица. Комисията обяснява, че френски пенсионен фонд, който не е споменат в споразумението, е показал пътя към прилагането на общностния регламент от всички пенсионни фондове. Този пенсионен фонд, в координация и със съгласието на френското министерство на социалните въпроси, разглежда възможността за прехвърляне на пенсионни права независимо от ратифицирането от страна на Франция на споразумение в това отношение. Тази възможност ще се основава на пряката приложимост на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

Комисията посъветва жалбоподателя да се свърже с администрацията, за която работи (Европейския парламент), като я прикани да изпрати мотивирано напомняне до ОНП. Самата Комисия също така е изпратила напомняне на MSA относно досиетата, подадени от длъжностни лица на Комисията, които са били отложени до ратифицирането от Франция на специално споразумение за прехвърляне на пенсионни права.

Комисията се надява бързо да бъде намерено съгласувано решение с френските земеделски пенсионни фондове и счита, че за момента не е подходящо въпросът да бъде отнесен до Съда на Европейския съюз. Ако обаче не бъде постигнат резултат в краткосрочен план, Комисията ще преразгледа позицията си и ще отнесе въпроса до Съда.

Впоследствие Комисията информира омбудсмана за отговора, изпратен от ОНП до Комисията, в който ОНП заявява, че разпоредби, подобни на приетите за общия режим, могат да бъдат приети за селскостопанските работници и че исканията, подадени до ОНП, ще бъдат преразгледани възможно най-скоро.

1.3 Омбудсманът счита за полезно да припомни, че неговата проверка се ограничава до проверка дали при разглеждането на жалбата по член 226 Комисията е действала в съответствие с правилата и принципите, които са задължителни за нея, и в рамките на своите правни правомощия. Разследването на омбудсмана не предполага преразглеждане на въпроса дали френското законодателство може да противоречи на правото на Общността.

Омбудсманът също така припомня, че Комисията има правото, но не и задължението, да започне производство пред Съда на Европейските общности за установяване, че дадена държава-членка не е изпълнила задълженията си съгласно правото на Общността (3).

Освен това, в съответствие със Съобщението на Комисията до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността (4), Комисията се ангажира да информира жалбоподателя за действията, предприети в отговор на жалбата, и за резултата от разследването.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че Комисията е осъществила бързи контакти с френските органи вследствие на жалбата на жалбоподателя и неговото допълнително искане и е информирала жалбоподателя на 12 ноември 2002 г. и на 24 май 2004 г. за своите действия по отношение на прехвърлянето на пенсионни права. Омбудсманът отбелязва също така, че в последното си писмо до жалбоподателя Комисията е обяснила подробно настоящата ситуация. Накрая той отбелязва, че самата Комисия се е свързала с MSA, за да получи прехвърлянето на пенсионните права на собствените си длъжностни лица.

1.5 Въз основа на наличните доказателства относно текущата дейност на Комисията за осигуряване на съответствие с правото на Общността по този въпрос, омбудсманът счита, че Комисията не изглежда да е излязла извън границите на своите правни правомощия като "пазител на Договора".

1.6 Омбудсманът отбелязва, че Комисията е напълно наясно, че жалбоподателят скоро ще се пенсионира. Омбудсманът отбелязва също така, че Комисията е посочила, че ще предприеме последващи действия по случая и че може да преразгледа позицията си и да отнесе въпроса до Съда, ако не бъде постигнат резултат в краткосрочен план. Следователно Омбудсманът разбира, че Комисията е решена да намери решение, което ще позволи на жалбоподателя да се ползва от правата си като служител на Европейските общности. Омбудсманът счита за полезно да направи допълнителна забележка в този смисъл по-долу.

1.7 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не са оправдани по-нататъшни проверки по настоящата жалба. Омбудсманът посочва, че жалбоподателят има право да поднови жалбата си до Европейския омбудсман в бъдеще, ако е необходимо.

2 Твърдение за липса на отговор на писма

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на писмата му от 22 септември 2003 г. и 30 март 2004 г.

2.2 Комисията посочва, че никога не е получавала писмото от 22 септември 2003 г. На 24 май 2004 г. тя изпраща отговор на писмото от 30 март 2004 г. Комисията се извинява за забавянето на изпращането на отговора, което се дължи на прехвърлянето към други задължения на длъжностното лице, на което първоначално е изпратено писмото.

2.3 Омбудсманът припомня, че съгласно Европейския кодекс за добро поведение на администрацията „[в]сяко писмо или жалба до институцията получава потвърждение за получаване в срок от две седмици, освен ако в този срок може да бъде изпратен отговор по същество (...), ако писмо или жалба до институцията е адресирано или предадено на отдел, който не е компетентен да се занимава с него, неговите служби гарантират, че досието се предава незабавно на компетентната служба на институцията“. Омбудсманът отбелязва, че Комисията никога не е получила нито едно от писмата на жалбоподателя и на 24 май 2004 г. е отговорила на писмото от 30 март 2004 г. Той също така отбелязва, че според него Комисията се е извинила за забавянето на отговора. Поради това Омбудсманът заключава, че не е необходимо допълнително разследване по отношение на този аспект на жалбата.

3 Заключение

Поради гореизложените причини Омбудсманът счита, че по-нататъшни проверки по жалбата не са оправдани. Омбудсманът приключва случая.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Омбудсманът отбелязва, че Комисията е напълно наясно, че жалбоподателят скоро ще се пенсионира. Омбудсманът отбелязва също така, че Комисията е посочила, че ще предприеме последващи действия по случая и че може да преразгледа позицията си и да отнесе въпроса до Съда, ако не бъде постигнат резултат в краткосрочен план. Следователно омбудсманът разбира, че Комисията е решена да намери решение, което ще позволи на жалбоподателя да се ползва от пенсионните си права като служител на Европейските общности.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Член 226 от Договора за ЕО оправомощава Комисията да заведе дело срещу държава-членка във връзка с нарушения на правото на Общността. Всеки може да подаде жалба („жалба по член 226“) до Комисията срещу държава-членка относно държавна мярка или административна практика, която счита за несъвместима с правото на Общността.

(2) Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника гласи: „Длъжностно лице, което постъпва на служба в Общностите след:
- прекратяване на служебното правоотношение с държавна администрация или национална или международна организация; или
- извършване на дейност в качеството на заето или самостоятелно заето лице;
при установяването си имат право да изплатят на Общностите или актюерската равностойност, или фиксираната стойност на обратно изкупуване, или пенсионните права, придобити по силата на такава служба или дейности.
В такъв случай институцията, в която работи длъжностното лице, като взема предвид степента му при установяване, определя броя на годините осигурителен стаж, които му се признават по нейната пенсионна схема за предходния прослужен период, въз основа на размера на актюерската равностойност или на сумите, възстановени както е посочено по-горе.“

(3) Вж. например дело 247/87 Star Fruit срещу Комисията [1989] ECR 291, параграф 12; Дело C-191/95 Комисията срещу Германия [1998] ECR I-5449, параграф 46.

(4) COM(2002) 141 окончателен, ОВ C 244, 2002 г., стр. 5.