Страсбург, 14 декември 2005 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 25 февруари 2004 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно разследвания на Комисията във връзка с твърдения за тормоз, отправени срещу Вас. На 17 март 2004 г. получих Вашето допълнение.

На 5 април 2004 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия и Ви информирах за това. В електронно писмо от 12 април 2004 г. Вие изяснихте твърденията си. На 6 май 2004 г. информирах Комисията за Вашите разяснения.

Комисията изпрати становището си на 22 юни 2004 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 23 юли 2004 г.

На 17 ноември 2004 г. изпратих на Комисията писмо с допълнителни запитвания и Ви информирах за това на същата дата. Комисията изпрати отговора си на 28 януари 2005 г. и аз Ви го препратих за становище. Вие изпратихте коментарите си на 28 февруари 2005 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на Вашата жалба.

Жалбата

Жалбата е подадена от длъжностно лице на Комисията, което е обвинено в морален тормоз от друго длъжностно лице, г-н A (1). Жалбата се отнася до административното разследване на Комисията във връзка с жалбата за морален тормоз и нейния отговор на последващите искания на жалбоподателя за разглеждане на това разследване.

На 12 октомври 2001 г. г‐н A. подава искане за съдействие на основание член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилникът“), в което твърди, че жалбоподателят упражнява морален тормоз. На 17 октомври 2001 г. г-н B., началник на отдел в Генерална дирекция „Персонал и администрация“ на Европейската комисия („ГД ADMIN“), подпомаган от г-н C., е помолен да проведе административно разследване по тези твърдения. Жалбоподателят, придружен от адвоката си, е изслушан от г-н B. и г-н C. на 27 ноември 2001 г. На 26 март 2002 г. жалбоподателят и неговият адвокат получават възможност да разгледат доклада от разследването на г-н B. и г-н C., с изключение на приложенията, в помещенията на Комисията. В доклада се заключава, че има доказателства, които сочат, че жалбоподателят е упражнявал морален тормоз над г-н А. и други длъжностни лица. Жалбоподателят представи своите коментари по доклада на 30 март 2002 г.

На 16 април 2003 г. жалбоподателят подава искане по член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица („искане по член 90, параграф 1“) и искане за съдействие по член 24 от същия правилник. Той търси защита и съдействие във връзка с действията на двете длъжностни лица, които са провели административното разследване, и предявява иск за обезщетение за твърдените от тях нарушения. Неговите оплаквания могат да бъдат обобщени, както следва:

1. Жалбоподателят не е получил пълен достъп до всички релевантни документи от разследването, включително жалбата на г-н A., мандата на г-н B. и г-н C., изявленията на други длъжностни лица и пълния доклад, изготвен от г-н B. и г-н C.
2. Жалбоподателят е бил сплашен и подложен на натиск. По време на съдебното заседание от 27 ноември 2001 г. г-н C. му е представен като „д-р“ C., като причината, поради която жалбоподателят приема, че той „следва да разглежда [д-р C.] като лице, на което да се довери като лекар, а не като следовател в моето поведение“; Г-н C. е изразил мнението си по време на изслушването на жалбоподателя на 27 ноември 2001 г.; обобщеният доклад от изслушването, предоставен на жалбоподателя, е подписан; и на жалбоподателя са били предоставени само два дни, за да представи коментарите си по това резюме.
3. Във връзка с разследването бяха направени увреждащи изявления. Според жалбоподателя докладът от разследването съдържа изявление на г-н B. и г-н C., което не е било показано на жалбоподателя, в смисъл, че той "вероятно не е добър "...", както други две длъжностни лица заявиха в невиждани изявления за прослушване, че съм арогантен". Освен това жалбоподателят подозира, че г-н B. и г-н C. са могли, докато разследването е било в ход, да се свържат с началника на службата и бъдещия му началник на отдел, за да ги информират за констатациите си.
4. Жалбоподателят подозира, че г-н Б. е поискал от началника на жалбоподателя да издаде "предупреждение" срещу него въз основа на констатациите, които той и г-н С. са направили. Жалбоподателят изглежда счита, че това е незаконно, като „напомняне“ е санкция, която не е посочена в Правилника за длъжностните лица.

Жалбоподателят е поискал от Комисията финансова компенсация за стреса, страданието и накърняването на репутацията му и е поискал от Комисията да му изплати съдебните разноски, направени във връзка с разследването.

Вследствие на искането на жалбоподателя по член 90, параграф 1 ГД ADMIN започна административна проверка (2). Жалбоподателят е изслушан от определения разследващ служител, г-н D., на 3 юни 2003 г. На същата дата той е уведомен от DG ADMIN, че срещу него няма да бъдат предприети дисциплинарни мерки въз основа на жалбата за тормоз на г-н A. и че административното разследване е приключено.

Четиримесечният срок, предвиден в член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, е изтекъл, без жалбоподателят да бъде уведомен за решението. Поради това на 29 септември 2003 г. жалбоподателят подаде жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица („жалба по член 90, параграф 2“) срещу мълчаливото отхвърляне от страна на Комисията на искането му по член 90, параграф 1. На 4 март 2004 г. Комисията отхвърля жалбата.

От решението на Комисията е видно, че разследващият служител е разпитал г-н B., г-н C. и г-н E., представител на персонала, присъствал на изслушването на жалбоподателя, проведено на 27 ноември 2001 г. Комисията отхвърли оплакванията на жалбоподателя като неоснователни или се поддаде на различни тълкувания на съответните събития и факти.

Комисията по-специално подчерта, че екипът, провеждащ административното разследване, не е бил длъжен да предостави на жалбоподателя цялата преписка по разследването. В него се посочва, че „за да се спази принципът на поверителност“, жалбоподателят не би могъл да получи копие от доклада от разследването, изготвен от посочения екип. Освен това той посочи, че решение на Комисията за определяне на правила за административни разследвания е прието след въпросното разследване, и заяви, че „в този контекст е важно да се отбележи, че [това решение] предлага нови процедурни възможности, които преди това не са съществували. Преди това решение [Комисията] е позволила на длъжностно лице, което е обект на административно разследване, да прочете доклада от разследването, но да не вземе копие от него, за да защити поверителността и необходимостта от свобода на преценка, тъй като това не е дисциплинарно производство. Едва след приемането на посоченото по-горе решение съответното длъжностно лице има достъп до заключенията от разследването преди изготвянето на окончателния доклад. Следователно при липсата на правно основание органът по назначаването е на мнение, че [Комисията] не е трябвало да предоставя доклада от разследването на [жалбоподателя]“.

Комисията също така посочи, че жалбоподателят всъщност е бил повишен в степен А* през 2002 г. и че следователно разследването не е довело до конкретна професионална вреда за жалбоподателя.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят изглежда твърди, че Комисията не е разгледала по подходящ начин действията, които той е оспорил в искането си по член 90, параграф 1 и в жалбата си по член 90, параграф 2. Той се позовава на начина, по който Комисията е разгледала въпроса като цяло, и по-специално на факта, че според него Комисията не е успяла да призове допълнителни свидетели и че е предоставила на г-н B. и г-н C. достъп до доклада за административна проверка на г-н D., преди този доклад да бъде изпратен на органа по назначаването.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят излага накратко следните твърдения:

1. Правото му на защита не е било зачетено при провеждането на административно разследване, на което е бил обект.
2. Налице е опит за налагане на санкция срещу него, която не е предвидена в Правилника за длъжностните лица.
3. Комисията не е разгледала в достатъчна степен действията, които той е оспорил в искането си по член 90, параграф 1 и в жалбата си по член 90, параграф 2.
4. Решението на Комисията след искането му по член 90, параграф 1 и жалбата му по член 90, параграф 2 е било неоснователно забавено.

Той направи следните твърдения:

1. Комисията следва да го обезщети за поведението на длъжностните лица, чиито действия той е оспорил в искането си по член 90, параграф 1 и в жалбата си по член 90, параграф 2.
2. Комисията следва да му плати съдебните разноски.

Задачата

Становище на Комисията

Комисията представи накратко следното становище:

Контекст

След изслушването на 19 длъжностни лица г-н B. и г-н C. заключават в доклада си от разследването, че са налице доказателства за морален тормоз от страна на жалбоподателя. Въпреки това „поради липсата на прецедент“ генералният директор на Генерална дирекция „Персонал и администрация“на Европейската комисия („ГД ADMIN“) е решил да не образува дисциплинарно производство въз основа на приложение IX към Правилника за длъжностните лица, докато не стане известен резултатът от други разследвания. По този начин ГД „Администрация“ „очакваше да установи по-добре относителната тежест на различните набори от факти“.

Комисията подчертава, че административният и правен контекст, свързан с административните разследвания, се е променил значително след административното разследване, проведено от г‐н B. и г‐н C. Когато административното разследване е започнало на 17 октомври 2001 г., Комисията не е разполагала с дисциплинарна служба и разследванията до голяма степен са били провеждани въз основа на досегашната практика. На 19 февруари 2002 г., т.е. след приключването на доклада от разследването, изготвен от г‐н B. и г‐н C., е влязло в сила Решение C(2002)540 на Комисията. С това решение беше създадена дисциплинарната служба на Комисията (IDOC) и бяха определени точни правила за провеждането на административни разследвания, включително правила, насочени към защита на лицата, които са обект на такива разследвания. Решението се прилага за висящи разследвания. Решение C(2002)540 на Комисията беше заменено на 1 май 2004 г. с Решение C(2004)1588 на Комисията относно общите разпоредби за прилагане във връзка с провеждането на административни разследвания и дисциплинарни производства. Освен това в приложение IX към изменения Правилник за длъжностните лица се съдържат нови правила за административните разследвания.

Жалбата

По отношение на твърдението, че правото на защита на жалбоподателя не е било спазено, Комисията заяви, че съществува „радикално разграничение“между два процедурни етапа: дисциплинарно производство, при което длъжностните лица трябва ясно да разполагат със средства да се защитят, тъй като може да бъде взето решение, засягащо техните права; и административни разследвания, които са част от подготвителна процедура, насочена към установяване на факти и евентуални индивидуални отговорности.

По време на административното разследване разследващите служители на ГД „Администрация“ (понастоящем IDOC) не са разкрили жалби от предполагаеми жертви на тормоз. Това се дължи на необходимостта от защита на разследването и поверителността на лицето, подало жалбата за тормоз. В настоящия случай жалбоподателят и неговият адвокат а) въпреки това са били информирани най-общо за жалбата за тормоз чрез прекия ръководител на жалбоподателя; б) противно на твърденията на жалбоподателя, е видял мандата на административното разследване; в) е имал достъп до доклада от разследването, изготвен от г-н B. и г-н C., с изключение на приложенията.

Решение C(2002)540 на Комисията не предоставя на лицата, обект на административно разследване, никакво право на достъп до всички документи, които ги засягат. В края на административното разследване на съответното длъжностно лице е била предоставена възможност да коментира заключенията, преди да бъде изготвен окончателен доклад. Длъжностното лице обаче няма да получи достъп до копие от жалбата, нито до пълния доклад от разследването.

Според Комисията правилото, че на етапа на административното разследване достъпът до преписката по разследването е ограничен до „заключенията от доклада, доколкото в тях се посочват факти, които го засягат“(член 5, параграф 5 от Решение C(2002)540) на Комисията, а не до цялата преписка, е потвърдено в изменения Правилник за длъжностните лица. Член 2, параграф 2 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, както е изменен, предвижда, че „[н]азначаващият орган информира засегнатото лице при приключване на разследването и му съобщава заключенията от доклада от разследването и, при поискване и при спазване на защитата на законните интереси на трети страни, всички документи, пряко свързани с отправените срещу него твърдения“. Третите страни, които трябва да бъдат защитени, включват предполагаемите жертви на тормоз.

Комисията посочва, че положението е било съвсем различно, когато органът по назначаването е образувал дисциплинарно производство. В този случай би могло да се приеме решение, засягащо правата на заинтересованото лице, и следователно Правилникът за длъжностните лица (както в предишните, така и в новите му редакции) предвижда пълен достъп до преписката.

По отношение на действията на г-н B. и г-н C. във връзка с изслушването на жалбоподателя на 27 ноември 2001 г. Комисията заяви, че твърденията на жалбоподателя са неоснователни. По този начин той потвърди констатацията на органа по назначаването, според която въвеждането на г-н C. като „д-р“ C. не е имало за цел да обезпокои жалбоподателя. Той потвърждава и констатацията, че въпросът дали г-н C. е изразил мнението си по време на съдебното заседание се е оказал невъзможен за изясняване поради разнопосочните изявления на присъстващите в съдебното заседание лица за това какво действително се е случило. По отношение на подписания обобщен доклад от изслушването от 27 ноември 2001 г. Комисията заяви, че е обичайна практика да се постигне съгласие по обобщения доклад веднага след изслушването, независимо колко време може да отнеме това, преди изслушаното лице да напусне помещенията на разследващия орган. Разследващите служители приеха да не следват тази обичайна практика по искане на жалбоподателя с оглед на уверението му, че ще представи коментарите си в срок от два дни. Що се отнася до подписването на обобщения доклад, целта на представянето на подписан проект е била само да се докаже, че разследващите служители са счели, че обобщеният доклад отразява точно изявленията, направени по време на изслушването. Очевидно не е бил представен на жалбоподателя, подписан с цел оказване на натиск върху него. Във всеки случай обобщаващият доклад не е имал никаква процесуална легитимация без подписа на жалбоподателя.

Що се отнася до твърденията за вредоносни изявления, направени по време на разследването, Комисията първо заяви, че не е ясно защо г-н B. и г-н C. са направили изявлението, че жалбоподателят вероятно не е "добър" ... „“ в доклад, насочен към установяване на фактите относно предполагаем морален тормоз. Разследващият служител, отговарящ за процедурата за административна проверка, г-н D., е попитал г-н B. и г-н C. за това. И двамата отговориха, че разбират, че жалбоподателят има репутация на добър „...“ и добавиха, че не са в състояние да направят своя собствена, да не говорим за отрицателна преценка. По отношение на контактите, осъществени с директора на жалбоподателя и бъдещия му началник-отдел, Комисията заяви, че сигнализирането на бъдещия началник-отдел на жалбоподателя за ситуация, за която всички в службата на жалбоподателя са знаели и с която той неизменно ще трябва да се справи, след като поеме новите си функции, изглежда само разумно.

Във връзка с твърдението, че срещу жалбоподателя е предложена санкция, за която се твърди, че е незаконосъобразна, Комисията заяви, че органът по назначаването е поискал от директора на жалбоподателя да му изпрати „предупреждение“. Освен това Комисията заяви, че член 86 от Правилника за длъжностните лица (понастоящем член 9 от приложение IX към изменения Правилник за длъжностните лица) съдържа изчерпателен списък на дисциплинарните действия (писмено предупреждение, порицание и т.н.), който не включва „напомняне“. Следователно "предупреждението" очевидно не е дисциплинарно наказание. По-скоро „предупреждението“ беше близко до „предупреждението“, въведено наскоро с изменения Правилник за длъжностните лица, което е изрично определено като недисциплинарно наказание (член 3, буква б) от приложение IX). Комисията заяви, че във всеки случай този въпрос е спорен, тъй като никога не е било отправяно такова „предупреждение“. Комисията подчерта, че жалбоподателят е получил повишение в степен А* през 2002 г.

Що се отнася до твърдението, че искането му по член 90, параграф 1 и оплакването му по член 90, параграф 2 не са разгледани в достатъчна степен, Комисията подчертава, че административната процедура за проверка има за цел да установи фактите. Това не е пълно административно разследване на предишните твърдения срещу жалбоподателя. Разследващият служител стига до извода, че е достатъчно да изслуша жалбоподателя, г-н B., г-н C. и г-н E., представител на персонала, присъствал на изслушването на жалбоподателя на 27 ноември 2001 г.

По отношение на твърдените неоправдани забавяния Комисията се позова на своята административна проверка, извършена в отговор на искането на жалбоподателя по член 90, параграф 1, резултатите от която са били на разположение на 5 август 2003 г., както и на факта, че искането на жалбоподателя е било мълчаливо отхвърлено, когато Комисията не му е предоставила изрично решение по това искане в рамките на четиримесечния срок по член 90, параграф 1. По отношение на жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 от 29 септември 2003 г. Комисията заяви, че жалбоподателят, г-н B. и г-н C., са били поканени да представят своите коментари по доклада, изготвен от г-н B. след неговата административна процедура за проверка. Едва след като получава тези мнения на 16 декември 2003 г. и на 12 януари 2004 г., Комисията разполага с необходимите данни, за да вземе решение по жалбата по член 90, параграф 2. Комисията заяви, че „като се има предвид по-специално сложността на жалбата, Комисията счита, че е разгледала този случай много внимателно. Именно тази сложност и грижа са накърнили способността на органа по назначаването да предостави мотивиран отговор на жалбоподателя по-бързо.

Що се отнася до твърдението, че Комисията не е разгледала в достатъчна степен действията, които той е оспорил в искането си по член 90, параграф 1 и в жалбата си по член 90, параграф 2, Комисията отхвърля твърдението, като дава общо описание на начина, по който разглежда въпроса. Що се отнася до твърдяната липса на призоваване на свидетели, тя посочва, че г-н D. е решил, че е достатъчно да изслуша двете длъжностни лица, които са провели административното разследване, представител на персонала и жалбоподателя. Той подчерта, че въз основа на показанията на свидетелите органът по назначаването не се е съмнявал, че твърденията на жалбоподателя по отношение на г-н B. и г-н C. са неоснователни. Що се отнася до достъпа на г-н B. и г-н C. до доклада от проверката, Комисията обяснява, че целта на предоставянето на достъп е била да се гарантира, че фактите са установени правилно.

От отхвърлянето от страна на Комисията на твърденията на жалбоподателя следва, че тя не е възнамерявала да удовлетвори твърденията на жалбоподателя.

Забележки на жалбоподателя

В своите забележки жалбоподателят поддържа твърденията и твърденията си и прави редица подробни забележки, свързани с тях. Що се отнася до въпроса за достъпа до преписката, той посочи, че в меморандума към Решение C(2002)540 на Комисията се посочва, че „на длъжностните лица се дава право да получат копия от всички документи, свързани с тях“. Той заяви, че позицията на Комисията в настоящия случай не е в съответствие с това твърдение.

Освен това жалбоподателят подчерта, че се надява, че резултатът от проверката на омбудсмана ще доведе до по-голяма яснота и прозрачност при провеждането на проверките, извършвани от ГД ADMIN, и че по-специално правото на защита ще бъде зачитано по-добре в бъдеще.

Допълнителни запитвания
Допълнителните запитвания

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проучвания. Поради това Омбудсманът поиска от Комисията да предостави допълнителна информация по следните въпроси: 1) правното основание да се иска от началника на жалбоподателя да издаде "предупреждение"; (2) кога и как комисията е изпратила на жалбоподателя копие от доклада от разследването; 3) кога и как Комисията е позволила на жалбоподателя да се запознае с мандата на г-н B. и г-н C.; и 4) степента, в която позицията на Комисията е в съответствие с Меморандума, публикуван заедно с Решение C(2002)540 на Комисията.

Отговор на Комисията

(1) В отговора си Комисията се позовава на по-ранните си забележки и заявява, че „фактът, че висшестоящ има власт над подчинените си, безспорно му дава право да им отправи незабавно неофициално предупреждение, устно или писмено, без да докладва по въпроса за евентуално дисциплинарно производство“.

(2) Комисията посочва, че след приемането на Решение C(2002)540 на Комисията от 19 февруари 2002 г. нейната практика е да позволи на съответното длъжностно лице да коментира заключенията на доклада от административното разследване преди неговото финализиране. В настоящия случай ръководителят на разследващия екип уведомява жалбоподателя на 14 март 2002 г., че е изпратил доклада на генералния директор на ГД „Администрация“, но с оглед на посоченото по-горе решение на Комисията е решил да му предостави достъп до доклада от разследването и да го коментира. На 26 март 2002 г. жалбоподателят и неговият адвокат получават достъп до пълния доклад (с изключение на приложенията). Поради това на жалбоподателя не е бил предоставен достъп само до заключенията на доклада. На 30 април 2004 г. жалбоподателят представи своите коментари по доклада, като оспори неговите констатации.

(3) Комисията не разполага с никакви писмени доказателства, че жалбоподателят действително е прочел пълномощията на г-н B. и г-н C. Въпреки това протоколът от проведеното на 27 ноември 2001 г. изслушване, подписан от жалбоподателя, показва, че той е бил уведомен за предмета на административното разследване.

(4) В меморандума към Решение C(2002)540 на Комисията се посочва, че „на длъжностните лица се дава право да получат копия от всички документи, които се отнасят до тях“. Това обаче трябва да се тълкува в светлината на самото решение, а именно член 5, параграф 5, който предвижда, че „[п]ри приключване на разследването и преди приключване на доклада длъжностното лице има право да коментира заключенията, доколкото в тях се посочват факти, които го засягат“. Комисията отбеляза, че член 7, параграф 3 от Решение C(2002)540 на Комисията предвижда, че „[п]ри получаване на доклада и по искане на съответното длъжностно лице органът по назначаването предоставя на длъжностното лице копия от всички документи, пряко свързани с отправените срещу него твърдения.“Член 7, параграф 3 обаче се съдържа в глава III от решението, „изслушване по член 87“ (по това време се позовава на член 87 от Правилника за длъжностните лица (3). Административните разследвания, от друга страна, са уредени в глава II от Решението. Комисията заключава, че член 7, параграф 3 очевидно би бил ненужен в глава III от Решението, ако съответното длъжностно лице вече е получило копия от всички документи по време на административното разследване.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа твърденията и твърденията си.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за незачитане на правото на защита

1.1 Жалбата е подадена от служител на Комисията, "..." ". На 12 октомври 2001 г. г-н A., друг служител на Комисията, подава искане за съдействие съгласно член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилникът“), в което твърди, че жалбоподателят упражнява морален тормоз. На 17 октомври 2001 г. г-н B., началник-отдел на Генерална дирекция „Персонал и администрация“ на Европейската комисия („ГД ADMIN“), подпомаган от г-н C., получава мандат за провеждане на административно разследване по тези твърдения. Жалбоподателят, придружен от адвоката си, е изслушан от г-н B. и г-н C. на 27 ноември 2001 г. На 26 март 2002 г. жалбоподателят и неговият адвокат получават възможност да разгледат доклада от разследването на г-н B. и г-н C. в помещенията на Комисията. Жалбоподателят представи своите коментари по доклада на 30 март 2002 г. В доклада се заключава, че има доказателства, които сочат, че жалбоподателят е упражнявал морален тормоз над г-н А. и други длъжностни лица. Решено е обаче да не се образува дисциплинарно производство. Междувременно органът по назначаването поиска от директора на жалбоподателя да му изпрати предупреждение („препоръка“на френски език). На 16 април 2003 г. жалбоподателят отправи искане съгласно член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица („искане съгласно член 90, параграф 1“) и искане за съдействие съгласно член 24 от Правилника за длъжностните лица. Той иска защита и съдействие във връзка с действията на г‐н B. и г‐н C. и предявява иск за обезщетение за твърдените от тях нарушения. Той също така поиска да бъде започнато административно разследване. ГД ADMIN започна административна проверка, като определи г-н D. за отговорно длъжностно лице. Г‐н D. разговаря с г‐н B., г‐н C. и представителя на персонала, присъствал на съдебното заседание от 27 ноември 2001 г., и провежда официално изслушване на жалбоподателя на 3 юни 2003 г. На същата дата той е уведомен от DG ADMIN, че срещу него няма да бъдат предприети дисциплинарни мерки въз основа на жалбата за тормоз на г-н A. и че административното разследване е приключено. Тъй като не е получил решение в отговор на искането си по член 90, параграф 1 в определения четиримесечен срок, жалбоподателят е подал жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица („жалба по член 90, параграф 2“). На 4 март 2004 г. органът по назначаването прие решение, с което отхвърля жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2.

1.2 В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че правото му на защита не е било спазено при разглеждането на административното разследване, на което е бил обект. Той повдигна редица въпроси:

1. На жалбоподателя не е бил предоставен пълен достъп до всички съответни документи от разследването, включително жалбата на г-н А.; мандатите на г-н B. и г-н C.; изявленията на други длъжностни лица; и пълния доклад, изготвен от г-н B. и г-н C.
2. Жалбоподателят е бил сплашен и подложен на натиск. По време на съдебното заседание от 27 ноември 2001 г. г-н C. му е представен като "д-р" C., причината, поради която жалбоподателят приема, че той "трябва да разглежда [д-р C.] като някой, на когото да се довери като лекар, а не като следовател в моето поведение". Г-н C. е изразил мнението си по време на изслушването на жалбоподателя на 27 ноември 2001 г.; обобщеният доклад от изслушването, предоставен на жалбоподателя, е бил подписан и на жалбоподателя са били предоставени само два дни, за да представи коментарите си по това обобщение.
3. Във връзка с разследването бяха направени увреждащи изявления. Според жалбоподателя докладът от разследването съдържа изявление на г-н B. и г-н C., което не е било показано на жалбоподателя, в смисъл, че жалбоподателят "вероятно не е добър "...", както други две длъжностни лица заявиха в невиждани изявления за прослушване, че съм арогантен". Освен това жалбоподателят подозира, че г-н B. и г-н C. са могли, докато разследването е било в ход, да се свържат с началника на службата и бъдещия му началник на отдел, за да ги информират за констатациите си.

1.3 В становището си Комисията най-напред обяснява, че административният и правен контекст, свързан с административните разследвания, се е променил значително след административното разследване, проведено от г-н B. и г-н C. Когато административното разследване е започнало на 17 октомври 2001 г., Комисията не е разполагала с дисциплинарна служба и разследванията до голяма степен са били провеждани въз основа на досегашната практика. На 19 февруари 2002 г., т.е. след приключването на доклада от разследването, изготвен от г‐н B. и г‐н C., е влязло в сила Решение C(2002)540 на Комисията. С това решение беше създадена дисциплинарната служба на Комисията („IDOC“) и бяха определени точни правила за провеждането на административни разследвания, включително правила за защита на лицата, които са обект на такива разследвания. Решението се прилага за висящи разследвания. Решение C(2002)540 на Комисията беше заменено на 1 май 2004 г. с Решение C(2004)1588 на Комисията относно общите разпоредби за прилагане във връзка с провеждането на административни разследвания и дисциплинарни производства. Освен това в приложение IX към изменения Правилник за длъжностните лица се съдържат нови правила за административните разследвания.

1.4 По отношение на предполагаемото незачитане на правото на защита на жалбоподателя по време на административното разследване Комисията отхвърли твърдението на жалбоподателя. Тя подчерта разграничението между административни и дисциплинарни разследвания. Според Комисията първите са само част от подготвителна процедура, насочена към установяване на факти и евентуални индивидуални отговорности; Дисциплинарното производство, от друга страна, може да доведе до вземане на решение срещу съответното длъжностно лице, което следователно очевидно трябва да е в състояние да се защити. Решение C(2002)540 на Комисията дава право на лицето, обект на административно разследване, да види само заключенията от доклада, изготвен въз основа на разследването. Това отразява установената административна практика, съществувала преди приемането на това решение. Освен това правилото, че на етапа на административното разследване достъпът до преписката по разследването е бил ограничен до заключенията от доклада, според Комисията наскоро е било потвърдено в изменения Правилник за длъжностните лица, член 2, параграф 2 от приложение IX („Назначаващият орган информира засегнатото лице при приключване на разследването и му съобщава заключенията от доклада от разследването и, при поискване и при спазване на защитата на законните интереси на трети страни, всички документи, пряко свързани с отправените срещу него твърдения“). Според Комисията сред третите лица, които трябва да бъдат защитени, са и предполагаемите жертви на тормоз. Комисията обаче отбеляза също така, че жалбоподателят всъщност е получил достъп до текста на доклада от разследването, с изключение на приложенията.

1.5 В отговорите си, направени в контекста на допълнителни проверки, проведени от омбудсмана, Комисията и жалбоподателят потвърдиха своите позиции.

1.6 Омбудсманът първо отбелязва, че Комисията е заявила в своя консултативен документ от 2002 г. "Реформа на дисциплинарните производства"(4), че "[...] Комисията може да организира административно разследване, въпреки че то не е изрично предвидено в Правилника за длъжностните лица. Обхватът и целта на административните разследвания се различават значително. Целта може да бъде да се изясни конкретна ситуация, без да се фокусира върху индивидите. По същия начин обаче може да се организира разследване, за да се изяснят индивидуалните отговорности за предполагаеми нарушения. И в двата случая генералният директор на ГД „Администрация“ може да възложи на длъжностните лица да изготвят доклад, включително, ако е целесъобразно, препоръка относно необходимостта от дисциплинарни производства срещу всяко физическо лице“(стр. 5).

1.7 Съгласно постоянната практика на общностните съдилища зачитането на правото на защита представлява общ принцип на общностното право, който трябва да се спазва дори при липсата на изрична разпоредба(5). Този принцип се прилага за всяка процедура, която може да доведе до решение, което засяга чувствително неблагоприятно интересите на дадено лице (6).

1.8 В настоящия случай г-н А. е подал жалба до Комисията, по-специално срещу жалбоподателя. Жалбата съдържа твърдения за сериозни нарушения на тормоза от страна на жалбоподателя. Комисията реши да започне административно разследване конкретно, за да разгледа тези твърдения срещу жалбоподателя. По този начин Комисията създаде екип от следователи, който взе показания от 19 свидетели и изслуша жалбоподателя. Както е посочено в становището на Комисията по настоящия случай, разследващият екип заключи в доклада от разследването, че има доказателства, сочещи морален тормоз от страна на жалбоподателя. След този доклад беше направено предложение за отправяне на „предупреждение“ към жалбоподателя — т.е. вид предупреждение — което, ако беше отправено, щеше да бъде част от досието на жалбоподателя (7). Освен това, както е видно от становището на Комисията, констатациите в доклада от разследването са били и всъщност са били взети предвид от генералния директор на ГД „Администрация“ при вземането на решение дали следва да бъде образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя.

1.9 Така, макар заключенията в доклада от разследването да не представляват административно решение, което засяга пряко правата и интересите на жалбоподателя, те могат да имат отрицателни последици за жалбоподателя и да доведат до решение, което осезаемо засяга неговите законни интереси. Поради това Омбудсманът счита, че макар към момента на съответното административно разследване да изглежда, че не е имало писмени правила относно правото на изслушване в рамките на такова разследване, спорният доклад от разследването, който е приключил процедурата по административно разследване, не е можел да бъде приключен без надлежно зачитане на правото на защита(8).

1.10 Освен това омбудсманът счита, че зачитането на правото на предварително изслушване в рамките на административно разследване като разглежданото по принцип изисква заинтересованото лице да бъде уведомено за предварителните фактически констатации, направени от разследващите органи, и за съдържанието на съответните подкрепящи доказателства. Всяко решение да не се съобщава такава информация на засегнатото лице следва да се основава на конкретни съображения, свързани с фактите по съответното административно разследване. Тези съображения биха могли да включват интереси на трети страни, като например силно чувствителни въпроси, свързани с неприкосновеността на личния живот (9). Освен това при прилагането на правото на защита в рамките на административно разследване като разглежданото трябва да се вземе предвид фактът, че потенциалното отрицателно въздействие на разследването върху правата и интересите на заинтересованото лице е по-малко значимо, отколкото в случай на дисциплинарно производство. В същия контекст трябва да се обърне дължимото внимание и на законните интереси на администрацията, като например запазването на поверителността на нейните разследвания, за да се сведат до минимум смущенията на работното място. Като взема предвид тези фактори, омбудсманът счита, че правото на предварително изслушване в настоящия случай не изисква всички материали, включени в доклада от разследването или приложени към него, или пълната преписка по административното разследване, включително жалбата на г-н А или мандатът на разследващите служители, или изявленията, направени от други длъжностни лица, да бъдат съобщени на жалбоподателя. Във връзка с това омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят би могъл да упражни правото си на защита по съдържателен начин, без да му бъде предоставен достъп до горепосочените документи, при условие че е бил уведомен за предварителните фактически констатации, направени от разследващите органи, и за същността на съответните подкрепящи доказателства. Освен това омбудсманът счита, че принципът на правото на предварително изслушване все пак изисква жалбоподателят да бъде информиран за тези предварителни констатации и за същността на доказателствата, на които се основава, преди докладът от разследването да бъде финализиран. От становището на Комисията по този случай става ясно, че ръководителят на разследващия екип е информирал жалбоподателя на 14 март 2002 г., че вече е изпратил доклада от разследването на генералния директор на ГД „Администрация“. Въпреки че впоследствие г-н B. решава да предостави на жалбоподателя достъп до доклада от разследването (без приложенията) и да го коментира, изглежда, че разследващият екип действително е финализирал оспорвания доклад от административното разследване и го е препратил на генералния директор на ГД „Администрация“, без да информира жалбоподателя и без да му даде разумна възможност да коментира предварителните си констатации и изтъкнатите доказателства. Според омбудсмана това е равнозначно на незачитане на правото на защита на жалбоподателя и следователно на случай на лошо администриране. По-долу е направена критична забележка.

1.11 Жалбоподателят също така твърди, че е бил сплашен и подложен на натиск. По-конкретно жалбоподателят заяви, че г-н C. му е бил представен като "д-р" C., което го е накарало да приеме, че "трябва да гледа на [д-р C.] като на някой, на когото да се довери като на лекар, а не като на следовател в моето поведение". Той твърди също, че г-н C. е изразил мнението си по време на изслушването на жалбоподателя на 27 ноември 2001 г. И той посочи, че обобщеният доклад от това изслушване, който му е бил даден, е бил подписан и че му е бил предоставен само два дни, за да представи коментарите си по това резюме.

1.12 В становището си Комисията по същество потвърди предишната си позиция, че въвеждането на г-н C. като "д-р" C. не е имало за цел да обезпокои жалбоподателя. Той също така потвърждава, че въпросът дали г-н C. е изразил мнението си по време на съдебното заседание се е оказал невъзможен за изясняване поради различните изявления на лицата, присъствали на съдебното заседание, относно случилото се. Що се отнася до подписания обобщен доклад от изслушването от 27 ноември 2001 г., Комисията обяснява, че целта на представянето на подписан проект е само да се докаже, че разследващите служители считат, че обобщеният доклад отразява точно изявленията, направени по време на изслушването. Следователно тя не е била представена на жалбоподателя, подписана с цел оказване на натиск върху него. Във всеки случай обобщеният доклад не е имал никаква процесуална легитимация без подписа на жалбоподателя, както се вижда от факта, че разследващите служители са очаквали неговите коментари и са приели да включат повечето от тях в окончателния обобщен доклад от изслушването. Освен това Комисията заяви, че тези обобщени доклади обикновено се финализират и подписват от всички заинтересовани страни в един и същи ден. По изключение на жалбоподателя е било разрешено да вземе обобщаващия доклад със себе си.

1.13 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят по същество твърди, че разследващите органи са действали по заблуждаващ, обиден и репресивен начин в контекста на изслушването, проведено на 27 ноември 2001 г., и в контекста на приемането на съответния обобщен доклад. Що се отнася до първия аргумент на жалбоподателя, омбудсманът не може да изключи, че въвеждането на разследващ служител по време на изслушване като „д-р“ може да представлява сплашващо или подвеждащо действие, като се вземат предвид всички съпътстващи обстоятелства. В настоящия случай обаче сам по себе си фактът, че жалбоподателят е предположил, че "трябва да счита [д-р C.] за човек, на когото да се довери като лекар, а не като изследовател в моето поведение", не е достатъчен, за да се установи такова осъдително поведение от страна на разследващите. Следователно омбудсманът не може да установи лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

1.14 Що се отнася до твърденията на г-н С., че е изразил мнението си по време на изслушването, омбудсманът отбелязва, че Комисията е заключила след административната си проверка, че има различни спомени по този въпрос. Тъй като на омбудсмана не са представени убедителни доказателства по този въпрос, омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя не е подкрепено с доказателства. Следователно омбудсманът не може да установи лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

1.15 По отношение на факта, че жалбоподателят е получил подписан обобщен доклад от изслушването, омбудсманът отбелязва изявлението на Комисията, че целта на предоставянето на подписан проект е била само да се покаже, че разследващите служители са счели, че обобщеният доклад отразява точно изявленията, направени по време на изслушването. Омбудсманът счита, че обяснението на Комисията е разумно и адекватно. Освен това, тъй като на омбудсмана не са предоставени никакви доказателства, които да поставят под съмнение истинността на това обяснение, омбудсманът не установява лошо администриране по отношение на този аспект на случая. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че му е бил даден само два дни, за да представи коментарите си по обобщения доклад от изслушването, омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е установил, че двудневният срок за проверка и коментари по фактическата точност и адекватността на съдържанието на обобщения доклад е бил необосновано кратък. Следователно омбудсманът не може да установи лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

1.16 По отношение на становището на жалбоподателя, че във връзка с проверката са направени увреждащи изявления, омбудсманът се позовава на констатацията си в точка 3 по-долу.

1.17 По отношение на информацията, предадена на ръководителите на жалбоподателя, Комисията заяви, че сигнализирането на бъдещия началник на отдел на жалбоподателя за ситуация, която е била известна на всички в службата на жалбоподателя и която той неизменно ще трябва да разгледа, след като поеме новите си функции, изглежда само разумно. С оглед на фактите по настоящия случай омбудсманът не счита, че позицията на Комисията в това отношение е неразумна. Следователно не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на делото.

2 Санкции, които не са предвидени в Правилника за длъжностните лица

2.1 Жалбоподателят твърди, че срещу него е направен опит за налагане на санкция, която не е предвидена в Правилника за длъжностните лица. Той се позова на предложение срещу него да бъде отправено „предупреждение“. Жалбоподателят счита, че опитът за отправяне на „предупреждение“ срещу него е незаконен.

2.2 В становището си Комисията посочва, че член 86 от Правилника за длъжностните лица (понастоящем член 9 от приложение IX към изменения Правилник за длъжностните лица) съдържа изчерпателен списък на дисциплинарните действия (писмено предупреждение, порицание и т.н.), който не включва възможността за отправяне на „порицание“. В него се посочва, че „предупреждението“ очевидно не е дисциплинарно наказание. По-скоро „предупреждението“ според Комисията е близко до „предупреждението“, въведено наскоро с изменения Правилник за длъжностните лица, което е изрично определено като недисциплинарно наказание (член 3, буква б) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица). В своя отговор на допълнителните проверки на омбудсмана Комисията добави, че „фактът, че висшестоящ има власт над подчинените си, безспорно му дава право да им отправи незабавно неофициално предупреждение, устно или писмено, без да докладва по въпроса за евентуално дисциплинарно производство“. В своя отговор на допълнителните проверки на омбудсмана Комисията подчерта, че „административните проверки“ са уредени в глава II от Решение C(2002)540 на Комисията и че правилата на решението, отнасящи се до „изслушванията по член 87“(10), са изложени в глава III.

2.3 Правомощието на Комисията да отправя предупреждения до своите служители е предвидено в член 87 от Правилника, който е бил в сила към момента на настъпване на релевантните факти по настоящото дело. От отговора на Комисията на допълнителните проверки на омбудсмана обаче става ясно, че тя не е счела административното разследване за „изслушване по член 87“. В същия отговор Комисията посочи, че „властта на висшестоящия над неговите подчинени“му дава право да им отправи „незабавно неформално предупреждение“.

2.4 Според Омбудсмана "предупреждение", отправено след приключване на съответното административно разследване, не би могло да бъде равносилно на "незабавно неформално предупреждение". С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията не се е позовала на валидни правни основания в подкрепа на позицията си, че отправянето на предложеното предупреждение би било законосъобразна мярка. Въпреки това, тъй като срещу жалбоподателя не е отправено предупреждение, омбудсманът стига до заключението, че не е оправдано извършването на допълнително разследване и разглеждането на тази част от жалбата.

3 Неадекватно разглеждане на искането и жалбата по член 90

3.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала по подходящ начин действията, които той е оспорил в искането си по член 90, параграф 1 и в жалбата си по член 90, параграф 2. В тази връзка жалбоподателят заяви, че Комисията неправилно не е призовала допълнителни свидетели в административната процедура за проверка. Той изглежда също така счита, че екипът, провел административното разследване, неправилно е получил достъп до доклада за административна проверка на г-н D., преди този доклад да бъде изпратен на органа по назначаването. Освен това той счита, че Комисията е трябвало да проучи по-задълбочено защо докладът от административното разследване, изпратен на органа по назначаването, е съдържал твърдението, че той „вероятно не е добър „...““. Той се позова на страница 3 от решението на органа по назначаването относно неговата жалба по член 90, параграф 2, в която се отрича, че е направено такова изявление.

3.2 В становището си Комисията отхвърля твърдението, като описва подробно начина, по който се е произнесла по въпроса. Що се отнася до твърдяната липса на призоваване на свидетели за административното производство по проверка, тя посочва, че г‐н D. е решил, че е достатъчно да изслуша двете длъжностни лица, провели административното разследване, представителя на персонала, присъствал на съдебното заседание от 27 ноември 2001 г., и жалбоподателя. Що се отнася до достъпа на г-н B. и г-н C. до доклада от проверката, Комисията обяснява, че целта на предоставянето на достъп е била да се гарантира, че фактите са установени правилно. По отношение на оспорваното изявление, съдържащо се в доклада от административното разследване, първоначално изпратен на органа по назначаването, Комисията заяви, че не е ясно защо г-н B. и г-н C. са направили изявлението, че жалбоподателят вероятно не е „добър „...“ в доклад, насочен към установяване на фактите относно предполагаем морален тормоз. Разследващият служител, отговарящ за процедурата за административна проверка, г-н D., е попитал г-н B. и г-н C. за това. И двамата отговориха, че разбират, че жалбоподателят има репутация на добър „...“ и добавиха, че не са в състояние да направят своя собствена, да не говорим за отрицателна преценка.

3.3 В становището си жалбоподателят поддържа твърдението си.

3.4 Що се отнася до призоваването на свидетели, омбудсманът посочва, че администрацията разполага с известна свобода на преценка по отношение на това кои свидетели счита за необходимо да призове за целите на административна процедура за проверка. Омбудсманът не счита, че са му били предоставени каквито и да било доказателства, сочещи, че г-н D. явно е превишил границите на това право на преценка, като не е призовал тримата допълнителни свидетели, предложени от жалбоподателя.

3.5 Що се отнася до достъпа на г-н B. и г-н C. до доклада за проверка, изготвен от г-н D., омбудсманът посочва, че процедурата за проверка по същество е била започната, за да се разгледат твърденията на жалбоподателя за грешки в начина, по който г-н B. и г-н C. са провели административното разследване по жалбата на г-н A. срещу жалбоподателя. Като взема предвид принципите, посочени в точки 1.7—1.10 по-горе, омбудсманът счита, че не изглежда неразумно на г-н B. и г-н C. да се предостави достъп до доклада от проверката, преди той да бъде изпратен на органа по назначаването.

3.6 Що се отнася до твърдението в доклада от административното разследване, изпратен на органа по назначаването - т.е. че жалбоподателят "вероятно не е добър "..." - от фактите по случая и от становището на Комисията става ясно, че решението на органа по назначаването по жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 отрича да е било направено такова изявление, докато в становището си по настоящия случай Комисията признава, че такова изявление действително е било направено и че причините за такова изявление не могат да бъдат обяснени. Следователно по този въпрос изглежда, че жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 не е била разгледана по подходящ начин. Това представлява случай на лошо управление и по-долу е направена критична забележка.

4 Предполагаемо забавяне

4.1 Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията след искането му по член 90, параграф 1 и жалбата му по член 90, параграф 2 е било неоснователно забавено.

4.2 В становището си Комисията отхвърля това твърдение. Тя се позова на своята процедура за административна проверка, проведена в отговор на искането на жалбоподателя по член 90, параграф 1, резултатите от която са били на разположение на 5 август 2003 г., и на факта, че искането на жалбоподателя е било мълчаливо отхвърлено, когато Комисията не му е предоставила изрично решение по това искане в рамките на четиримесечния срок, предвиден в член 90, параграф 1. По отношение на жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 от 29 септември 2003 г. Комисията заяви, че жалбоподателят и екипът, който е отговарял за провеждането на административното разследване, са били поканени да представят своите коментари по доклада, изготвен след административната процедура за проверка. Едва след като получава тези мнения на 16 декември 2003 г. и на 12 януари 2004 г., Комисията разполага с необходимите данни, за да вземе решение по жалбата по член 90, параграф 2. Комисията заяви, че „като се има предвид по-специално сложността на жалбата, Комисията счита, че е разгледала този случай много внимателно. Именно тази сложност и грижа са накърнили способността на органа по назначаването да предостави мотивиран отговор на жалбоподателя по-бързо.

4.3 Жалбоподателят поддържа твърдението си.

4.4 На 16 април 2003 г. жалбоподателят подава искането си по член 90, параграф 1. Член 90, параграф 1 от действащия към онзи момент Правилник за длъжностните лица (както и измененият Правилник за длъжностните лица) предвижда, че:

„Всяко лице, за което се прилага настоящият правилник за персонала, може да отправи искане до органа по назначаването да вземе решение, което се отнася до него. Органът уведомява засегнатото лице за своето мотивирано решение в срок от четири месеца от датата, на която е отправено искането. Ако в края на този срок не е получен отговор на искането, това се счита за мълчалив отказ, срещу който може да бъде подадена жалба в съответствие със следващия параграф.“

За да разгледа искането на жалбоподателя, органът по назначаването е поискал от длъжностно лице да извърши административна проверка. Според Комисията резултатите от тази проверка са били на разположение на 5 август 2003 г. Комисията обаче не е изпратила на жалбоподателя изрично мотивирано решение относно искането му по член 90, параграф 1. Поради това на 16 август 2003 г. искането на жалбоподателя бе мълчаливо отхвърлено. След това жалбоподателят подава жалба по член 90, параграф 2 на 29 септември 2003 г., чиито условия са тези на искането му по член 90, параграф 1. Член 90, параграф 2 от действащия към момента Правилник за длъжностните лица (както и измененият Правилник за длъжностните лица) предвижда, че „органът уведомява заинтересованото лице за мотивираното си решение в срок от четири месеца от датата на подаване на жалбата по административен ред.“ (подчертаването е добавено).

4.5 Съгласно член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица органът по назначаването „уведомява заинтересованото лице за мотивираното си решение в срок от четири месеца. Както посочва омбудсманът в решенията си по жалби 1479/99/(OV)MM и 729/2000/OV, това означава, че органът по назначаването е длъжен да съобщи решението на засегнатото лице в рамките на този четиримесечен срок. Правилото, че липсата на отговор „се счита за мълчаливо решение“, има за цел да създаде възможност за правна защита на засегнатото лице, когато органът по назначаването не спазва това задължение. Той не дава право на органа по назначаването да не съобщава решението си в рамките на четиримесечния срок. В настоящия случай Комисията не е съобщила на жалбоподателя изрично и мотивирано решение в рамките на четиримесечния срок и не е предоставила никакво обяснение за този пропуск. Поради това омбудсманът счита, че фактът, че Комисията не е съобщила изрично и мотивирано решение на жалбоподателя в рамките на четиримесечния срок, представлява случай на лошо администриране и по-долу е направена критична забележка.

4.6 По отношение на решението на Комисията относно жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2, която е подадена на 29 септември 2003 г., Комисията е взела решението си на 4 март 2004 г., т.е. със закъснение от малко повече от пет месеца от датата на подаване на жалбата и малко повече от един месец след изтичането на четиримесечния срок. За да обясни това забавяне, Комисията направи широко позоваване на „сложността на жалбата“ и на факта, че едва на 12 януари 2004 г. тя е получила всички коментари на заинтересованите страни по доклада от проверката, изготвен въз основа на процедурата за проверка, проведена във връзка с искането на жалбоподателя по член 90, параграф 1. Омбудсманът обаче отбелязва, че условията на член 90, параграф 2 на жалбоподателя са същите като тези на неговото искане по член 90, параграф 1, което е било мълчаливо отхвърлено, и че по отношение на последното органът по назначаването е разпоредил провеждането на административна процедура за проверка, резултатите от която са били предоставени на 5 август 2003 г. Според омбудсмана фактът, че от страните, засегнати от тази административна процедура за проверка, е било поискано да представят своите коментари по доклада от проверката, не може да обясни по задоволителен начин факта, че Комисията не е взела решение в рамките на четиримесечния срок по въпрос, който вече е бил разгледан в хода на разглеждането на искането на жалбоподателя по член 90, параграф 1. Поради това и без да се изключва, че специалните обстоятелства могат да оправдаят неспазването на четиримесечния срок, предвиден в член 90, параграфи 1 и 2 от Правилника за длъжностните лица, омбудсманът счита, че Комисията не е дала подходящи обяснения за забавянето при приемането на решение по жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2. Поради това омбудсманът счита, че неспазването от страна на Комисията на четиримесечния срок по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица е случай на лошо управление, и по-долу е направена критична забележка.

5 Иск за обезщетение и съдебни разноски

5.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да го обезщети за поведението на длъжностните лица, чиито действия е оспорил в искането си по член 90, параграф 1 и в жалбата си по член 90, параграф 2, и че тя следва да му заплати съдебните разноски. Що се отнася до искането за обезщетение, жалбоподателят посочва, че това е свързано със стреса, причинен от начина, по който е проведено разследването (вж. въпросите, посочени в точка 1 по-горе), и с вредата, причинена на репутацията му в резултат на това, че свидетелстващите длъжностни лица са били уведомени за жалбата срещу него.

5.2 Съгласно постоянната съдебна практика, за да бъде ангажирана отговорността на Общностите, трябва да се докаже, че твърдяното поведение на институцията е неправомерно, че вредата е действителна и че съществува причинно-следствена връзка между въпросното поведение и твърдяната вреда(11).

5.3 По отношение на иска за съдебни разноски омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не твърди, че решението на Комисията да проведе разследване по жалбата на г-н А. срещу него само по себе си е незаконно. Освен това омбудсманът отбелязва, че изглежда няма причинно-следствена връзка между въпросното твърдение и лошото администриране, установено по отношение на твърдението за нарушение на правото на защита (вж. точки 1.7—1.10 по-горе). На последно място, Правилникът за длъжностните лица не предвижда никакво изрично право на възстановяване на съдебните разноски, направени в хода на разглеждания тук вид разследване.

5.4 С оглед на гореизложеното Омбудсманът не счита, че искът за плащане на съдебните разноски може да бъде приет.

5.5 По отношение на неимуществените вреди, причинени от ‑, омбудсманът отбелязва, че е направил констатации за лошо администриране по отношение на а) непредоставянето на разумна възможност на жалбоподателя да коментира предварителните констатации на екипа за административно разследване и доказателствата, на които се е позовал, и б) неадекватното разглеждане от страна на Комисията на един от въпросите, повдигнати в жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 (вж. точка 3.6 по-горе). Омбудсманът обаче счита, че съответните критични забележки, направени по-долу, предоставят подходяща правна защита по отношение на тези случаи на лошо администриране. По отношение на останалата част от въпросите, посочени от жалбоподателя, омбудсманът не е направил констатации за лошо управление и следователно искът за обезщетение не може да бъде приет в това отношение. По отношение на репутацията на жалбоподателя омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не твърди, че е незаконно Комисията да призовава свидетели в хода на административното разследване. Освен това омбудсманът счита, че призоваването на свидетели в хода на това разследване не изглежда необосновано.

5.6 С оглед на гореизложеното омбудсманът не може да приеме искането на жалбоподателя за обезщетение за неимуществени вреди.

6 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направят следните критични забележки:

1. Омбудсманът счита, че принципът на правото на предварително изслушване изисква жалбоподателят да бъде информиран за предварителните констатации на екипа, провеждащ административното разследване, и за същността на доказателствата, на които се основава, преди докладът от разследването да бъде финализиран. От становището на Комисията по този случай става ясно, че ръководителят на разследващия екип е информирал жалбоподателя на 14 март 2002 г., че вече е изпратил доклада от разследването на генералния директор на ГД „Администрация“. Въпреки че впоследствие г-н B. решава да предостави на жалбоподателя достъп до доклада от разследването (без приложенията) и да го коментира, изглежда, че разследващият екип действително е финализирал оспорвания доклад от административното разследване и го е препратил на генералния директор на ГД „Администрация“, без да информира жалбоподателя и без да му даде разумна възможност да коментира предварителните си констатации и изтъкнатите доказателства. Според омбудсмана това е равнозначно на незачитане на правото на защита на жалбоподателя и следователно на случай на лошо администриране.

2. Изглежда, че в решението на органа по назначаването по жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 се отрича твърдението, че жалбоподателят „вероятно не е добър...“, докато в становището си по настоящия случай Комисията признава, че такова твърдение всъщност е направено от разследващия екип в неговия доклад от административното разследване и че причините за това твърдение не могат да бъдат обяснени. Следователно по този въпрос изглежда, че жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 не е била разгледана по подходящ начин. Това е случай на лошо управление.

3. Съгласно член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица органът по назначаването „уведомява заинтересованото лице за мотивираното си решение в срок от четири месеца. Както посочва омбудсманът в решенията си по жалби 1479/99/(OV)MM и 729/2000/OV, това означава, че органът по назначаването е длъжен да съобщи решението на засегнатото лице в рамките на този четиримесечен срок. Правилото, че липсата на отговор „се счита за мълчаливо решение“, има за цел да създаде възможност за правна защита на засегнатото лице, когато органът по назначаването не спазва това задължение. Той не дава право на органа по назначаването да не съобщава решението си в рамките на четиримесечния срок. В настоящия случай Комисията не е съобщила на жалбоподателя изрично и мотивирано решение в рамките на четиримесечния срок и не е предоставила никакво обяснение за този пропуск. Поради това омбудсманът счита, че несъобщаването от негова страна на жалбоподателя на изрично и мотивирано решение в рамките на четиримесечния срок представлява случай на лошо администриране.

4. Що се отнася до решението на Комисията по жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2, Комисията взе решението си на 4 март 2004 г., т.е. малко повече от един месец след изтичането на четиримесечния срок, определен в член 90, параграф 2. За да обясни това забавяне, Комисията направи широко позоваване на „сложността на жалбата“ и на факта, че едва на 12 януари 2004 г. тя е получила всички коментари на заинтересованите страни по доклада от проверката, изготвен въз основа на процедурата за проверка, проведена във връзка с искането на жалбоподателя по член 90, параграф 1. Омбудсманът обаче отбелязва, че условията на жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 са същите като тези на неговото искане по член 90, параграф 1, което е било мълчаливо отхвърлено, и че по отношение на последното органът по назначаването е разпоредил провеждането на административна процедура за проверка, резултатите от която са били предоставени на 5 август 2003 г. Според омбудсмана фактът, че от страните, засегнати от тази административна процедура за проверка, е било поискано да представят своите коментари по доклада от проверката, не може да обясни по задоволителен начин факта, че Комисията не е взела решение в рамките на четиримесечния срок по въпрос, който вече е бил разгледан в хода на разглеждането на искането на жалбоподателя по член 90, параграф 1. Поради това и без да се изключва, че специалните обстоятелства могат да оправдаят неспазването на четиримесечния срок по член 90, параграфи 1 и 2 от Правилника за длъжностните лица, омбудсманът счита, че Комисията не е дала подходящи обяснения за забавянето при приемането на решение по жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2. Поради това омбудсманът счита, че неспазването от страна на Комисията на четиримесечния срок по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица е случай на лошо управление.

Като се има предвид, че тези аспекти на делото се отнасят до процедури, свързани с конкретни събития в миналото, не е целесъобразно да се търси приятелско уреждане на въпроса. Омбудсманът приключва случая. Що се отнася по-специално до втората критична забележка, Омбудсманът отбелязва, че в становището си по настоящото дело Комисията действително е отрекла, че оспорваното твърдение по някакъв начин е вярно. И накрая, омбудсманът не може да приеме искането на жалбоподателя за обезщетение и за плащане на неговите съдебни разноски.

По отношение на другите оплаквания на жалбоподателя омбудсманът стигна до заключението, че не е налице лошо управление или че по-нататъшните проверки не са оправдани. Омбудсманът обаче обръща внимание на допълнителната си забележка по-долу.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Както беше отбелязано по-горе, жалбоподателят твърди, че е имало опит за налагане на санкция срещу него, която не е била предвидена в Правилника за длъжностните лица. Той се позова на предложение срещу него да бъде отправено „предупреждение“. Жалбоподателят счита, че опитът за отправяне на „предупреждение“ срещу него е незаконен.

Макар да стигна до заключението, че няма основание за по-нататъшно разследване и разглеждане на тази част от жалбата, тъй като срещу жалбоподателя всъщност не е отправено такова „предупреждение“, омбудсманът установи, че Комисията не се е позовала на валидни правни основания в подкрепа на позицията си, че отправянето на предложеното предупреждение би било законосъобразна мярка.

С оглед на тази констатация Омбудсманът насърчава Комисията да проучи задълбочено законосъобразността на всички подобни предложени „предупреждения“ в бъдещи подобни случаи.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Препратките към длъжностните лица не съдържат инициалите на истинското им име. Фиктивните инициали се правят по хронологичен азбучен ред в съответствие с посочването им в решението.

(2) От становището на Комисията става ясно, че „административната проверка“ е разследване, проведено с цел да се проучи дали следва да се започне по-широко разследване.

(3) Този член предвижда следното: „Органът по назначаването има право да отправи писмено предупреждение или порицание, без да се консултира с дисциплинарната комисия, по предложение на прекия ръководител на длъжностното лице или по своя собствена инициатива. Заинтересованото длъжностно лице се изслушва, преди да бъде предприето такова действие.

Други мерки се постановяват от органа по назначаването след приключване на дисциплинарната процедура, предвидена в приложение IX. Тази процедура се открива от органа по назначаването след изслушване на съответното длъжностно лице.“

(4) SEC (2000) 2079/5.

(5) Вж. напр. дело T-11/03 Elizabeth Afari срещу Европейската централна банка, решение от 16 март 2004 г. (все още непубликувано), точка 49.

(6) Вж. дело C-315/99 P Ismeri Europa срещу Сметната палата [2001] ECR I-5281, параграф 28.

(7) По отношение на твърдението на жалбоподателя, че отправянето на такова предупреждение би било незаконно, вж. точка 2 по-долу.

(8) Вж. дело C-315/99 P Ismeri Europa срещу Сметната палата [2001] ECR I-5281, параграфи 29-30.

(9) Вж. член 2, параграф 2 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица (2004 г.).

(10) "изслушване по член 87" се отнася до член 87 от предишния Правилник за длъжностните лица. Този член предвижда следното: „Органът по назначаването има право да отправи писмено предупреждение или порицание, без да се консултира с дисциплинарната комисия, по предложение на прекия ръководител на длъжностното лице или по своя собствена инициатива. Заинтересованото длъжностно лице се изслушва, преди да бъде предприето такова действие.

Други мерки се постановяват от органа по назначаването след приключване на дисциплинарната процедура, предвидена в приложение IX. Тази процедура се открива от органа по назначаването след изслушване на съответното длъжностно лице.“

(11) Дело T-307/01 Jean-Paul François срещу Комисията, решение от 10 юни 2004 г. (все още непубликувано).