Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят е участвал в процедура за подбор, организирана от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) за набиране на експерти в областта на информационните и комуникационните технологии (ИКТ).[1]

2. EPSO уведомява жалбоподателя, че не е допуснат до последния етап от процедурата за подбор (центъра за оценяване), тъй като не е получил достатъчна оценка на етапа „филтър на квалификациите“. В графата „филтър на квалификациите“ кандидатите трябва да отговарят на въпроси относно професионалния си опит и квалификации. Въпросите се основават на критериите за подбор [2] за процедурата за подбор. След това „комисията за подбор“[3] оценява и оценява отговорите на кандидатите.[4] Въз основа на отговорите на жалбоподателя в графата „филтър на квалификациите“ конкурсната комисия е дала на жалбоподателя резултат под прага, който се изисква, за да бъде допуснат до следващия етап на процедурата за подбор.

3. Жалбоподателят е недоволен от оценката на отговорите си на следните въпроси:

По четвъртия въпрос: „Имате ли професионален опит в управлението и поддръжката на ИТ приложения и готови решения?“

Въпрос 5: „Имате ли професионален опит с облачни и периферни технологии и контейнеризация, свързани с разработване/конфигуриране на софтуер?“

По шестия въпрос: „Имате ли професионален опит в областта на услугите за данни и управлението на данни?“

Въпрос 9: „Имате ли професионален опит в анализа на данни, управлението на големи информационни масиви и неструктурирана информация и използването на усъвършенствани инструменти, методи, рамки и технологии?“

4. Жалбоподателят е счел, че е трябвало да получи по-висок резултат при проверката на квалификациите, и е поискал от EPSO да преразгледа решението си. След прегледа EPSO информира жалбоподателя, че конкурсната комисия е решила да запази решението си да не допусне жалбоподателя до изпитите по модела „Център за оценяване“ и да намали резултата му.

5. Недоволен от резултата от прегледа, през май 2023 г. жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Проучването

6. Омбудсманът започна проверка на начина, по който конкурсната комисия е оценила професионалния опит на жалбоподателя в процедурата за подбор.

7. В хода на проверката екипът за проверка на омбудсмана провери досието на EPSO, свързано с този случай, и получи обяснения от EPSO.

Аргументи, представени на омбудсмана

8. Жалбоподателят твърди, че е трябвало да получи по-висок резултат при проверката на квалификациите, тъй като е получил по-висок резултат за подобни въпроси в предишна процедура за подбор. Освен това жалбоподателят се съмнява в цялостното качество на работата на конкурсната комисия, тъй като начинът, по който конкурсната комисия е оценила отговорите му, се е променил значително след искането му за преразглеждане.

9. По отношение на четвъртия въпрос EPSO заяви, че конкурсната комисия е счела за уместен целия професионален опит на жалбоподателя. Професионалният му опит обаче не е разнообразен, тъй като се отнася само до поддържането на „стандартни решения“. Следователно той не е получил „бонус точки“.

10. По отношение на петия въпрос EPSO заяви, че конкурсната комисия е счела за подходящ единствено професионалния опит на жалбоподателя при един работодател, тъй като това е единственият опит, свързан с облачните и периферните технологии и контейнеризацията, свързани с разработването/конфигурирането на софтуер.

11. Що се отнася до шестия въпрос, EPSO заяви, че конкурсната комисия не е счела за релевантен професионалния опит на жалбоподателя при трима от посочените работодатели, тъй като те не са свързани с изискванията за обслужване и управление на данни.

12. По отношение на деветия въпрос EPSO обясни, че конкурсната комисия е счела за релевантен професионалния опит на жалбоподателя при един работодател и частично релевантен професионалния опит на жалбоподателя при друг работодател. Жалбоподателят обаче не е споменал други релевантни области и не е посочил многообразието и продължителността на професионалния си опит.

13. Освен това EPSO обясни, че целта на искането за преразглеждане е да се провери направената оценка и да се коригира, когато бъдат открити грешки, дори когато това би довело до по-нисък резултат. EPSO счита, че конкурсната комисия е спазила това задължение.

Оценка на омбудсмана

14. При оценяването на кандидатите конкурсните комисии са обвързани от критериите за подбор за въпросната процедура за подбор. Същевременно съгласно съдебната практика на ЕС конкурсните комисии разполагат с широка свобода на преценка при оценяването на квалификациите и професионалния опит на кандидата по тези критерии [5]. Следователно ролята на омбудсмана се ограничава до това да определи дали конкурсната комисия е допуснала явна грешка [6].

15. Проверката на талантите има за цел да подбере отговарящите на условията кандидати, чиито профили съответстват в най-голяма степен на служебните задължения, които трябва да бъдат изпълнявани. За да направи този избор, конкурсната комисия най-напред определя критериите за оценка и таблица за оценяване за всеки въпрос на служителя, отговарящ за проверката на квалификациите.

16. Обясненията на EPSO и документите, предоставени в контекста на настоящото проучване, отразяват предварително изготвената от конкурсната комисия таблица за оценяване на въпросите на проверителя на квалификациите. Няма данни за явна грешка в начина, по който конкурсната комисия е оценила професионалния опит на жалбоподателя на етапа „филтър на квалификациите“.

17. Съгласно съдебната практика на ЕС личното убеждение на кандидата относно релевантността на неговия профил не може да постави под въпрос оценката на конкурсната комисия и не представлява доказателство за явна грешка на конкурсната комисия [7].

18. Фактът, че жалбоподателят е получил по-високи оценки в предишна процедура за подбор, не оказва влияние върху начина, по който неговите квалификации са били оценени в тази процедура, тъй като при всяка процедура за подбор са използвани различни таблици за оценяване и различни методики за оценяване.

19. Проверката на омбудсмана потвърди, че макар конкурсната комисия да е признала, че е допуснала грешки при първата си оценка на отговорите на проверителя на таланти на жалбоподателя, тези грешки са били коригирани в контекста на искането на жалбоподателя за преразглеждане, което в крайна сметка е довело до по-нисък резултат. Макар да е жалко, че конкурсната комисия първоначално е допуснала някои грешки, целта на процедурата за преразглеждане е именно да позволи на конкурсната комисия да поправи грешките [8]. По този начин на етапа на преразглеждане конкурсната комисия е разгледала грешките.

20. Въз основа на гореизложеното омбудсманът не намира лошо администриране в начина, по който конкурсната комисия е оценила професионалния опит на жалбоподателя.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение [9]:

Не е имало лошо администриране в начина, по който Европейската служба за подбор на персонал е оценила професионалния опит на жалбоподателя.

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

Тина Нилсон
Началник на отдел „Разглеждане на случаи“

Страсбург, 25.11.2024 г.

[1] EPSO/AD/398/22-4 Проектиране, разработване/конфигуриране, тестване, експлоатация и поддръжка на неговите приложения и готови решения; управление на данни, анализ на данни и изкуствен интелект (AD 7), на разположение на адрес https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2022:076A:FULL

[2] Критериите за подбор са определени в „обявлението за конкурс“, в което се определят критериите и правилата, приложими към процедурата за подбор.

[3] За всяка процедура за подбор има конкурсна комисия, която отговаря за подбора на кандидатите на всеки етап въз основа на предварително определени критерии и за изготвянето на окончателния списък на издържалите конкурса кандидати.

[4] За повече информация относно функцията „филтър на квалификациите“ вж. https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.

[5] Решение на Общия съд от 11 февруари 1999 г. по дело T-244/97, Mertens/Комисия, точка 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; решение на Общия съд от 11 май 2005 г., Дело T-25/03, De Stefano срещу Комисията, параграф 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Вж. Решение на Европейския омбудсман за приключване на разследването по жалба 14/2010/ANA срещу

Европейска служба за подбор на персонал, точка 14 (решението е достъпно на следния адрес:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); и решение на Първоинстанционния съд от 31 май 2005 г., дело T-294/03, Gibault срещу Комисията, параграф 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 15 юли 1993 г. по съединени дела T-17/90, T-28/91 и T-17/92, Camara Alloisio и др./Комисия, точка 90: https://eur-lex.europa.eu/legal - content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017. 

[8] Вж. раздел 4.2.2 от обявлението за конкурса: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2022:076A:FULL

[9] Тази жалба е разгледана в рамките на делегирано разглеждане на случаи в съответствие с решението на Европейския омбудсман за приемане на разпоредби за прилагане.