Страсбург, 18 февруари 2004 г.

Уважаеми г-н В. и г-н М.,

На 13 май 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман от името на Групата на производителите на полиелектролити относно отказа на Комисията на Вашето потвърдително заявление за достъп до документ, подадено съгласно Регламент 1049/2001 (1).

На 2 юни 2003 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. Комисията изпрати становището си на 5 септември 2003 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която изпратихте на 31 октомври 2003 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

През май 2003 г. е подадена жалба до омбудсмана от адвокатска кантора от името на групата на производителите на полиелектролити. Жалбата се отнасяше до отказа на Комисията на потвърдително заявление, подадено съгласно Регламент 1049/2001, за достъп до проекта на изявление на Съвместния комитет на ЕИП относно Споразумението за ЕИП — приложение II, глава XV — относно клаузите за преразглеждане в областта на опасните вещества и за изменение на Съвместно изявление 1999/C 185/06 (наричан по-долу „документът“).

Според жалбоподателя относимите факти са следните:

С писмо от 17 януари 2003 г. жалбоподателят поиска от Комисията достъп до документа, който включва позоваване на акриламид, вещество, произведено от жалбоподателя. На 20 февруари 2003 г. Комисията отказва достъп. На 3 март 2003 г. жалбоподателят подаде потвърдително заявление. С писмо от 9 април 2003 г. Комисията потвърждава първоначалния си отказ на достъп.

Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията да откаже достъп до документа е опорочено от следните процедурни и правни недостатъци:

I. Несъответствие в мотивите и недействителност на правното основание;

II. Недостатъчни причини;

III. нарушение на съществено процесуално изискване, насочено към защита на правата на жалбоподателя;

IV. неправилно прилагане на изключението по член 4, параграф 1, буква а) от Регламент No 1049/2001;

V. Неправилно прилагане на "правилото на автора трета страна";

VI. липса на обективност и конфликт на интереси;

VII. Нарушение на правото на защита; и

VIII. Злоупотреба с права.

В подкрепа на твърденията си жалбоподателят излага следните аргументи:

I. При разглеждането на заявлението за достъп Комисията счете, че документът е документ на трета страна, издаден от секретариата на ЕАСТ. Поради това, в съответствие с член 4, параграф 4 от Регламент 1049/2001 (наричан по-долу „Регламентът“), тя се консултира със секретариата на ЕАСТ, за да прецени правилно дали документът попада в обхвата на едно от изключенията по член 4, параграф 1 или член 4, параграф 2 от Регламента. Секретариатът на ЕАСТ отказа достъп на основание, че преговорите все още са в ход и че поради това оповестяването на документа на този етап рискува сериозно да подкопае преговорния процес и процедурата за вземане на решения в Споразумението за ЕИП. Секретариатът на ЕАСТ съответно се позова на член 4, параграф 3 от регламента в мотивите си. За да откаже достъп обаче, Комисията се позовава и на член 4, параграф 1, буква а), трето тире. Следователно правното основание на Комисията за отказ не съответства на мотивите, на които се основава третият автор, и следователно не може да се използва от Комисията за отказ на достъп до документа. Освен това секретариатът на ЕАСТ не е имал право да се позове на член 4, параграф 3, за да откаже достъп, тъй като член 4, параграф 4 относно документи на трети страни позволява да бъде отказан достъп само въз основа на изключенията в член 4, параграф 1 или член 4, параграф 2. Следователно решението на Комисията трябва да бъде обявено за нищожно.

II. Комисията не е обяснила подробно как оповестяването на искания документ би могло сериозно да подкопае преговорния процес и процедурата за вземане на решения в Споразумението за ЕИП. Комисията заяви, че проектът за съвместно изявление се очаква да бъде публикуван през май 2003 г., което предполага, че преговорите са приключили в по-голямата си част към момента на подаване на заявлението за достъп. Следователно не би могло да има сериозен риск от подкопаване на преговорите. Това следва да се отнася по-специално за обсъжданията относно акриламида, които бяха приключени и приключени към момента на подаване на заявлението. Следователно Комисията е трябвало да оповести поне онези части от документа, които се отнасят до това вещество. Във всеки случай е трудно да се разбере как публичното оповестяване на проекта за съвместно изявление би могло сериозно да подкопае преговорния процес. Напротив, оповестяването би гарантирало по-голяма прозрачност и демокрация в преговорния процес и процедурата за вземане на решения.

III. Решението на Комисията да откаже достъп не информира жалбоподателя, че следва да поиска копие от документа от третата страна автор. Съгласно съдебната практика (2) предоставянето на тази информация е съществено процесуално изискване за валидността на решението.

IV. Като тълкува във възможно най-широк смисъл изключението, съдържащо се в член 4, параграф 1, буква а), трето тире, Комисията тълкува и прилага неправилно принципа на достъп до документи и добра административна практика, залегнал в Регламента, по-специално в преамбюла (4) и в член 1, буква в).

V. Комисията е изтълкувала и приложила неправилно "правилото на третата страна автор", като е приела, че документът произхожда от секретариата на ЕАСТ, когато всъщност произхожда от Комисията или поне от Комисията и Норвегия. Комисията неточно заяви, че документът съдържа „редица централни точки, които все още са предмет на текущи преговори между държавите членки и съответните трети държави“. Всъщност преговорите се отнасяха до дерогациите на Норвегия от законодателството на Общността и следователно включваха само Комисията и Норвегия, а не държавите-членки и трети държави. Въпросният документ не би могъл да произхожда от секретариата на ЕАСТ, тъй като се отнася до норвежкото прилагане на законодателството на Общността. Прилагането на правото на Общността в ЕС и ЕАСТ е процес, който по необходимост произтича от предложение, направено от Комисията.

VI. Ако се приеме обаче, че документът произхожда от секретариата на ЕАСТ или от Норвегия, съществува очевиден конфликт на интереси, тъй като Норвегия и секретариатът на ЕАСТ са страни по текущи производства относно валидността на някои дерогации от законодателството на Общността в областта на химикалите, приети от Съвместния комитет по отношение на Норвегия. Поради това секретариатът на ЕАСТ не можа да вземе обективно и безпристрастно решение по искането на жалбоподателя за достъп до проекта за съвместно изявление.

VII. Комисията е трябвало да публикува документа, за да гарантира, че на жалбоподателя е дадена възможност да изрази позицията си и да защити правата си по отношение на предстоящата мярка, която води до дерогации в Норвегия по отношение на акриламида и би оказала неблагоприятно въздействие върху продуктите на жалбоподателя. Зачитането на правото на защита във всяко производство, което може да завърши с увреждащ акт, е основен принцип на общностното право, който трябва да бъде гарантиран дори при липсата на каквито и да било правила, уреждащи съответното производство.

VIII. Изключението, на което се позовава Комисията, противоречи на друг обществен интерес, а именно на общия принцип за предоставяне на възможно най-широк достъп на обществеността до документи. Комисията е балансирала неправилно засегнатите интереси и по този начин е извършила злоупотреба с права.

Задачата

Становище на Европейската комисия

В обобщение становището на Комисията съдържа следните точки:

I. Твърдението на жалбоподателя съдържа две твърдения. Първото е, че третото лице автор е в състояние да откаже достъп до документ, съхраняван от Комисията, а второто е, че третото лице автор се е позовало на член 4, параграф 3 от Регламента като основание за такъв отказ.

Що се отнася до първото твърдение, ясно е, че третото лице автор няма право на вето. След консултация в съответствие с член 4, параграф 4 от регламента Комисията решава дали да откаже или да предостави достъп, като взема предвид позицията на консултираната трета страна автор. В член 4, параграф 5 обаче се предвижда специално правило за държавите членки, които имат привилегировано положение спрямо други трети страни.

Що се отнася до второто твърдение, третият автор, след като е бил консултиран по настоящото дело, не се е позовал на член 4, параграф 3 от Регламента. Това, което той всъщност е направил, е да обясни причините, поради които не желае документът да бъде оповестен на този етап. Въз основа на доводите, изтъкнати от третата страна автор, Комисията стига до извода, че оповестяването на документа против волята на автора би засегнало защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения. Поради това той отказва достъп до документа на основание член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламента.

Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията „също“ се е позовала на член 4, параграф 1, буква а) от регламента и че това не е в съответствие с обосновката, предоставена от третата страна автор. Поради това според жалбоподателя член 4, параграф 1, буква а) не може да се използва за отказ на достъп. Всъщност Комисията се е позовала само на член 4, параграф 1, буква а), за да откаже достъп. Секретариатът на ЕАСТ не се позова на процеса на вземане на решения на Комисията, когато изложи причините, поради които не желае документът да бъде оповестен.

II. Бяха представени достатъчно мотиви, за да се обясни защо и как оповестяването на документа би могло сериозно да подкопае преговорите и процеса на вземане на решения в Споразумението за ЕИП. Секретариатът на ЕАСТ информира Комисията, че няма вероятност документът да бъде приет преди май 2003 г. Комисията препрати тази информация на жалбоподателя в писмото си от 9 април 2003 г. Следователно не е вярно, че в това писмо се посочва, че документът „се очаква да бъде публикуван през май 2003 г.“ .

На жалбоподателя беше обяснено също така, че промени в документите могат да настъпят до последния момент и че частичен достъп не е възможен на този етап, тъй като е невъзможно да се определи предварително кои части от проекта на документ могат да бъдат оповестени, без да се засягат текущите преговори.

III. Вярно е, че Комисията е длъжна да съдейства на жалбоподателя в съответствие с член 6, параграф 2 от Регламента. Съдебната практика, на която се позовава жалбоподателят, обаче е без значение, тъй като се позовава на стария режим съгласно Решение 94/90 (3), който не обхваща документи на трети страни. Съгласно регламента заявителят вече не трябва да изисква копие от документа от третата страна автор. Целият смисъл на включването на документи на трети страни в регламента беше да се избегнат такива тромави паралелни процедури. Освен това Комисията беше информирана, че жалбоподателят вече е поискал от секретариата на ЕАСТ достъп до документа и е получил отрицателен отговор.

IV. Решението за отказ на достъп се основава на анализ на фактори, специфични за съдържанието на документа и контекста на процеса на вземане на решения в рамките на Споразумението за ЕИП. Държавите от ЕАСТ имат привилегировани отношения с Общността. Те се ангажираха да прилагат законодателството на ЕС в някои ключови области. Ако не бяха взети предвид добре обоснованите и подробни аргументи, представени от секретариата на ЕАСТ, това би подкопало защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения. Фактът, че Комисията неколкократно се е консултирала с третото лице автор, показва, че тя е действала в съответствие с добрата административна практика по отношение на достъпа до документи и че решението ѝ е било основателно. Освен това член 4, параграф 1 не предвижда претегляне на интересите, за да се установи дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването.

V. Предложенията за проекти на решения на Съвместния комитет на ЕИП произхождат почти изцяло от секретариата на ЕАСТ, какъвто е случаят с въпросния документ. След като бъдат представени на Комисията, проектите се изпращат за междуведомствена консултация, след което се изпращат обратно на секретариата на ЕАСТ за становище. Много технически случаи може да се нуждаят от многократни консултации между Комисията и секретариата на ЕАСТ. Когато страните постигнат съгласие по проекта, Комисията официално приема позиция на Общността за заседание на Съвместния комитет на ЕИП. След това проектът на решение се представя на Съвместния комитет на ЕИП за съвместно приемане.

VI. Това твърдение е неоснователно, тъй като решението по заявлението за достъп е взето от Комисията, а не от Норвегия или от секретариата на ЕАСТ.

VII. Жалбоподателят се позовава на законодателния процес в Споразумението за ЕИП като на съдебно производство срещу жалбоподателя. Жалбоподателят обаче не е страна в съдебно производство, в рамките на което може да се направи позоваване на правото на защита.

VIII. Вярно е, че всички изключения от общия принцип за предоставяне на възможно най-широк достъп на обществеността до документи по дефиниция противоречат на този принцип. Ето защо проверката за вреда трябва да се извършва за всеки отделен случай, изключенията трябва да се тълкуват стеснително и трябва да се разгледа частичен достъп. Комисията счита, че е оценила правилно въпросните интереси.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа първоначалните си твърдения и прави следните коментари:

Комисията посочва, че промени в документа могат да настъпят до последния момент и че оповестяването на въпросния етап би могло сериозно да засегне преговорния процес и процедурата за вземане на решения. Следователно Комисията изглежда се позовава на член 4, параграф 3, за да обоснове отказа си да предостави достъп до документа. Впоследствие обаче тя основава отказа си на защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения, т.е. член 4, параграф 1, буква а). Това е случай на лошо администриране, тъй като изключенията от достъпа само до документи на трети страни могат да бъдат обосновани съгласно член 4, параграфи 1 и 2. Изглежда, че Комисията е използвала двете изключения в член 4, параграф 3 и член 4, параграф 1, буква а), трето тире по свое усмотрение, за да обоснове отказа си да оповести документа.

Освен това Комисията не е обяснила по какъв начин оповестяването на документ относно дерогациите в Норвегия, отнасящи се до продукти на основата на акриламид, би могло евентуално да застраши обществения интерес по отношение на международните отношения.

Що се отнася до правото на защита, това е по-висш правен принцип, приложим на общностно равнище, който трябва да се тълкува във възможно най-широк смисъл. Съгласно установената съдебна практика правото на справедлив процес, което включва правото на защита, се прилага във всички административни производства, които могат да доведат до приемането на акт, който би могъл да засегне неблагоприятно интересите на дадено лице. За да бъде приложимо правото на защита, не е необходимо формално да сте страна в съответното съдебно производство. Достъпът до преписката е едно от необходимите предварителни условия, за да може заинтересованото лице да заеме определена длъжност, да защити интересите си и да изложи становището си пред институцията.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдяна непоследователност в мотивите и невалидност на правното основание

1.1 Жалбата се отнася до отказа на Комисията на потвърдително заявление за достъп до проекта на изявление на Съвместния комитет на ЕИП относно Споразумението за ЕИП - приложение II, глава XV - относно клаузите за преразглеждане в областта на опасните вещества и за изменение на Съвместното изявление 1999/C 185/06. Заявлението на жалбоподателя за достъп е подадено съгласно Регламент 1049/2001 (наричан по-нататък „Регламентът“). При разглеждането на заявлението Комисията се консултира със секретариата на ЕАСТ, който тя счита за автор на документа.

1.2 Жалбоподателят твърди, че правното основание на Комисията за отказ, т.е. член 4, параграф 1, буква а), трето тире от регламента, не е в съответствие с основната обосновка на Секретариата на ЕАСТ, която се основава на член 4, параграф 3.

Жалбоподателят твърди, че секретариатът на ЕАСТ не е имал право да се позове на член 4, параграф 3, за да откаже достъп, тъй като член 4, параграф 4, който обхваща достъпа до документи на трети страни, позволява отказ на достъп само въз основа на изключенията в член 4, параграф 1 или член 4, параграф 2.

Жалбоподателят също така твърди, че мотивите на Комисията сочат, че тя всъщност се е позовала на член 4, параграф 3, а не на член 4, параграф 1, буква а), трето тире, за да обоснове отказа си и че това е случай на лошо администриране, тъй като изключенията от достъпа до документи на трети страни могат да бъдат обосновани само съгласно член 4, параграф 1 и член 4, параграф 2.

1.3 Комисията твърди, че след като се е консултирала с третото лице автор в съответствие с член 4, параграф 4, тя трябва да реши дали да предостави достъп до документ. Третият автор няма право на вето. Секретариатът на ЕАСТ не се позова на член 4, параграф 3, а само обясни причините, поради които не желае документът да бъде оповестен. Въз основа на тези причини Комисията стигна до заключението, че оповестяването на документа против волята на автора би засегнало защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения. Поради това той отказва достъп на основание член 4, параграф 1, буква а), трето тире, който освен това е единственият посочен член.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че секретариатът на ЕАСТ, след консултация с Комисията, се е противопоставил на оповестяването на документа и е обяснил причините за това. Омбудсманът отбелязва също така, че някои от мотивите на секретариата на ЕАСТ наподобяват формулировката на член 4, параграф 3 от регламента. Омбудсманът обаче не счита този факт за несъвместим с обяснението на Комисията, че решението ѝ да откаже достъп се основава на член 4, параграф 1, буква а) от Регламента, а не на член 4, параграф 3. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

2 Твърдения за непълнота на мотивите

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е обяснила подробно как оповестяването на документа би могло сериозно да подкопае преговорния процес и процедурата за вземане на решения в Споразумението за ЕИП. В изявленията на Комисията се посочва, че преговорите са приключили в по-голямата си част към момента на подаване на заявлението. Комисията е трябвало най-малкото да предостави достъп до документите, свързани с акриламида, тъй като тези обсъждания са приключили. Комисията също така не обяснила по какъв начин оповестяването на документ относно дерогациите в Норвегия, отнасящи се до продукти на основата на акриламид, би могло да застраши обществения интерес по отношение на международните отношения.

2.2 Комисията твърди, че е информирала жалбоподателя, че според секретариата на ЕАСТ документът вероятно няма да бъде приет преди май 2003 г., че промени в документа могат да настъпят до последния момент и че частичен достъп не е възможен, тъй като не може да се определи предварително кои части от документа могат да бъдат оповестени, без да се засягат текущите преговори.

2.3 Омбудсманът припомня, че член 8 от регламента изисква от институцията да мотивира отказа си на потвърдително заявление. Освен това Омбудсманът припомня, че изключенията в член 4, параграф 1 не са предмет на по-висш обществен интерес, диктуващ оповестяването. Поради това омбудсманът счита, че е особено важно институциите, когато се позовават на този член, да обяснят ясно причините, поради които се прилага изключението.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че Комисията е основала отказа си на потвърдителното заявление на консултацията си с автора (4) на документа, който се е противопоставил на оповестяването преди окончателното приемане на документа. Освен това омбудсманът отбелязва, че в своя писмен отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя Комисията е обяснила, че редица централни звена все още са обект на текущи преговори между държавите членки и съответните трети държави. Тя също така обясни, че промени в документа могат да настъпят до последния момент. Според Комисията оповестяването на документа на този етап би могло сериозно да засегне преговорния процес и процедурата за вземане на решения в Споразумението за ЕИП, като намали свободата на действие на преговарящите страни. Следователно оповестяването на документа би имало отрицателно въздействие върху отношенията със съответните трети държави.

2.5 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията е изяснила причините, поради които счита, че документът попада в обхвата на член 4, параграф 1, буква а), трето тире, и по какъв начин счита, че оповестяването на документа би засегнало обществения интерес по отношение на международните отношения (5). По този начин Комисията е спазила изискването за мотивиране и следователно омбудсманът не установява лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

Твърдението, че Комисията е трябвало да публикува поне тези части от документа, свързани с акриламида, ще бъде разгледано в точка 4 по-долу.

3 По твърдяното нарушение на процесуалното изискване

3.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е информирала жалбоподателя, че следва да поиска копие от документа от третата страна автор, което е съществено процедурно изискване за валидността на решението.

3.2 Комисията отбелязва задължението си да съдейства на заявителя в съответствие с член 6, параграф 2. Тя обаче посочва, че жалбоподателят се позовава на стария режим съгласно Решение 94/90, който не обхваща документи на трети страни. Що се отнася до документите на трети страни, старият режим е изменен с Регламента и поради това заявителите вече не трябва да се обръщат директно към третата страна автор, за да поискат достъп до документ.

3.3 Омбудсманът отбелязва, че Решение 94/90, което предвижда, че заявлението за достъп следва да бъде изпратено директно на третата страна автор, вече не е в сила. Регламентът изисква от институциите да предоставят достъп до документи на трети страни, освен ако не се прилагат едно или повече от изключенията. Омбудсманът не е запознат с правило или принцип, задължаващи институция, която се позовава на изключение съгласно регламента, да информира заявителя, че следва да се обърне към автора, за да поиска достъп. Съответно омбудсманът не установява лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

4 Твърдение за неправилно прилагане на изключение и злоупотреба с право

4.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала изключението, съдържащо се в член 4, параграф 1, буква а), трето тире, във възможно най-широк смисъл и че по този начин е изтълкувала и приложила неправилно принципа на достъп до документи и добра административна практика, залегнал в регламента. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията е балансирала неправилно засегнатите интереси, т.е. обществения интерес по отношение на международните отношения и обществения интерес от възможно най-широк достъп до документи, и по този начин е извършила злоупотреба с права.

4.2 Комисията посочва, че решението ѝ се основава на анализ на фактори, специфични за съдържанието на документа, и на контекста на процеса на вземане на решения в рамките на Споразумението за ЕИП. Държавите от ЕАСТ имат привилегировани отношения с Общността и са поели ангажимент да прилагат определено законодателство на ЕС. Защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения би била накърнена, ако не бяха взети предвид аргументите, изтъкнати от секретариата на ЕАСТ. Секретариатът на ЕАСТ беше консултиран няколко пъти по този въпрос, което показва, че решението е добре обосновано. Освен това Комисията твърди, че правилно е преценила засегнатите интереси, като е извършила специфичен за случая тест за вреда и е тълкувала изключението стеснително. Освен това член 4, параграф 1 не предвижда претегляне на интересите, за да се установи дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването.

4.3 Омбудсманът припомня, че целта на регламента е да гарантира възможно най-широк достъп до документи (6). Ако само части от искания документ попадат в обхвата на някое от изключенията, останалите части от документа се оповестяват (7).

4.4 По същество жалбоподателят твърди, че отказът на достъп до целия документ или до части от него не е обоснован от изключението в член 4, параграф 1, буква а), трето тире. Омбудсманът обаче намира за основателни подробните аргументи и причини, изложени в отговора на Комисията на потвърдителното заявление. Тази констатация на омбудсмана се отнася и за причините, поради които Комисията отказва частичен достъп (вж. точка 2.2 по-горе).

Жалбоподателят също така твърди, че Комисията не е успяла правилно да балансира засегнатите интереси. Омбудсманът отбелязва, че ако оповестяването на документ би засегнало обществения интерес по отношение на международните отношения, съответната институция има задължението да откаже достъп. Освен това, за разлика от изключенията, съдържащи се в член 4, параграфи 2 и 3 от Регламента, изключенията, съдържащи се в член 4, параграф 1, не са предмет на по-висш обществен интерес, диктуващ оповестяването. По този начин законодателят на Общността е определил, че в случай, когато оповестяването на документ би засегнало обществения интерес по отношение на международните отношения, последният интерес надделява над всеки обществен интерес от оповестяването на документа. Поради това омбудсманът не счита, че аргументът на жалбоподателя, че Комисията е извършила злоупотреба с права, е устойчив.

Омбудсманът припомня обаче, че Съдът на Европейските общности е най-висшият орган по тълкуването на правото на Общността.

С оглед на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

5 Твърдение за неправилно прилагане на "правилото на автора трета страна"

5.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е приела, че исканият документ произхожда от секретариата на ЕАСТ. Документът произхожда от Комисията или поне от Комисията и Норвегия, тъй като преговорите се отнасяха до дерогации на Норвегия от законодателството на Общността. Прилагането на правото на Общността в ЕАСТ е процес, който по необходимост произтича от предложение на Комисията.

5.2 Според Комисията предложенията за проекти на решения на Съвместния комитет на ЕИП произхождат почти изключително от секретариата на ЕАСТ, какъвто е случаят с въпросния документ. След като бъдат представени на Комисията, проектите се изпращат за междуведомствена консултация. След това те се изпращат обратно на секретариата на ЕАСТ за становище, преди да бъдат приети.

5.3 Омбудсманът отбелязва, че държавите от ЕИП не са прехвърлили законодателни правомощия нито на Комисията, нито на орган на ЕИП. Когато се приема или изменя правен акт на Общността от значение за ЕИП, съответно изменение трябва да се направи в съответните приложения към Споразумението за ЕИП (8). Съгласно член 102, параграф 1 от Споразумението за ЕИП Съвместният комитет на ЕИП, който се състои от представители на договарящите се страни, взема решения относно изменението на приложение към Споразумението. Съвместният комитет на ЕИП се подпомага от пет постоянни подкомитета, състоящи се също от представители на договарящите се страни, които подготвят решенията, които трябва да бъдат приети от Съвместния комитет (9).

С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че обяснението на Комисията за авторството на документа е в съответствие с правната рамка на Споразумението за ЕИП. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

6 Твърдение за липса на обективност и конфликт на интереси

6.1 Жалбоподателят твърди, че ако се приеме, че документът произхожда от секретариата на ЕАСТ или от Норвегия, е налице конфликт на интереси, тъй като Норвегия и секретариатът на ЕАСТ са страни по текущи производства относно валидността на някои дерогации от законодателството на Общността в областта на химикалите, приети от Съвместния комитет по отношение на Норвегия. Следователно секретариатът на ЕАСТ не е могъл да вземе обективно и безпристрастно решение по заявлението за достъп.

6.2 Комисията твърди, че това твърдение е неоснователно, тъй като решението по заявлението е взето от Комисията, а не от секретариата на ЕАСТ или от Норвегия.

6.3 Омбудсманът припомня, че настоящата жалба е насочена срещу Комисията, а не срещу секретариата на ЕАСТ, и че решението за отказ на достъп е взето от Комисията. Омбудсманът не откри доказателства, които да сочат, че решението на Комисията е било засегнато от липса на обективност и безпристрастност или от конфликт на интереси. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

7 По твърдяното нарушение на правото на защита

7.1 Жалбоподателят твърди, че като не е оповестила документа, Комисията не е успяла да гарантира, че жалбоподателят е имал възможност да изрази позицията си относно предстояща мярка, която би оказала неблагоприятно въздействие върху неговите продукти. Според жалбоподателя правото на справедлив процес, което включва правото на защита, е приложимо във всички административни производства, които могат да доведат до приемането на мярка, която би могла да засегне неблагоприятно интересите на дадено лице.

7.2 Комисията твърди, че жалбоподателят се позовава на законодателния процес в Споразумението за ЕИП като на съдебно производство срещу жалбоподателя, което не е така. Жалбоподателят не е страна в съдебно производство, в рамките на което може да се направи позоваване на правото на защита.

7.3 Омбудсманът отбелязва, че въпросната мярка се състои в изменение на едно от приложенията към Споразумението за ЕИП. Както е посочено в точка 5.3 по-горе, Съвместният комитет на ЕИП, а не Комисията, взема решения относно такива изменения. Съвместният комитет на ЕИП не е институция или орган на Общността и следователно омбудсманът не заема позиция относно използваните от него процедури. Що се отнася до Комисията, на омбудсмана не са известни правила или принципи, които да изискват от нея да гарантира, че на жалбоподателя е дадена възможност да изрази позицията си по решение, което трябва да бъде взето от Съвместния комитет на ЕИП. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

8 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Комисията. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145/43, 2001 г.).

(2) Дело T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH срещу Европейската комисия [1999] ECR II-3521.

(3) Решение (ЕОВС, ЕО, Евратом) No 94/90 на Комисията от 8 февруари 1994 г. относно публичния достъп до документи на Комисията, 1994 г., ОВ L 046/58.

(4) Аргументът на жалбоподателя, че секретариатът на ЕАСТ не е авторът на документа, се разглежда отделно в точка 5 по-долу.

(5) Вж. дело T-204/99, Olli Mattila срещу Съвета на Европейския съюз и Комисията на Европейските общности [2001] ECR II-2265, параграф 94.

(6) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145/43, 2001 г., стр. 1).

(7) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, 2001 г., ОВ L 145/43, член 4, параграф 6.

(8) Споразумение за Европейското икономическо пространство, 1994 г., ОВ L 1/3. Основният текст, заедно с приложенията, на Споразумението за ЕИП може да бъде намерен в „Правния ъгъл“ на уебсайта на Секретариата на ЕАСТ: http://secretariat.efta.int/Web/LegalCorner/

(9) Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 1/94 от 8 февруари 1994 г. за приемане на процедурен правилник на Съвместния комитет на ЕИП, членове 15 и 16.