Страсбург, 8 юли 2003 г.

Уважаеми г-н Д.,

На 31 юли 2002 г. сте подали жалба до омбудсмана срещу отказа на Комисията да предостави текста на официалното уведомително писмо, което е изпратила на правителството на Обединеното кралство на 20 декември 2001 г. относно нарушения на Директива 73/239 във връзка със застрахователния пазар на Lloyd’s.

На 17 септември 2002 г. жалбата е препратена на председателя на Комисията. На 23 септември 2002 г. Вие изпратихте ново писмо относно Вашия случай. На 21 ноември 2002 г. Комисията представя становището си. Становището Ви беше изпратено с покана за представяне на коментари. Вие изпратихте коментари с дата 11 ноември 2002 г., получени в тази служба на 18 декември 2002 г.

На 10 февруари 2003 г. от Комисията беше поискано да предостави на омбудсмана допълнителна информация. На 18 февруари 2003 г. Вие изпратихте на омбудсмана ново писмо, което беше препратено на Комисията на 6 март 2003 г.

На 31 март 2003 г. Комисията изпрати своето допълнително становище, което Ви препратих с покана за допълнителни коментари. На 6 юни 2003 г. Вие изпратихте допълнителни забележки.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

През юли 2002 г. до омбудсмана е подадена жалба срещу отказа на Комисията да издаде потвърдително заявление за публичен достъп до документ.

Жалбоподателят е претърпял финансови загуби на застрахователния пазар на Lloyd’s в Обединеното кралство. Той е подал жалба до Комисията срещу органите на Обединеното кралство за неправилно прилагане на Директива 73/239.

Комисията разследва жалбата в ролята ѝ на пазител на Договора. На 20 декември 2001 г. Комисията изпраща официално уведомително писмо на правителството на Обединеното кралство в съответствие с процедурата по член 226 ЕО.

Жалбоподателят е подал заявление за публичен достъп до официалното уведомително писмо в съответствие с Регламент 1049/2001. Комисията отхвърля искането с мотива, че оповестяването на писмото би могло да засегне правилното провеждане на производствата за установяване на неизпълнение на задължения, основани на член 226 ЕО.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят оспорва отказа на Комисията за публичен достъп до официалното уведомително писмо и твърди, че Министерството на финансите на Обединеното кралство е заявило, че няма възражения срещу публичното оповестяване на писмото.

Жалбоподателят подчерта, че жалбата му до омбудсмана се ограничава до въпроса за публичния достъп и не се отнася до начина, по който Комисията разглежда жалбата му срещу органите на Обединеното кралство.

Омбудсманът разбира, че жалбоподателят е подал петиция и до Европейския парламент относно органите на Обединеното кралство и Lloyd’s.

Задачата

Становище на Комисията

В обобщение становището на Комисията посочва следното:

Жалбоподателят е един от частните инвеститори на застрахователния пазар на Lloyd’s („Имена“), който е понесъл значителни финансови загуби и е подал жалба срещу органите на Обединеното кралство за неправилно прилагане на Директива 73/239/ЕИО относно общото застраховане.

На 11 януари 2002 г. жалбоподателят изпрати писмо, в което изрази облекчение, че Комисията е започнала официално производство за установяване на нарушение срещу Обединеното кралство. Той също така пита кои аспекти на Директива 73/239 са поставени под въпрос и дали официалното уведомително писмо на Комисията до органите на Обединеното кралство е обществено достояние.

В отговор генералният директор на ГД „Вътрешен пазар“ изпрати на жалбоподателя копие от съответното прессъобщение и обясни, че оповестяването на официалното уведомително писмо би засегнало провеждането на разследването за нарушение. Това изключение от правото на достъп е предвидено в член 4, параграф 2, трето тире от Регламент 1049/2001.

На 5 февруари 2002 г. жалбоподателят подава потвърдително заявление, като твърди, че е налице по-висш обществен интерес от оповестяването. На този етап Комисията не е получила отговора на органите на Обединеното кралство на официалното ѝ уведомително писмо. Генералният секретар потвърди първоначалното решение.

Случаят на Lloyd’s е много сложен и чувствителен. Разследването на Комисията относно евентуално нарушение от страна на Обединеното кралство все още продължава. Оповестяването на документи, разменени с органите на Обединеното кралство, би оказало неблагоприятно въздействие върху провеждането на настоящото разследване. Понастоящем Комисията разглежда ново законодателство, въведено като част от цялостна реформа на финансовото регулиране на Обединеното кралство съгласно Закона за финансовите услуги и пазари от 2000 г. Комисията не следва просто да проверява дали директивата е правилно транспонирана в националното законодателство, а по-скоро дали националното законодателство се прилага правилно. Крайната цел е да се осигури пълно съответствие с правото на Общността. Този процес изисква атмосфера на взаимно доверие, която би била застрашена от оповестяването на документите, свързани с разследването.

Аргументът на жалбоподателя, че Министерството на финансите на Обединеното кралство не възразява срещу оповестяването на официалното уведомително писмо, е неправилен. Жалбоподателят изпраща доклад от вестник The Mail on Sunday от 10 март 2002 г., съдържащ следното: „Държавната хазна, която ще отговори на обвиненията на Комисията до края на април, отрече, че отказва да предаде отговора си, освен ако не бъде гарантирана тайна.“ Това ясно се отнася до отговора на органите на Обединеното кралство, а не до писмото на Комисията. Освен това Комисията поиска от органите на Обединеното кралство да отменят поверителността в рамките на други искания за достъп до документи, свързани с тези производства за установяване на нарушение, но те не са направили това.

В няколко решения Първоинстанционният съд е признал необходимостта от поверителност при разследванията на нарушения и следователно е обосновал отказа за предоставяне на достъп до документи, свързани с такива разследвания (1). Въпреки че тази съдебна практика се позовава на разпоредбите на Решение 94/90 на Комисията, тя остава валидна, тъй като формулировката на съответното изключение е запазена в Регламент 1049/2001. Единствената нова характеристика е необходимостта от балансиране на вредата, причинена от оповестяването на даден документ, с обществения интерес от неговото оповестяване.

Спазването на правото на Общността е жизненоважен обществен интерес, който очевидно надделява над интереса на широката общественост да получи достъп до документите, изготвени и обменени в хода на разследването. Обществеността е информирана чрез съобщения за медиите за факта, че са започнати производства за установяване на неизпълнение на задължения, и за ключовите въпроси, които са предмет на разглеждане.

Интересът на Names или други страни, участващи в получаването на достъп до документите, свързани с производството за установяване на нарушение, не представлява обществен интерес от оповестяването. Жалбоподателят има право да бъде информиран за хода на производството, образувано в резултат на неговата жалба, в съответствие с кодекса за поведение, приет от Комисията по отношение на разглеждането на жалби (2).

Съдебните действия за получаване на обезщетение за загубите, понесени от жалбоподателя и други имена, следва да се предприемат пред английските съдилища. Комисията може само да се опита да гарантира, че Обединеното кралство спазва правото на Общността и в крайна сметка да предяви иск срещу Обединеното кралство пред Съда на ЕС. Съдът може да постанови, че Обединеното кралство е действало в нарушение на разпоредбите на Договора. Съдебно решение, в което се посочва такова нарушение, би подсилило делото на жалбоподателя пред английски съд. Междувременно Комисията поясни, че ще сътрудничи изцяло на английските съдебни органи, ако бъде призована да свидетелства или да представи доказателства.

Забележки на жалбоподателя

В обобщение, в коментарите на жалбоподателя се посочват следните елементи:

Има много жалби до Комисията и петиции до Европейския парламент относно възможни нарушения на Директива 73/239. Като отказва прозрачност, Комисията възпрепятства жалбоподателите и вносителите на петиции да продължат своя случай, тъй като те не знаят в каква защита е встъпило правителството на Обединеното кралство и поради това не са в състояние да предложат насрещни аргументи или да коригират подвеждащи изявления.

Отговорите на правителството на Обединеното кралство до Комисията неизбежно ще разчитат в голяма степен на информацията, предоставена от Lloyd’s. Това е от голямо значение за жалбоподателите и вносителите на петиции, тъй като в миналото Lloyd’s е било икономично по отношение на истината.

Продължаващото неразкриване на кореспонденцията води до подозрение, че тя няма да издържи на обществения контрол. Ако е имало нарушение, как е било възможно то да е продължило (и все още да продължава) толкова дълго? Публикуването на кореспонденцията би премахнало впечатлението, че увредените имена умишлено са поставени в значително неблагоприятно положение.

Освен това обменът на информация през 1977/78 г. между Комисията и правителството на Обединеното кралство относно транспонирането на Директива 73/239 вече е на 25 години и едва ли може да бъде таен.

Според жалбоподателя понастоящем не е възможно да се получи обезщетение в националните съдилища на Обединеното кралство без решение на Съда в полза на наименованията. Твърдение за нарушение на директивата вече беше повдигнато в съдилищата на Обединеното кралство и отхвърлено като ирелевантно. Този въпрос се ползва със сила на пресъдено нещо , което означава, че не може да бъде отхвърлен по друг начин освен от Съда.

Допълнително писмо на жалбоподателя

На 18 февруари 2003 г. жалбоподателят иска от омбудсмана да вземе предвид накратко следното:

По време на изслушване в комисията по петиции членът на Комисията Болкещайн заяви, че Комисията ще разследва само настоящите предполагаеми нарушения на Директива 73/239 и че миналите пропуски няма да бъдат взети предвид. Множеството жалби и петиции до Комисията и Европейския парламент от финансово ощетени членове на Lloyd’s се отнасят до минали нередности. Справедливост за членовете на Lloyd’s не може да бъде спечелена в съдилищата на Обединеното кралство без предварително решение на Съда, че правителството на Обединеното кралство е виновно.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проучвания.

Омбудсманът изпрати писмо до Комисията във връзка с аргумента на жалбоподателя, че отговорите до Комисията от правителството на Обединеното кралство неизбежно ще разчитат в голяма степен на информацията, предоставена от Lloyd’s. Омбудсманът посочи, че ако са верни, аргументът на жалбоподателя предполага, че поверителността би могла да повлияе неблагоприятно на провеждането на процедурата по член 226, тъй като информацията, която Комисията получава чрез органите на Обединеното кралство, не подлежи на критичен контрол.

Поради това омбудсманът поиска от Комисията да предостави допълнителна информация относно процедурите, използвани за проверка на точността на информацията, която получава в рамките на процедурата по член 226.

С писмо от 6 март 2003 г. омбудсманът поиска от Комисията да отговори и на писмото на жалбоподателя от 18 февруари 2003 г.

Отговор на Комисията

Отговорът на Комисията съдържа в резюме следните точки:

Общият въпрос

Що се отнася до общия въпрос относно възможността жалбоподателите да коментират доводите на държавите-членки, Комисията желае да припомни, че Съдът (3) ясно е заявил, че частноправните субекти не са страни в производство по член 226 ЕО и поради тази причина не могат да се позовават на правото на справедлив съдебен процес, включващ прилагането на принципа на състезателност.

В рамките на производствата по член 226 информацията, предоставена от държавите-членки, се разглежда от службите на Комисията, както и от всички други източници на информация, включително тези, предоставени от жалбоподателя, така че да се даде възможност на институцията да вземе решение относно съответствието на дадена ситуация с правото на Общността.

Както посочва Съдът в посочената по-горе съдебна практика, при приемането на решения общностните институции използват документи, издадени от трети лица, като се има предвид, че прозрачността на процеса на вземане на решения и доверието на гражданите в общностната администрация могат да бъдат гарантирани чрез подходящо мотивиране на тези решения. Адекватните мотиви означават, че като се основава на документ, издаден от трето лице, институцията трябва да обясни съдържанието на този документ в това решение и да обоснове избора на този документ като основание за това решение.

Комисията е на мнение, че поверителността, която държавите членки имат право да очакват от Комисията при разследвания на нарушения, не трябва да бъде лишавана от същността си и следователно следва да се намери правилният баланс при разкриването на информация в изпълнение на горепосоченото задължение.

Случаят на жалбоподателя

Първоначалното дело за нарушение, с което е свързан случаят на жалбоподателя, се отнася до предполагаемо неправилно прилагане на изискванията на Директива 73/239 към пруденциалното регулиране и надзор на Lloyd’s, по-специално по отношение на механизмите за одит и проверката на платежоспособността.

Този вид случаи са по-трудни от тези, свързани с транспонирането на директива, тъй като въпросът не е просто да се определи дали даден правен текст е бил правилно обнародван, а по-скоро дали националното право, с което се транспонират изискванията на ЕС, е било правилно приложено от компетентните национални органи.

Комисията изрази своята загриженост пред органите на Обединеното кралство, главно чрез два подробни въпросника, последвани от официално уведомително писмо и допълнително официално уведомително писмо, издадени през януари 2002 г. Въпреки че информацията на Комисията е получена от органите на Обединеното кралство, а не от Lloyd’s, Комисията разбира загрижеността на жалбоподателя, че органите на Обединеното кралство ще разчитат в голяма степен на информацията, предоставена от Lloyd’s.

Въпреки че Комисията няма причина да се съмнява в точността на информацията, получена от органите на Обединеното кралство, тя е в състояние да провери нейната точност по следните начини:

• Службите на Комисията могат да поискат допълнителна информация и разяснения от жалбоподателя. Това може да се получи чрез нормална комуникация, например поща, факс и обикновено телефон или електронна поща. В някои случаи служители на Комисията са се срещали с жалбоподатели.
• Комисията получи жалби от голям брой страни. Въпреки че жалбоподателите обикновено повдигат едни и същи въпроси, някои страни са по-добре информирани по конкретни въпроси, отколкото други. Като се има предвид необходимостта от ефективно използване на ограничените ресурси, Комисията често съсредоточава своята проверка или изясняване на конкретни въпроси върху онези жалбоподатели, които разполагат с най-много информация по този въпрос. Служители на Комисията се срещнаха с други жалбоподатели, включително техните специализирани съветници, за да обсъдят конкретни аспекти. Обикновено при търсене на информация длъжностното лице е провело продължителна телефонна дискусия или разширен обмен на кореспонденция по електронна поща. Освен това фактът, че информацията е предоставена от различни източници, означава, че Комисията често разполага с повече информация от всеки отделен жалбоподател.
• Има и други източници на информация за проверка на точността. Най-важните от тях са решенията на съдилищата на Обединеното кралство по дела, свързани с Lloyd’s. Въпреки че тези дела засягат различни страни и различни въпроси, решенията все пак могат да предоставят важна фактическа информация. Следва да се споменат и петициите до Европейския парламент относно Lloyd’s. Някои от тях са много обширни: една петиция се разпростира до седем файла с арка на лост А4.
• Комисията също така разгледа или се позова на редица други документи, включително официални доклади, изготвени от парламента на Обединеното кралство, доклади, възложени от правителството на Обединеното кралство на Lloyd’s, доклади, изготвени от името на Lloyd’s, доклади относно дисциплинарните производства на Lloyd’s, експертни книги, както и статии във вестници или списания.
• Комисията също така получи достъп до вътрешен експертен опит по технически въпроси, като например механизмите за одит и правните въпроси.

Така, независимо от задължението си за спазване на поверителност при провеждането на производствата по член 226 ЕО и липсата на официални правомощия за призоваване на свидетели и на призовки, Комисията е била в състояние да потвърди в много голяма степен точността на получената от нея информация.

Проблемът с миналите недостатъци

Комисията признава, че подобрения в регулаторната и надзорната рамка за Lloyd’s са постигнати чрез Закона за финансовите услуги и пазари от 2000 г., който влезе в сила на 1 декември 2001 г.

Целта на производството за установяване на неизпълнение на задължения съгласно правото на ЕС е да се установи или възстанови съвместимостта на националното право с правото на ЕС, а не да се постанови решение относно съвместимостта или несъвместимостта в миналото. Следователно основната идея на настоящите разследвания на Комисията е свързана с проучването и анализа на прилагането на новата рамка съгласно Закона за финансовите услуги и пазари от 2000 г.

Когато се яви пред комисията по петиции на 22 януари 2003 г., членът на Комисията Болкещайн подчерта, че искове за обезщетение за вреди могат да се предявяват само на национално равнище. Освен това съдебната практика на Съда на Европейските общности потвърждава, че процедурите за нарушение по член 226 от Договора за ЕО имат за цел единствено да прекратят неспазването на правото на Общността от страна на държава-членка, а не да документират in abstracto съществуването на неизпълнение в миналото.

Забележки на жалбоподателя

В обобщение, в коментарите на жалбоподателя се посочват следните елементи:

Липсата на прозрачност означава, че жалбоподателят няма защита срещу неверни изявления в отговорите на правителството на Обединеното кралство до Комисията.

Признаването от страна на Комисията, че Законът за финансовите услуги и пазари от 2000 г. е постигнал подобрения в регулаторната и надзорната рамка, всъщност е слабо признание, че Директива 73/239 е била нарушена преди този закон.

Член 226 ЕО използва задължителна формулировка: "Ако Комисията счита, че държава-членка не е изпълнила задължение по настоящия договор, тя издава мотивирано становище…" Въпреки че жалбоподателят не търси финансова компенсация от Комисията, последната очевидно е виновна за забавянето в осигуряването на прилагането на правото на Общността. Комисията следва да издаде мотивирано становище, в което да посочи, че правителството на Обединеното кралство не е спазвало правото на Общността в продължение на почти 30 години.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителна забележка

1.1 Окончателните бележки на жалбоподателя съдържат ново твърдение, че Комисията е виновна за забавянето при осигуряване на изпълнението на Директива 73/239 по отношение на застрахователния пазар на Lloyd’s. Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да издаде мотивирано становище, в което се посочва, че правителството на Обединеното кралство не е спазвало правото на Общността в продължение на почти 30 години.

1.2 Омбудсманът счита, че не е целесъобразно да се отлага вземането на решение по настоящия случай, за да се проучи това ново твърдение и иск. Жалбоподателят има възможност да подаде нова жалба до омбудсмана.

2 Отказ на достъп до официалното уведомително писмо от 20 декември 2001 г.

2.1 Жалбоподателят иска от Комисията публичен достъп до официално уведомително писмо, изпратено от Комисията до правителството на Обединеното кралство на 20 декември 2001 г., относно нарушения на Директива 73/239 във връзка със застрахователния пазар на Lloyd’s. Жалбоподателят оспорва отказа на Комисията да публикува писмото и твърди, че Министерството на финансите на Обединеното кралство е заявило, че няма възражения срещу публичното оповестяване на писмото.

Жалбоподателят също така твърди, че отговорите до Комисията от страна на правителството на Обединеното кралство ще разчитат в голяма степен на информацията, предоставена от Lloyd’s, което в миналото е било икономично с истината.

2.2 Според Комисията оповестяването на официалното уведомително писмо би засегнало провеждането на нейното разследване на твърдяното нарушение. Следователно се прилага изключението от правото на достъп, предвидено в член 4, параграф 2, трето тире от Регламент 1049/2001 (4).

Комисията твърди, че случаят на Lloyd’s е много сложен и чувствителен и че нейното разследване на евентуално нарушение от страна на Обединеното кралство все още продължава. Оповестяването на документи, разменени с органите на Обединеното кралство, би оказало неблагоприятно въздействие върху провеждането на настоящото разследване. Крайната цел е да се осигури пълно съответствие с правото на Общността. Този процес изисква атмосфера на взаимно доверие, която би била застрашена от оповестяването на документите, свързани с разследването. Аргументът на жалбоподателя, че Министерството на финансите на Обединеното кралство не възразява срещу оповестяването на официалното уведомително писмо, е неправилен. Комисията поиска от органите на Обединеното кралство да отменят поверителността в рамките на други искания за достъп до документи, свързани с тези производства за установяване на нарушение, но те не го направиха.

Комисията също така твърди, че е проверила точността на информацията, предоставена от органите на Обединеното кралство, като е използвала редица установени външни източници, както и собствен експертен опит по технически въпроси.

2.3 Омбудсманът отбелязва, че член 4, параграф 2 от Регламент 1049/2001 предвижда, че институциите отказват достъп до документ в случаите, когато оповестяването би засегнало защитата на "целите на дейности по инспектиране, разследване и одит", освен ако по-висш обществен интерес не диктува оповестяването. В решение относно Решение 94/90 на Комисията (което Регламент 1049/2001 замени) Първоинстанционният съд счете, че запазването на целта за уреждане по взаимно съгласие на спора между Комисията и държавата-членка може да оправдае отказа на достъп до официални уведомителни писма, изготвени във връзка с производствата по член 226, параграф 5. При спазване на въпроса за евентуален по-висш обществен интерес, който е разгледан в точка 2.5 по-долу, омбудсманът счита, че с оглед на горепосочената съдебна практика Комисията би могла основателно да заключи, че е обосновано да откаже публичен достъп до въпросното официално уведомително писмо. Омбудсманът припомня обаче, че Съдът на Европейските общности е най-висшият орган по правото на Общността.

2.4 Що се отнася до аргументите относно отношението на органите на Обединеното кралство, омбудсманът счита, че макар Комисията да е тази, която трябва да приложи съответното изключение съгласно Регламент 1049/2001, изглежда малко вероятно запазването на целта за уреждане на спора по взаимно съгласие да може да обоснове отказ на достъп, ако съответната държава членка е готова да приеме оповестяването. Омбудсманът обаче не намира основание да постави под въпрос аргумента на Комисията, че органите на Обединеното кралство не желаят да приемат оповестяване в настоящия случай.

2.5 Що се отнася до факта, че жалбоподателят не е в състояние да коригира евентуално подвеждаща информация, предоставена на Комисията, Омбудсманът най-напред припомня, че Първоинстанционният съд е постановил, че частноправните субекти не са страни в производство по член 226 ЕО и поради това не могат да се позовават на правото на справедлив съдебен процес, включващо прилагането на принципа на състезателност (6).

Омбудсманът отбелязва обаче, че съответното изключение съгласно Регламент 1049/2001 се прилага „освен ако по-висш обществен интерес не диктува оповестяването“. Омбудсманът счита, че жалбоподателят е успял да установи значителен обществен интерес от оповестяването, което би дало възможност на обществеността да провери точността на информацията, предоставена на Комисията, и по този начин би повишило ефективността на процедурата по член 226. Омбудсманът обаче счита, че при настоящото състояние на правото на Общността и с оглед на другите възможности за проверка, на които се позовава Комисията, в този случай Комисията би могла основателно да заключи, че общественият интерес от оповестяването не е по-висш. Омбудсманът припомня обаче, че Съдът на Европейските общности е най-висшият орган по правото на Общността.

2.6 С оглед на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо администриране във връзка с този аспект на жалбата.

2.7 Омбудсманът припомня, че жалбоподателят е подал заявление за публичен достъп само до официалното уведомително писмо на Комисията от 20 декември 2001 г. и че Комисията е обяснила, че същността на настоящото производство по член 226 се отнася до позицията след влизането в сила на Закона за финансовите услуги и пазари от 2000 г.

Омбудсманът посочва, че жалбоподателят има възможност да подаде заявление до Комисията в съответствие с Регламент 1049/2001 за достъп до документи, които, доколкото се отнасят до положението преди влизането в сила на Закона за финансовите услуги и пазари от 2000 г., може вече да не са от значение за настоящото производство по член 226.

3 Обхват на разследването на Комисията по член 226

3.1 В допълнително писмо, изпратено по време на разследването, жалбоподателят твърди, че разследването на Комисията по член 226 следва да разглежда минали нередности, както и текущи предполагаеми нарушения на Директивата.

3.2 Комисията твърди, че производството за установяване на неизпълнение на задължения по член 226 ЕО има за цел да установи или да възстанови съвместимостта на националното право с правото на Съюза, а не да се произнася по съвместимостта или несъвместимостта в миналото.

3.3 Омбудсманът отбелязва, че според Съда целта на тази досъдебна процедура по член 226 ЕО е да позволи на държавата-членка да се съобрази по свое усмотрение с изискванията на Договора или, ако е необходимо, да обоснове позицията си.(7) Поради това Омбудсманът счита, че Комисията има право да съсредоточи своето разследване по член 226 върху това дали е налице нарушение на правото на Общността след влизането в сила на Закона за финансовите услуги и пазари от 2000 г. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране във връзка с този аспект на жалбата.

4 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана изглежда, че не е налице лошо управление от страна на Комисията. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Дело T-105/95, WWF UK срещу Комисията, 1997 ECR II-313, точка 63; Дело T-309/97 Bavarian Lager срещу Комисията, 1999 ECR II-3217, точка 46; Дело T-191/99, Petrie и други срещу Комисията, 2001 ECR II-3677, точка 68.

(2) Съобщение на Комисията до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността COM(2002) 141 окончателен от 20 март 2002 г., 2002 г., ОВ C 244/5.

(3) Дело T-191/99, Petrie и други срещу Комисията, 2001 ECR II-3677.

(4) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145/43, 2001 г.).

(5) Дело T-191/99, Petrie и други срещу Комисията, 2001 ECR II-3677, параграф 68.

(6) Пак там, точка 70.

(7) Дело C-191/95, Комисията срещу Германия 1998 ECR I-5449, параграф 44.