Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. В Регламента за строителните продукти [1] се определя процедура, която позволява на производителите, желаещи да предлагат на пазара строителни продукти, които не са напълно обхванати от съществуващ хармонизиран стандарт, да използват маркировката „СЕ“[2] въз основа на „декларация за експлоатационни показатели“[3].

2. Съгласно процедурата производител, който иска да използва маркировката „СЕ“ за един от своите продукти, първо иска от орган за техническа оценка [4] да изготви „европейска техническа оценка“[5] на продукта. Органът за техническа оценка може да издаде техническа оценка, ако вече има „европейски документ за оценяване“ (ЕДО), в който се определят техническите изисквания за въпросния продукт. ЕДО са хармонизирани технически спецификации за строителни продукти, разработени от Европейската организация за технически одобрения (ЕОТО).

3. Ако даден продукт все още не е обхванат от съществуващ ЕДО, ЕОТО трябва да разработи нов, преди процедурата да може да продължи напред. Комисията участва в тази процедура, тъй като публикува списък с данни за ЕДО в Официален вестник на ЕС.

4. Жалбоподателят е германски производител на стоманени продукти, който е поискал от национален орган за техническа оценка да изготви технически оценки на четири от неговите продукти през 2015 г. и 2016 г. Всяка процедура включваше разработване на нови ЕДО.

5. През февруари 2020 г. ЕОТО уведоми жалбоподателя, че през 2019 г. е изпратила ЕДО на Комисията за публикуване в Официален вестник. Тя обаче информира жалбоподателя, че има дълго изоставане в публикуването.

6. През януари 2021 г. жалбоподателят се свърза с Комисията, като изрази опасения относно забавянията и отбеляза, че това му причинява икономически щети.

7. През февруари 2021 г. Комисията отговори, че в резултат на решение на Съда на ЕС [6] Комисията е поела по-голяма роля, за да гарантира, че ЕДО отговарят на критериите в Регламента за строителните продукти. В резултат на това много ЕДО са върнати на ЕОТО за изменение, което е довело до значителни забавяния. Комисията информира жалбоподателя, че възнамерява да обработи четирите ЕДО „през годината“.

8. Загрижен от закъсненията и недоволен от липсата на публикуване на четирите ЕДО, жалбоподателят се обърна към омбудсмана на 8 септември 2021 г.

9. Между януари и май 2022 г. жалбоподателят е провел няколко обмена на информация с Комисията и ЕОТО относно статута на четирите ЕДО. Докато ЕОТО заяви, че чака коментарите на Комисията, Комисията заяви, че чака ЕОТО да приложи поисканите от нея корекции на ЕДО.

Проучването

10. Омбудсманът започна проверка относно забавянето на процедурата и действията, предприети от Комисията за справяне с това. Екипът за проверка на Омбудсмана също така поиска от Комисията да изясни статута на четирите ЕДО.

11. В хода на проверката Омбудсманът получи отговора на Комисията относно искането на Омбудсмана за отговор, а впоследствие и коментарите на жалбоподателя относно отговора на Комисията.

12. Екипът за проверка на омбудсмана също така се срещна с представители на Комисията и ЕОТО, за да получи допълнителна информация по въпроса [7].

Аргументи, представени на омбудсмана

13. Жалбоподателят заяви, че преди Регламентът за строителните продукти да замени Директивата за строителните продукти [8] през 2018 г., неговите продукти са имали всички съответни разрешения. Тя отбеляза, че целта на регламента е да се подобри свободното движение на строителни продукти на вътрешния пазар. Забавянията от страна на Комисията обаче подкопават тази цел.  

14. Жалбоподателят заяви, че забавянето на публикуването на неговите четири ЕДО в Официален вестник му е причинило икономически щети, тъй като неговите продукти не могат да се възползват от опростения достъп до вътрешния пазар чрез поставянето на маркировката „СЕ“.

15.  Комисията отбеляза, че с влизането в сила на Регламента за строителните продукти вече не се оценява съответствието на продукта с предварително установените изисквания, а неговите експлоатационни показатели по отношение на съществените характеристики.

16. Тя потвърди по-всеобхватната си роля в контрола на ЕДО след решението на Съда, посочено по-горе. Продължителността на процедурата варира в зависимост от качеството на всеки ЕДО.

17. Комисията отбеляза, че много ЕДО, които е получила от ЕОТО, не отговарят на изискванията, определени в Регламента за строителните продукти [9]. Те или не са били изготвени в съответствие с неговите разпоредби [10], или не са спазили основания на резултатите подход на регламента, или техническата оценка не е била достатъчно изрична и надеждна, за да гарантира възпроизводими и съпоставими резултати от оценката. Това доведе до закъснения. След публикуването им в Официален вестник ЕДО стават хармонизирани технически спецификации и могат да бъдат използвани от други производители на подобни продукти като основа за получаване на маркировката „СЕ“. Следователно Комисията може да публикува ЕДО в Официален вестник само ако те отговарят на съответната правна рамка и са достатъчно изрични, за да получат възпроизводими резултати.

18. На практика Комисията е трябвало да върне повечето ЕДО на ЕОТО за изменения. Това доведе през 2018 г. и 2019 г. до натрупване на повече от 100 ЕДО, които не можаха да бъдат публикувани в Официален вестник.

19. По отношение на четирите ЕДО, свързани с продуктите на жалбоподателя, Комисията заяви, че продуктите на жалбоподателя вече са били оценени и пуснати на пазара съгласно Директивата за строителните продукти. С влизането в сила на Регламента за строителните продукти обаче изискванията за ЕДО значително се промениха. В случая на жалбоподателя изглежда, че съответният орган за техническа оценка е използвал повторно части от предишните оценки, без да провери дали тази оценка би била в съответствие с новите изисквания на регламента. Следователно Комисията не е могла да публикува ЕДО, когато те са били представени за първи път през 2019 г., и е трябвало да ги върне на ЕОТО за преглед и изменение.

20. Комисията и ЕОТО поясниха, че ЕДО на жалбоподателя понастоящем са в процес на преразглеждане и оценка. Очакваше се органът за техническа оценка да върне два ЕДО на ЕОТО за вътрешен преглед до края на октомври 2022 г., а останалите два — до края на ноември 2022 г. След като ЕОТО върне ЕДО на Комисията, Комисията ще ги оцени и ако те отговарят на изискванията на регламента, ще ги публикува в Официален вестник. Комисията е изчислила, че може да публикува два ЕДО до края на февруари 2023 г., а останалите два — до края на март 2023 г.

21. Освен това Комисията заяви, че е предприела действия — вътрешно и с ЕОТО — за справяне със забавянията и съществуващото изоставане. По-специално през 2018 г. Комисията издаде насоки за ЕОТО и органите за техническа оценка относно това как да изготвят ЕДО, за да изпълнят правните и техническите изисквания на Регламента за строителните продукти. Тези насоки бяха актуализирани и подобрени през 2019 г. и 2021 г. Тя също така стартира проект за обучение на определени органи за техническа оценка за това как да разпознават потенциални проблеми, свързани с изготвянето на ЕДО, които от своя страна споделиха своя опит с други органи за техническа оценка. Освен това Комисията разработи контролен списък за проектите на ЕДО, за да подпомогне допълнително ЕОТО и органите за техническа оценка при спазването на изискванията съгласно регламента.

22. Освен това в началото на 2021 г. Комисията въведе т.нар. подход „група от четирима“. Съгласно този подход ЕОТО извършва допълнителен преглед на четири проекта на ЕДО едновременно, преди да ги представи на Комисията за публикуване.

23. Комисията заяви, че горепосочените инициативи са подобрили качеството на ЕДО, което означава, че ЕДО вече се публикуват по-бързо. Тези действия обаче не оказаха въздействие върху изоставането, тъй като постоянно се изготвят нови ЕДО. Тъй като са необходими допълнителни действия за справяне с изоставането, Комисията заяви, че заедно с ЕОТО финализира „съвместен план за действие“, в който се предвиждат допълнителни човешки и финансови ресурси за ускоряване на публикуването на ЕДО. Целта е до юли 2023 г. да се преразгледат, оценят и публикуват всички неприключени ЕДО.

24. И накрая, Комисията прие предложение за нов регламент за строителните продукти [11]. Ако бъде прието от законодателя, Комисията се надява, че то ще реши някои от настоящите проблеми. Например предложението включва възможността Комисията или група производители да започнат процедурата за изготвяне на ЕДО и позволява на Комисията да обединява или отхвърля искания за разработване на ЕДО или да ги публикува в Официален вестник с ограничения.

25. В хода на разследването жалбоподателят заяви, че е удовлетворен, че процедурата е в ход и че Комисията е предоставила ориентировъчен график за публикуването на въпросните четири ЕДО.

Оценка на омбудсмана

26. Омбудсманът отбелязва, че са налице значителни забавяния при публикуването на ЕДО. Такива забавяния могат да имат отрицателно въздействие върху предприятията, които не са в състояние да се възползват от предимствата, свързани с маркировката „СЕ“.

27. Омбудсманът признава, че Комисията се е опитала да преодолее забавянията, като е издала насоки и е стартирала различни проекти за подобряване на качеството на ЕДО. Усилията на Комисията обаче не са оказали конкретно въздействие върху изоставането.

28. Омбудсманът отбелязва, че Регламентът за строителните продукти е приет през март 2011 г. и съответните разпоредби относно процедурата за публикуване на ЕДО са започнали да се прилагат от юли 2013 г. Решението на Съда, с което от Комисията се изисква да гарантира, че ЕДО спазват съответните правила, преди да ги публикува в Официален вестник, датира от октомври 2016 г. Поради това е жалко, че Комисията не е намерила решение на въпроса по-рано.

29. Въпреки това Комисията понастоящем приема, заедно с ЕОТО, съвместен план за действие за справяне с проблема и за изчистване на изоставането до юли 2023 г. Комисията и ЕОТО също така изясниха текущото състояние на ЕДО на жалбоподателя и предоставиха ориентировъчен график за тяхното публикуване. В този контекст на този етап не са оправдани допълнителни проучвания по въпроса. 

30. Въпреки това омбудсманът ще продължи да наблюдава ситуацията и ще поиска от Комисията да предостави актуална информация за конкретните резултати от новия съвместен план за действие относно съществуващото изоставане в срок от девет месеца от настоящото решение.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следните заключения [12]:

На този етап не са оправдани допълнителни проверки.

Комисията следва да информира Омбудсмана за конкретните резултати от новия съвместен план за действие относно съществуващото изоставане в срок от девет месеца от настоящото решение.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли
Европейски омбудсман

Страсбург, 14.12.2022 г.

[1] Регламент 305/2011 за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32011R0305&qid=1633421744511.

[2] Маркировката „СЕ“ показва, че даден строителен продукт е в съответствие с декларираните експлоатационни показатели и че е оценен съгласно хармонизиран европейски стандарт или за него е издадена европейска техническа оценка. Маркировката показва, че продуктът може да се търгува без ограничения и има едно и също ниво на изисквания за безопасност, здраве и опазване на околната среда в цялото Европейско икономическо пространство (ЕИП). Повече информация относно маркировката „СЕ“ може да бъде намерена на адрес https://single-market-economy.ec.europa.eu/single-market/ce-marking_en.

[3] Декларацията за експлоатационни показатели предоставя информация за експлоатационните показатели на даден продукт.

[4] Органите за техническо оценяване оценяват строителните продукти въз основа на европейски документи за оценяване. Те са разработени от държавите от ЕС.

[5] Европейската техническа оценка е документ, предоставящ информация за оценката на експлоатационните показатели на строителни продукти, които не са обхванати от хармонизиран стандарт.

[6] Решение на Съда от 27 октомври 2016 г., James Elliot Construction Limited срещу Irish Asphalt Limited, C-613/14, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=602C46989BDC4827DDF3944936979273?text=&docid=184891&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1326868.

[7] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/163984.

[8] Директива 89/106/ЕИО относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A31989L0106.  

[9] В член 24 от РОР се описва съдържанието на ЕДО.

[10] В приложение II към РОР се определя процедурата, която трябва да се следва за приемането на ЕДО.

[11] Предложение за регламент за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти, за изменение на Регламент (ЕС) 2019/1020 и за отмяна на Регламент (ЕС) No 305/2011, https://ec.europa.eu/docsroom/documents/49315. 

[12] Тази жалба е разгледана в рамките на делегирано разглеждане на случаи в съответствие с решението на Европейския омбудсман за приемане на разпоредби за прилагане