Уважаеми господине,

На 12 август 2001 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Комисията от името на Европейския център за изследване на замърсяването (ECPR). Вашата жалба се отнася до неподбора на предложението за финансиране, което сте подали в рамките на поканата за представяне на кандидатури по „Темпус 2000“ (проект IB_JEP-15015-2000).

На 24 септември 2001 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Получих становището на Комисията на 14 ноември 2001 г. Препратих ви го с покана да направите забележки. На 3 декември 2001 г. получих Вашето становище.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултата от направените запитвания.

Жалбата

Според жалбоподателя фактите са следните:

Жалбоподателят, от името на Европейския център за изследване на замърсяването (ECPR), е представил предложение за финансиране на програмата на Общността „Темпус 2000“ (проект IB_JEP-15015-2000: „Institution Building in EU Environmental Policy & Related Matters“ (Изграждане на институции в политиката на ЕС в областта на околната среда и свързаните с това въпроси). След приключване на процедурата за подбор г-н Martin Westlake, началник на отдел, отговарящ за програмата „Темпус“, уведомява жалбоподателя на 10 януари 2001 г., че неговият проект не е сред предложените за финансова подкрепа от ЕС. Той също така обясни в писмото си, че подборът на проекти е извършен въз основа на препоръките, направени от група от независими академични експерти, както и техническа оценка и други експертни съвети, и прикани жалбоподателя да се свърже с г-жа Dubosc от отдел „Европейска фондация за обучение — Темпус“ за допълнителна информация.

Впоследствие жалбоподателят се свързва с г-жа Dubosc на 19 януари 2001 г. Тя обосновава отхвърлянето на предложението на жалбоподателя със следните мотиви:

1. Анализът на нуждите беше общ и се състоеше само от протоколи от срещи, проведени в Македония.

2. Целевите групи бяха неясни и само шестима македонци трябваше да бъдат обучени като обучители.

3. Целта не изглеждаше реалистична, тъй като трябваше да бъдат разработени само девет модула.

4. Разходите за предложението изглеждаха твърде високи.

5. Устойчивостта на проекта след финансирането по Tempus е неясна.

6. Контролът на качеството е трябвало да се извършва само от външен оценител. Вътрешната оценка, която е от съществено значение, не беше включена в предложението.

7. Мобилността между Изтока и Запада е концентрирана през втората и третата година и такава мобилност не е имало през първата година.

Тъй като жалбоподателят счита, че тези причини са неверни и желае да ги получи в писмен вид, на 19 януари 2001 г. той пише на г-н Westlake. В подробно приложение, приложено към писмото му, той оспорва всяка от причините, изложени от службите на Комисията:

1. Приложение 2 към предложението съдържа цялата необходима информация относно анализа на нуждите, включително различните дейности, които трябва да бъдат предприети за тази цел.

2. Целевите групи бяха ясно определени, а броят на македонците, които трябваше да бъдат обучени като обучители, беше 20.

3-4. Модулите и разходите бяха проверени с неофициалната помощ на служители на Комисията, които изглежда бяха съгласни с прогнозите, направени в предложението.

5. Устойчивостта на предложението след финансирането по Tempus е описана подробно в точка В (стр. 24) от предложението.

6. Вътрешната оценка беше включена в предложението, тъй като за всяка проектна година трябваше да се проведат две срещи за планиране/преразглеждане.

7. Няма нужда от ранна мобилност поради оскъдните познания за политиката на ЕС в областта на околната среда от страна на македонски учени, специалисти или длъжностни лица.

Жалбоподателят също така отправи редица въпроси към Комисията във връзка с оценката на неговото предложение. В заключение той поиска да бъде организирана нова независима оценка.

Службите на Комисията отговориха на 20 февруари 2001 г. в писмо, подписано от г-н Westlake, в което се посочват всички въпроси, повдигнати от жалбоподателя, и се обяснява подробно мнението на оценителите, оценили проекта:

1. Анализът на нуждите трябваше да бъде по-задълбочен и по-добре разработен. Приложение 2 не съдържа отговор на въпроси, като например колко души се нуждаят от предложеното обучение и какъв е техният профил или потенциалната им наличност. Няма обяснение за това как знанията, придобити по време на обучението, биха могли да повлияят на ежедневната работа на целевите стажанти.

2. Броят на обучените обучители е можело да бъде увеличен, за да се постигне по-добро въздействие на проекта, а обучението им е можело да бъде организирано по-рано през жизнения цикъл на проекта.

3-4. Необходимо е да се подобри балансът между дейностите, посветени на разработването на модули и управлението на проекта, и дейностите, насочени към провеждането на обучението. Само 30 % от бюджета са били предназначени за провеждането на обучението, а повече от половината — за покриване на пътните и дневните разходи.

5. Позоваванията на устойчивостта на проекта на страница 24 не бяха счетени за достатъчно ясни, по-специално тъй като те разчитаха на използването на Центъра за устойчиво развитие (ЦУР), който по това време все още не беше оперативен.

6. Липса на ясно определение и възлагане на задачи, свързани с вътрешния контрол на качеството на модулите.

7. Някои от потоците на мобилност е можело да бъдат планирани малко по-рано през жизнения цикъл на проекта и техният брой вероятно е бил рационализиран чрез комбинация от няколко дейности.

В отговора си от 26 февруари 2001 г. жалбоподателят посочва, че се чувства затруднен от обясненията на Комисията, които според него са били изготвени от оценителите на програмата, за да се отклонят от разсъжденията, които са му били дадени устно. Поради това той повтори възраженията си и поиска да му бъде отговорено.

Това ново писмо доведе до обширна размяна на кореспонденция между жалбоподателя и различните служби на Комисията, включително директора, отговарящ за програмата „Темпус“, и кабинета на заместник-председателя Kinnock.

Жалбоподателят е подал жалба до омбудсмана на 12 август 2001 г., както предлага Комисията. Той твърди, че молбата му е била отхвърлена по неоснователни причини въз основа на твърде неадекватен преглед. Освен това той обясни, че Комисията е отхвърлила искането му за нов преглед на предложението от независим експерт, приемлив и за двете страни. Жалбоподателят намира тази позиция за неприемлива, тъй като институцията се определя както като съдия, така и като съдебен заседател по въпроса. Поради това той поиска от омбудсмана да улесни този преглед.

В обобщение жалбоподателят твърди, че Комисията,

i) отхвърли предложението му след неадекватен преглед; и

ii) не е приел искането му за нова оценка от независими и обективни експерти.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си от 12 ноември 2001 г. Комисията най-напред описва методологията, използвана за подбора на проекти по Tempus, а след това подробно описва обмена на информация, проведен с жалбоподателя. В заключение тя разгледа конкретните твърдения, изложени в жалбата.

Що се отнася до методологията, използвана за подбора на проекти по Tempus, Комисията описа съществуващите процедури. Кандидатурите се разглеждат първо от екип на Европейската фондация за обучение (ETF), която предоставя техническа помощ на Европейската комисия. Допустимостта на кандидатурите се проверява от ETF, преди те да бъдат препратени за академична оценка. Комисията събира експертни групи от академични оценители за региони или групи от държави партньори. Групата от академични експерти, от която са съставени панелите, се състои от представители на академичните среди от държавите — членки на ЕС, страните кандидатки и страните партньори по Темпус. Панелите се наблюдават от водещ експерт, заедно с представител на Комисията и представители на ETF. Комисията избира водещите експерти измежду тези с няколкогодишен опит като академични оценители за програмата „Темпус“. Всяко заявление се оценява независимо от двама оценители. Когато тези две оценки се различават значително, водещият експерт извършва друга оценка.

Академичните оценки водят до "резултати" за всяка кандидатура. След това се преминава към техническа оценка, която се извършва от ETF. Техническата оценка също води до „резултат“. След това академичните и техническите оценки се изпращат на Комисията, която взема окончателното решение относно подбора на проекти. Особеност на програмата „Темпус“ е възможността неуспелите кандидати да получат обратна информация, посочваща поне някои от причините, поради които техните кандидатури са били отхвърлени. Тази обратна връзка се предоставя устно от ETF на първо място. Тази практика има за цел да насърчи неуспешните кандидати да прецизират своите предложения и да ги представят отново, вместо да отписват цялото време и усилията, които са изразходвали.

Комисията описа хронологията на кореспонденцията си с жалбоподателя. Тази хронология включва двадесет и две дати, на които е предприета някаква инициатива във връзка със случая.

В третата част от становището си Комисията обяснява, че е отговорила на всички въпроси, повдигнати от жалбоподателя в обширната му кореспонденция. Тя отговори на твърденията, изложени в жалбата до омбудсмана:

(1) Отхвърляне на заявлението „по фалшиви причини“: Комисията посочи, че първоначално жалбоподателят не е бил мотивиран писмено. ETF му предоставя устно резюме на заключенията от академичния анализ, който той използва като основа на жалбата си. Комисията подчерта, че академичната оценка е само един елемент, който се взема предвид при вземането на решения за подбор. Институцията няколко пъти се е опитвала да обясни пълния набор от елементи, включени в процеса на подбор, но жалбоподателят е продължил да твърди, че само причините, които са му били дадени устно, са отговорни за отхвърлянето на неговия проект. Комисията също така зае становището, че дори жалбоподателят да се е различавал от мненията на академичните оценители, те трудно биха могли да бъдат описани като „фалшиви“.

(2) Отхвърляне на заявлението „въз основа на твърде неадекватен преглед“: Комисията обясни, че предложението на жалбоподателя е било оценено първо от академична гледна точка от двама академични експерти, а след това технически от ETF. Като се има предвид, че предложението беше избрано на случаен принцип като „проект за симулация“ за обучението на водещи експерти, то беше разгледано и от петима водещи експерти и служители на Комисията. Институцията обясни, че същите механизми за преглед са били използвани в миналото по отношение на успешни проекти, представени от жалбоподателя. Комисията подчерта, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства, които биха могли да докажат, че предложението му е било дискриминирано.

(3) Искане за нова оценка „от истински експерт, който е наистина независим и приемлив и за двете страни“: Институцията се позовава на структурата на процедурата за подбор и подчертава, че Комисията има слабо или никакво влияние върху академичните и техническите оценки. Комисията счете, че не изглежда да има причина за обосноваване на различно третиране на предложението на жалбоподателя, какъвто би бил случаят, ако бъде създадена академична група, „приемлива и за двете страни“. Той добави, че организирането на такава комисия би било невъзможно.

(4) Комисията „се е утвърдила както като съдия, така и като съдебен заседател“: Комисията се позова на предишния си отговор.

В последната част от становището си Комисията заключи, като посочи, че вследствие на жалбите на проф. Н. са проведени две проверки в рамките на Комисията, на равнище началник-отдел и директор. И в двата случая се стигна до заключението, че няма основание за преразглеждане на първоначалното решение. Комисията обясни, че се е опитала да даде подробни обяснения на жалбоподателя, но тъй като представените аргументи изглежда не са успели да го убедят, тя е предложила той да обмисли възможността да представи случая си пред омбудсмана. Комисията посочва, че това предложение има за цел да разсее твърденията за нелоялни практики или пристрастност, така че те да не подкопаят доверието в програмата „Темпус“.

Комисията изрази съжаление, че ценен сътрудник по предишни проекти е смятал, че е бил ощетен. В кореспонденцията си с жалбоподателя Комисията изрази надежда, че той ще може да работи отново с програмата в бъдеще.

Забележки на жалбоподателя

В становището си от 3 декември 2001 г. жалбоподателят повтори твърденията и оспори някои от изявленията на Комисията. Той счита, че Комисията не е разгледала твърденията, изложени в неговата жалба, и поради това подчертава необходимостта от нова оценка на неговото предложение.

Той счита, че процедурата за подбор на Комисията изглежда добре на хартия, въпреки че практическото ѝ прилагане е далеч от това.

Според жалбоподателя мотивите, които Комисията е предложила, за да обоснове отхвърлянето на неговото предложение, са неясни и е трябвало да бъдат изложени писмено.

Жалбоподателят посочи, че конфигурацията и бюджетът на неговото предложение са счетени за неприемливо високи, въпреки че преди това е проверил тези аспекти с отговорните служби на Комисията. Той оспори някои от аргументите за отхвърляне на предложението, а именно броя на македонците, които трябва да бъдат обучени, необходимостта от мобилност изток-запад през първата година на проекта или изричното позоваване на определянето на вътрешни средства за оценка.

Според него Комисията не е оценила предложението с необходимата степен на сериозност.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за неадекватен преглед на предложението на жалбоподателя

1.1 Жалбоподателят твърди, че заявлението му за финансиране на програмата на Общността "Темпус 2000" е било отхвърлено след неадекватно преразглеждане.

1.2 Комисията е описала причините, които са обосновали отхвърлянето на предложението на жалбоподателя. Тя обясни, че тези причини са резултат от задълбочена оценка на проекта както на академично, така и на техническо равнище. Институцията счита, че няма основания да се счита, че изложените от Комисията мотиви са неверни.

1.3 Както постановяват общностните съдилища, Комисията разполага с широко право на преценка по отношение на факторите, които трябва да се вземат предвид при вземането на решение за възлагане на обществена поръчка след покана за представяне на оферти (1). Следователно контролът върху действията, предприети от Комисията в рамките на процедурите за възлагане на обществени поръчки, се свежда до проверка дали са спазени процесуалните правила и изискването за мотивиране, дали фактите са точни и дали не е налице явна грешка в преценката или злоупотреба с власт (2).

1.4 Омбудсманът отбелязва, че в отговор на искането на жалбоподателя Комисията е дала обяснение, първо устно, а след това писмено, за причините да не запази предложението му за финансиране. Те включват препратки към конкретни аспекти на предложението на жалбоподателя, като например неговия анализ на нуждите, обучение, вътрешен контрол на качеството или паритет между неговите дейности. Както изявленията на г-жа Dubosc, обобщени от жалбоподателя в писмото му от 19 януари 2001 г., така и тези на г-н Westlake в писмото му от 20 февруари 2001 г., представят сходни мотиви. Тези обяснения изглежда предоставят адекватна обосновка на позицията, заета от институцията.

1.5 Омбудсманът счита, че жалбоподателят не е предоставил достатъчно доказателства, че Комисията е злоупотребила с правомощията си при подбора на предложения в рамките на поканата за представяне на кандидатури "Темпус 2000".

В съответствие с това омбудсманът стигна до заключението, че Комисията е действала в рамките на своите правни правомощия. Поради това омбудсманът счита, че няма доказателства за лошо администриране във връзка с този аспект на случая.

2 Искане за нова оценка на предложението на жалбоподателя

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е приела искането му за нова оценка на неговото предложение от независими и обективни експерти.

2.2 Комисията счита, че не изглежда да има причина за обосноваване на предложението на жалбоподателя. Омбудсманът вече заключи, че Комисията е действала в рамките на своите правни правомощия при оценката на предложението на жалбоподателя. Поради това омбудсманът счита, че няма доказателства за лошо администриране във връзка с този аспект на случая.

3 Заключение

Въз основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че не е имало лошо управление от страна на Европейската комисия.

Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

Якоб СЬОДЕРМАН

 

вв.: г-жа Тереза Вилиерс, член на ЕП

---

(1) Дело 56/77 Agence Européenne d'Interims срещу Комисията [1978] ECR 2215, параграф 20; Дело T-19/95 Adia Interim срещу Комисията [1996] ECR II-321, параграф 49.

(2) Дело T-145/98 ADT Projekt срещу Комисията [2000] ECR II-387, параграф 147.