Уважаеми г-н Х,

На 4 юли 2001 г. сте подали жалба срещу Европейската комисия. Вашата жалба се отнася до решение на Комисията да не приеме Вашето дружество за участие в тръжна процедура.

На 12 юли 2001 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия.

На 5 и 6 септември 2001 г. Вие изпратихте електронни писма с цел изясняване на Вашата жалба.

Комисията изпрати становището си на 1 октомври 2001 г. и аз ви го препратих с покана да направите забележки, ако желаете. Изглежда, че не са получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

На 4 юли 2001 г. жалбоподателят подава жалба срещу Европейската комисия. Жалбата се отнася до решение на Комисията да не приеме дружеството за тръжна процедура за Службата за преводи на Комисията.

В заявлението си фирмата е представила подробности за екип от езикови редактори. Комисията отхвърли заявлението, тъй като един от редакторите няма университетска диплома. В спецификациите на офертата се посочва, че:

„минималното ниво на квалификация на преводач/редактор, считано за приемливо от Комисията за целите на настоящата покана за участие в търг, е университетска диплома по която и да е дисциплина, даваща достъп до докторантура. [...] Като общо ръководство е приложена таблица с примери за степени (приложение 2).“

Приложение 2 съдържа таблица с примери за университетски степени, които ще бъдат приети. По отношение на повечето държави, включително Португалия, в приложението е добавен терминът „или еквивалентно“ след споменатата университетска диплома. По отношение на други държави не е добавен такъв термин.

Жалбоподателят е заявил пред Комисията, че терминът „или еквивалентен“ позволява да се вземе предвид професионалният (трудов) опит на въпросния проверител. Той заяви по аналогия, че такава е практиката в конкурсите на Комисията за наемане на преводачи.

Поради това жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала или приложила неправилно обявлението за обществена поръчка, като е отказала да счита професионалния опит за достатъчен за изискването за квалификация, „еквивалентна“ на университетска диплома.

Задачата

Жалбата беше препратена на Комисията. Комисията представя накратко следните точки:

Терминът „университетска степен с отличие от първи или втори клас или равностойна степен“, съдържащ се в таблицата в приложение 2, много ясно означава, че нивото на квалификация, изисквано от въпросната покана за представяне на оферти, е степен или равностойна степен. В това отношение спецификациите са ясни, тъй като в тях се посочва „Като общо ръководство е приложена таблица с примери за степени“ и тъй като самата таблица е озаглавена „Примери за степени, изисквани от оферентите“.

Неправилно е тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че минималната квалификация, изисквана от редакторите, участващи в работата, е или степен, или равностоен опит. Ако случаят е такъв, понятието „еквивалентен опит“ ще трябва да бъде изяснено в тръжната документация (вид опит, брой години и т.н.).

Становището на Комисията беше препратено на жалбоподателя за коментар. Омбудсманът изглежда не е получил никакви забележки.

РЕШЕНИЕТО

1.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала или приложила неправилно обявлението за обществена поръчка, като е отказала да счита професионалния опит за достатъчен за изискването за квалификация "еквивалентна" на университетска диплома.

1.2 Комисията се позова на формулировката на тръжните спецификации, в която се посочва, че терминът "еквивалентен" се отнася само до еквивалентни степени, а не до равностоен професионален опит.

1.3 След внимателна проверка на документите, представени от жалбоподателя и Комисията, омбудсманът счита, че становището на Комисията изглежда основателно. Следователно не е налице лошо управление от страна на Комисията.

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейската комисия. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

Якоб СЬОДЕРМАН