Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. През ноември 2019 г. жалбоподателят кандидатства за стаж в Европейския парламент, който трябва да започне през март 2020 г. Той се свърза с Парламента, за да го информира, че има дислексия, и поиска да не бъде оценяван въз основа на мотивационно писмо, а по-скоро въз основа на интервю.

2. Първоначално Парламентът отхвърли заявлението на жалбоподателя. Жалбоподателят е поискал информация за това как е било оценено заявлението му и как е била взета предвид неговата дислексия. След това парламентът реши да го интервюира. След интервюто му е предложен стаж.

3. В продължение на дълъг период от време по време на стажа си жалбоподателят не е бил в състояние да работи по медицински причини. Поради това той попита Парламента дали може да удължи стажа му. Парламентът заяви, че това не е възможно. Въпреки това на 23 юни 2020 г. тя го информира, че „по изключение [той] може да кандидатства отново, след известно време, за друг стаж в Европейския парламент“.

4. Жалбоподателят е решил да кандидатства за стажа, който започва през март 2021 г. Той се свърза предварително с Парламента, за да се осведоми за процедурата. Парламентът го информира, че възможността той да кандидатства отново е предвидена за стажа, който започва едва през октомври 2020 г.

5. Жалбоподателят заяви, че не е бил информиран за това ограничение. Той добави, че когато Парламентът го е информирал за възможността да кандидатства отново след известно време, крайният срок за подаване на кандидатури за стажа през октомври 2020 г. е бил само седем дни по-късно, на 30 юни 2020 г.

6. През ноември 2020 г. жалбоподателят подаде заявление за стаж през март 2021 г. и поиска от Парламента специални мерки поради дислексията си.

7. През януари 2021 г. Парламентът информира жалбоподателя, че кандидатурата му не е била включена в краткия списък. Тъй като Парламентът проверява допустимостта само на одобрените кандидати, Парламентът не е заел позиция по въпроса дали жалбоподателят има право да кандидатства отново.

8. През януари 2021 г. жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Проучването

9. Омбудсманът започна проверка на начина, по който Парламентът е разгледал заявленията за стаж на жалбоподателя, и на начина, по който той разглежда исканията за разумни улеснения, отправени от кандидатите за стаж.

10. В хода на проверката омбудсманът получи документи от Парламента по този въпрос. Екипът за разследване също така се срещна със служители на Европейския парламент и получи коментарите на жалбоподателя относно позицията на Парламента, изложена на срещата.

Как Парламентът е разгледал заявленията за стажове

Аргументи, представени на омбудсмана

11. Жалбоподателят счита, че не е ясно как Парламентът гарантира справедлива процедура за подбор на кандидати с обучителни затруднения. В контекста на първата му кандидатура Парламентът решава да проведе събеседване с него, въпреки че първоначално е отхвърлил кандидатурата му. Парламентът обаче отхвърля втората му кандидатура, без да го интервюира.

12. Жалбоподателят изразява загриженост, че Парламентът може да му е предложил стаж само защото има дислексия и е поискал разумни улеснения, което той счита за унизително.

13. Жалбоподателят също така е недоволен от факта, че когато е попитал Парламента защо не е бил интервюиран в контекста на второто си заявление, Парламентът е заявил, че няма увреждане. Жалбоподателят никога не е твърдял, че има увреждане. Той просто е поискал от Парламента да предприеме мерки, подобни на тези, предприети от Европейската служба за подбор на персонал за кандидати с обучителни затруднения.

14. Парламентът заявява, че жалбоподателят не е поискал помощ или специална подкрепа, за да попълни заявлението си. Той поиска специален процес на подбор, състоящ се от интервю, вместо стандартната процедура, която се състои от писмена кандидатура.

15. Парламентът заявява, че в контекста на процеса на подбор на стажанти интервюирането на кандидат не е задължително. Когато жалбоподателят се свърза с Парламента през януари 2020 г., Парламентът реши да го интервюира, за да предотврати евентуални недостатъци, с които той може да се сблъска поради дислексията си.

16. В контекста на второто заявление за стаж на жалбоподателя Парламентът е знаел, че не е необходимо жалбоподателят да бъде интервюиран. Това е така, защото Медицинската служба на Парламента е оценила състоянието на жалбоподателя по време на първия му стаж и е заключила, че той няма право на разумни улеснения.

17. Жалбоподателят твърди, че Парламентът вече е бил напълно запознат с неговото състояние в контекста на първото му заявление, тъй като той е предоставил цялата съответна документация относно неговата дислексия. Информацията, с която Парламентът е разполагал относно неговото състояние, е била същата в контекста на първата и на втората процедура за подбор. Следователно според жалбоподателя разликата в третирането не е обоснована.

Оценка на омбудсмана

18. Омбудсманът счита, че в контекста на първото заявление на жалбоподателя Парламентът го е интервюирал, за да разгледа всеки потенциален недостатък, с който той може да се сблъска поради дислексията си.

19. Въпреки че решението за провеждане на събеседване с жалбоподателя се дължи на неговата дислексия, омбудсманът не намира нищо, което да предполага, че Парламентът му е предложил стажа поради това, а не въз основа на неговия профил и неговото събеседване.

20. Всичко това е в съответствие с принципите на добрата администрация.

21. Когато жалбоподателят е подал второто си заявление, Парламентът е придобил по-подробни познания за неговото състояние, както е било оценено от неговата Медицинска служба. С оглед на тези познания промяната на подхода на Парламента между първата и втората процедура за кандидатстване изглежда разумна.

22.  Въз основа на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Парламента по отношение на този аспект на жалбата.

Възможност за подаване на ново заявление за стаж

Аргументи, представени на омбудсмана

23. Жалбоподателят счита, че е трябвало да му бъде разрешено да кандидатства за стажа, започващ през март 2021 г.

24. В електронното писмо, което е получил от Парламента през юни 2020 г., не се споменава, че възможността за повторно кандидатстване е ограничена само до определен период на стаж. Парламентът не му е предоставил никаква информация относно процедурата, която е трябвало да следва, за да кандидатства отново.

25. Парламентът заявява, че въпросното електронно писмо не е било взето предвид при оценката на кандидатурата на жалбоподателя за стажа през март 2021 г., тъй като жалбоподателят не е бил предварително избран.

26. На етапа на кандидатстване кандидатите представят само автобиография и мотивационно писмо. След етапа на предварителен подбор Парламентът изисква от одобрените кандидати да представят удостоверителни документи. Парламентът проверява критериите за допустимост, включително дали кандидатът е работил за ЕС повече от два последователни месеца, само за предварително одобрените кандидати.

Оценка на омбудсмана

27. Кандидатите, които кандидатстват за стаж в Парламента, трябва да отговарят на определени критерии за допустимост. Един от тези критерии е те да не са работили за орган на ЕС или да са се възползвали от какъвто и да е вид стаж в орган на ЕС в продължение на повече от два последователни месеца. Като е позволил на жалбоподателя да кандидатства за втори стаж, Парламентът е направил изключение, за да се справи с конкретните обстоятелства, които са засегнали първия стаж на жалбоподателя.

28. Омбудсманът обаче счита, че комуникацията на Парламента с жалбоподателя по този въпрос не е била достатъчно ясна, за да може той да разбере времевия обхват на възможността за повторно кандидатстване за стаж. Парламентът го информира, че може да кандидатства отново след известно време. От жалбоподателя не би могло да се очаква да разбере, че тази възможност е ограничена само до следващия период на стаж, по-специално тъй като крайният срок за кандидатстване за този следващ период е бил само седем дни по-късно.

29. Липсата на яснота в комуникацията на Парламента с жалбоподателя относно възможността да се кандидатства отново е повод за съжаление.

30. Въпреки това омбудсманът приема обяснението на Парламента, че тъй като кандидатурата на жалбоподателя не е била включена в краткия списък, той не е преценил дали той отговаря на критериите за допустимост. Следователно въпросът дали изключението, което Парламентът е предоставил, е валидно или не за стажа през март 2021 г., не е оказал влияние върху решението му да отхвърли второто му заявление за стаж. Следователно неясната формулировка на електронното писмо на Парламента не е оказала отрицателно въздействие върху жалбоподателя в контекста на второто му заявление за стаж.

31. Въз основа на гореизложеното Омбудсманът счита, че няма основания за допълнителни проверки по този аспект на жалбата.  

Как Парламентът разглежда исканията за разумни улеснения в процедурата за подбор на стажове

Аргументи, представени на омбудсмана

32. Парламентът посочва, че искания като това, получено от жалбоподателя, са много редки. Следователно не е необходимо да се установява официална процедура за обработване на такива искания. По-целесъобразно е тези ситуации да се разглеждат за всеки отделен случай.

33. Жалбоподателят твърди, че не е било лесно да предостави документите в подкрепа на искането си за специални договорености, тъй като не е могъл да представи такива документи в онлайн формуляра за кандидатстване. Жалбоподателят счита, че установяването на подходяща и прозрачна процедура със специфични правила за решаване на въпроса би подобрило справедливостта на процедурата за подбор. 

Оценка на омбудсмана

34. На уебсайта на Парламента за стажовете се посочва, че успешните кандидати с увреждания, които може да се нуждаят от тях, разполагат с разумни улеснения.^[1] Тази формулировка може да създаде у кандидатите впечатлението, че не може да бъде предоставена помощ в хода на процедурата за кандидатстване и подбор, което не е правилно, тъй като Парламентът разглежда такива искания за всеки отделен случай. Омбудсманът счита, че подходът на Парламента като такъв е разумен, но Парламентът би могъл да го представи по-добре.  

35. Парламентът следва да обмисли най-малкото ясното информиране на кандидатите на своя уебсайт и/или във формуляра за кандидатстване, че те могат да поискат специална помощ по време на процедурата за кандидатстване и подбор. Парламентът следва също така да предоставя на кандидатите информация за това как да поискат помощ. Тази информация би подобрила справедливостта на процедурата за подбор, като я направи по-достъпна за кандидатите, които се нуждаят от специална помощ.

36. Въз основа на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Парламента по отношение на начина, по който той разглежда исканията за помощ по време на процедурата за кандидатстване и подбор. Тя обаче ще предложи на Парламента да подобри начина, по който да съобщи за възможността да се поиска помощ.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

Не е имало лошо администриране от страна на Европейския парламент по два аспекта на случая и не са били обосновани допълнителни проверки по третия аспект. 

Жалбоподателят и Европейският парламент ще бъдат уведомени за това решение.

Предложение за подобрение

Европейският парламент следва да гарантира, че кандидатите за стаж са информирани на своя уебсайт и/или във формуляра за кандидатстване за възможността да поискат специална помощ в контекста на процедурата за кандидатстване и подбор и за начина, по който следва да отправят такова искане.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 8.11.2021 г.

[1] Стажове в Европейския парламент, защо трябва да кандидатствам? раздел, https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/en/work-with-us/traineeships.