- BG Български
Машинните преводи могат да съдържат грешки, които да водят до нарушаване на яснотата и точността. Омбудсманът не поема отговорност за евентуални несъответствия. За най-надеждна и правно издържана информация направете справка с: изходната версия в английски препратката по-горе.
За повече информация вижте нашата езикова политика и политика за превода.
Решение по случай 253/2021/MIG относно времето, необходимо на Европейската комисия за разглеждане на искане за публичен достъп до документ относно транспортирането на говеда за разплод до държави извън ЕС
Решение
Случай 253/2021/MIG - Открит на Четвъртък | 11 февруари 2021 - Решение от Петък | 19 март 2021 - Засегната институция Европейска комисия ( <p>Не e установено лошо администриране</p> ) - Държава Германия
Случаят се отнася до искане за публичен достъп до списък, съдържащ информация, произхождаща от органите на държавите членки, относно транспортирането на живи говеда от Германия до държави извън ЕС. Европейската комисия реши да удължи срока от 15 работни дни за отговор на искането, който жалбоподателят счете за необоснован.
Омбудсманът установи, че е разумно Комисията да счита случая за „изключителен“ поради паралелна текуща процедура по подобно искане от страна на жалбоподателя. В този случай Комисията е била на път да отхвърли възраженията на германските органи срещу оповестяването на документ и е искала да изчака, за да разбере дали германските органи ще оспорят това решение в съда. Комисията също така очакваше коментари от страна на германските органи по искането в този случай. Поради това Омбудсманът заключи, че Комисията има основание да удължи срока за отговор.
Омбудсманът обаче установи също така, че Комисията е трябвало да предостави на жалбоподателя повече информация, за да обясни защо е удължила срока. Въпреки че се въздържа от официално установяване на лошо администриране, омбудсманът приключи проверката, като настоятелно призова Комисията да отговори на искането за достъп на жалбоподателя без по-нататъшно забавяне.
Обстоятелства, предхождащи жалбата
1. Жалбоподателят, журналист, представляващ германска обществена телевизия, разследва транспортирането на живи животни от ЕС до държави извън ЕС.
2. На 28 декември 2020 г. жалбоподателят поиска от Комисията да му предостави публичен достъп [1] до информация по този въпрос, която е записана в нейната база данни TRACES [2]. Това е третият път, когато той прави такова искане.[3] По-специално жалбоподателят е поискал списък с данни за износа на говеда за разплод от Германия за държави извън ЕС за 2020 г. Той иска списък, в който са посочени съответният отговорен местен орган, броят на извършените превози, броят на изнесените говеда и държавите на местоназначение на тези превози.
3. На 25 януари 2021 г. Комисията информира жалбоподателя, че няма да бъде в състояние да отговори на искането му в рамките на определения срок, определен в правилата на ЕС относно публичния достъп до документи (Регламент (ЕС) No 1049/2011). Поради това Комисията удължи крайния срок до 16 февруари 2021 г.
4. На следващия ден жалбоподателят възрази срещу това удължаване, като поиска от Комисията да отговори на искането му за достъп до 29 януари 2021 г.
5. Когато не е получил отговор от Комисията, жалбоподателят се е обърнал към омбудсмана на 30 януари 2021 г.
6. На 10 февруари 2021 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че все още не е получил отговор от Комисията, нито на жалбата си относно удължаването на срока, нито на искането си за достъп.
Проучването
7. Омбудсманът започна проверка на позицията на жалбоподателя, че Комисията не е имала основание да удължи приложимия срок за отговор на неговото искане за публичен достъп.
8. В хода на проверката омбудсманът получи отговора на Комисията по жалбата и впоследствие коментарите на жалбоподателя в отговор на отговора на Комисията. Проверяващият екип на Омбудсмана също така провери кореспонденцията между Комисията и германските органи, от които произхожда въпросната информация в искането [4].
Аргументи, представени на омбудсмана
9. Жалбоподателят изрази загриженост, че правните изисквания за удължаване на въпросния срок с 15 работни дни не са изпълнени.
10. Той счита, че случаят не е „изключителен“[5], като се има предвид, че преди това е подал две заявления за достъп до сходни документи, отнасящи се до по-ранни периоди, и че заявлението му за достъп не се отнася до „много дълъг документ“ или „много голям брой документи“. По-скоро списъкът, до който той иска достъп, може лесно да бъде извлечен от базата данни TRACES на Комисията.
11. Жалбоподателят също така твърди, че причините за удължаването, предоставени от Комисията, а именно, че „е необходим удължен срок, тъй като исканите документи произхождат от трети страни, с които е направена консултация“, не са достатъчно подробни.
12. Комисията отговори, че информацията, записана в базата данни TRACES, произхожда от германските органи. Тъй като държавите членки могат да поискат издадените от тях документи да не бъдат оповестявани от институциите на ЕС, Комисията се консултира с германските органи. Като се има предвид, че германските органи не отговориха преди изтичането на определения срок (26 януари 2021 г.), Комисията трябваше да удължи този срок. Комисията също така счете, че е предоставила на жалбоподателя достатъчно основания за удължаването на срока.
13. Освен това Комисията заяви, че този случай е изключителен, тъй като жалбоподателят вече е подал подобно искане за достъп за различен период, което Комисията все още е разглеждала при удължаването на срока. В този случай германските органи възразиха срещу оповестяването на части от искания списък, но на 11 февруари 2021 г. Комисията реши да отхвърли възражението на германските органи и да предостави на жалбоподателя неограничен достъп до искания списък. Комисията обаче трябваше да изчака, за да разбере дали германските органи ще обжалват това решение, преди в крайна сметка да може да оповести въпросния списък на жалбоподателя. Комисията стигна до заключението, че поради това не би било целесъобразно да отговори на искането за достъп на жалбоподателя, преди да е в състояние да оцени правилно последиците от решението си върху предишното му подобно искане.
14. Жалбоподателят твърди, че коментарите на Комисията са непоследователни. При удължаването на срока Комисията не е уточнила, че все още очаква отговора на германските органи.
15. Жалбоподателят добави, че междувременно Комисията отново е удължила срока, така че той все още не е получил отговор. Той счита, че начинът, по който Комисията разглежда заявлението му за достъп, противоречи на духа на Регламент 1049/2001. Като се има предвид, че Комисията е взела окончателно решение по второто му искане за достъп през февруари, жалбоподателят заяви, че не разбира защо Комисията не е разкрила поне редактирана версия на искания списък, както е направила в контекста на двете подобни искания за достъп, които е направил.
Оценка на омбудсмана
16. Правилата на ЕС относно публичния достъп до документи изискват институциите на ЕС, които оценяват заявление за достъп до документ, издаден от трета страна, да се консултират със съответната трета страна, освен ако не е очевидно, че документът може да бъде оповестен.[6] Ако тази трета страна е орган на държава — членка на ЕС, тя може да поиска документът да не бъде оповестен [7].
17. С оглед на тези правила и като се има предвид, че институциите на ЕС трябва да оценяват всяко искане за публичен достъп до документи поотделно, омбудсманът счита, че в този случай е било разумно Комисията да се консултира с германските органи.
18. Въпреки това, дори когато е необходимо да се проведе консултация с трета страна, институцията на ЕС все пак е длъжна да се придържа към предписания срок от 15 работни дни.[8] Въпреки че този срок може да бъде удължен еднократно, това е възможно само при изключителни обстоятелства [9].
19. Омбудсманът не счита, че фактът, че спорният документ произхожда от трето лице, сам по себе си представлява изключително обстоятелство. Това е видно от съдебната практика на ЕС, съгласно която държавите членки, с които се провеждат консултации в контекста на процедура за достъп, трябва да започнат истински диалог с институцията „незабавно“, „като обръщат внимание по-специално на необходимостта да се даде възможност на институцията да приеме позиция в рамките на [приложимите] срокове“ [10].
20. В хода на разследването обаче Комисията поясни, че счита този случай за изключителен, като се има предвид обстоятелството, че подобно искане за достъп от страна на жалбоподателя все още е било в ход към момента на удължаване на срока в този случай и по отношение на което тя е отхвърлила възраженията на държавата членка срещу оповестяването. Освен това Комисията обясни, че е имало забавяне в отговора на държавата членка.
21. След като разгледа кореспонденцията между Комисията и германските органи, омбудсманът счита, че е било разумно Комисията да изчака отговора на германските органи. Това беше забавено само с няколко работни дни (той беше получен от Комисията един работен ден след изтичането на срока от 15 работни дни). Германските органи вече отговориха на Комисията във връзка с предишните искания за достъп на жалбоподателя. Освен това към момента на удължаването на срока е било предвидимо, че отговорът ще бъде предоставен скоро. Поради това омбудсманът счита, че Комисията е имала основание да удължи срока.
22. Комисията обаче не е изложила пред жалбоподателя тази обосновка. Тя само го уведомява, че документите произхождат от държава членка, с която се е консултирала. Въз основа на това обяснение жалбоподателят не беше в състояние да разбере защо Комисията е счела, че удължаването на приложимия срок е необходимо. Поради това той не е могъл да провери дали удължаването на срока е обосновано и поради това е стигнал до извода, че то не е обосновано.
23. Омбудсманът разбира, че към онзи момент Комисията може да не е пожелала да разкрие на жалбоподателя, че възнамерява да отхвърли възраженията на германските органи в рамките на процедурата относно предишното му искане за достъп. Комисията обаче е можела да информира жалбоподателя за забавянето на отговора на германските органи и за това кога е очаквала да го получи.
24. Омбудсманът отбелязва също така, че Комисията не е отговорила на жалбата на жалбоподателя относно удължаването на срока. Омбудсманът изразява съжаление, че Комисията не е използвала тази възможност, за да предостави на жалбоподателя допълнителни обяснения, и по този начин е пропуснала възможността да разреши жалбата му на ранен етап.
25. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията не е предоставила на жалбоподателя достатъчно основания за удължаване на срока, както се изисква от приложимите правила [11]. Омбудсманът обаче се въздържа да направи официална констатация за лошо администриране или препоръка в този случай, тъй като това не би било от полза на практика, като се има предвид, че удълженият срок вече е изтекъл.
26. Омбудсманът обаче отбелязва със загриженост значителното забавяне, настъпило във връзка с обработването на предишното искане за достъп на жалбоподателя [12], както и факта, че Комисията не е отговорила на искането за достъп на жалбоподателя в този случай в рамките на удължения срок, който изтече на 16 февруари 2021 г.
27. Омбудсманът разбира, че може да възникнат забавяния поради трудните обстоятелства, произтичащи от пандемията от COVID-19. Тя обаче отбелязва, че това искане за достъп е третият опит на жалбоподателя да получи навременна информация от Комисията, свързана с работата му като журналист. Като се има предвид, че германските органи не са предприели съдебни действия във връзка с решението на Комисията да оповести документа в рамките на предишното искане за достъп и че междувременно въпросният документ по това дело е бил напълно оповестен, омбудсманът настоятелно призовава Комисията бързо да отговори на искането за достъп на жалбоподателя, разглеждано в настоящия случай.
Заключение
Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:
Комисията не е допуснала лошо администриране, като е счела, че заявлението за достъп представлява „изключителен случай“ по смисъла на Регламент 1049/2001. Омбудсманът обаче отбелязва със загриженост, че удълженият срок е изтекъл и че Комисията все още не е взела решение. Тя настоятелно призовава Комисията да отговори незабавно на искането на жалбоподателя за публичен достъп.
Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.
Емили О'Райли
Европейски омбудсман
Страсбург, 19.3.2021 г.
[1] Съгласно Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.
[2] TRACES е онлайн платформа, която дава възможност за обмен на данни/документи с цел получаване на сертифицирането, което се изисква за вноса/износа/търговията в рамките на ЕС с животни, животински продукти, храни и фуражи и растения. За повече информация вж.: https://ec.europa.eu/food/animals/traces_en.
[3] Отказът на Комисията на подобно искане, отправено преди това от жалбоподателя, беше предмет на проверка 73/2021/MIG на Омбудсмана, вж.: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/138911.
[4] Поради това в съответствие с член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент 1049/2001 Комисията трябваше да се консултира с германските органи относно искането.
[5] По смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 1049/2001.
[6] В съответствие с член 4, параграф 4 от Регламент 1049/2001.
[7] В съответствие с член 4, параграф 5 от Регламент 1049/2001.
[8] В съответствие с член 7, параграф 1 от Регламент 1049/2001.
[9] В съответствие с член 7, параграф 3 от Регламент 1049/2001.
[10] Вж. например решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2007 г. по дело Швеция/Комисия, C‑64/05 P, точка 86:
[11] В съответствие с член 7, параграф 3 от Регламент 1049/2001.
[12] Вж. проверката на омбудсмана във връзка с жалба 73/2021/MIG, бележка под линия 3.