- BG Български
Машинните преводи могат да съдържат грешки, които да водят до нарушаване на яснотата и точността. Омбудсманът не поема отговорност за евентуални несъответствия. За най-надеждна и правно издържана информация направете справка с: изходната версия в английски препратката по-горе.
За повече информация вижте нашата езикова политика и политика за превода.
Решение по дело 309/2020/PB относно обработването от Cedefop на искане за публичен достъп до протоколите от заседанията на неговия изпълнителен съвет
Решение
Случай 309/2020/PB - Открит на Четвъртък | 23 юли 2020 - Решение от Петък | 12 февруари 2021 - Засегната институция Европейски център за развитие на професионалното обучение ( Постигнато решение ) - Държава Гърция
Делото се отнася до частичното оповестяване от страна на Cedefop на протоколите от заседанията на неговия Изпълнителен съвет.
Омбудсманът установи, че Cedefop е обработил искането старателно и в необходимия дух на предоставяне на възможно най-широк достъп до документите, съхранявани от администрацията на ЕС.
Въпреки това омбудсманът насочи вниманието на Cedefop към необходимостта от някои незначителни подобрения, на които Cedefop отговори положително.
Поради това омбудсманът би могъл да приключи случая.
Фактите и предложенията на омбудсмана
1. Жалбоподателят поиска от Cedefop [1] копия от протокола от разширеното заседание на Изпълнителния съвет от 27 и 28 юни 2019 г. и от протокола от заседанието на Изпълнителния съвет от 8 март 2019 г.[2]
2. Омбудсманът отбеляза, че Cedefop е обработил надлежно искането на жалбоподателя за публичен достъп. Тя е обработила искането своевременно. Тя ясно разгледа всички документи, за да провери кои части евентуално следва да бъдат редактирани. Тя прилага съвременни инструменти за редактиране, за да извърши работата. Тя създаде таблица, в която да изложи и съобщи по структуриран начин своите решения за редакция. Тя проактивно информира жалбоподателката, че окончателната версия на протокола ще бъде на разположение на нейния уебсайт, и я посъветва да проверява редовно съответната страница.
3. Въпреки това Омбудсманът заключи, че е необходимо да се предложат някои решения за подобряване на начина, по който Cedefop е подходил към въпроса.
4. Решението на Cedefop не съдържа конкретни причини, поради които заличените части биха засегнали сериозно процеса на вземане на решения. Таблицата, изготвена от Cedefop, се ограничава до позоваване на свързаното с нея изключение [3]. Това не е в пълно съответствие с принципите, установени в практиката на Съда, съгласно които тези решения следва да бъдат мотивирани.
5. Във връзка с това омбудсманът насочи вниманието на Cedefop към факта, че съществува много висок праг за прилагане на изключението, свързано с вреди за процеса на вземане на решения. Изключението обикновено не може да се прилага единствено с цел избягване на въпроси или коментари по даден въпрос преди приключването на процеса на вземане на решения. В законодателството на ЕС относно достъпа до документи няма автоматично „място за размисъл“. Трябва да има наложителни причини („сериозно накърняване“), специфични за въпросните документи и обстоятелства.
6. Омбудсманът поиска от Cedefop да преразгледа съответно отговора си.
7. По отношение на някои лични данни, които Cedefop е редактирал в документите, омбудсманът отбеляза, че Cedefop правилно е стигнал до заключението, че може и обикновено трябва да се прилага високо равнище на защита. По принцип обаче правилата за защита на данните не изискват заличаване на имената на всички служители или членове на институция или орган на Съюза. Европейската комисия например систематично редактира само имената на служителите до нивото на началник-отдел, докато се счита, че ролите на по-високопоставените служители естествено предполагат известна обществена видимост. В този случай Cedefop е заличил имената на председател на управителния съвет и на изпълняващия длъжността изпълнителен директор.
8. Омбудсманът поиска от Cedefop да преразгледа съответно отговора си.
Отговор на Cedefop и оценка на омбудсмана
9. По отношение на предложението за предоставяне на по-конкретни причини Cedefop предостави следната допълнителна информация: „Разискванията се отнасяха до общите организационни аспекти на апелативния комитет на Cedefop, включително организацията, състава и процесите. Обсъжданията не се отнасяха до конкретни случаи на жалби по член 90, параграф 2, разглеждани от апелативния комитет. Въпросът не е трябвало да бъде решаван на разглежданите тук заседания. Подробният запис на дискусиите съдържа мненията на няколко участници. Освен това някои фактически въпроси все още трябваше да бъдат разгледани.“
10. Омбудсманът счита, че в настоящия случай горепосочените мотиви отговарят на съответните стандарти.
11. Освен това Cedefop се съгласи да отмени заличаванията на имената на председателя на управителния съвет и на изпълняващия длъжността изпълнителен директор. По този начин Cedefop изпълни предложението на омбудсмана.
Заключение
Омбудсманът приключва случая със следните констатации:
В допълнение към вече надлежното разглеждане на искането на жалбоподателя за публичен достъп до документи, Cedefop изпълни предложението на омбудсмана за предоставяне на по-конкретни причини за частичното неоповестяване и се съгласи да разкрие имената на лицата на висши длъжности.
Жалбоподателят и Cedefop ще бъдат уведомени за това решение.
Тина Нилсон
Началник на отдел „Разглеждане на случаи“
Страсбург, 12.2.2021 г.
[1] Европейски център за развитие на професионалното обучение, https://www.cedefop.europa.eu/en
[2] Тя отправи искането си съгласно Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj).
[3] Член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 относно публичния достъп до документи.