Уважаеми г-н Х,
На 23 август и 27 септември 1999 г. Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия във връзка с обработването на Вашето медицинско досие от Комисията.
На 14 октомври 1999 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати становището си на 7 януари 2000 г. и аз Ви го препратих с покана да направите забележки, ако желаете. Получих Вашето становище на 29 февруари 2000 г. На 22 септември 2000 г. Вашите адвокати изпратиха допълнителна информация.
Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя съответните факти са следните:
Жалбоподателят е бивш служител на Комисията, който е работил в сградата „Берлемон“ на Комисията в продължение на 7 години и половина. На 5 ноември 1996 г. жалбоподателят иска здравословните му проблеми да бъдат признати за професионално заболяване на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица. Той твърди, че проблемите му произтичат от прекомерното излагане на азбест в сградата „Берлемон“. След разследване и въз основа на медицинския доклад от лекаря на институцията, искането на жалбоподателя е отхвърлено от органа по назначаването с писмо от 25 юни 1998 г.
На 6 юли 1998 г. жалбоподателят поиска да бъде създадена медицинска комисия в съответствие с член 21 от Правилата за осигуряване на длъжностните лица на Европейските общности срещу злополуки и професионални заболявания (наричани по-долу „Правилата“), която да разследва произхода на неговите здравословни проблеми. Съгласно член 23, параграф 1 от Правилника лекарската комисия се състои от трима лекари, двама от които са избрани съответно от институцията и от жалбоподателя, както и от трети лекар, избран по общо съгласие. В случай на несъгласие относно лицето на третия лекар, председателят на Съда избира лекар.
Комисията избира д-р D. за лекар, представляващ институцията в медицинската комисия. С писмо от 14 декември 1998 г. жалбоподателят подава жалба до Комисията (R/697/98) на основание член 90, параграф 2 от Правилника, в която поставя под въпрос компетентността и независимостта на д-р D. като лекар, представляващ Комисията в лекарската комисия. На 31 май 1999 г. Комисията се произнася по тази жалба. Що се отнася до определянето на д-р D., Комисията се позова на член 19 от Правилника, съгласно който решенията за признаване на професионалния характер на дадено заболяване се вземат от органа по назначаването в съответствие с процедурата, предвидена в член 21:
- въз основа на заключенията на лекаря(ите), назначен(и) от институциите; и
- по искане на длъжностното лице, след консултация с лекарската комисия, посочена в член 23.
Освен това Комисията се позова на съдебната практика на Съда на Европейските общности, съгласно която правилата имат за цел да позволят на длъжностните лица да бъдат преглеждани два пъти, първо от лекар, ползващ се с доверието на институцията, а в случай на несъгласие — от лекарска комисия, в която и двете страни назначават лекар, ползващ се с доверието им. Освен това той посочва, че интересите на длъжностното лице са защитени чрез присъствието в лекарската комисия на член, който се ползва с доверието му, и чрез назначаването на третия член в комисията по споразумение между двамата членове, назначени от страните или, ако те не постигнат съгласие, от председателя на Съда (1).
Що се отнася до компетентността на д-р D., Комисията заяви, че лекарят има много дългогодишен опит като лекар на институцията, по-специално по отношение на професионалните заболявания и законодателството на Общността в това отношение. Комисията се позовава и на възможността избраният лекар да потърси съвет от специалист в конкретната медицинска област — възможност, от която избраният от Комисията лекар се е възползвал.
На 5 май 1999 г. жалбоподателят подава втора жалба (R/205/99) до Комисията, в която иска обезщетение, тъй като администрацията не го е информирала за опасностите от азбест в сградата Berlaymont, въпреки че Комисията е била наясно с тези опасности. С писмо от 12 август 1999 г. Комисията отговори на втората жалба на жалбоподателя. Що се отнася до искането за обезщетение, Комисията се позова на две решения съответно на Съда на Европейските общности и на Първоинстанционния съд (2). Съгласно тези решения при иск за обезщетение, предявен от длъжностно лице, Общността може да бъде подведена под отговорност само ако са изпълнени редица условия: трябва да е налице неправомерно поведение от страна на институциите, действителна вреда и причинно-следствена връзка между деянието и вредата, която се твърди, че е претърпяна. Комисията счете, че е действала в съответствие със своите правила и че жалбоподателят не е предявил материален или морален иск за обезщетение.
Като се има предвид, че не може да се постигне споразумение относно третия лекар, с писмо от 16 юни 1999 г. Комисията иска от председателя на Съда да назначи лекар за лекарската комисия. На 27 юли 1999 г. Съдът уведомява жалбоподателя за избора си на третия лекар.
С писмо от 18 август 1999 г. жалбоподателят се оплаква пред Комисията относно продължителността на процедурата от три години и относно избора на третия лекар от Съда на Европейските общности, за който се твърди, че не разполага с необходимата независимост, за да изпълнява задълженията си, тъй като има връзки с лобито за азбест.
Впоследствие жалбоподателят е подал жалба до омбудсмана.
Жалбоподателят се оплаква по-специално
от това колко време е отнело на Комисията да разгледа неговия случай;
Изборът на трети лекар.

Задачата

Становището на Комисията В
становището си Комисията описва различните стъпки, предприети от засегнатите страни.
Що се отнася до първото твърдение на жалбоподателя, Комисията заяви, че не е имало нередност в процедурата, следвана от Комисията в съответствие с правилата, за да се установи възможно професионално заболяване на жалбоподателя. Според Комисията продължителността на процедурата се дължи отчасти на критичното отношение на жалбоподателя по отношение на състава на лекарската комисия.
Що се отнася до второто твърдение, Комисията посочва, че след назначаването на трети лекар от председателя на Съда лекарската комисия е започнала работа. Правомощията на този комитет не могат да бъдат поставяни под въпрос нито от Комисията, нито от жалбоподателя. Като се има предвид, че заключенията на този комитет все още не бяха на разположение, Комисията не можа да коментира възможния произход на здравословните проблеми на жалбоподателя.
В становището
си жалбоподателят поддържа жалбата си.
Що се отнася до първото твърдение, жалбоподателят изтъква, че на Комисията са били необходими 20 месеца, за да вземе решение по неговото искане за признаване на здравословните му проблеми като професионално заболяване. Освен това жалбоподателят заяви, че е имало период от 16 месеца между искането му за създаване на медицинска комисия и първото заседание на комисията. Жалбоподателят заяви, че забавянето не се дължи на факта, че е сменил своя лекар, а по-скоро на отношението на лекаря на Комисията, който систематично е отказвал всички лекари, предложени от лекарите на жалбоподателя, за позицията на трети лекар в Медицинската комисия. Освен това жалбоподателят заяви, че все още очаква заключението на лекарската комисия.
Жалбоподателят не представи никакви коментари по отношение на второто твърдение.
Освен това той заяви, че Комисията не е отговорила на друг аспект от неговата жалба, който е свързан с отговора на Комисията на втората жалба на жалбоподателя (R/205/99). Твърди се, че в отговора си Комисията е пренебрегнала медицинските резултати, постигнати от Католическия университет в Льовен, според които в случая на жалбоподателя са открити плеврални пластири, свързани с експозицията на азбест, и които са в основата на жалбата на жалбоподателя до Комисията.
Допълнителна информация, изпратена от жалбоподателя
На 2 октомври 2000 г. омбудсманът получи допълнителна информация по случая. Адвокатите на жалбоподателя изпратиха копие от жалба, адресирана до Комисията в съответствие с член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, след отрицателното решение на лекарската комисия по отношение на искането на жалбоподателя здравословните му проблеми да бъдат признати за професионално заболяване.
В тази жалба адвокатите искат от Комисията да отмени решението на лекарската комисия, тъй като заключенията,
направени от лекарската комисия, са били неправилно мотивирани;
- Медицинската комисия не е взела предвид важна медицинска информация;
- Медицинската комисия не е използвала пълноценно своя мандат;
- Медицинската комисия е сформирана по нередовен начин.

РЕШЕНИЕТО

Встъпителни бележки
По време на разследването на тази жалба омбудсманът получи допълнителна информация по случая от адвокатите на жалбоподателя, която се отнася до резултата, постигнат от лекарската комисия. Като се има предвид, че тези твърдения понастоящем се разглеждат от Комисията в съответствие с член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, омбудсманът се позовава на член 2, параграф 8 от своя статут и счита, че този въпрос не може да бъде разгледан в настоящото решение.
Освен това жалбоподателят заяви в своето становище, че Комисията е пренебрегнала медицинските резултати, постигнати от Католическия университет в Льовен, според които в случая на жалбоподателя са открити плеврални плаки, свързани с експозицията на азбест, и че това е основанието за жалбата на жалбоподателя до Комисията. Тъй като този въпрос е свързан с основателността на жалбата до Комисията, той със сигурност ще бъде представен в рамките на тази процедура. Поради това омбудсманът счита, че това твърдение е било доведено до знанието му само с информационна цел.
1 Продължителност на процедурата
1.1 Жалбоподателят се оплаква от времето, което е отнело на Комисията да разгледа искането му здравословните му проблеми да бъдат признати за професионално заболяване.
1.2 Комисията заяви, че евентуалната дълга продължителност на процедурата се дължи отчасти на критичното отношение на жалбоподателя по отношение на определянето на лекари за медицинската комисия.
1.3 Принципите за добро административно поведение изискват службите на Комисията да гарантират, че решението се взема в разумен срок. Това е особено важно, когато става въпрос за здравословното състояние на човек. Според информацията, предоставена на омбудсмана, Комисията е имала закъснение от почти 20 месеца, за да стигне до заключение относно искането на жалбоподателя за признаване на неговите здравословни проблеми като професионално заболяване, и 16 месеца, за да може Комисията да създаде медицинска комисия, след като той е поискал това. Следователно е имало значително забавяне. Фактът, че жалбоподателят е поставил под въпрос избора на Комисията на лекар, който да го представлява в лекарската комисия, не може да се разглежда като достатъчно обяснение за това забавяне. Следователно трябва да се счита, че Комисията не е разгледала твърденията на жалбоподателя в разумен срок, което представлява случай на лошо администриране.
2 Изборът на третия лекар
2.1 Жалбоподателят се оплаква от избора на третия лекар от председателя на Съда, тъй като избраният лекар не разполага с необходимата независимост, за да изпълнява задълженията си, тъй като има връзки с лобито за азбест.
2.2 Комисията е поискала от председателя на Съда да назначи лекар за лекарската комисия съгласно член 23 от Правилника, тъй като страните не са могли да се споразумеят относно избора на третия лекар. Комисията подчерта, че правомощията на този комитет не могат да бъдат поставяни под въпрос нито от Комисията, нито от жалбоподателя.
2.3 Въз основа на информацията, предоставена на омбудсмана, изглежда, че няма достатъчно основания за разследване на въпроса за назначаването на третия лекар в лекарската комисия. Поради това по-нататъшните разследвания на тази част от твърденията не са обосновани.
3 Заключение Въз
основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба е необходимо да се направи следната критична забележка по отношение на първото твърдение:

Принципите за добро административно поведение изискват службите на Комисията да гарантират, че решението се взема в разумен срок. Това е особено важно, когато става въпрос за здравословното състояние на човек. Според информацията, предоставена на омбудсмана, Комисията е имала закъснение от почти 20 месеца, за да стигне до заключение относно искането на жалбоподателя за признаване на неговите здравословни проблеми като професионално заболяване, и 16 месеца, за да може Комисията да създаде медицинска комисия, след като той е поискал това. Следователно е имало значително забавяне. Фактът, че жалбоподателят е поставил под въпрос избора на Комисията на лекар, който да го представлява в лекарската комисия, не може да се разглежда като достатъчно обяснение за това забавяне. Следователно трябва да се счита, че Комисията не е разгледала твърденията на жалбоподателя в разумен срок, което представлява случай на лошо администриране.

Като се има предвид, че този аспект на делото се отнася до процедури, свързани с конкретни събития в миналото, не е целесъобразно да се търси приятелско уреждане на въпроса. Омбудсманът приключва случая.
Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.
Искрено ваш
Джейкъб СЬОДЕРМАН

---

(1) Biedermann срещу Сметната палата, решение от 19 януари 1988 г., 2/87, т. 10.

(2) Комисия/Brazzelli Lualdi и др., решение от 1 юни 1994 г., C-136/92 P, I-1981, т. 42. Ojha срещу Комисията, решение от 6 юли 1995 г., T-36/93, стр. II-497, т. 130.