Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Европейският съюз предоставя финансиране на своите държави членки в подкрепа на икономическото развитие и за укрепване на социалното сближаване в целия ЕС. Държавите членки избират, наблюдават и оценяват проектите, които получават финансиране от ЕС.

2. През 2018 г. Европейската комисия отговори на твърденията за потенциални конфликти на интереси, свързани с определени проекти в Чехия, които са получили финансиране от ЕС. Тя започна одит във връзка със средства от ЕС, отпуснати на Agrofert — дружество, основано от министър-председателя на Чехия.

3. На 13 декември 2018 г. Европейският парламент прие резолюция относно конфликтите на интереси и защитата на бюджета на ЕС в Чехия ^[1]. В резолюцията се споменава правно становище на Правната служба на Европейската комисия от 19 ноември 2018 г., озаглавено „Въздействие на член 61 от новия Финансов регламент (конфликт на интереси) върху плащанията от европейските структурни и инвестиционни (ЕСИ) фондове“.

4. В резолюцията се посочва, че „на 1 декември 2018 г. европейски медии като The Guardian, Le Monde, De Standaard и Süddeutsche Zeitung публикуваха информация за правното становище, издадено от Правната служба на Комисията, потвърждаващо конфликта на интереси на г-н Бабиш“. Резолюцията „[призова] Комисията незабавно да предприеме последващи действия по този въпрос въз основа на становището на своята Правна служба [...] и да приложи необходимите корективни мерки и процедури за изменение на всяко възможно незаконно положение, включително мярка за спиране на цялото финансиране от ЕС за групата Agrofert до пълното разследване и разрешаване на конфликта на интереси“.

5. Жалбоподателят поиска публичен достъп до това правно становище. Комисията отказва публичен достъп до него както в първоначалното си решение, така и в потвърдителното си решение. Поради това жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Проучването

6. Омбудсманът започна проверка на отказа на Комисията да предостави публичен достъп до становището на Правната служба във връзка с предполагаем конфликт на интереси на чешкия министър-председател. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана разгледа копие от искания документ.

Аргументи, представени на омбудсмана

7. Жалбоподателят счита, че Комисията следва да оповести искания документ. Той отбеляза, че Комисията е препратила правното становище на Парламента и Парламентът е публикувал откъси от него. Следователно Комисията очевидно се е съгласила, че Парламентът би могъл да направи мнението обществено достояние, поне частично. Жалбоподателят заяви, че една от основите на парламентарната демокрация е Парламентът да работи публично. Според жалбоподателя това означава, че документите, които се обсъждат от Парламента и на които Парламентът основава разискванията си, трябва да бъдат достъпни за обществеността.

8. Освен това жалбоподателят заяви, че е налице по-висш обществен интерес от оповестяването. Той заяви, че това становище се отнася до потенциално сериозни конфликти на интереси на член на Европейския съвет, т.е. на най-високо равнище в ЕС. Жалбоподателят твърди, че Европейската комисия трябва да гарантира, че чешкият министър-председател не се е обогатил или не е в състояние да се обогати чрез субсидии от ЕС. Според него гражданите трябва да са напълно наясно със съдържанието на становището, така че да могат да формират своя собствена независима представа за действията на участващите страни и за достоверността на изложените аргументи.

9. Комисията обясни, че правното становище е от значение в контекста на текущите обсъждания с чешките органи. Оповестяването на документа би навредило на правилното провеждане на текущите одити на Комисията на чешките системи за контрол за предотвратяване на конфликти на интереси ^[2] Това би застрашило сътрудничеството между Европейската комисия и чешките органи, което е съществено условие за ефективното изпълнение на разследващите задачи на институцията. Това би могло също така да намали готовността на органите на съответната държава членка да участват конструктивно в настоящите и бъдещите одити на средствата на Съюза.

10. Освен това Комисията обясни, че документът съдържа правен анализ на деликатен и сложен въпрос, който е предмет на текущи разследвания.^[3] На този етап оповестяването на искания документ би ограничило значително интереса на Европейската комисия да търси и получава правни съвети, както и способността на Правната служба да подпомага Европейската комисия при оценката на този въпрос.

11. Освен това според Комисията общите съображения на жалбоподателя относно прозрачността не показват спешна необходимост обществеността да има достъп до искания документ. Освен това този интерес няма да надделее над обществения интерес от правилното провеждане на текущите одити и пълното привеждане на системите за контрол в държавите членки в съответствие с необходимите стандарти на Съюза или защитата на правните становища. Общественият интерес се обслужва най-добре, като се позволи на Европейската комисия да приключи одитите в гладко сътрудничество с държавата членка.

Оценка на омбудсмана

12. Исканият документ е част от административното досие относно текущите одити на потенциални конфликти на интереси в Чехия. Той включва предложения за мерки, които да бъдат предприети преди и след влизането в сила на настоящите финансови правила на ЕС, приложими за неговия бюджет ^[4]. Той включва и предложения относно мерките, предприети за избягване на конфликти на интереси при разпределянето на ресурсите на Европейския съюз.

13. Гражданите на ЕС имат интерес да бъдат уверени, че Комисията действа по подходящ начин, за да разследва и предприема действия във връзка с твърдения за потенциални конфликти на интереси с участието на високопоставен публичен представител и средства от бюджета на ЕС. Омбудсманът е съгласен, че подходящата степен на прозрачност гарантира, че ЕС се ползва с по-голяма легитимност и е по-отговорен пред гражданите в нашето демократично общество.

14. Правилата, които уреждат оповестяването на документи, обаче признават, че понякога общественият интерес е най-добре да не се оповестяват документи, например ако това би навредило на разследване, чието приключване служи за защита на обществения интерес. Одитът на Комисията относно конфликтите на интереси в Чехия все още продължава. За обществеността е важно да не се подкопава способността на Комисията да извършва одити, насочени към гарантиране на защитата на средствата на ЕС и спазването на принципите на правовата държава. След внимателен преглед на документа Омбудсманът е съгласен, че оповестяването на този етап, когато одитите на Комисията са в ход, би могло да навреди на този обществен интерес.

15. Омбудсманът също така счита, че на този етап не съществува обществен интерес, който да има предимство пред обществения интерес да се даде възможност на Комисията да извърши ефективно одита. Позицията може да бъде различна след приключване на одита.

16. При разглеждането на искания документ Омбудсманът внимателно прецени дали Комисията би могла да предостави частичен достъп, който не би навредил на обществения интерес от защита на способността на Комисията да извършва одити. Тя обаче стигна до заключението, че съдържанието на искания документ е такова, че това не може да бъде постигнато по начин, който би позволил смислен публичен достъп.

17. Жалбоподателят твърди, че тъй като Комисията е предоставила на Европейския парламент копие от документа, Комисията следва да го оповести публично. Омбудсманът отбелязва, че предоставянето на копие от документа на Европейския парламент не означава, че документът следва да бъде оповестен публично. Парламентът получи документа в контекста на своята роля в надзора на действията на Комисията. Неговата работа в този контекст не е сравнима със законодателната му дейност, която, както е съгласен омбудсманът, трябва да се извършва по напълно прозрачен начин, в съответствие с принципа на парламентарната демокрация. В качеството си на надзорен орган Парламентът може да получава всички необходими документи от институциите, органите, службите и агенциите на ЕС, включително документи, които са поверителни. Фактът, че Парламентът може да получава такива документи, засилва неговата надзорна роля и задълбочава демократичния характер на ЕС. Предоставянето на документи, класифицирани като поверителни за Парламента, обаче по никакъв начин не променя анализа относно това дали тези документи следва да бъдат оповестени публично.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

Няма лошо управление от страна на Европейската комисия.

Жалбоподателят и Европейската комисия ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 25.3.2020 г.

[1] P8_TA(2018)0530, достъпен на адрес https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2018-0530_EN.html .

[2] Изключение от правото на достъп съгласно член 4, параграф 2, трето тире от Регламент 1049/2001.

[3] Изключение от правото на достъп съгласно член 4, параграф 2, второ тире от Регламент 1049/2001.

[4] Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, достъпен на адрес https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018R1046.