- BG Български
Машинните преводи могат да съдържат грешки, които да водят до нарушаване на яснотата и точността. Омбудсманът не поема отговорност за евентуални несъответствия. За най-надеждна и правно издържана информация направете справка с: изходната версия в английски препратката по-горе.
За повече информация вижте нашата езикова политика и политика за превода.
Решение по случай 1264/2012/VL - Твърдение за дискриминация срещу кандидат за работа, който решава да не пътува със самолет
Решение
Случай 1264/2012/VL - Открит на Вторник | 10 юли 2012 - Решение от Четвъртък | 13 септември 2012 - Засегната институция Европейска комисия ( Уредени от институцията )
Жалбоподателят кандидатства за длъжност в Института за перспективни технологични проучвания (IPTS) към Европейската комисия. IPTS уведомява жалбоподателя, че желае да го покани на интервю за работа в Севиля и поискал от него да потвърди възможността си да се яви. От института добавят, че при получаване на неговото потвърждение ще му изпратят официална покана. Същевременно го помолили да не закупува самолетни билети преди да е получил официалната покана.
Жалбоподателят потвърждава възможността си да се яви на интервюто, но изтъква, че не пътува със самолет и предпочита да пътува с влак. От своя страна IPTS го уведомява, че безспорно има право да пътува с влак.
При тези обстоятелства жалбоподателят си купува билет за влак, въпреки че все още не е получил официална покана. По-късно IPTS оттегля поканата си за интервю. Институтът обяснява, че фактът, че жалбоподателят не пътува със самолет, ще представлява проблем, ако бъде избран за свободната длъжност, която е свързана с чести пътувания в рамките на Европейския съюз и извън него. Освен това IPTS отказва да възстанови на жалбоподателя частта от цената на билета за влак, която не подлежи на връщане, тъй като е закупил билета преди да получи официалната покана.
Жалбоподателят счита, че решението на IPTS представлява дискриминация въз основа на факта, че той е решил да не пътува със самолет и че институтът неправомерно е отменил интервюто с него. Поради това той се обръща към европейския омбудсман и твърди, че Комисията следва или (i) да му позволи да се яви на интервюто, или (ii) да му възстанови частта от цената на закупения билет за влак, която не подлежи на връщане.
Омбудсманът започна проверка и поиска от Комисията да представи становище относно жалбата на жалбоподателя. След известно време жалбоподателят се свърза с омбудсмана и го уведоми, че Комисията е решила да му възстанови частта от цената на закупения от него билет за влак, която не подлежи на връщане, както и че случаят му е решен. Омбусманът счете, че по този начин Комисията е решила спора. Поради това той приключи проверката по случая.
Обстоятелства, предхождащи жалбата
1. На 14 май 2012 г. жалбоподателят кандидатства за длъжността „научен сътрудник — икономически анализ на сценариите в областта на селскостопанската и ресурсната политика“ в Института за перспективни технологични изследвания (IPTS) на Комисията.
2. На 6 юни 2012 г. IPTS изпраща на жалбоподателя електронно писмо, в което обяснява, че желае да го покани на интервю за работа в Севиля на 29 юни 2012 г. Той иска от жалбоподателя да потвърди, че това е удобна дата за него, и добавя, че след като получи потвърждението му, ще му изпрати официално писмо покана. IPTS е поискала от жалбоподателя да не купува самолетни билети, преди да получи официалното писмо покана.
3. Същия ден жалбоподателят потвърждава, че предложената дата за интервю е подходяща за него. Той обаче посочи, че не пътува със самолет и че предпочита да го прави с влак. Пътуването от неговия град до Севиля ще отнеме 30 часа или повече и може да бъде по-скъпо от полет. Той се запита дали това може да бъде проблем.
4. На 8 юни 2012 г. IPTS отговаря, че той „има пълно право да пътува с влак“.
5. На 13 юни 2012 г. IPTS информира жалбоподателя, че е решила да оттегли своята „покана за интервю“. Фактът, че по правило не пътувате със самолет, не представлява проблем за интервюто, но ще стане такъв, ако бъдете избран да заемете свободната позиция, тъй като това предполага чести пътувания в рамките на Европейския съюз и извън него.
6. Същия ден жалбоподателят отговаря, че счита възприетата от IPTS позиция за дискриминационна по отношение на него с мотива, че не пътува със самолет. Според жалбоподателя това е несправедливо и вероятно незаконно, тъй като въпросната позиция е свързана с научни изследвания, а не с пътуване със самолет. Той добави, че вече е закупил билети за влак за 758,50 EUR и е могъл да получи възстановяване на сумата от 690,10 EUR едва когато е анулирал тези билети. Той се надяваше, че IPTS поне ще покрие разликата.
7. На 14 юни 2012 г. IPTS отговори, че ясно е заявило в електронното си писмо от 6 юни 2012 г., че жалбоподателят не следва да купува билет, преди да получи официалното писмо покана. Тя не е могла да възстанови разликата на жалбоподателя, тъй като никога не му е изпращала официална покана. IPTS добави, че не счита решението си за дискриминационно. Според него това решение е неизбежна последица от ограниченията, които жалбоподателят свободно е избрал да наложи на себе си и които не са съвместими с положение, изискващо чести международни пътувания по въздух.
8. Жалбоподателят подчерта, че в обявлението за работа не се посочва никакво изискване относно полетите. Според него всяко такова изискване е трябвало да бъде ясно посочено. Освен това в обявлението за работа не се споменава, че съответната длъжност е свързана с чести международни пътувания по въздух. Вярно е, че той не е получил официална покана, но също така е вярно, че IPTS е написало в електронно писмо от 8 юни 2012 г., че жалбоподателят „има пълно право да пътува с влак“.
9. На 15 юни 2012 г. жалбоподателят се обръща към Европейския омбудсман.
Предмет на разследването
10. В жалбата си жалбоподателят по същество излага следните твърдения и твърдения:
Твърдения:
1) Комисията дискриминира жалбоподателя, третира го несправедливо и действа незаконно поради факта, че той не пътува със самолет.
В подкрепа на това твърдение жалбоподателят изтъква, че в обявлението за свободна длъжност относно съответната длъжност не се споменава, че тази длъжност включва чести международни пътувания със самолет.
2) Комисията неправилно е отменила интервюто, след като е потвърдила, че жалбоподателят има право да пътува до това интервю с влак.
Твърдение:
Комисията следва или да позволи на жалбоподателя да присъства на интервюто за работа, или да възстанови невъзстановената сума от покупната цена на билета за влак.
Проучването
11. На 10 юли 2012 г. омбудсманът започна проверка.
12. На 24 юли 2012 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че IPTS го е информирала, че желае да се свърже с него във връзка с неговата жалба. Жалбоподателят попита как следва да процедира.
13. На 2 август 2012 г. службите на омбудсмана информираха жалбоподателя, че макар това да не е обичайната процедура, омбудсманът, разбира се, би приветствал всеки контакт между институцията и жалбоподателя, който би могъл да даде възможност за уреждане на жалбата.
14. На 4 август 2012 г. жалбоподателят благодари на служителя на омбудсмана по случая за електронното писмо от 2 август 2012 г. и обясни, че вече е разговарял с началник на отдел в IPTS. Жалбоподателят добави, че е намерено задоволително решение.
15. На 13 август 2012 г. Комисията изпрати на омбудсмана копия от размяната на електронни писма между нейните служби и жалбоподателя. От тази размяна стана ясно, че IPTS се е обадила по телефона на жалбоподателя на 31 юли 2012 г. и е предложила да възстанови сумата на покупната цена на билета за влак, която не е била възстановена. На следващия ден жалбоподателят информира IPTS, че е съгласен с предложението му.
16. На 14 август 2012 г. службите на омбудсмана изпратиха електронно писмо до жалбоподателя, в което посочиха, че Комисията е информирала омбудсмана, че е намерено взаимно приемливо решение, и поискаха от жалбоподателя да потвърди разбирането, че неговият случай е уреден.
17. На 31 август 2012 г. жалбоподателят потвърди, че той и Комисията „са постигнали споразумение, което е уредило [неговата] жалба и е разрешило случая“.
Анализ и заключения на омбудсмана
А. Твърдения и твърдения на жалбоподателя
18. Жалбоподателят твърди, че Комисията го е дискриминирала, третирала го е несправедливо и е действала незаконно поради факта, че той не пътува със самолет. Освен това той твърди, че Комисията неправилно е отменила интервюто, след като е потвърдила, че той има право да пътува до това интервю с влак. Жалбоподателят твърди, че Комисията следва или i) да му позволи да присъства на интервюто за работа, или ii) да възстанови невъзстановената сума от покупната цена на билета за влак.
19. От информацията, предоставена на омбудсмана след започването на настоящото разследване, става ясно, че Комисията е избрала втория вариант и е решила да възстанови невъзстановената сума от покупната цена на билета за влак.
20. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е информирал както Комисията, така и службите на омбудсмана, че по този начин Комисията е разрешила въпроса.
21. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че Комисията е предприела стъпки за разрешаване на жалбата на жалбоподателя и по този начин е разрешила въпроса. Омбудсманът приключва случая.
Б. Заключения
Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:
Комисията разреши настоящия случай.
Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.
П. Никифорос Диамандурос
Съставено в Страсбург на 13 септември 2012 година.