По жалбата до EMA

1. Жалбоподателят е кандидатствал за горепосочената процедура за подбор, организирана от EMA, но не е бил поканен на писмените изпити. След това той се оплаква пред EMA, че е изпълнил всички изисквания на обявлението за конкурса. Той също така твърди, че има кандидати, поканени на тестовете, които имат по-малко опит от него. Той попита какви са критериите, прилагани от комисията за подбор, каква е оценката му по тези критерии и каква е оценката на последния кандидат, допуснат до писмените изпити.

Отговор на EMA на жалбоподателя

2. EMA потвърди решението си да не покани жалбоподателя на писмените тестове от процедурата за подбор. Тя призна, че жалбоподателят е изпълнил основните критерии, посочени в обявлението за свободна длъжност. Тя обаче подчерта, че други кандидати имат по-подходящ опит. EMA установи, че професионалният опит на жалбоподателя като „Фармацевт — оценка на здравните технологии“ не е от значение за обявеното свободно работно място. Двата критерия, прилагани от комисията за подбор, са свързани с професионалния опит на кандидатите в национален компетентен орган и по регулаторни въпроси. Жалбоподателят е получил 2 точки. Всички кандидати, поканени на писмените изпити, получиха по 3 точки.

Констатации на Европейския омбудсман

3. Съгласно обявлението за свободна длъжност, за да бъдат допуснати до процедурата за подбор, кандидатите трябва да докажат три години подходящ професионален опит след завършване на висше образование по предмет, свързан с лекарствените продукти за хуманна или ветеринарна употреба. Общата цел на процедурата беше да се състави списък с резерви от научни служители, които биха могли да бъдат назначени, за да изпълняват множество роли в EMA, като например процедурно и научно управление, инспекции и качество, както и подкрепа от научни комитети, наред с другото.

4. Жалбоподателят е изпълнил критериите за допускане. Опитът му обаче е счетен за недостатъчен, за да бъде поканен на писмените изпити в съответствие със специфичните критерии, определени от комисията за подбор. EMA е информирала жалбоподателя за тези критерии, както и за правилата, приложими към нейните процедури за подбор. Съгласно тези правила EMA извършва редовни проверки на заявленията по време на процедурата за подбор и може да дисквалифицира кандидати [1].

5. Жалбоподателят твърди, че в заявлението си е описал професионалния си опит като „фармацевт — оценка на здравните технологии“ по начин, който е „идентичен“с описанието на ролята на подкрепата от научната общност, посочено в известието. Следователно EMA е допуснала грешка, като е счела, че този опит не е релевантен.

6. Проверяващият екип на Омбудсмана сравни описанието на жалбоподателя с ролята на подкрепата от научната общност, описана в обявлението за свободна длъжност. Тя не откри никакви елементи, които биха могли да подкрепят становището, че те по същество са „идентични“или че EMA може да е допуснала явна грешка в преценката при разглеждането на заявлението на жалбоподателя в това отношение.

7. С оглед на гореизложеното обяснението на EMA за нейното решение е правилно и достатъчно. Доказателствата, представени в жалбата, изглежда не дават основание да се заключи, че EMA е действала при лошо управление [2].

Марта Хирш-Зимбинска

Началник на отдел 1 „Проучвания и ИКТ“

Страсбург, 1.10.2018 г.

[1] Вж. Общите условия за наемане на срочно наети служители на EMA, точки „4.3.4.2 Процедура за подбор; Комисия за подбор — общи принципи“ и „4.3.4.3. Проверка на професионалната квалификация и професионалния опит“, на разположение на следния адрес: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Other/2011/08/WC500110012.pdf

[2] Тази жалба е разгледана в рамките на делегирано разглеждане на случаи в съответствие с член 11 от Решението на Европейския омбудсман за приемане на разпоредби за прилагане.