Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Този случай се отнася до информацията, която Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) предоставя на кандидатите в конкурси на общо основание. Жалбоподателят, френски гражданин, участва в конкурс на общо основание EPSO AST/41/07, чиято цел е да се състави списък с резерви, от който да се наемат асистенти (AST 3) в областта на информационните и комуникационните технологии.

2. Жалбоподателят е издържал успешно тестовете за достъп и е бил поканен да се яви на писмените тестове. В съответствие с раздел Б от обявлението за конкурса [1] писмените изпити се състоят от три части, от които изпит б) предвижда:

„Изпит по въпрос по Ваш избор в съответната област, за да се оцени:

Вашите знания;

способността ви да разбирате, анализирате и обобщавате; и

Твоята способност да пишеш.

Този тест ще бъде оценен с 40 точки (положителен резултат: 20)."

3. С писмо от 23 юли 2008 г. EPSO уведоми жалбоподателя, че на устния изпит ще бъдат поканени 390-те кандидати, получили най-високите сборни оценки на писмените тестове а), б) и в), взети заедно, и изисквания минимум на всеки от тестовете. На теста на жалбоподателя б) са присъдени 13 точки от общо 40, а изискваният минимум е 20 точки. Поради това той е изключен от следващия етап на конкурса.

4. С писмо от 11 август 2008 г. жалбоподателят поиска от EPSO да преразгледа оценяването на писмения му изпит б), да му изпрати копие от изпитната му работа и да му предостави информация относно оценяването на неговата работа.

5. С електронно писмо от 19 август 2008 г. EPSO предоставя на жалбоподателя немаркирано копие от неговия писмен изпит б) заедно с формуляра за оценка на този изпит, който отразява решението на конкурсната комисия. EPSO също така информира жалбоподателя, че искането му за преразглеждане ще бъде представено на конкурсната комисия, която ще заседава през септември.

6. Съгласно формуляра за оценка, за да оцени представянето на кандидатите, конкурсната комисия се е основала на следните критерии:

„А. Вашите знания

Способност за демонстриране на необходимото ниво на знания в избраната специализирана област:

Наличие на ключови елементи в писмения отговор

Прилагане на познанията по предмета към изискванията на въпроса

Б. Вашата способност да разбирате, анализирате и обобщавате

Разбиране на въпроса и изискванията на отговора

Ясно определяне на необходимите елементи на отговора

Логическа структура на отговора:

Обща тема

Последователност на представяне

Обхват на темата

Релевантност на доводите

В. Вашата способност за съставяне на текстове

Граматика, правопис, конструкция на изречението, представяне, яснота на израза

7. Освен това в раздел „Обща оценка за всеки критерий“във формуляра за оценка за всяка от горепосочените три групи критерии за оценка се съдържат четири полета, съответстващи на следните общи оценки: лошо, недостатъчно, добро и много добро. Във връзка с теста на жалбоподателя б) конкурсната комисия постави отметка в полето „недостатъчно“ за всички групи критерии за оценка.

8. Разделът „Официална оценка“на формуляра за оценка се състоеше от четири писмени оценки, една от които трябваше да бъде отбелязана с отметка. По отношение на теста на жалбоподателя б) конкурсната комисия отбеляза следното: „Недостатъчно. По принцип не отговаря на изискванията за естеството и нивото на служебните задължения, включени в конкурса.“

9. С електронно писмо от 25 август 2008 г. жалбоподателят изрази разочарованието си от степента на подробност, съдържаща се в неговия формуляр за оценка, и поиска тестът му да бъде преоценен с различни маркери.

10. В отговора си от 24 септември 2008 г. EPSO информира жалбоподателя, че i) всеки писмен тест е коригиран анонимно от два маркера въз основа на „коригираща таблица“, определена от конкурсната комисия; ii) критериите за оценяване са били определени от конкурсната комисия преди процедурата за оценяване; и iii) Комитетът е проверил дали критериите за оценяване са приложени правилно към теста на кандидата и е взел предвид коментарите/забележките, направени от маркерите, за да определи резултата, който ще бъде присъден.

11. Освен това EPSO добави, че в съответствие с препоръките на омбудсмана тя предоставя на кандидатите достъп до оригиналните им изпитни документи, както и до съответния формуляр за оценка. Тя обаче не може да предостави по-подробна оценка, тъй като тези документи са част от сравнителната оценка на заслугите на кандидатите и следователно са поверителни. Той стигна до заключението, че след преглед на неговия тест на 9 септември 2008 г. конкурсната комисия е изразила съжаление, че е потвърдила оценката, присъдена за теста на жалбоподателя.

12. На 8 май 2009 г. жалбоподателят се обърна към Европейския омбудсман.

Предмет на разследването

13. Омбудсманът започна проверка на твърдението на жалбоподателя, че EPSO не му е предоставила достатъчно обосновано обяснение по отношение на резултатите от неговия писмен тест б) и свързаното с това твърдение, че EPSO следва да му предостави по-подробна информация относно оценката на неговия тест б).

Проучването

14. На 19 юни 2009 г. омбудсманът прикани EPSO да коментира твърдението на жалбоподателя. На 11 август 2009 г. EPSO изпраща становището си.

15. На 17 септември 2009 г. омбудсманът реши да извърши допълнителни проверки и прикани EPSO да доразвие информацията, съдържаща се в първоначалното му становище. На 22 октомври 2009 г. EPSO изпрати своя отговор на допълнителните проверки на омбудсмана. Жалбоподателят не е представил коментари по становището и допълнителното становище на EPSO.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за непредоставяне от страна на EPSO на достатъчно обосновано обяснение на жалбоподателя по отношение на резултатите от неговия писмен тест б)

Аргументи, представени на омбудсмана

16. В жалбата си жалбоподателят изразява убеждението си, че неговият тест не е бил прегледан правилно. Същевременно формулярът за оценка, попълнен от конкурсната комисия, не съдържа информация за причините, поради които му е присъдена толкова ниска оценка. Той също така посочи, че е попитал няколко души за тяхното мнение върху неговата тестова хартия. Те се съгласиха, че оценката, която му е присъдена, не е оправдана, и потвърдиха, че нивото му на английски език е наистина добро.

17. Като поставя под въпрос оценката, извършена от конкурсната комисия, жалбоподателят изтъква професионалния си опит в област, която познава отлично; резултатите му от другите тестове на същия конкурс на общо основание, доказващи познанията му по европейските въпроси; уменията му за словесно-логическо и математико-логическо мислене и техническите му познания в тази област; и уменията му за съставяне на текстове, които се доказват от различните научни текстове, които е написал на английски език.

18. В становището си EPSO описва процедурата за оценяване на тестовете в конкурсите на общо основание, както следва:

а) Всеки тестов документ се оценява анонимно с най-малко два маркера/оценители въз основа на критерии и насоки, определени от конкурсната комисия преди тестовете;

б) След като се увери, че тези критерии са приложени правилно от оценителите, и след като разгледа техните коментари и забележки, конкурсната комисия постига общо съгласие по оценките. Цялостната оценка на конкурсната комисия се съдържа във формуляра за оценка, който се изпраща на всеки кандидат, който поиска това.

19. EPSO отбеляза също така, че в писмените изпитни работи не се съдържат нито корекции, нито анотации и че коментарите, направени от оценителите, са становища, които конкурсната комисия може да използва за вътрешни цели като част от своите разисквания и които са поверителни, както е посочено в приложение III към Правилника за длъжностните лица [2].

20. На този етап конкурсната комисия проверява дали са спазени правилата, приложими за конкурсите, и дали не е нарушен принципът на равно третиране. За тази цел конкурсната комисия проверява дали критериите за оценка се прилагат справедливо по време на всяко оценяване и дали тези критерии позволяват на конкурсната комисия да сравни резултатите на всички кандидати по справедлив, хомогенен и недискриминационен начин. Освен това по време на оценяването на документите кандидатите се идентифицират само с таен номер.

21. EPSO посочи, че конкурсната комисия носи цялата отговорност за оценяването на представянето на кандидатите и че в рамките на даден конкурс заслугите на кандидатите се оценяват спрямо представянето на другите кандидати. Чрез сравняване на резултатите конкурсната комисия може да определи най-добрите тестови документи и следователно най-добрите кандидати.

22. Що се отнася до искането на жалбоподателя неговият писмен изпит б) да бъде разгледан от конкурсната комисия, EPSO посочи, че искането му е подадено до конкурсната комисия, която е взела под внимание аргументите, изтъкнати от жалбоподателя, но е решила да запази първоначалната му оценка. Това се дължи на факта, че коментарите, направени по време на двете оценки/оценки на теста, бяха сходни и нямаше различия между тях.

23. Що се отнася до аргумента на жалбоподателя относно собствената му оценка на представянето му, EPSO се позова на съдебната практика на Съда [3] в подкрепа на отговора си, че фактът, че даден кандидат е убеден, че се е представил много добре на даден тест, не е достатъчен аргумент за конкурсната комисия. Освен това EPSO посочва, че оценяването от лице, което не е в конкурсната комисия, не замества обективното и сравнително оценяване от конкурсната комисия, която единствена носи отговорността да определи дали даден кандидат може да бъде допуснат до следващия етап на конкурса.

24. Що се отнася до доводите, че жалбоподателят се е представил много добре на други конкурси, включително на другите тестове от същия конкурс, EPSO посочи, че всеки тест има отделна цел и е предназначен да провери различна способност в съответствие със специфични процедури. Фактът, че даден кандидат е положил успешно предходните тестове, не означава, че следващите тестове ще се считат за достатъчно добри, за да може той/тя да бъде поканен(а) на следващия етап от конкурса.

25. Що се отнася до професионалния опит, изтъкнат от жалбоподателя, EPSO посочи, че нивото и видът на професионалния опит на кандидатите се проверяват от конкурсната комисия, преди да бъдат поканени на писмените тестове. Този опит не се взема предвид при оценяването на тестовете. Оценката на Съвета се основава единствено на представянето на кандидата в деня на тестовете.

26. По-нататък EPSO припомня ангажимента, който е поела пред Европейския омбудсман във връзка с правилата относно прозрачността на конкурсите, а именно да предостави на кандидатите, които поискат това, допълнителна информация относно оценяването на писмените им изпити, по-специално разбивката на точките, присъдени за всеки от критериите, посочени в обявлението за конкурса. Поради това EPSO може да предостави допълнителна информация относно участието на кандидатите в конкурса, като вземе предвид поверителния характер на работата на конкурсната комисия и правилата за защита на физическите лица при обработването на лични данни.

27. В този контекст EPSO оповести броя на точките, присъдени от конкурсната комисия за писмения тест на жалбоподателя (б). Точките са разпределени по всеки от критериите, посочени в обявлението за конкурса:

	„Резултат на кандидата“	„Максимален резултат“
Познания на кандидата	7.5	25
Способност за разбиране, анализиране и обобщаване	3	10
Способност за съставяне на текст	2.5	5
ОБЩО	13	40

28. В своите допълнителни проверки омбудсманът попита EPSO дали конкурсната комисия е присъдила частични оценки за подкритериите и ако да, под каква форма. Ако отговорът е „да“, омбудсманът поиска от EPSO да потвърди дали е взела официално решение да не информира жалбоподателя за тези частични оценки и да посочи причините за това решение.

29. В отговора си EPSO отбелязва, че в окончателния формуляр за оценка на писмения тест б) всеки от трите критерия за оценка (знания; способност за разбиране, анализиране и обобщаване; умения за съставяне на текстове) включва няколко подкритерии. За писмения изпит б) от конкурса, посочен в настоящата жалба, конкурсната комисия решава да оцени теста, като раздели 40-те точки, определени в обявлението за конкурса, между критериите, посочени в обявлението. Поради това съветът реши да раздели 40-те точки, както следва: а) 25 точки за "знания", б) 10 точки за "способност за разбиране, анализиране и обобщаване" и в) 5 точки за "умения за съставяне на текстове". След като разгледа забележките и забележките на оценителите, конкурсната комисия взе колективно решение относно резултата на всеки кандидат от теста въз основа на разпределението, описано по-горе.

30. Що се отнася до подкритериите, посочени от омбудсмана съгласно всеки от критериите в обявлението за конкурс, EPSO твърди, че те служат като насоки за маркерите, чиито заключения имат за цел да улеснят последващите вътрешни разисквания на конкурсната комисия относно качеството на представянето на всеки кандидат. Конкурсната комисия не е дала оценки за всеки от тези "подкритерии", а е дала само по една оценка за всеки от критериите в обявлението за конкурса.

31. EPSO счита, че тези елементи могат да бъдат от интерес за кандидатите и полезни за тях, за да разберат по-добре оценката на писмените им тестове. Ето защо EPSO посочва с информационна цел елементите, разгледани съгласно всеки от критериите в обявлението за конкурса, които фигурират във формуляра за оценка, подписан от конкурсната комисия и съобщен на кандидатите.

Оценка на омбудсмана

32. Омбудсманът желае да изтъкне, че всяко искане за допълнителна информация във връзка с представянето на даден кандидат в конкурс на общо основание, организиран от EPSO, е предмет на сложни съображения. В контекста на задължението за мотивиране EPSO трябва да съвмести тайната на разискванията на конкурсната комисия с изискванията за прозрачност [4].

33. Във връзка с това омбудсманът желае да подчертае значението на основния принцип на прозрачност, залегнал в член 1 от Договора за Европейския съюз [5] и член 15, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз [6]. Днес се приема за даденост, че прозрачността в процеса на вземане на решения укрепва демократичния характер на институциите и повишава общественото доверие в европейската администрация [7].

34. Още преди влизането в сила на Договора от Лисабон, който укрепи принципа на прозрачност и му даде нова динамика, омбудсманът подчерта пред EPSO, че необходимостта от по-голяма откритост в процедурите за набиране на персонал е много по-широкообхватна от общата програма за откритост, колкото и важна да е тя. Тези нужди включват важни конкретни опасения по отношение на правната защита, равенството, пропорционалността и интереса на Общността от назначаване на длъжностни лица със способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти [8].

35. По подобен начин Съдът посочва, че критериите за оценяване са неразделна част от сравнителните оценки на съответните качества на кандидатите и следователно са предмет на тайната на разискванията по същия начин, както оценките на конкурсната комисия. Оценките, присъдени на даден кандидат, са израз на ценностни преценки, направени по отношение на всеки от тях, и съобщаването на получените оценки представлява адекватно изложение на мотивите, на които се основават решенията на комисията [9]. Неотдавна Съдът на публичната служба призна, че положението може да бъде различно, когато са налице особени обстоятелства [10].

36. Освен това след проверката по собствена инициатива OI/5/2005/PB на омбудсмана относно прозрачността в процедурите на ЕС за набиране на персонал EPSO пое задължението да предложи на конкурсните комисии, в случай на писмени тестове, да използват образец на формуляр за оценка, който може да бъде получен от кандидатите при поискване и който съдържа: а) критериите за оценка, посочени в публикуваните обявления за конкурси (включително различните елементи, които в крайна сметка се оценяват от конкурсната комисия за всеки критерий) и постигнатото ниво на изпълнение (вариращо от отлично до недостатъчно), и б) в допълнение към общата оценка, частичните оценки, присъдени от конкурсната комисия за всеки критерий, посочен в обявлението за конкурс [11].

37. Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, EPSO му предостави копие от неговия формуляр за оценка, в който са посочени критериите и подкритериите за конкурса. Освен това EPSO предостави на жалбоподателя информация относно оценката на нивото на постигнатите резултати с оглед на критериите на конкурса. В становището си относно проверката на омбудсмана EPSO предостави частичните оценки, дадени от конкурсната комисия за всеки критерий, и относителната тежест, която конкурсната комисия е приложила за всеки критерий. В отговор на допълнителните проверки на омбудсмана EPSO заяви, че не са присъдени частични оценки за всеки подкритерий. Подкритериите, посочени в обявлението за конкурса, са послужили като насоки за оценяването на писмения изпит б) и са помогнали на конкурсната комисия да получи оценка по всеки критерий за оценяване в съответствие с обявлението за конкурса.

38. Омбудсманът счита, че формулярът за оценка на EPSO, предоставен на жалбоподателя, не е напълно задоволителен. Омбудсманът приветства факта, че EPSO е предоставила на жалбоподателя информация относно подкритериите, използвани от конкурсната комисия в нейната оценка, и относно нейната оценка на писмения тест на жалбоподателя б) измерен спрямо общите показатели за изпълнение. Формулярът за оценяване обаче не отговаря на ангажиментите на EPSO по отношение на разпределението на оценките по всеки от критериите, определени в конкурса. Омбудсманът счита, че би било добра административна практика EPSO да гарантира, че информацията, която е предоставила в становището си в настоящата жалба, е на разположение във формулярите за оценка, използвани от конкурсните комисии, и се предоставя на кандидатите в конкурси на общо основание при поискване. В това отношение омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу.

39. Първоначално EPSO не е предоставила на жалбоподателя достатъчно информация във връзка с представянето му на писмен тест б). Омбудсманът отбелязва обаче, че EPSO е предоставила подробна разбивка на оценките на жалбоподателя след започването на настоящата проверка от омбудсмана. С оглед на съдържанието на информацията, предоставена в становището на EPSO, омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки по отношение на настоящото твърдение.

Б. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Няма основание за по-нататъшни проверки по тази жалба.

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

Допълнителна забележка

Добра административна практика е EPSO да гарантира, че формулярът за оценка, използван от конкурсната комисия на етапа на писмения тест на конкурс на общо основание, съдържа а) подробна разбивка на оценките, присъдени за всеки критерий за оценка, и б) информация относно относителната тежест, която конкурсната комисия прилага за всеки критерий за оценка.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 3 февруари 2011 година.

---

[1] Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AST/41/07, ОВ C 163A, 2007 г., стр. 3.

[2] Член 6 от приложение III към Правилника за длъжностните лица предвижда, че „Процедурите на конкурсната комисия са секретни.“

[3] Дело T-53/00 Angioli срещу Комисията [2003] ECR II-73.

[4] Дело T-72/01 Pyres срещу Комисията [2003] ECR II-861, параграфи 70-71.

Този договор бележи нов етап в процеса на създаване на все по-тесен съюз между народите на Европа, в който решенията се вземат възможно най-открито и възможно най-близо до гражданите.

За да се насърчи доброто управление и да се осигури участието на гражданското общество, институциите, органите, службите и агенциите на Съюза работят при възможно най-голямо зачитане на принципа на откритост.

[7] Решение на Европейския омбудсман относно проверка по собствена инициатива OI/4/2007/(ID)MHZ относно EPSO, параграф 32.

[8] Проектопрепоръка до Европейската служба за подбор на персонал относно проучване по собствена инициатива OI/5/2005/PB относно прозрачността в процедурите на ЕС за набиране на персонал, параграф 1.8.

[9] Дело C-254/95 P Европейски парламент срещу Angelo Innamorati [1996] ECR I-3423, параграфи 28—31.

[10] Дело F-74/07 Meierhofer срещу Комисията, решение от 14 октомври 2008 г., все още непубликувано, точка 40.

[11] Решение на Европейския омбудсман за приключване на проверка по собствена инициатива OI/5/2005/PB относно Европейската служба за подбор на персонал, параграф 23.