Bäste X,

Du lämnade nyligen in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska kommissionen i ovannämnda ärende.

Den 7 mars 2024 begärde du allmänhetens tillgång [1] till den skrivelse som kommissionsledamoten med ansvar för energi hade skickat till Tysklands förbundsekonomiminister om den tyska neutralitetsavgiften för gaslagring. Den 9 april 2024 skickade kommissionen sitt första svar. Kommissionen vägrade att ge tillgång till skrivelsen med motiveringen att dess utlämnande hindrades av behovet av att skydda syftet med inspektioner, utredningar och revisioner [2].

Den 10 april 2024 bad du kommissionen att ompröva sitt beslut (genom att lämna in en bekräftande ansökan).

Den 2 juli 2024, efter ombudsmannens ingripande [3], besvarade kommissionen din bekräftande ansökan. Kommissionen vidhöll sin vägran att ge allmänheten tillgång till skrivelsen. I samband med detta åberopade kommissionen undantag enligt EU:s lagstiftning om tillgång till handlingar (förordning 1049/2001) och hävdade att ett utlämnande av skrivelsen skulle undergräva skyddet för syftet med utredningar och en pågående beslutsprocess [4]. 

Du var missnöjd med detta svar och vände dig till ombudsmannen den 3 juli 2024.

Efter en noggrann analys av all information som du lämnat med ditt klagomål, och av de skäl som anges nedan, har vi beslutat att avsluta undersökningen med följande slutsats:

På grundval av de uppgifter som lämnats i klagomålet förekom inga administrativa missförhållanden från kommissionens sida.

I sitt bekräftande beslut uppgav kommissionen att skrivelsen är en del av det pågående EU Pilot-förfarandet EUP(2023)10538 som inleddes den 14 juli 2023 och som rör förenligheten mellan den tyska skatten på gaslagringsneutralitet och unionsrätten.

EU Pilot är en mekanism som kommissionen använder för att hantera potentiella överträdelser av EU-lagstiftningen. Det är en informell dialog mellan kommissionen och den berörda medlemsstaten om frågor som rör medlemsstatens eventuella bristande efterlevnad av EU-lagstiftningen. Denna informella dialog under EU Pilot-projektet kan leda till att den aktuella frågan löses eller hjälpa kommissionen att tydligare identifiera den potentiella överträdelse av EU-lagstiftningen som kräver att ett formellt överträdelseförfarande inleds ^[5].

I enlighet med EU:s rättspraxis [6] omfattas EU Pilot-förfaranden av det undantag från utlämnande som anges i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning (EG) nr 1049/2001. Så länge det finns en risk för att överträdelseförfarandets karaktär påverkas, att dess fortskridande ändras eller att dess mål undergrävs, gäller en allmän presumtion om icke-utlämnande.

Kommissionen förklarade att den fortfarande håller på att analysera det svar som den fått från de tyska myndigheterna inom ramen för detta EU Pilot-ärende. Den skrivelse som du söker allmänhetens tillgång till skickades i februari 2024 som en del av det informella utbytet inom ramen för EU Pilot-förfarandet. EU Pilot pågår således fortfarande och det förefaller rimligt att kommissionen förlitar sig på den allmänna presumtionen om sekretess.

Tillämpningen av en allmän presumtion utesluter dock inte möjligheten att visa att en viss handling inte omfattas av presumtionen eller att det finns ett övervägande allmänintresse som motiverar att den begärda handlingen lämnas ut [7].

Du anser att det finns ett övervägande allmänintresse av att lämna ut skrivelsen. Du hänvisar till det uttalande [8] som kommissionsledamoten med ansvar för energi gjorde vid en presskonferens efter energirådets möte den 4 mars 2023 om att ensidiga åtgärder är en form av exportrestriktioner som skulle äventyra energisolidariteten. Du anser vidare att det finns ett mycket stort allmänintresse av försörjningstryggheten för gas i EU-länderna, vilket också framgår av det klagomål [9] som flera medlemsstater har lämnat in mot den tyska tilläggsavgiften.

Vi håller visserligen med om att en trygg gasförsörjning i EU är en viktig fråga, men allmänna överväganden räcker inte för att visa att principen om öppenhet är särskilt angelägen för att utgöra ett övervägande allmänintresse av utlämnande.[10] Medborgarnas rätt att bli informerade om huruvida nationell lagstiftning är förenlig med EU-lagstiftningen är inte heller tillräcklig för att visa att principerna om öppenhet och demokrati är särskilt angelägna och väger tyngre än de skäl som motiverar vägran att lämna ut information.[11] Det ankommer inte på en sökande att avgöra i vilken utsträckning EU-lagstiftningen efterlevs av de nationella myndigheterna.[12] Det ligger snarare i allmänintresset att kommissionen klargör huruvida medlemsstaten har följt EU-lagstiftningen [13], eftersom kommissionens granskning av efterlevnaden av EU-lagstiftningen är det effektivaste sättet att skydda de berörda allmänintressena [14].

Vi anser därför att kommissionen var berättigad att förlita sig på den allmänna presumtionen om sekretess som gäller för EU Pilot-förfaranden. Det är därför inte nödvändigt att bedöma huruvida kommissionen också rimligen kunde förlita sig på ett pågående beslutsförfarande för att vägra tillgång till skrivelsen. Med tanke på att kommissionen uppgav att den fortfarande håller på att bedöma de tyska myndigheternas svar är dess ståndpunkt att den interna beslutsprocessen om nästa steg i denna fråga fortfarande pågår rimlig.

Mot bakgrund av ovanstående anser vi att kommissionens bekräftande beslut var rimligt.

Vi uppskattar att detta kanske inte är ditt önskade resultat, men vi hoppas ändå att du tycker att ovanstående förklaringar är till hjälp.

Med vänliga hälsningar,

Rosita Hickey 

Direktör för undersökningar

Strasbourg den 26 juli 2024

[1] Enligt förordning (EG) nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar gäller följande: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[2] Artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning 1049/2001.

[3] 1042/2024/SF.

[4] Artikel 4.3 i förordning 1049/2001.

[5] Mer information finns på: https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_en#:~:text=EU%20Pilot%20is%20a%20mechanism,lansering%20a%20formal%20infringement%20procedure.

[6] Tribunalens dom i mål T-306/12, Spirlea mot kommissionen, punkt 57, finns på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN; Domstolens dom i mål C-562/14 P, Sverige och Spirlea mot kommissionen, punkterna 38–45; finns på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-562/14

[7] Ibidem, punkt 46.

[8] Se https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2572837-eu-states-call-for-action-on-german-gas-storage-avgift.

[9] Österrike, Tjeckien, Ungern och Slovakien har noterat att det krävs samordnade insatser och samordning på EU-nivå för att hantera de negativa konsekvenserna av detta. De förklarade att det är angeläget att finna en lösning tillsammans med kommissionen. För ytterligare information, se 6932/24 (finns på: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6932-2024-INIT/en/pdf) och 10265/24 (ej offentliggjord).

[10] Tribunalens dom i mål T-662/21, Troy Chemical Company mot kommissionen, punkterna 113–115; finns på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-662/21.

[11] Domstolens dom av den 16 juli 2015 i mål C-612/13 P, ClientEarth mot kommissionen, punkterna 91–93. finns på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/13&language=EN.

T-306/12, Spirlea mot kommissionen, punkt 98;

[13] Ibidem.

[14] Tribunalens dom i mål T-634/17, Anikó Pint mot kommissionen, punkt 53; finns på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17&language=sv.

[15] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707